Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010247
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2019 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníková a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému
Petrovi Pobjeckému

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom mesto J., okres
Prievidza, prechodne bytom XX Q. M., A., H., S XNS, I. G.,

je vinný, že
1. aj napriek svojim dlhom vystupujúc pod obchodným menom K. K. D. OZ, so sídlom v J., N. XXX/
X, IČO: XXXXXXXX dňa 18.05. 2006 v Bánovciach nad Bebravou podpísal s M. I. zmluvu o zhotovení
veci na zákazku č. XXXXXX, kde predmetom uvedenej zmluvy bolo dodanie a zabudovanie plastových
okien v celkovej hodnote 63.400,- Sk, s tým, že k úhrade zálohy a výmene plastových okien pristúpia až
v mesiaci júl až august, a to do 30 dní od uhradenia zálohy, pričom dňa 07.07.2006 bola O. I. zaslaná

záloha 50.000,- Sk na súkromný účet jeho manželky Y. K. vedený v Tatra banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/
XXXX, a to na podklade požiadavky obžalovaného, hoci pôvodne mala byť záloha zasielaná na účet
Z. E., peniaze použil na nezistený účel, plastové okná nedodal, hoci tvrdil, že okná sú vo výrobe, čím
poškodenému M. I. spôsobil mu škodu vo výške 1659,70 eur,
2. vystupujúc pod obchodným menom K. K. D. OZ, so sídlom v J., N. XXX/X, IČO: XXXXXXXX,
prostredníctvom svojho montážnika E. E. dňa 15.09.2006 okolo 16.00 hodine v Prievidzi v byte na I.

ulici XX/X pod zámienkou dodávky a montáže plastových okien, ktoré sa zaviazal dodať do 27. októbra
2006 od poškodeného I. I. vylákal zálohu vo výške 11.300,- Sk, ktorú prevzal v mieste podnikania od
montážnika hoci vedel, že končí s podnikaním a žiadne plastové okná nedodá, okná nedodal, peniaze
poškodenému nevrátil, čím poškodenému I. I. spôsobil škodu vo výške 375,09 eura,
3. vystupujúc pod obchodným menom K. K. D. OZ, so sídlom v J., N. XXX/X, IČO: XXXXXXXX
prostredníctvom svojho montážnika E. E. dňa 05.10.2006 v rodinnom dome č. XXX v Y., okres Prievidza
pod zámienkou dodávky a montáže plastových okien, ktoré sa zaviazal dodať do konca októbra 2006

od poškodeného H. H. vylákal zálohu vo výške 20.000,- Sk, ktorú prevzal v mieste podnikania od
montážnika hoci vedel, že končí s podnikaním a žiadne plastové okná nedodá, okná nedodal, peniaze
poškodenému nevrátil, čím poškodenému H. H. spôsobil škodu vo výške 663,88 eura,
čím spôsobil celkovú škodu vo výške 2.698,67 eur,
teda
v bodoch 1 až 3

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
tým spáchal
v bodoch 1 až 3
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:Podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný K. K. je povinný uhradiť poškodenému I. I., nar.
X.X.XXXX, bytom K., I. XXX/XX škodu vo výške 375,09 euro, poškodenej A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. č. XXX škodu vo výške 663,88 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov I., I., I., N., H., E., I., E., podľa § 263 ods.
3 písm. a) Trestného poriadku, prečítal výpoveď svedka H. z prípravného konania, podľa § 263 ods. 2

Trestného poriadku, prečítal výpovede svedkov H., P. E., P. z prípravného konania.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestné oznámenie číslo listu 20 - 24 zmluvu číslo listu 46 -
47, príjmový doklad číslo listu 48, 199, lustráciu čísel číslo listu 51 - 52, 53 - 54, výpis zo živnostenského
registra číslo listu 55 - 58, listiny AAA auto číslo listu 118 - 120, konfrontácia číslo listu 139 - 142, zmluvu
číslo listu 169 - 170, potvrdenie číslo listu 171, výzvu číslo listu 176 - 179, trestné oznámenie číslo listu

188 - 189, zákazkový list číslo listu 198, správy číslo listu 227 - 228, 280, 301 - 306, 394 - 401, 418, 594
- 603, 651 - 653, 658, 663 - 672, 674 - 676, 678 - 682, 684 - 689, 761, daňové priznania číslo listu 290
- 300, výpis z účtu číslo listu 316 - 317, 332 - 334, 335 - 336, listiny od exekútorov číslo listu 318 - 327,
402 - 405, konfrontácia číslo listu 362 - 363, živnostenský list číslo listu 364 - 365, trestný rozkaz číslo
listu 423, uznesenie číslo listu 453 - 454, exekučné tituly číslo listu 704 - 758, register trestov číslo listu

759, 798, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 760.
Obžalovaný potom, čo podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku uviedol, že sa cíti byť nevinný
v prípade všetkých troch skutkov, okrem iného uviedol, že v prípade skutku pod bodom 1 mal záujem
zákazku uskutočniť, došlo ku pozdržaniu platby zo strany poškodených. Keď prišlo ku reálnej platbe zo
strany poškodených, finančné prostriedky boli omylom zaslané na číslo účtu jeho manželky. Okná zadal

do výroby, vzhľadom na vývoj situácie s jeho podnikaním, nebol schopný zákazku zrealizovať.
V súvislosti so skutkami 2, 3 o týchto skutkoch nemá žiadnu vedomosť. Finančné prostriedky prevzal
bez jeho vedomia svedok E.. V čase týchto skutkov končil podnikanie. Na otázku prokurátora uviedol,
že v prípade skutku pod bodom 1 bola zadaná požiadavka cez svedka I.. Následne bol zmenený aj
profil okien. Rozmer okien bol uvedený v zákazkovom liste. Na otázku prokurátora uviedol, že podnikať

v tejto oblasti začal dva roky predtým. Hlavný predmet podnikania mal nákup a predaj okien. Montáž
okien bola zabezpečená cez montážnikov, ktorých si najímal. Medzi montážnikov patril aj svedok E..
Bolo to tak, že doplatok za montáž okien predstavoval odmenu pre montážnikov. Pre odstup času si
už nespomína na to akým spôsobom mal upravené vzťahy s montážnikmi. Svedok E. mal oprávnenie
len na montáž okien pre zákazníkov. Nemohol preberať zálohu za okná. Doplatok za montáž prevziať

mohol. Nevie vysvetliť dôvod, prečo E. tvrdí niečo iné. Ďalším montážnikom bol M., tento mal aj nejaké
svoje zákazky. Na svedka H. si nepamätá. V čase, keď začali podnikať v tejto oblasti boli na tom finančne
dosť dobre, manželka podnikala samostatne tiež. Nespomína si či v tej dobe mali nejaké dlhy. Na otázku
prokurátora, že zo spisu vyplýva niečo iné, od roku 2004 neplatil odvody, telefóny, úver na rodinný dom
uviedol,žedoVeľkejBritánieodišielzdôvodu,žesiuvedomil,ženiejeschopnýriadnepodnikať.Odvody,

ktoré neplatil vrážal do podnikania. Okrem poškodeného v prípade skutku pod bodom 1 mal aj ďalších
veriteľov, nespomína si teraz na výšku dlžoby týmto veriteľom. Nespomína si, kedy prevzal poslednú
zálohu na plastové okná. S. S. nedodal plastové okná, vrátil jej zálohu za tieto okná. Kedy to bolo si
nepamätá.Nevievysvetliťskutočnosť,prečosvedokI.tvrdí,žerozmerprofilunemenil,podľajehonázoru
menil. Svedka N. pozná, detaily podnikanie s ním si nepamätá. Taktiež pozná svedka E., spoznal ho

cez svedka I.. Už si nespomína, kto mu dodával okná po ukončení spolupráce so svedkom I.. Finančné
prostriedky na zaplatenie nových dodávateľov mal k dispozícii. Reklamu firmy zabezpečoval cez lokálne
média. Túto platil po zadaní reklamy. Na otázku predsedu senátu z akého dôvodu bola poškodenému
v bode 1 uhradená škoda, túto nepožaduje a obžalovaný popiera spáchanie tohto skutku, uviedol, že
poškodeného nemal úmysel podviesť. Na otázku prokurátora, prečo od 17.07.2006 neuhrádzal faktúry

za reklamu, keď uviedol, že zbankrotoval v októbri 2006, uviedol, že pre odstup času sa nevie vyjadriť.
Na otázku obhajcu ku skutku pod bodom 2 uviedol, že svedok E. nebol jeho zamestnancom. Nemal
vedomosť, kto s ním spolupracoval, mal vlastnú firmu. V iných prípadoch od svedka E. nepreberal
finančné prostriedky. V prípade skutku pod bodom 2 nebol v kontakte s poškodeným. V prípade skutku
pod bodom 3 nepožiadal svedka E. o prevzatí zálohy od poškodeného. Nedával mu pokladničný

doklad aby potvrdil prevzatie finančných prostriedkov. Osobne nejednal s poškodeným v prípade skutkupod bodom 3. O skutkoch pod bodom 2, 3 sa prvýkrát dozvedel pri prvom výsluchu na polícii. So
svedkom E.om spolupracoval niekoľko mesiacov. Je pravdou, že tomuto vyplatil finančné prostriedky za
zrealizovanie niekoľkých zákazok. S postupom času si uvedomuje, že v prípade skutku pod bodom 1 to

mohol riešiť inakším spôsobom. Na otázku predsedu senátu uviedol, že osobne chodil vymeriavať okná
až potom, čo bola odsúhlasená cenová ponuka zákazníkom. Na ďalšiu otázku uviedol, že v prípade
skutku pod bodom 1 dôvodom zaslania zálohy za zákazku na účet jeho manželky bolo to, že poškodení
nemali hneď finančné prostriedky na zálohu, platba bola pozdržaná, keď bol poškodenými kontaktovaný,
že majú finančné prostriedky na zaplatenie zálohy, zrejme omylom nadiktoval číslo účtu manželky, táto

tiež podnikala. Dôvodom nevybavenia zákazky do jeho odchodu do Veľkej Británie bolo jednak to,
že záloha bola vyplatená s určitým časovým odstupom, po jej vyplatení bola zadaná požiadavka na
vyhotovenie okien, potom ešte boli problémy s veľkosťou profilov. Na otázku prokurátora uviedol, že
pečiatkufirmymalvofirme, vmotorovomvozidle,vofirmemalvzoryzmlúv,príjmovédoklady.Naotázku
prokurátora ako si vysvetľuje, že svedok E. mal k dispozícii vzory zmlúv, tlačivá príjmových dokladov,
disponoval pečiatkou firmy uviedol, že toto nevie vysvetliť, E. sa pohyboval aj po ich kancelárii. Na

otázku prokurátora či zákazkový list, v spise na čísle listu 192, je tlačivo, ktoré používali vo firme uviedol,
že áno, chýba len číslo listu, ktoré vychádzalo z rozpočtu. Na ďalšiu otázku či pečiatka na príjmovom
pokladničnom doklade (číslo listu 198) je pečiatkou ich firmy uviedol, že to môže byť pečiatka ich firmy.
Na otázku či zmluva na čísle listu 45 je vzor zmluvy používaný ich firmou uviedol, že to môže byť. Rozdiel
je v tom, že chýba číslo zákazky, čo v jeho prípade tam bolo. Taktiež tam chýba jeho podpis a jeho

pečiatka.
Svedok I. ku skutku pod bodom 2, okrem iného uviedol, že keď zavolali na číslo a objednali montáž
plastových okien prišiel svedok E. ešte s jednou osobou a zamerali okná. Zobrali taktiež zálohu, neskôr
mu zavolali že prídu montovať okná, k tomu však nedošlo. Odvtedy sa mu neozvali. Kontakt na firmu,
ktorá montovala plastové okná našli cez inzerát v Prievidzsku. Bolo prisľúbené, že okná budú hotové

do dvoch mesiacov. Telefónne číslo, na ktoré volali si už nepamätá, bolo uvedené v inzeráte. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že je možné, že volali na telefónne číslo, ktoré je uvedené vo výpovedi v prípravnom
konaní. Pri objednávke okien vyplatili zálohu a dostali potvrdenie o zaplatení zálohy. Nevie o tom, že by
podpisovali zmluvu. Pokiaľ sa týka zákazkového listu na číslo listu 198 uviedol, že nejaké také tlačivo to

bolo. Na otázku ako sa dostala pečiatka na doklad uviedol, že sa nevie vyjadriť. Nevie či pečiatka bola na
doklade, alebo to dal oraziť. Osobne nikdy netelefonoval s osobou, ktorá by sa mu predstavila menom
obžalovaného. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného
uviedol, že telefonoval s osobou, ktorá sa predstavila menom obžalovaného, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, svedok uviedol, že toto si už nepamätá. Spomína si, že neskôr mu niekto telefonoval z

firmy či má záujem o okná, alebo chce vrátiť peniaze. Je možné, že to mohol byť obžalovaný. Na otázku
prokurátora či inzerát na číslo listu 401 jej inzerát, na ktorý reagoval v súvislosti s montážou plastových
okien uviedol, že nejaký taký to bol. Svedka E. už potom následne nestretol. Hovoril s ním po telefóne
v súvislosti s tým, že mu oznamoval, že prebehne montáž okien. Na otázku predsedu senátu, prečo
vyplatil svedkovi E.ovi zálohu na okná, keď dodávateľom bola firma D. uviedol, že svedok ho vyzval na

zaplatenie zálohy. Keď prišiel svedok E. s tou ďalšou osobou, predstavili sa, že sú z firmy D.. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že skutočne svedok E. a osoba, ktorá sa predstavila menom obžalovaného
boli 2 rôzne osoby, môže to potvrdiť podľa hlasu. Keď hovoril s osobou, ktorá sa predstavila menom
obžalovaného, tento nenamietal, že sa nejedná o zákazku firmy D.. Žiaden podvod, že nemá vyplatenú
zálohu, nenamietal. Neskôr, keď telefonoval na to číslo už nikto nedvíhal. Doklad o podpísaní prevzatia

zálohy bol podpísaný oboma stranami u neho doma. Na otázku obhajcu uviedol, že pri tom telefonáte
sa osoba predstavila menom obžalovaného. Zmluvu o dodaní diela mu svedok E. nedal, dal mu len
zákazkový list.
Svedok I. ku skutku pod bodom 1, okrem iného uviedol, že objednávka prebehla v prítomnosti manželky,
v tej dobe bol v práci. Finančné prostriedky, zálohu vyplatili na účet, ktorý im bol oznámený. Osobne sa

nikdy nestretol s obžalovaným. Jednalo sa o podvodné konanie, nakoniec tým boli namontované okná
od inej firmy. Na otázku prokurátora uviedol, že firmu obžalovaného si vybrali na základe zverejneného
inzerátu. Podľa jeho názoru zálohu za montáž plastových okien, zaplatili čo najskôr ako mohli. Na otázku
prokurátora uviedol, že je možné, že ku podpisu zmluvy došlo 18.05.2006 a záloha bola uhradená
07.07. 2006. Časový odstup vysvetliť nevie, je možné, že nemali finančné prostriedky. Potom, čo bola

prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že mali záujem o montáž
okien v neskoršom termíne, zavolali, preto obžalovaného, ktorý im povedal, že je potrebné zálohu poslať
na iný účet, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že ten najneskorší termín im
vychádzal lepšie, nevideli v tom problém. Zálohu uhradila manželka prevodom z účtu na účet. Bolo tov rámci jednej banky. Myslím si, že záloha bola prevedená na účet uvedený v zmluve. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že pri telefonáte s
obžalovaným tento povedal, že je potrebné finančné prostriedky uhradiť na iný účet ako bol uvedený v

zmluve, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že zrejme to tak bolo ako uviedol
vo výpovedi v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora ako reagovali na situáciu, že okná neboli
namontované v stanovenom termíne uviedol, že najprv kontaktovali telefónne čísla uvedené v zmluve.
Bolo im povedané, že ak nezaplatili zálohu, okná sa ešte nevyrábajú. Argumentovali tým, že zálohu
zaplatili. Keď potom opätovne telefonovali, bolo im oznámené, že zákazka sa nebude realizovať, že

firma obžalovaného má problémy aj v iných prípadoch. Potom, čo bola prečítaná časti výpovede z
prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že pri telefonáte druhá strana argumentovala tým, že
okná ešte nie sú vyrobené, opakovane niekoľkokrát sa druhá strana vyhovárala, obžalovaný sa neskôr
začal zatajovať, prestal dvíhať telefóny, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že
je to možné, najskôr telefonovali s telefónnym číslom obžalovaného, neskôr kontaktovali iné telefónne
číslo uvedené v zmluve. Osobne on ani manželka neboli vo firme obžalovaného. Spôsobená škoda

im nebola nahradená naraz, bolo to na viackrát, asi pred troma rokmi. Uhradila to dcéra obžalovaného.
Nevie uviesť či obžalovaný mal vedomosť, že škodu uhradila jeho dcéra. Na otázku predsedu senátu
uviedol, že celú vec riešila väčšinou jeho manželka, on vtedy pracoval v cudzine.
Svedkyňa I. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedla, že manžel pracoval v zahraničí, z tohto dôvodu
vybavenie montáže okien dal na starosť jej. Cestou inzerátu si zistila firmu, kontaktovala ju, obžalovaný

prišiel, mal so sebou nástroje na zameranie okien. Predpokladá, že z tej firmy prišli 2 osoby. Dohodli sa
tak, že sa zaplatí záloha, keď bola záloha zaplatená, obžalovaný sa už neozval. Snažila sa kontaktovať
to isté číslo ako predtým v inzeráte, nikto sa jej už neozýval. Potom išla na políciu. Telefónne číslo, na
ktoré telefonovala si už nepamätá. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že ak je to uvedené vo výpovedi v prípravnom

konaní, je to pravda. Nespomína si aké doklady podpisovala, keď prišiel obžalovaný na ohliadku. Taktiež
si nepamätá, kedy podpísala zmluvy. Spomína si, že obžalovaný jej dal číslo účtu, na ktoré je potrebné
zálohu uhradiť, neskôr jej telefonoval, že je potrebné uhradiť zálohu na účet jeho manželky. Nespomína
si, ako jej to vysvetlil, tvrdil, že nastala nejaká zmena. Na otázku prokurátora, prečo došlo k uhradeniu
zálohy až 07.07.2006, keď zmluvu podpísala 18.05.2006 uviedla, že to nevie vysvetliť. Potom, čo bola

prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že sa tak dohodli, výmenu
okien chcela urobiť v priebehu mesiacov júl alebo august, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach;
svedkyňa uviedla, že to tak asi bolo. Keď uplynul termín kedy mala byť prevedená montáž okien, snažila
sa skontaktovať s obžalovaným, mala len telefónne číslo uvedené v inzeráte, číslo nikto nedvíhal.
Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného uviedla, že

obžalovaný vysvetlil v telefonáte meškanie v montáži okien tým spôsobom, že si objednala farebné okná
a tieto sa vyrábajú dlhšie, keď volala opäť po dvoch týždňoch, obžalovaný jej hovoril, že okná ešte nie sú
vyrobené, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedkyňa uviedla, že to si už nepamätá, že ešte
spolu komunikovali. V čase, keď už nedúfali vo vrátenie peňazí, kontaktovala ich dcéra obžalovaného,
prejavila snahu uhradiť škodu splátkami. Škoda bola uhradená na niekoľko krát cestou poštových

poukážok. Bola uhradená v eurách prepočtom zo slovenských korún. Dcéra obžalovaného nežiadala v
súvislosti s tým aby stiahla trestné oznámenie. Na otázku predseda senátu uviedla, že ak vo výpovedi
v prípravnom konaní uviedla, že okná prišiel vymerať obžalovaný sám bolo to tak.
Svedok E., okrem iného uviedol, že po telefonáte so svedkom I. vybral peniaze a tieto odovzdal
obžalovanému. Odvtedy sa už nestýkali. Pred tým pracoval spolu s obžalovaným pre svedka I.,

obžalovaný sa potom osamostatnil. Potom s ním spolupracoval. Presne, kedy to bolo si už nepamätá.
Je možné, že pre svedka I. začal pracovať niekedy v roku 2004. S obžalovaným mohli pracovať 1
- 2 roky pre tohto. S obžalovaným chodieval zameriavať okná, obžalovaný vyberal zálohy. V jednom
prípade sa stalo, že peniaze prišli na jeho účet, dôvod si nepamätá. Ako už uviedol peniaze vybral a
odovzdal ich obžalovanému. Dôvodom rozchodu s obžalovaným bolo to, že si nerozumeli. Netýkalo sa

to majetkových vecí, skrátka si nerozumeli. Obžalovaný mal montážnikov, meno M. mu niečo hovorí, je
z Piešťan. Svedka E. pozná, je zo sídliska N. v Prievidzi. Nevie uviesť či pracoval pre obžalovaného. Je
pravdou, že obžalovaný objednával okná u svedka I.. Išlo asi o 2 alebo 3 druhy okien, M., A.. Spomína
si, že v jednom alebo dvoch prípadoch v súvislosti s objednávkou okien od svedka I. sa vyskytol nejaký
problém, bližšie sa o to nezaujímal. Na otázku predsedu senátu z akého dôvodu boli zasielané peniaze

obžalovaného na jeho účet uviedol, že nevie či účet obžalovaného bol zablokovaný, obžalovaný ho
požiadal, aby to bolo poslané na jeho účet. Má vedomosť, že obžalovaný uschovával finančnú hotovosť
aj doma, v pokladni. Nevie povedať či vtedy mal obžalovaný aj vlastný účet. Na otázku prokurátora
uviedol, že ak si dobre spomína mal s obžalovaným uzavretú zmluvu o spolupráci.Svedok I., okrem iného uviedol, že s obžalovaným spolupracoval, objednával si u neho okná, zložil
zálohu. Záloha bola 80 %, zvyšok doplatil po dodaní okien. Žiadne problémy ohľadne vyplácania
neboli. Obžalovaný na začiatku chodieval sám, neskôr chodil so svedkom E.om. Platobná disciplína

obžalovaného bola rôzna, vždy však nakoniec zaplatil. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, kde uvádzal, že platobná disciplína obžalovaného bola zlá, preto pristúpil k
vyberaniu 100 percentnej zálohy, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo
ku koncu týkalo sa to E.. Posledné zákazky vyplácal E.. Bolo to tak, že peniaze vždy vyplácal E., bolo
to v prítomnosti oboch, keď prišiel obžalovaný sám peniaze vyplácal on. Na otázku obhajcu uviedol, že

svedka E. pozná z videnia dlhšiu dobu, bližšie ho spoznal, keď začal chodiť s obžalovaným. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že s obžalovaným a svedkom E.om spolupracovali asi 1,5 roka.
Svedok E., okrem iného uviedol, že obžalovaným bol oslovený aby spolupracoval s ním na montážach
okien. Pracoval spolu so svojím otcom a švagrom, bol vedený ako montážnik. Pracoval na živnosť.
Podľa jeho názoru spolupráca začala niekedy v roku 2005, vtedy mal obžalovaný väčšiu akciu. Rozbehol
sa vo veľkom, potom mal problémy, prácu si zabezpečoval aj inzerátmi, nakoniec sa po ňom zľahla

zem. Spomína si, že v prípade skutkov uvedených v obžalobe bol zamerať okná v Tužine, obžalovaný
povedal cenu, na základe toho bola vyplatená záloha. Spomína si, že finančné prostriedky, zálohy
prevzal v tej Tužine, z dvoch alebo troch prípadoch v Prievidzi a v jednom prípade v Novom Meste
nad Váhom. Zameriavať okná bol vo viacerých prípadoch, v týchto spomínaných prípadoch prevzal
zálohy. Bolo to len v prípadoch, keď nebol prítomný obžalovaný, keď bol prítomný pri zameriavaní

okien, zálohy preberal obžalovaný. Keď preberal finančné prostriedky zákazníkovi vypísal príjmový
doklad. Na otázku prokurátorky uviedol, že sa nestalo, že by sám preberal od zákazníkov zákazky pre
seba. Na ďalšiu otázku, z akého dôvodu sa stávalo, že zákazníci zvykli telefonovať jemu uviedol, že
obžalovaný uviedol do inzerátov jeho telefónne číslo. Dôvod nevie uviesť, teraz by s tým už nesúhlasil.
Na otázku prokurátorky, prečo telefonovali zákazníci jemu, aký mali na to dôvod uviedol, že žiadali

kontakt na obžalovaného. Tieto veci s obžalovaným neriešil, riešil skôr to aby mu obžalovaný vyplatil
peniaze,ktorémudlhoval.Potomzrazuobžalovanýzmizol.Naotázkuobhajcunazákladečohopracoval
pre obžalovaného uviedol, že s obžalovaným mal ústnu dohodu. V súvislosti s preberaním záloh za
obžalovaného mal k dispozícii príjmové doklady firmy obžalovaného, pri stretnutí s obžalovaným zálohu
odovzdal obžalovanému. V jednom prípade sa stalo, že mal finančné prostriedky u seba 2 dni, v iných

prípadoch to bolo menej. Jeho príbuzní neboli zamestnancami firmy obžalovaného. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že pre obžalovaného pracoval jeho
otec a švagor, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že otázka bola či príbuzní
boli zamestnancami firmy obžalovaného, zamestnancami firmy neboli. Je pravdou, že počas prác pre
obžalovaného sa dostal do konfliktu s obžalovaným. Súviselo to s prácou v Novom Meste nad Váhom,

obžalovaný mu zostal dlhovať peniaze za túto prácu. Na otázku obhajcu uviedol, že pečiatku firmy mal
od obžalovaného prípadne jeho manželky. Na otázku predsedu senátu uviedol, že nie je pravdou že by si
v súvislosti s finančnými prostriedkami, ktoré mu dlhoval obžalovaný zobral bez vedomia obžalovaného
finančné prostriedky z iných zákazok.
Na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2019 bola podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítaná

výpoveď svedka H. z prípravného konania zo dňa 14.06.2018, pretože tento umrel dňa 16.10.2019. Vo
výpovedi ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že v roku 2006 sa rozhodol vymeniť plastové
okná za nové. V novinách našiel inzerát spoločnosti D., reagoval na tento, zavolal na tam uvedené číslo.
Behom jednej hodiny mu prišli zamerať okná a spraviť cenovú ponuku. Bolo mu povedané, že okná budú
stáť 30.000,- Sk, bol požiadaný zaplatiť zálohu 20.000.- Sk, zvyšnú časť mal zaplatiť po montáži okien.

Súhlasil s tým, pánovi, ktorý mu zameriaval okná vyplatil zálohu 20.000,- Sk, tento pán mu vystavil
príjmový pokladničný doklad, na tomto bola pečiatka spoločnosti D.. Tento pán E. podpísal príjmový
pokladničný doklad, vyplatil mu hotovosť, tento prisľúbil dodanie okien približne do dvoch mesiacov.
Asi po dvoch týždňoch zavolal znovu E.ovi, zaujímal sa, kedy to bude, o niekoľko dní mu telefonoval
znovu, tento stále odkladal montáž. Neskôr mu E. prestal dvíhať telefón. Zobral všetky doklady, ktoré

mal k dispozícii a išiel na políciu. S osobou obžalovaného nikdy nebol v kontakte, všetko riešil cez E..
Po podaní trestného oznámenia zistil, že manželka obžalovaného býva v Novákoch, išiel tam, susedia
mu, ale povedali, že sú na tom finančne zle, nešiel za nimi, odišiel preč. Požaduje náhradu škody vo
výške 663,88 euro.
Na čísle listu 46 - 47 sa nachádza zmluva o zhotovení veci na zákazku uzatvorená medzi

objednávateľom H. H. a zhotoviteľom K. K. - D. zo dňa 05.10.2006. Predmetom zmluvy je dodanie
plastových okien a dverí a zabudovanie plastových okien a dverí do stavby v zmysle zákazkového listu.
Cena zákazky bola dohodnutá na sumu 28.930,-Sk s tým, že o 80 % dohodnutej ceny - 20.000,- Sk sa
vyplatí pri podpise zmluvy, zvyšných 20 % - 8.930,-Sk - po prevzatí zákazky.Na čísle listu 48 sa nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 05.10.2006, z ktorého vyplýva, že
firma D. prijala od H. H. zálohu 20.000,- Sk za plastové okná.
Na čísle listu 199 sa nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.09.2006, z ktorého vyplýva, že

firma D. prijala od I. I. sumu 11.300,-Sk ako zálohu za plastové okná.
Na čísle listu 139 - 142 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom E.om zo dňa
08.10.2012. V rámci konfrontácie v súvislosti so skutkom pod bodom 3 obžalovaný na otázku policajta,
že svedok E. vo výpovedi v januári 2007 uviedol, že zálohu 20.000,-Sk , ktorú prevzal v prípade skutku
pod bodom 3 obžalovanému odovzdal v ten istý deň; uviedol, že o tejto zákazke sa dozvedela až, keď

sa začalo vyšetrovanie, nespomína si, že by zálohu od svedka E. prevzal. Svedok E. k tomu uviedol,
že zálohu mu určite odovzdal buď u neho doma alebo niekde v meste. Živnostenskú činnosť pre firmu
obžalovaného ukončil z dôvodu, že obžalovaný mu dlhoval peniaze. Obžalovaný na otázku policajta
uviedol, že svedok E. sa dostal k pečiatke firmy tak, že pečiatka sa mohla nachádzať v automobile firmy,
ktoré sa používalo. Svedok E. tomu uviedol, že obžalovaný bol vždy prítomný pri preberaní peňazí,
osobne prevzal peniaze iba v piatich alebo šiestich prípadoch, keď cez jeho osobu zákazníci posielali

peniaze obžalovanému.
Na čísle listu 169 - 170 sa nachádza zmluva o zhotovení veci na zákazku zo dňa 18.05.2006
uzatvorená medzi poškodeným v prípade skutku pod bodom 1 a firmou K. K. - D.. Predmetom zmluvy
je dodanie plastových okien a dverí a zabudovanie plastových okien a dverí do stavby v zmysle
zákazkovéholistu.Cenazákazkyboladohodnutánasumu63.400,-Skstým,že80%ceny,teda50.000,-

Sk bude zaplatené pri podpise zmluvy a zvyšných 20 %, teda 13.400,-Sk bude zaplatené po prevzatí
zákazky.
Na čísle listu 171 sa nachádza doklad Tatra banky zo dňa 07.07.2006, z ktorého vyplýva, že v uvedený
deň bola na účet manželky obžalovaného zaslaná suma 50.000,-Sk manželkou poškodeného.
Na čísle listu 362 - 363 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom E. zo dňa 08.09.2015.

Obžalovaný v odpovedi na otázku vyšetrovateľa, že podľa výpovedí svedka E. zmluvy pre zákazníkov na
dodávku a montáž plastových okien vypracoval obžalovaných osobne a tiež preberal osobne hotovostné
zálohové platby; uviedol, že je to pravda, čo sa týka vypracovávania zmlúv a preberania hotovosti
od zákazníkov. Zákazníkom dával číslo svojho podnikateľského účtu a na tento mu posielali zálohové
platby. Svedok E. uviedol, že v prípade dvoch alebo troch bytov bola realizovaná dodávka a montáž

plastových okien v Trenčíne, peniaze prišli na účet jemu a on potom peniaze odovzdal obžalovanému,
tento mu potom vystavil príjmový pokladničný doklad. Obžalovaný na otázku vyšetrovateľa, že svedok
E. vo výpovedi uviedol, že obžalovaný asi nemal vlastný účet, keď sa pýtal či on má účet a, či môžu
zákazníci posielať platby na jeho účet; uviedol, že mal podnikateľský účet a nevidí dôvod, prečo by
mal na zmluvy uvádzať iné číslo účtu. Svedok E. k tomu uviedol, že potom nerozumie, ako sa vyskytli

peniaze od zákazníkov na jeho účte.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku čím naplnil
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Je potrebné uviesť, že
obžalovaný síce spáchanie všetkých troch skutkov na hlavnom pojednávaní poprel, jeho trestná činnosť
však bola preukázaná výpoveďami poškodených I., I. na hlavnom pojednávaní, prečítanou výpoveďou
poškodeného H. z prípravného konania, výpoveďami svedkov I., E., I., E. na hlavnom pojednávaní,

čiastočne výpoveďami svedkov N., H. na hlavnom pojednávaní, oboznámenými konfrontáciami medzi
obžalovaným a svedkami E.om, E. v prípravnom konaní, zmluvami o zhotovení veci na zákazku,
listinnými dôkazmi preukazujúcimi vyplatenie sumy 50.000,- Sk firme obžalovaného v prípade skutku
pod bodom 1, sumy 11.300,- Sk v prípade skutku pod bodom 2 a sumy 20.000,- Sk v prípade skutku
pod bodom 3. Tieto dôkazy v spojitosti s ďalšími dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní a

oboznámenými na hlavnom pojednávaní tvoria celému sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti a z týchto
dôkazov je možné ustáliť záver, že obžalovaný v prípade skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku
sa obohatil na škodu cudzieho majetku tým, že úmyselne uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu a tento čin spáchal na viacerých osobách. Predovšetkým je potrebné

uviesť, že z množstva dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, akými sú napríklad listiny od exekútorov,
je preukázané, že obžalovaný v čase uzavretia zmluvy a prevzatia zálohy v prípade skutku pod bodom
2 (dňa 15.09.2006), v prípade skutku pod bodom 3 (dňa 05.10.2006) a tiež v prípade reálneho
prevzatia zálohy v prípade skutku pod bodom 1 (dňa 07.07.2006) sa nachádzal, respektíve jeho firmasa nachádzala v zlej finančnej situácii, voči jeho firme prebiehalo viacero exekučných konaní a v tejto
zložitej finančnej situácii si obžalovaný musel byť vedomý, že nemôže zrealizovať zákazky v prípade
skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku, ktoré sa zaviazal zrealizovať na základe uzavretých zmlúv

o zhotovení veci, výmeny plastových okien a dverí u poškodených. Podľa ustálenej súdnej praxe aj
judikatúry sa považuje za uvedenie do omylu konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú
v súlade so skutočným stavom veci. Je zrejmé, že obžalovaný v čase značnej finančnej núdze, v čase,
keď proti jeho osobe, ako aj osobe jeho manželky bolo vedené viacero exekučných konaní preberal
od svojich klientov a záujemcov na základe objednanej reklamy zálohy na nákup a montáž plastových

okien napriek tomu, že nemal reálnu možnosť splniť svoj záväzok v stanovených lehotách. Celkove
takto prevzal zálohy v celkovej výške 2.698,67 eura v prípade troch poškodených. Obžalovanému
podnikanie krachovalo, napriek tomu a napriek skutočnosti, že už nemal obchodných partnerov, ktorí
by mu dodali okná na splnenie zákaziek, preberal od svojich klientov zálohy. Z listinných dôkazov
vyplýva, že dňa 14.08.2006 bol podaný návrh na začatie exekučného konania proti obžalovanému,
návrh podala Prvá stavebná sporiteľňa a.s., jednalo sa o pohľadávku vo výške 285.905,50 Sk, v rokoch

2005 a 2006 boli exekučné konania vedené aj voči manželke obžalovaného. Z ďalších listinných
dôkazov je zrejmé, že obžalovaný s manželkou od roku 2004 boli v existenčných problémoch, neplnili si
záväzky a napriek tomu v tejto zlej finančnej situácii, keď si obžalovaný musel byť vedomý, že nemôže
zrealizovať zadané objednávky, výmenu plastových okien a dverí v prípade skutkov pod bodom 1 -
3 tohto rozsudku, obžalovaný predstieral, že tieto objednávky zrealizuje a v súvislosti s tým prevzal

zálohu, ktorá v prípade všetkých troch skutkov predstavovala 80 % o hodnoty objednávky. Pokiaľ sa
týka obrany obžalovaného v prípade skutku pod bodom 1, že zadanú objednávku chcel zrealizovať
a nebola zrealizovaná len z dôvodu pozdržania platby zo strany poškodených, je potrebné uviesť, že
táto obrana podľa názoru súdu je účelová. Z výpovede poškodeného a jeho manželky vyplýva, že
záloha bola vyplatená dňa 07.07.2006 (zmluva bola uzavretá dňa 28.05.2006) na základe vzájomnej

dohody poškodeného a jeho manželky, ktorí žiadali určitý odklad realizácie zákazky a vyplatenia zálohy.
V tej dobe túto skutočnosť obžalovaný nenamietal. V súvislosti s týmto skutkom je tiež zvláštne, že
uvedená záloha mala byť pôvodne vyplatená na účet svedka E., túto skutočnosť obžalovaný nevysvetlil,
naopak uviedol, že záloha bola omylom vyplatená na účet jeho manželky. Skutočnosť, že teda finančné
prostriedky mali byť vyplatené na účet svedka E. navodzuje záver, že v tej dobe obžalovaný buď nemal

vlastný účet, čo je v prípade podnikateľa veľmi zvláštne, alebo mal účet zablokovaný. V tejto súvislosti
treba poukázať na tú skutočnosť, že poškodený a aj jeho manželka uviedli, že záloha 50.000,- Sk bola
vyplatená na účet manželky obžalovaného po telefonickom v rozhovore s obžalovaným, tento zmenil
pôvodné číslo účtu, na ktorý mala byť záloha vyplatená. Obrana obžalovaného v prípade skutkov pod
bodom 2, 3 v tom smere, že finančné prostriedky, zálohy od poškodených, prevzal bez jeho vedomia,

bez toho, že by mu tieto finančné prostriedky odovzdal; svedok E. bola vyvrátená výpoveďou tohto
svedka na hlavnom pojednávaní, tento jednoznačne poprel tvrdenia obžalovaného. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že nie je pravdou, že by bez vedomia obžalovaného zobral finančné prostriedky zo
zákazok z dôvodu, že mu obžalovaný dlhoval určité finančné prostriedky. Vyslovene poprel, že by
preberal od zákazníkov zákazky pre seba uviedol, že v prípade, keď bol prítomný pri zameriavaní okien

obžalovaný, obžalovaný preberal zálohové platby sám. Taktiež uviedol, že je pravdou, že mal pri sebe,
keď zameriaval plastové okná, príjmové pokladničné doklady s pečiatkou firmy obžalovaného, prijaté
zálohy od zákazníkov však pri stretnutí s obžalovaným tomuto odovzdal. Tieto skutočnosti potvrdil aj v
rámci konfrontácie s obžalovaným v prípravnom konaní dňa 08.10.2012. Potvrdil, že v prípade skutku
pod bodom 3 obžalovanému zálohu určite odovzdal buď u neho doma alebo niekde v meste. Všetky

uvedené skutočnosti a dôkazy viedli súd k tomu, že obžalovaného uznal vinným z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona na tom skutkom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
v bodoch 1, 2, 3.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov z 08.10.2019, bol doteraz 1 krát súdne trestaný vo veci

Okresného súdu Prievidza č. 2T/268/03 zo dňa 22.04.2004 pre trestný čin podľa § 9 ods. 2, § 158 ods.
1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, trest
zákazu činnosti, hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z evidencie priestupkov nebol
postihnutý v priestupkovom konaní.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho
výmery, súd zistil, že v prípade obžalovaného neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť podľa § 36Trestného zákona a ani žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za tejto situácie
prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí 3 roky až 10 rokov. Vzhľadom
na odstup času od spáchania trestnej činnosti a výšku spôsobenej škody, ktorá je 2.698,67 eura,

pričom väčšia časť škody, pri skutku pod bodom 1, ako vyplynulo z dokazovania, vo výške 1.659,70
euro bola dcérou obžalovaného poškodeným uhradená; uloženie trestu odňatia slobody vo výmere
minimálne 3 roky považuje súd za neprimerane prísne, má zato, že najmä vzhľadom na okolnosti
prípadu, sčasti aj pomery páchateľa, na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje, aj uloženie
trestu odňatia slobody kratšieho trvania. Preto súd za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného

zákona (berúc do úvahy ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona), uložil obžalovanému
trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov, pričom výkon tohto
trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby
sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, prípadne priestupkov, musí žiť
riadnym životom, pretože v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 8
mesiacov by mohol vykonať. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú

nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním
obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného
uhradiť poškodeným, v prípade skutkov 2, 3 tohto rozsudku, spôsobenú škodu. Škoda v rozsahu v akom
bola priznaná, bola riadne uplatnená a preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.