Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201535
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422201535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. nad U., K. komárňanská XXXX/XX o zaplatenie 236,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 236,56 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 236,56 eur s príslušenstvom
z titulu úhrady nákladov súvisiacich s vyšetrením žalovaného na zistenie prítomnosti omamných a
psychotropných látok.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho skutočného pobytu
žalovaného a tým ani jeho stanovisko vo veci samej.

3. Na pojednávanie konané dňa 12.01.2023 sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 08.12.2022, ktorým súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
prípadne, aby rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané

postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p. a súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, faktúr, výsledku testu, výzvy,
žiadaniek, protokolu o toxikologickom vyšetrení, výzvy na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti a
ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5. 1 Žalovaný bol dňa 19.10.2020 hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Komárne podrobený

psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na
zistenie prítomnosti psychotropných látok v tele (skutkové tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným
žiadnym spôsobom spochybnené).

5.2.1 Faktúrou číslo XXXXXXX splatnou dňa 03.12.2020 Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové
Zámky, Slovenská 11A, Nové Zámky vyfakturovala žalobcovi sumu 37,- eur za vyšetrenie pred
umiestnením do CPZ, za odber moču na multidrogový test a servisný poplatok v celkovej výške

37,- eur. Uvedenému predchádzala žiadosť žalobcu adresovaná FNsP Nové Zámky o vykonanie
psychomotorického vyšetrenia a odberu biologického materiálu. Laboratórny výsledok sa premietol do
konečnéhovýsledkovéholistutak,žeužalovanéhobolazistenák19.10.2020pozitivitanaU-Amfetamín,
U-Metamfetamín a extasu.5.2.2 Faktúrou č. 20510886 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyfakturoval žalobcovi
v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych

toxikologických vyšetrení sumu 184,56 eur za toxikologické vyšetrenie Júliusa Rišňovského. K faktúre
boli pripojené náklady laboratórnych vyšetrovacích metód, pozostávajúce z kvalitatívnej analýzy
toxikologicky významných látok metódou plynovej chromatografie, z predanalytického spracovania
biologického materiálu extrakciou na pevnej fáze a imunochromatografického skríningu drog a liečiv v
moči.

5.2.3 Faktúrou číslo 20034199 dodávateľ Alpha Medical s.r.o., Záborského 2, Martin vyfakturoval pri
žalovanom sumu 15,- eur za vyšetrenie.

5.3Faktúroučíslo4060049285žalobcavyfakturovalžalovanémupodľa§5ods.9zákonačíslo219/1996
Z.z. náklady spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vo výške 236,56 eur. Faktúra

bola doručená žalovanému dňa 23.02.2021, o čom svedčí pripojená doručenka.

5.4 Listom zo dňa 10.08.2021 žalobca vyzval žalovaného, aby do 14 dní uhradil pohľadávku vo výške
236,56 eur, splatnej dňa 17.03.2021 po lehote splatnosti, pretože k uvedenému dňu 10.08.2021 bol
žalovaný v omeškaní so splatením dlhu už 146 dní. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu jeho

trvalého pobytu, no v konečnom dôsledku sa zásielka vrátila odosielateľovi, pretože podľa poštového
doručovateľa si adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote.

6. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov ( ďalej

aj citovaného zákona ) policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené v §
4 ods. 1 , a to vtedy, ak je
dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických
nápojov alebo iných návykových látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku

1 aj osoby uvedené v § 2 ods. 2, ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods. 2.

Podľa § 5 ods. 8 citovaného zákona lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych
zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške

určenej osobitným predpisom.

Podľa§5ods.9citovanéhozákonavprípadepozitívnehovýsledkulekárskehovyšetreniajevyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

7. V danom prípade súd dospel k záveru ,že žaloba je podaná dôvodne. Z listín uvedených vyššie,
ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré neboli spochybnené žalovaným, má súd za to, že v rámci trestného
konania vedeného na ORPZ Komárno sa žalovaný podrobil toxikologicko - chemickému vyšetreniu, čo
pozostávalo jednak z odberu biologického materiálu (krv, moč) a následného rozboru tohto materiálu.

Zistená bola pozitivita žalovaného na 3 omamné a psychotropné látky - amfetamín, metamfetamín a
extása. Pri takto zistenom skutkovom stave žalobcovi vznikol nárok podľa § 5 ods. 9 citovaného zákona
na úhradu skutočne vynaložených nákladov spojených s vyšetrením žalovaného vo výške 236,56 eur,
ako súčtu súm 184,56 eur, 37,- eur a 15,- eur (faktúry uvedené v bode 5.2.1, 5.2.2 a 5.2.3 odôvodnenia
tohto rozsudku).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi úspešnému v spore nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pretožte mu
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeniarozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).