Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708210836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5708210836.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom:
Hronského 2712, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 36 039 039, právne zastúpený: JUDr. Róbert
Gombala, advokát, Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, proti povinnému: T.. G. D., T.. XX.XX.XXXX, F..
XX.XX.XXXX,T.H.I..N.X,XXXXXI.,ovymoženieuloženejpovinnostizaplatiť82,98€spríslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 060951* zo dňa 22.07.2009 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 82,98 €
s príslušenstvom a trov exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Krajského súdu

v Žiline č.k. Zm 644/98 zo dňa 27.08.1998, ktorým priznal oprávnenému nárok zo zmenky. Nástupcom
súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka sa stal súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga.

2. Dňa 25.01.2016 doručil súdny exekútor súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243e
zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ktorým doplnil návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
29.09.2008, a v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinný.

3. Podaním zo dňa 30.12.2019 súdny exekútor zaslal konajúcemu súdu podnet na zmenu účastníka
konania na strane povinného a na pokračovanie v konaní s právnym nástupcom, nakoľko povinný
zomrel.

4. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že povinný zomrel v roku 2009. Následne vykonal súd

lustráciu v elektronickom registri súdu a zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi (povinnom) vedené
na Okresnom súde Martin pod G.. F.. XXD XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal
žiadny majetok.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný zomrel a dedičské konanie vedené na Okresnom súde Martin
pod G.. F.. XXD XXX/XXXX bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok, súd

exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko mal preukázané, že majetok
povinného (poručiteľa) nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.8. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil, súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.