Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/532/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122283757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122283757.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AGHT s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 27,
831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 35 698 675, proti povinnému: Levice invest, s. r. o., so sídlom
Stromová 13, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 44 859 805, o vymoženie 624,90
EUR a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Nina Banášová, so sídlom Exekútorského úradu
Zelinárska 6, 82108 Bratislava, pod sp. zn. 377EX 243/22, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.04.2022 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 624,90 Eur na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Up/1676/2021,zodňa28.10.2021(ďalejlen„exekučnýtitul“).

2. Konajúci súd následne vo veci 8Ek/532/2022, IČS: 6122283757, vydal dňa 16.05.2022, Poverenie
č. ECLI:SK:OSBB:2022:6122283757.1, ktorým poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Nina Banášová, so sídlom Exekútorského úradu Zelinárska 6, 82108 Bratislava.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s

vyjadrením oprávneného. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 09.06.2022 podal
návrh na zastavenie exekúcie do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 27.06.2022. Súd z
predložených dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie povinný podal po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza „Oprávnený v právnom postavení

prenajímateľa a Povinný v právnom postavení nájomcu uzatvorili dňa 02.09.2020 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov (ďalej aj len ako „Zmluva'), na základe ktorej sa Oprávnený zaviazal prenechať
na užívanie Povinnému nebytový priestor - kancelárie č. 21 vrátane sociálneho zariadenia, kuchynky
a priľahlých priestorov (prístupová chodba, schodisko), vrátane sociálneho zariadenia nachádzajúceho
sa na I. podlaží budovy o celkovej výmere 73,00m2, ktorá sa nachádza v administratívnej budove so
súp. č. 10658 nachádzajúcej sa v okrese Bratislava III, obci Bratislava - mestská časť Nové Mesto,

katastrálnom území Nové Mesto, na Kalinčiakovej ulici č. 27 umiestnenej na pozemku pare. č. 11280/47
zapísanej na LV č. 2942 vedenom pre okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
katastrálne územie Nové Mesto (ďalej aj len ako „Nebytový priestor“). Dňa 07.06.2021 bol k Zmluve
spísaný a podpísaný Dodatok č. 1 k Zmluve (ďalej aj len ako „Dodatok č. 1 k Zmluve), v zmysle ktorého
mal Povinný uhradiť Oprávnenému tzv. kauciu vo výške 1.900,00 eur a to v deň podpisu Dodatku
č. 1 k Zmluve. Dňa 01.07.2021 Oprávnený Zmluvu vypovedal výpoveďou v zmysle ČI. VI. bodu 3.

Zmluvy (ďalej aj len ako „Výpoveď Zmluvy“), pričom súčasťou Výpovede Zmluvy bolo oznámenie, že
počnúc 12.07.2021 Oprávnený zamedzí Povinnému prístup k Nebytovému priestoru vrátane prístupu doareálu a budovy, kde sa Nebytový priestor nachádza. ) Platobný rozkaz bol vydaný na základe Návrhu
Oprávneného na vydanie platobného rozkazu (ďalej aj len ako „Návrh“), ktorý Oprávnený odôvodnil
tým, že nakoľko v zmysle Výpovede Zmluvy malo dôjsť k zániku účinnosti Zmluvy mal byť Povinný

povinný na zabezpečenie vykonania vymaľovania Nebytového priestoru v zmysle ust. čl. VII. bodu 2.
písm. k)1 Zmluvy, čo podľa tvrdenia Oprávneného Povinný nesplnil, v dôsledku čoho musel vymaľovanie
Nebytového priestoru Povinný zabezpečiť treťou osobou, fyzickou osobou.“ Povinný ďalej v celom
návrhu na zastavenie exekúcie rozsiahlo uvádza skutočnosti súvisiace s Zmluvou o nájme nebytových
priestorov a namieta jej absolútnu neplatnosť.

5. Súdny exekútor postúpil súdu aj vyjadrenie oprávneného, v ktorom oprávnený uvádza „V exekučnom
konaní vedenom pod spisovou značkou 377EX 243/22 sme obdržali „Návrh na zastavenie exekúcie"
podaný Povinným. Povinný vo svojom návrhu uvádza množstvo poloprávd, svojich vlastných mylných
konštrukci a neprávd. V návrhu opomína podstatnú skutočnosť, že námietky voči postupu a rozsudku
príslušného súdu, ktorý ho zaviazal k finančnému plneniu voči Oprávnenému - spoločnosti AGHT s.r.o.

si v riadnom súdnom konaní neuplatnil, resp. neuplatnil v zákonom stanovenom termíne. Povinný taktiež
opomenul svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, mimo iných napr. skutočnosť, že
počas celého trvania nájomného vzťahu žiadnu z vystavených a riadne doručených faktúr za prenájom a
poskytnuté služby nezaplatil v termíne splatnosti, ale vždy až po následných urgenciách. Povinný sa od
začiatku trvania nájomného vzťahu vyhýbal plateniu nájomného a teraz sa vyhýba aj plneniu zo súdneho

rozhodnutia, až muselo dôjsť k nútenému výkonu rozhodnutia. Vyslovujeme názor, že uvedený návrh zo
strany Povinného je len naťahovaním času a nemá žiadnu oporu v ustanoveniach Exekučného poriadku,
takže predmetný návrh Povinného považujeme za nedôvodný, neopodstatnený a nesúhlasíme s ním.

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9.Podľaust.§61lods.1Exekučnéhoporiadku,onávrhochnazastavenieexekúcie,ktorémajúodkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 223 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.13. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka”); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

14. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

15. Súd sa teda ako prvou zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie, najmä či je návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a či bol podaný v lehote.
Z predložených dokumentov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo podľa
doručenkydoručenépovinnémudňa09.06.2022.Návrhpovinnéhonazastavenieexekúcieboldoručený
do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 27.06.2022, čiže povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po

uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, môže povinný uplatniť len
právneskutočnosti,ktorénastalipouplynutítejtolehoty.Právnaskutočnosť(dôvodzastaveniaexekúcie)
je uplatnená včas, ak ju povinný bez vlastnej ujmy nemohol uplatniť skôr. Ak právna skutočnosť tvrdená
v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, Exekučný súd na ňu neprihliadne, ide o
vyjadrenie koncentračnej zásady. Súd práve z dôvodu koncentračnej zásady neprihliadol na túto právnu

skutočnosť, nakoľko povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty.

16. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie povinným od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie je 15 dní a začína plynúť od doručenia predmetného upovedomenia. Táto lehota je zákonná a

nemožno ju predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty,
a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

17. Súd k tvrdeniam povinného, uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že uvedené
tvrdenia nie sú dôvodom k zastaveniu exekúcie podľa Exekučného poriadku ani iného osobitného

predpisu a teda súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie uvádza dôvody, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu a tieto mal
namietať v základnom konaní. Je pravdou, že povinný podal proti exekučnému titulu odpor, avšak tento
taktiež nebol podaný v zákonom stanovenej lehote.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.23. Nakoľko si žiaden z účastníkov konania neuplatnil trovy exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.