Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 19, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122206244.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., t. č. Centrum

sociálnych služieb Harmónia, so sídlom Republiky 1045/22, Žilina, zastúpený procesným opatrovníkom:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: I. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, E., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, o obmedzenie spôsobilosti A. B. C. na právne úkony, za
účasti: Okresná prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala, prostredníctvom právnej zástupkyne, na Okresný súd Žilina dňa 02.08.2022
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd v predmetnej veci ustanovil A. B. C. procesného opatrovníka a nariadil znalecké dokazovanie,

pričomzaznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,ustanovilMUDr.PetraGábriša.

Podaním zo dňa 19.01.2023 vzala navrhovateľka vyššie uvedený návrh v celom rozsahu späť
a požiadala súd o zastavenie konania. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že jej otec je toho času
umiestnený v CSS Harmónia, kde nemá prístup k alkoholickým nápojom, pričom abstinencia má

pozitívny vplyv na jeho zdravotný stav a opäť má schopnosť uvedomovať si následky svojho konania
a rozhodovania. K uvedenú podaniu pripojila navrhovateľka aj písomný súhlas procesného opatrovníka
so späťvzatím návrhu na obmedzenie spôsobilosti A. B. C. na právne úkony.

Okresná prokuratúra Žilina vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na obmedzenie spôsobilosti A. B. C.
na právne úkony podaním zo dňa 31.01.2023.

Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná sa k späťvzatiu návrhu v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila, pričom v zmysle § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku bola poučená, že pokiaľ sa
v lehote určenej súdom k predmetnému návrhu nevyjadrí bude sa predpokladať, že nemá námietky.Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Navrhovateľka dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavila vôľu, aby súd vo veci
nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu (ex offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné v konaní

pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP). S poukazom na uvedené ako aj
na skutočnosť, že ostatní účastníci konania vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu, súd konanie zastavil
(výrok I.).

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 57 CMP

tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)