Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010235.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu na neverejnom zasadnutí 3. júna 2015 prejednal sťažnosť
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 104/2013 zo dňa 9. 3.
2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 104/2013 zo dňa 9. 3. 2015 bolo vyslovené, že u ods.
A. K. sa skúšobná doba podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom predlžuje do 30. 10. 2016,
ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 11. 11. 2013, sp. zn. 9T 104/2013.

Súčasne podľa § 107 ods. 1 písm. e) Tr. zák. mu bola uložená výchovná povinnosť vykonať bezplatne

vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil tým, že síce podľa správy mediačného a probačného úradníka
Okresného súdu Veľký Krtíš odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny
život, pretože sa opakovane dopustil priestupkov, väčšinou dopravných. Napriek tomu je samosudca
toho názoru, že sa jedná o odsúdeného, ktorý je blízko veku mladistvého a tak je dôvod predĺžiť u neho

skúšobnú dobu s probačným dohľadom do 30. 10. 2016.

Proti uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor v zákonnej lehote, poukazujúc, že podnet na
vyslovenie, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil vyšiel od probačného a mediačného úradníka
Okresného súdu Veľký Krtíš, z ktorého vyplynulo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil, dopustil sa 8 priestupkov, aj keď vo väčšine prípadov išlo o porušenia

pravidiel cestnej premávky. Podľa jeho názoru, postup samosudcu nie je správny, keď skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia predĺžil do 30. 10. 2016, pretože odsúdený sa v skúšobnej dobe dopúšťal
páchania priestupkov a nemožno tak povedať, že žil riadnym životom. Domáhal sa potom, aby krajský
súd zrušil uznesenie okresného súdu a uložil mu, aby tento vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.
Ako zistil krajský súd A. K. bol pôvodne odsúdený rozsudkom Okrensého súdu Veľký Krtíš z 11. 11.
2013, sp. zn. 9T 104/2013 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zák.
sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a z pokusu prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., keď skutkov sa dopustil v čase 30. 7. 2011 do 29. 12. 2012. Bol mu uložený súhrnnýtest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu vo výmere 2 rokov s probačným dohľadom za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku
OkresnéhosúduVeľkýKrtíšzo14.10.2013,sp.zn.8T79/2013,akoajvšetkyrozhodnutianatentovýrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2013 a skúšobná lehota tak plynula podľa vyznačenia právoplatnosti
do 30. 10. 2015 a samosudca okresného súdu predĺžil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom do 30. 10. 2016.

Krajský súd sa zaoberal otázkou, či okresný súd konal v súlade s ust. § 50 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého
ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené
obmedzenia a povinnosti súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu
ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe
dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu nie viac ako o dva roky,
c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3, 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Prvostupňový súd sčasti vyložil aké okolnosti prípadu vzhliadol v osobe odsúdeného, keď mu skúšobnú
dobu predĺžil o jeden rok.

Všeobecne pod okolnosťami prípadu možno považovať existenciu viacerých významných poľahčujúcich
okolností pri súčasnom nedostatku okolností priťažujúcich (viď rozhodnutie NS ČR - 8 Tz 158/1999 z

13. 1. 2000).

Pokiaľ ide o tú skutočnosť, či samosudca mohol predlžiť skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom, treba poukázať na to, že zákonodarca nerieši v ust. § 50, či je možné predĺžiť
skúšobnú dobu po uplynutí základnej skúšobnej doby, trestné právo sa zaoberá touto okolnosťou len v

rozhodnutiach najvyššieho súdu, keď NS ČR - R 22/2004 uvádza vo svojich dôvodoch, že ponechania
podmienečného odsúdenia v platnosti za súčasného primeraného predĺženia skúšobnej doby popri
stanovenom dohľade nad odsúdeným alebo stanovením doposiaľ neuložených primeraných obmedzení
alebo primeraných povinností, môže súd urobiť aj po skončení pôvodne stanovenej skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, najneskôr do jedného roka odo dňa, kedy jeho trvanie skončilo. Naproti

tomu Najvyšší súd SR v zjednotenom výklade zákona v otázke aplikácie ust. § 50 ods. 4 vety druhej, ods.
5 Tr. zák. o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a o súčasnom predĺžení skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia v zmysle ods. 4 písm. b) uvádza, že rozhodnutie podľa § 50 ods. 4 písm. b)
Tr.zák.oponechanípodmienečnéhoodsúdeniavplatnostiasúčasneoprimeranompredĺženískúšobnej
dobymôžesúdurobiťlenvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,oktoréide(stanoviskotrestného

kolégia NS SR z 10. 12. 2012, sp. zn. Tpj 43/2012). Z logického i gramatického výkladu tak vyplýva,
že o skúšobnej dobe možno rozhodovať len v čase, pokiaľ skúšobná doba neuplynula. Okresný súd
preto mohol predĺžil skúšobnú dobu u odsúdeného. Pokiaľ ide o protiprávne konania odsúdeného, vo
väčšej miere vyplývajú z porušovania pravidiel cestnej premávky v rozpore s ust. § 55 ods. 2 zákona
č. 8/2009 Z. z. - osobitné ustanovenia o cyklistoch, keď odsúdenému boli ukladané blokové pokuty v 8

prípadoch od 10,- do 30,- eur. V jednom prípade bola odsúdenému uložená bloková pokuta v úmysle
vylákať od iného 5,- eur.

Krajský súd obdobne ako aj okresný súd poukazuje na to, že vo všetkých prípadoch sa jedná o menej
závažné priestupky, ktoré v súhrne nie sú také, že by bolo potrebné rozhodovať o premene trestu a

vyslovení o tom, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zatiaľ neosvedčil. Treba
mať aj za to, že v čase, keď rozhodoval samosudca okresného súdu, ako aj krajský súd, odsúdený A. K.
ešte nedovŕšil vek 20 rokov (nar. 4. 7. 1995), je teda vo veku blízkom mladistvých. Aj táto okolnosť bola
taká, pre ktorú si krajský súd osvojil rozhodnutie samosudcu okresného súdu. Správne preto postupoval
samosudca okresného súdu, keď predĺžil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia u ods. A. K. do

30. 10. 2016.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.