Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119398906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119398906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky M. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., R. XX, toho času bytom R., L. XX, právne zastúpená JUDr. Ninou Hríbikovou, advokátkou so
sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 20 a otca A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., D. 6, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Segeč, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého
26, o zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu výchovného prostredia z a m i e t a .

II. Súd návrh matky na zmenu výchovného prostredia z a m i e t a .

III. Súd rodičom maloletého A. X., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica.

IV. Súd p r i z n á v a znalcovi z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, Mgr. G. N., s miestom výkonu činnosti E. XX, Q., zapísanej v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR č.: XXXXXX znalečné v sume 611,99 eura.

V. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalcovi z odboru Psychológia,
odvetvieKlinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelých,Mgr.G.N.,smiestomvýkonučinnosti
E. XX, Q., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR č.:
XXXXXX, vyplatila znalečné spolu v sume 311,99 eura z rozpočtových prostriedkov súdu na účet vedený

v mBank, a.s., číslo účtu SK25 8360 5207 0042 0643 6828, VS: 012021.

VI. Matka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 305,99 eura pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 306 eura pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecnávrhompodanýmdňa24.10.2019sadomáhalzmenyvýchovnéhoprostrediamaloletéhotak,že
maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletého zastupovaťa spravovať jeho majetok v bežných veciach, matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý
nepárny týždeň v roku od piatku 18.00 h do nedele do 16.00 h. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka
maloletého manipulovala, zasahovala do jeho výchovy, dňa 01.09.2019 maloletý nechcel ísť k matke,

prejavil vôľu byť u neho. Otec zároveň spochybňoval starostlivosť matky o maloletého tým, že v čase
jej starostlivosti o maloletého mal maloletý neskoré príchody do školy, matka ponechávala maloletého
u cudzích osôb, zmenila sebe a maloletému bydlisko.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.12.2019 poprela, že by si po maloletého

neprišla alebo, že by na neho zabudla, spochybňovala starostlivosť otca o maloletého v tom, že
maloletý má u otca veľa povinností, manželka otca maloletého neprimerane si privlastnila práva k
maloletému, zúčastňuje sa konzultácií v škole, vyšetrenia v špecializovaných ambulanciách, zverejnila
fotky maloletého. Ďalej uviedla, že otec odkladá maloletého v Seredi u svojej sestry, brata počas jeho
služobných ciest, práceneschopnosti, prázdnin. Vo vyjadrení poukázala na problémy v komunikácii
s otcom, ktorý ju prestal informovať o maloletom a manipulovanie maloletého tým, že ho zahŕňa

hodnotnými darmi, finančne náročnými zážitkami, ktoré si ona nemôže dovoliť. Matka k vyjadreniu
pripojila správu z psychologického vyšetrenia maloletého datovanú dňom 13.10.2015 (viď č. l. 112).

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.01.2020 s poukazom na komunikáciu
rodičov, ich vyjadrenia, odporúčal súdu nariadiť rodičom absolvovanie poradensko-psychologického

procesu pred rozhodnutím. K vyjadreniu pripojil záznam z pohovoru s maloletým uskutočnený dňa
15.01.2020, v ktorom maloletý uviedol, že prišiel s tatinom, lebo je teraz u tatina. Nevie, prečo sa
rozprávajú, ale prišiel preto, lebo chce byť s tatinom. U maminy je mu dobre, ale u tatina je mu lepšie,
lebo tam nemá „alergén - mačku“. Obaja aj tatino, aj mamina sú na neho rovnakí, ak niečo vyvedie,
obaja sa hnevajú. Rodičia ho nebijú, teda nedeje sa to často. Ak by mal niečo zmeniť na mamine, tak

by zmenil to, že by mali častejšie chodiť von, lebo furt sedia doma. Na tatinovi by nezmenil nič, on je
taký, ako má byť. Tatino má ďalšiu priateľku, s ktorou tiež dobre vychádza. Ak by mal povedať, s kým
mu je super, tak mu je dobre aj s maminou, aj s ocinom, ale s ocinom mu je lepšie, a tak sa rozhodol,
že chce byť s ním. Má kamarátov aj u ocina, aj u maminy, ale u ocina ich má viacej. Čo je lepšie u ocina
je to len malé %, lebo tam chodí lyžovať, je tam viac športu a u maminy má viacej kanálov na telke, a

tak tam dobre pozerá telku.

4. Rodičia v priebehu konania absolvovali poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu
doručená správa datovaná dňom 07.04.2020, z ktorej vyplýva, že rodičia majú protichodné vyjadrenia,
ktoré si svojím obsahom odporujú. Maloletý striedavú osobnú starostlivosť zvláda a podľa vyjadrenia

rodičov prijíma ich oboch po emocionálnej stránke. V závere správa odporúča vo veci nariadiť znalecké
dokazovanie, ku ktorému sa opatrovník pripojil a rodičia s ním súhlasili.

5. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/247/2019-214 zo dňa 23.09.2020 nariadil znalecké
dokazovanie. Zo znaleckého posudku zapísaného v znaleckom denníku znalca pod č. 1/2021 vyplynulo,

že osobnosť maloletého je ešte vo vývoji, jeho vývoj prebieha v rozmedzí vekových noriem, aj keď
v súčasnom emočnom prežívaní boli zaznamenané mierne depresívne prejavy. Osobnosť matky sa
prejavuje ako emočne citlivejšia, spontánnejšia, so sklonom k introverzii a so sociálne prispôsobivým
až submisívnym prejavom. Osobnosť otca sa prejavuje ako emočne plochšia, viac racionálne a
pragmaticky zameraná. V sociálnych vzťahoch sa otec prejavuje sebaistým správaním, výraznejší je u

neho egocentrizmus. Intelektové schopnosti sa u obidvoch rodičov pohybujú v pásme priemeru. Ani u
jedného rodiča neboli zaznamenané patologické vlastnosti osobnosti. Citový vzťah medzi maloletým a
matkou znalkyňa zhodnotila ako ambivalentný. Maloletý má matku rád, zároveň voči nej pociťuje určité
sklamanie a nespokojnosť. Citový vzťah k otcovi je u maloletého pozitívny. Dieťa má otca rado, dôveruje
mu,rešpektujeho.Znalkyňavnímalaumaloletéhoažurčitúpolarizáciuvovzťahukrodičom,dieťamatku

výraznejšie kritizuje a preferuje otca. Ide čiastočne o prirodzený prejav u detí v období dospievania, kedy
deti zvyčajne viac inklinujú k rodičovi rovnakého pohlavia. Vzťah medzi rodičmi maloletého znalkyňa
zhodnotila za napätý, rodičia však sú v zásade schopní vzájomnej komunikácie. Väčšiu otvorenosť
a prístupnosť ku komunikácii zaznamenala znalkyňa na strane matky. Pri sporných otázkach však
môže byť pre rodičov problém dospieť k vzájomnému kompromisu. Znalkyňa preto odporúčala, aby

rodičia naďalej pokračovali v spolupráci s referátom poradensko-psychologických služieb úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. U maloletého znalkyňa zaznamenala tendenciu k skreslenému hodnoteniu
starostlivosti na strane matky. Maloletý uvádzal neprimerane kritické vyjadrenia, ktoré však doteraz
neuvádzalo ani u jedného z rodičov, a ani vo svojom vlastnom predchádzajúcom vyjadrení u psychológa.U maloletého ide o účelové skreslenie s cieľom dosiahnuť zverenie do starostlivosti otca. Okrem tejto
vlastnej účelovej snahy znalkyňa videla čiastočný zdroj jeho skreslenia, hodnotenia aj vo vplyve otca
a jeho kritického postoja k matke. Výchovný prístup matky znalkyňa zhodnotila ako viac zameraný

na emočné porozumenie a blízkosť s dieťaťom. V porovnaní s otcom je jej prístup o niečo menej
aktívny, najmä v oblasti záujmových, voľnočasových aktivít. Výchovný prístup otca znalkyňa zhodnotila
ako angažovaný, zároveň však ako ráznejší a autoritatívnejší. Ako nedostatočnú rodičovskú zručnosť
znalkyňa zhodnotila schopnosť otca podporovať pozitívny vzťah dieťaťa k druhému rodičovi. Výchovné
prostredie a možnosti otca sú v porovnaní s matkou atraktívnejšie. Znalkyňa nevnímala výraznejší

rozdiel vo vplyve samotného výchovného prostredia na zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého.
Striedavá osobná starostlivosť v zásade neohrozuje zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého, avšak
vo forme, v akej v súčasnosti prebieha, ohrozuje skôr vzťah dieťaťa a matky, a to z dôvodu toho,
že nezohľadňuje prianie dieťaťa po intenzívnejšom kontakte s otcom. Zmena striedavej starostlivosti
na osobnú starostlivosť u otca by predstavovala riziko pre vzťah dieťaťa s matkou, nakoľko otec
nepreukazuje dostatočnú schopnosť podpory vzťahu dieťaťa voči matke. Vo výchovných predpokladoch

rodičov nie sú výrazné rozdiely. Znalkyňa odporúčala pokračovanie striedavej osobnej starostlivosti,
odporúčala však zmenu jej formy. V prípade nemožnosti pokračovania v striedavej osobnej starostlivosti
by sa priklonila k zvereniu do starostlivosti matky, a to hlavne z dôvodu jej lepšej schopnosti zabezpečiť
vzťah dieťaťa s druhým rodičom. U rodičov neboli zaznamenané jednoznačné sklony ku klamstvám a
fabuláciám, avšak bola zaznamenaná tendencia k skreslenému a neobjektívnemu popisu skutočností

na strane otca. Za súčasnej situácie znalkyňa navrhovala ponechať striedavú formu starostlivosti
najmä z dôvodu toho, aby sa ponechalo rovnomerné postavenie obidvoch rodičov pri starostlivosti
a výchove o dieťa. Obaja rodičia by mali mať právo zastupovať dieťa a rozhodovať o podstatných
záležitostiach jeho života. Znalkyňa navrhla asymetrický interval striedania maloletého, s čiastočným
zvýhodnením v prospech otca. Maloletý by bol v starostlivosti u otca súvisle 2 týždne, následne by

bol v starostlivosti matky 1 týždeň. Znalkyňa uviedla, že považuje za dôležité neredukovať vzťah s
matkou len na obdobie víkendu, resp. kratších návštev počas týždňa, nakoľko by matka stratila možnosť
podieľať sa na plnohodnotnej starostlivosti dieťaťa vrátane školských povinností, krúžkových činností
a podobne. Z posudkovej časti znaleckého posudku vyplynulo, že hlavným vyvolávajúcim činiteľom
mierne depresívnych príznakov maloletého je aktuálna situácia v rodine, pretrvávajúci spor rodičov v

otázke starostlivosti o neho. Určitú úlohu zohráva ale aj situácia v škole, zmena kolektívu a problémy
so začlenením sa. Uvedené problémy narúšajú emocionálne sociálny vývoj maloletého, vytvárajú do
budúcna zvýšené riziko závažnejších psychických problémov, napríklad v zmysle porúch správania,
rôznych emočných porúch.

6. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňa 04.02.2021 voči znaleckému posudku nemal
námietky. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.02.2021 nerozporovala závery
obsiahnuté v znaleckom posudku, navrhla však doplniť znalecké dokazovanie o otázku 1/ či je
možné, aby navrhovaný asymetrický model striedavej osobnej starostlivosti fungoval bez toho, aby
rodičia zlepšili svoj rodičovský vzťah a otec podporoval vzťah maloletého s matkou a aktívne ho

motivoval k stretávaniu sa s matkou, 2/ či ak by nebolo možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť
ani v upravenej forme, či je vhodné, aby rodičia ponechali rozhodnutie o stretávaní sa s matkou
výlučne na vôli maloletého, 3/ či v prípade zverenia maloletého do starostlivosti otca a nezmenení
postoja otca voči matke, nebude maloletého pozitívne a aktívne motivovať k stretávaniu sa s matkou,
môže dôjsť k odcudzeniu sa maloletého voči matke a ochladnutiu ich vzájomného vzťahu, 4/ či

čiastočný zdroj skresleného hodnotenia matky maloletým pochádza z vplyvu otca (viď č. l. 270).
Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.02.2021 namietal závery znaleckého posudku z
dôvodu,ženevychádzazozáverovpsychologickýchvyšetrení,resp.súveľmistručné,bezdostatočného
odôvodneniavovzťahuksamotnýmpsychologickýmvyšetreniam.Ďalejuviedol,žezáveryznalcavníma
ako vnútorne rozporné, pretože znalec dal dve protichodné odpovede na otázky číslo 9 a 10 (viď č. l. 272)

7. Opatrovník podaním datovaným dňa 24.05.2021 odporúčal súdu rozhodnúť v zmysle odporúčaní
znalca. Zároveň k vyjadreniu pripojil správu z poradensko-psychologického procesu datovanú dňom
20.05.2021, z ktorej vyplynulo, že podľa matky otec maloletého vyzdvihuje svoju súčasnú manželku
do rovín biologickej matky, čo ju ponižuje. Matka uvádzala, že otec maloletého s ňou ako matkou

nekomunikuje, ignoruje jej osobu. Maloletý s otcom vychádza dobre, má ho rád, taktiež maloletý
dobre vychádza s ňou a majú medzi sebou vytvorené citové puto. Otec v rámci poradenského
procesu uvádzal, že dieťa k nemu prichádza so slovami „konečne ťa vidím“. Rodičovskú komunikáciu
vníma otec ako neprimeranú. Snaží sa s matkou komunikovať, podávať jej informácie o maloletom.Matka mu informácie, podľa jeho vyjadrenia, nepodáva. Matku vníma ako nezodpovednú, a to preto,
že dieťa je alergik a matka to nerešpektuje, majú doma zvieratko - mačku. Správa konštatuje,
že vyjadrenia obidvoch rodičov sú protichodné a odporujú si svojím obsahom. Dieťa striedavú

osobnú starostlivosť zvláda a podľa vyjadrenia rodičov prijíma ich oboch po emocionálnej stránke.
Do poradensko-psychologického procesu bolo zapojené dieťa, v rámci ktorého boli jeho vyjadrenia
prirodzené, spontánne. Neukázalo sa, že by bol maloletý manipulovaným jedným z rodičov. Skôr prijíma
životné hodnoty, ktoré mu každý rodič ponúka. Dieťa vyjadrovalo verbálne, či neverbálne rôznymi
psychologickými metodikami svoje vnútorné prežívanie. Ukázalo sa, že k obidvom rodičom maloletý

prežívaprirodzenecitovéväzby,obidvochrodičovmámaloletýrád.To,žemaloletýsavyjadrilpredotcom
pri príchode k nemu „konečne ťa vidím“ neznamená, že ho má radšej ako matku, alebo že mu je pri
matke horšie. Keď nie je s jedným rodičom dlhšie, je prirodzené, že mu je smutno za druhým rodičom, ale
to neznamená, že ho má radšej ako prvého rodiča, a že druhého rodiča nechce. U oboch prežíva radosť,
lásku a spokojnosť. Veľké želanie by bolo pre maloletého, aby jeho „rodičia boli šťastní, a aby sa aj
zasmiali“.Maloletýjeveľmivnímavéapozornédieťa,pozorujerodičov,akosasprávajúprednímavníma

napätie a dusivú atmosféru. Ukázalo sa, že maloletý ťažko prežíva napätie medzi rodičmi a hádanie
sa rodičov. Maloletý veľmi krásne vyjadroval svoje prežívanie v projektívnych metodikách, napríklad
modelová situácia, dve rybičky usmiate s kvietkom. Dieťa v modelovej situácii nevidelo rodičov, ani seba
s jedným rodičom, ale tatina s M., druhou manželkou tatina. V iných modelových situáciách vnímalo
maminu ako unavenú, ktorá má niekedy veľa roboty a aj sa nahnevá niekedy. Maloletý ale má matku

veľmi rád. Otca vníma ako bezstarostného, usmiateho, ktorý má veselú náladu. Je mu pri ňom dobre, ale
vo vnútri srdiečka myslí na maminu. Seba dieťa v projektívnych metodikách vníma ako nerozhodného,
nevie, čo má robiť „mám smerovky a neviem, na ktorú stranu sa mám ubrať“. Správa ďalej uvádza, že
otecmaloletéhoneustálehovorí,žedieťaťunevyhovujestriedaváosobnástarostlivosťažiadaozverenie
dieťaťa sebe. Problém nie je striedavá osobná starostlivosť, ale fungovanie rodičov medzi sebou. U

matky nevníma jej výchovný prístup k maloletému, ani oslabený citový vzťah k maloletému, a preto
správa z poradensko-psychologického procesu obsahuje záver, že nie je dôvod na zmenu v striedavej
osobnejstarostlivosti.Vzáveresprávauvádza,žeotecnaodbornýchkonzultáciáchveľmitlačilnazmenu
výchovného prostredia a odvolával sa na postoj dieťaťa, že dieťa to chce. U dieťaťa sa však takýto
postoj nepreukázal. V pripojenom úradnom zázname z pohovoru s maloletým dňa 20.05.2021, vykonaný

opatrovníkom maloletý uviedol „Na začiatok by som sa ja Vás rád spýtal, prečo títo psychológovia to
takto preťahujú. Ja chcem byť u otca a psychológovia to takto preťahujú. Oco mi povedal, že sa idem
porozprávať. Ja už poznám, o čom sa tu chodím rozprávať, tak mi nemusel vravieť o ničom. No ja som
už zabudol, o čom sa ideme rozprávať. Ja bývam raz s maminou a raz s tatinom. Mne sa páči najviac,
keď som s tatinom. Teraz som u ocina 2 týždne a u maminy som týždeň, ale moc mi to nevyhovuje a

chcel by som sa porozprávať s maminou, že by som bol u nej len každý druhý víkend. Keď mi je u tatina
lepšie, tak by mi nebolo za maminou moc smutno, lebo ja by som si s ňou písal. Ak by som mal zázračný
prsteň, tak by som si želal, aby som bol u tatina. Tatino mi nehovoril, čo mám povedať, len mám povedať
to, čo ja chcem, že to je moje rozhodnutie. Ak by ma chceli zveriť takto ako chodím teraz, ja by som
tatina poprosil, aby dal nový návrh, aby som k mamine chodil len cez víkendy“.

8. Z matkou predloženého záznamu z pohovoru s rodičmi maloletého vykonaný dňa 26.05.2021
vo výchovnej komisii Základnej školy R. vyplynulo, že maloletý sa pravidelne dopúšťa porušovania
školského poriadku. Napriek každodenným upozorneniam vyslovuje vulgarizmy. Nedokáže v sebe
regulovať neúspech, zlosť a rieši to vulgarizmom. Neúctivo sa vyjadril o vyučujúcom. V poslednom

období si zanedbával povinnosti.

9. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 10.06.2021 zotrval na podanom návrhu z dôvodu
rešpektovania vôle maloletého, ktorému nevyhovovala existujúca forma striedavej starostlivosti. U
maloletého išlo o spontánne, opakujúce sa vyjadrenie. Otec popiera skutočnosti, že by sa opakujúco

vyjadroval negatívne o matke a jej starostlivosti o maloletého.

10. Otec na pojednávaní dňa 10.06.2021 uviedol, že v čase rozvodového konania a rozhodnutia súdu
dňa 27.05.2012 matka pracovala v obchodnej spoločnosti C&A ako zmenová vedúca, pracovnú dobu
mala krátky a dlhý týždeň. V čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva s matkou realizovali

striedavú osobnú starostlivosť, najskôr po jednom týždni a potom v čase, keď matka nemohla, tak
maloletý bol viac u neho. V čase rozvodového konania maloletý viac býval u neho. Sám v čase
rozvodového konania pracoval u súčasného zamestnávateľa, pracovnú dobu mal 8-hodinovú, víkendy
voľné. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s manželkou. Manželka už toho času nechodí narodičovské združenia maloletého, zúčastnila sa ich, lebo bola zvedavá, ako to tam chodí. Manželka sa
zúčastnila asi dvoch rodičovských združení. Na rodičovské združenia od konca minulého školského roka
nechodí. Manželka, keď má voľno, ide s nimi k lekárovi maloletého. S maloletým boli výchovné problémy,

narobil si problémy v škole, riešili sa pohovorom s triednou učiteľkou a pracovníčkou školy. Problémy v
škole spočívali v tom, že sa nevhodne vyjadroval, použil slovo „Boha“, aké ďalšie slová, sa nedozvedel.
Vo vzťahu k jednému učiteľovi sa vyjadril, že je „tupý ako pluh“. Výchovné problémy maloletého v škole
riešili s matkou obaja, za tým účelom bol 1x zavolaný do školy. Taktiež riešia posmievanie sa maloletému
v škole. K svojej pracovnej dobe uviedol, že v súčasnosti je 8 hodín, má ju pohyblivú, spravidla od

6.00 h do 14.00 - 15.00 h. Niekedy má služobné cesty, nedá sa povedať, ako často. Od apríla 2021
mal 1x služobnú cestu v Bratislave, kde bol od pondelka, vrátil sa v utorok. V tom čase bol maloletý
u matky, lebo sa na tom dohodli napriek tomu, že to nebol jej týždeň. V roku 2021 sa starostlivosť o
maloletého v zmysle súdneho rozhodnutia nerealizovala. V januári 2021 bol maloletý viac u neho, jeden
týždeň bol u matky, a tiež víkendy. Vo februári 2021 bol maloletý viac u neho, koľko, kedy bol u matky,
nevedel uviesť. Zdá sa mu, že maloletý bol u matky aj cez týždeň, aj cez víkendy. Od marca 2021

skúšajú zabezpečovať starostlivosť o maloletého v režime 2 týždne u neho, 1 týždeň u matky. Fungujú
takto po znaleckom posudku, navrhla to matka, s čím maloletý súhlasil. Maloletý sa od matky vracia
fyzicky, psychicky v poriadku, keď chodí do Košíc, tak nie. To, že sa psychicky v poriadku nevracia
sa prejavuje tým, že je smutný, nedá sa s ním rozprávať, potom z neho vypadne, že bol pri dedovi a
matka tam nebola. V roku 2020 do decembra sa starostlivosť o maloletého realizovala v zmysle súdneho

rozhodnutia. V decembri 2020 si maloletý postavil hlavu, že k matke nejde a ostal u neho. Maloletý to
odôvodňoval tým, že sa nudí. V decembri 2020 bola matka s maloletým 1x počas víkendu, a tiež 1x boli
spolu na prechádzke. Od septembra do decembra 2019 sa starostlivosť o maloletého zabezpečovala
v zmysle súdneho rozhodnutia. Letné prázdniny majú s matkou rozdelené po dvoch týždňoch, zatiaľ
nebol problém sa na tom dohodnúť. Starostlivosť o maloletého počas zimných prázdnin zabezpečujú v

zmysle súdneho rozhodnutia. Jarné prázdniny maloletý trávi s tým rodičom, komu vyjde týždeň, rovnako
aj veľkonočné prázdniny.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 10.06.2021 uviedla, že súhlasí s tým, že u maloletého
je potrebné zmeniť výchovné prostredie, resp. upraviť iným spôsobom otázku zverenia a úpravy styku

maloletéhosrodičom,ktorémuzverenénebude.Aktuálnestriedavástarostlivosťvovzťahukmaloletému
nefunguje, u maloletého sa prejavujú problémy, ktoré súvisia podľa ich názoru so zlým vzťahom rodičov.
Nesúhlasia s tým, že pre maloletého bude vhodnejšie, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca.
Matka trvá na tom, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti s tým, aby sa širšie upravil styk s
otcom. Otec podával návrh na zmenu výchovného prostredia ešte v roku 2019. Podanie návrhu matku

zaskočilo, nakoľko až do roku 2019 striedavá osobná starostlivosť prebiehala úplne bezproblémovo.
Striedavá starostlivosť prebiehala bezproblémovo až následne do roku 2020, kedy sa maloletý u matky
prejavovalakošťastnéaspokojnédieťa,nikdyumatkynespomínal,žebychcelbývaťsotcom,matkulen
navštevovať, nesťažoval sa na striedavú starostlivosť. Od začiatku školského roka 2020 matka potom,
ako uplynuli letné prázdniny, zbadala zmeny v správaní maloletého. Vyskytol sa tam jeden incident, kedy

sa maloletý nechcel vrátiť k matke, čo bolo prvýkrát, vtedy ho nechala u otca, následne ale striedavá
starostlivosť prebiehala normálne. Nakoľko u maloletého sa objavuje časté klamanie, vzdorovitosť a
mával dosť smutné nálady, snažila sa to riešiť s otcom. Komunikácia s otcom nefungovala. Otec matke
nedvíhal telefóny, nekomunikoval s ňou, pri odovzdávaní dieťaťa často matku ani nepozdravil, nebol
tam priestor na to, aby matka nejakým spôsobom vedela problémy s maloletým odkomunikovať aj s

druhýmrodičom.Maloletýsamatkenechcelzdôveriť,resp.nechceljejpovedať,včomjeproblém.Matka
preto v septembri 2020 zobrala maloletého na vyšetrenie k psychologičke, ktorá vypracovala správu z
psychologického poradenstva, v ktorej je okrem iného uvedené, že maloletý negatívne prežíva vzťahy
medzi rodičmi, bol by rád, ak by sa udobrili, že u oboch rodičov má pocit kompletnej rodiny, má rád s
nimi tráviť čas, vníma ich starostlivosť a záujem u oboch rodičov, vyhovuje mu aktuálny model striedavej

starostlivosti, nechce na nej nič meniť, vníma ale narušenú komunikáciu medzi rodičmi, ich neschopnosť
konštruktívne komunikovať, zaťažuje ho smútok rodičov pri odchode z domácnosti, hnev a negatívne
hodnotenie jedného rodiča druhým rodičom, pričom reakciou na tento dlhodobý stres a psychickú záťaž
je zhoršená adaptácia maloletého, vzdor, klamanie, nerešpektovanie rodičovských autorít, odmietanie
zdieľania s rodičom potlačenie a neregulovanie vlastných emócií. S výsledkami tejto správy matka

oboznámila otca v októbri 2020. Napriek tomu, že otec slovne súhlasil s tým, že sa pokúsi zlepšiť
komunikáciu, terapiu odmietol, nevyjadril sa k nej. Potom, ako zaslala správu od psychologičky z Košíc
otcovi,všimlasizmenyv správanímaloletéhovovzťahuknejvčase,kedysamaloletýnachádzaluotca.
Maloletý prestal s matkou komunikovať, nedvíhal jej telefón, ignoroval jej správy. Naopak, keď maloletýbol u matky, naďalej sa javil spokojný, šťastný, s matkou komunikoval, správal sa spontánne, napriek
tomu ale pretrvávali niektoré tie problémy, ktoré matka vybadala aj predtým. Maloletý matke nespomínal,
že by chcel zmeniť výchovné prostredie, že by preferoval otca ako rodiča, ktorému bude zverené. Potom,

ako počas mesiaca november matka kvôli pretrvávajúcemu zhoršenému správaniu maloletého bola v
pozore, pristihla maloletého, ako chcel ujsť od nej k otcovi. Z tohto dôvodu mu skontrolovala aj mobilný
telefón, kde našla správy, ktoré písal otcovi. Reakcia otca bola zvláštna, s matkou toto neodkomunikoval,
napísal len maloletému, nech vydrží. Matka bola ochotná odviezť maloletého k otcovi, po rozhovore
s maloletým jej povedal, že chce u nej ostať. Následne boli na vyšetrení u psychologičky, čo bolo

koncom novembra 2020. Matka odovzdávala maloletého otcovi s tým, že po skončení jedného týždňa
si po dieťa príde. V ďalšom týždni už maloletý k matke odmietol ísť. Matka rešpektovala názor dieťaťa,
rešpektovala jeho prianie vytrvať u otca. Od decembra 2020 sa nerealizovala striedavá starostlivosť
rodičov. V decembri 2020 bol maloletý 1x s matkou na krátkej prechádzke, matke sa maloletý javil
pomerne ustrašene, keď sa pýtala, či by chcel byť s ňou, nechcel jej odpovedať. Prvýkrát bol maloletý
na víkend u matky po Vianociach 2020. Následne sa starostlivosť realizovala spôsobom, že maloletý

bol u matky každý druhý víkend. Matka sa chcela s otcom dohodnúť aj na rozšírenejšom styku, ale
otec odmietol do tohto vstúpiť, celé rozhodovanie ponechal na maloletom s tým, že v prípade, ak matka
chcela riešiť aj styk s maloletým počas týždňa, tie týždne, kedy maloletého cez víkendy nemala, otec
pri odovzdávaní maloletého pred túto otázku postavil s tým, že maloletý nech sám povie, či chce, alebo
nechce byť s ňou a kedy. Počas tohto obdobia otec žiadnym spôsobom v nejakej zvýšenej miere s

matkou nekomunikoval o dieťati, nesnažil sa dieťa motivovať, aby k matke chodilo častejšie, s matkou
toto vôbec nechcel riešiť. Takáto forma styku, to znamená, že maloletý bol u matky len každý druhý
víkend, prebiehala až do 01.03.2021. Vtedy počas mesiaca február 2021 matka požiadala otca, či by
mohli skúsiť realizovať striedavú formu starostlivosti tak, ako to navrhla znalkyňa, aby zistili, či takáto
forma starostlivosti bude fungovať. Od 01.03.2021 bolo dieťa u matky, prvý deň až do 08.03., následne

bolo dva týždne u otca a následne išli modelom dva týždne dieťa u otca, jeden týždeň dieťa u matky.
Maloletý opätovne u matky nejavil žiadne problémy, čo sa týkalo striedavej starostlivosti. Bol u nej
spokojný. Počas korony matka ostávala týždeň doma, s dieťaťom sa učila, bola prítomná pri dištančnom
vzdelávaní, chodila s maloletým na prechádzky, na výlety do okolia, varili spolu, piekli. V máji 2021
nastala situácia, kedy matka prevzala maloletého a zistila, že maloletý má poznámku od triednej učiteľky

kvôli správaniu. Následne v pondelok ráno v týždni, kedy bol maloletý u matky, odmietol ísť do školy,
matka ho musela ísť do školy osobne vyprevádzať z dôvodu, aby mala istotu, že maloletý vôbec do
školy prišiel. Následne si zavolala triednu učiteľku a bola prekvapená správami, ktoré jej triedna učiteľka
o maloletom dala. Maloletý bol v škole nesústredený, nedával na hodinách pozor, bol drzý, vulgárne sa
napriek upozorneniam počas hodín vyjadroval, mal viackrát konflikt s učiteľom, nepripravoval si úlohy, z

čistého jednotkára sa mu prospech zhoršil aj o 2 - 3 stupne. Matka zistila, že maloletému hrozí znížená
známka zo správania, prípadne pokarhanie riaditeľom školy v prípade, ak svoje správanie nezlepší.
Počas obdobia ako bol maloletý u otca, maloletý dosť rapídnym spôsobom pribral, zvýšila sa mu
váha. Rodičia následne spätne zistili, že maloletý si kupoval potajomky rôzne nezdravé jedlo, čipsy,
energetické nápoje a podobne, dokonca sa stalo, že maloletý bez dovolenia vybral z pokladničky rodičov

peniaze, kúpil si elektronickú cigaretu, čo sa matka dozvedela v máji 2021. Od decembra do marca
2021 bol maloletý u matky len na víkendy, od marca 2021 maloletý u matky trávil z 5 týždňov 1. Matka
rešpektovala prianie maloletého. Logicky malo dôjsť k určitému vykľudneniu dieťaťa. Naopak, došlo ešte
k zhoršeniu správania sa maloletého v škole. Otec s matkou neriešil problémy so správaním maloletého,
na tie matka prišla sama, musela ich ako prvá riešiť sama, až následne sa zúčastnili pohovoru s učiteľkou

a výchovnou poradkyňou. Javí sa, že otec nezvláda výchovu maloletého, nakoľko mal takmer pol roka
na to, aby si dieťa určitým spôsobom zastabilizoval, aby riešil tieto veci s maloletým. K ničomu však
nedošlo. Matka sa na konci mája, resp. 31.05., kedy bol maloletý neplánovane u nej, s ním aj rozprávala.
Pýtala sa ho, ako by si predstavoval starostlivosť, ako by chcel byť zverený rodičom. Maloletý sa vtedy
vyjadril, že jemu je už skutočne jedno, komu bude zverený. Keď sa ho matka pýtala, či by si vedel

predstaviť, že by bol zverený jej a odišli by spolu bývať do Košíc, maloletý vravel, že by mu to nevadilo,
dokonca vyzeral, že by bol potešený kvôli tomu, že by začal znovu s čistým štítom, v inej škole, v inom
meste. Na základe tohto rozhovoru, s ktorým sa maloletý priznal aj otcovi, otec následne navrhol matke,
či by neostali pri modeli striedavej starostlivosti. Matka s tým nesúhlasí, pretože je zjavné, že model
striedavej starostlivosti dieťaťu naďalej nevyhovuje, rodičia nezlepšili svoju komunikáciu. Je zrejmé, že

problémy, ktoré medzi nimi sú, naďalej pretrvávajú a budú naďalej negatívne vplývať na dieťa.

12. Matka na pojednávaní dňa 10.06.2021 uviedla, že v čase rozvodového konania bola zamestnaná
v C&A ako zástupca vedúceho, zmenová vedúca, pracovala krátky a dlhý týždeň. V čase rozvodovéhokonania, starostlivosť o dieťa zabezpečovala vtedy, keď mala voľno. V súčasnosti ako SZČO nemá
žiadnu pracovnú dobu, pracuje podľa potrieb klientov, 2x do týždňa musí byť v kancelárii, jeden deň od
9.00 h do 17.00 h, druhý deň od 9.00 h do 15.30 h, čo je piatok. Ďalej vo výsluchu uviedla, že k lekárovi

s maloletým chodí ten z nich, u koho maloletý práve je. Na rodičovské združenia maloletému, keď sa
dalo, tak chodili obidvaja rodičia, väčšinou tam boli spolu. Na OČR s maloletým bol ten rodič, u ktorého
maloletý práve bol. U pedopsychologičky Mgr. H. bol maloletý vyšetrený 04.09.2020 a 25.09.2020. O
vyšetreniach maloletého otca neinformovala, pretože v minulosti nesúhlasil s tým, aby sa stretávali u
psychológa, keď chcela niečo riešiť ohľadom maloletého. Má známosť, ktorá trvá zhruba 1 rok, považuje

ju za vážnu, v spoločnej domácnosti nežijú, jej priateľ žije v Košiciach. Mieni sa presťahovať do Košíc,
lebo má tam rodinu. Letné prázdniny sa snažia s otcom mať rozdelené po 2 týždňoch tak, aby mohli
tráviť dovolenky. Posledný rok 2020 kvôli korone sa striedali po 1 týždni. Zimné prázdniny fungujú v
zmysle súdneho rozhodnutia, rovnako sa realizuje aj ich styk počas Vianoc, Nového roka, t. j. v zmysle
súdneho rozhodnutia. Jarné a veľkonočné prázdniny trávi s maloletým ten z rodičov, ktorému pripadne
toto obdobie. Maloletý sa vracia od otca niekedy s tým, že keď nejakú prácu prehnal, tak ho niečo bolí,

dosť pribral. Po psychickej stránke sa vracia mĺkvy, nezapája sa hneď do rozhovoru.

13. Opatrovník na pojednávaní dňa 10.06.2021 uviedol, že v súčasnosti obaja rodičia žiadajú zveriť
dieťa do svojej starostlivosti. Navrhol, aby v prípade, ak striedavá osobná starostlivosť nemôže ostať v
rozsahu, v akom bola, aby bolo rozhodnuté v zmysle znaleckého posudku, resp. vyjadrenia znalkyne, t. j.

zachovať striedanie v zmysle 2 týždne, 1 týždeň, nakoľko takto by bol zabezpečený kontakt maloletého s
obidvomi rodičmi, čo je ale možné len za predpokladu, že matka neopustí Banskú Bystricu, lebo by inak
došlo k zmene školy a situácia pre maloletého by bola neúnosná. Rodičia sa podrobujú poradenskému
procesu, ale komunikácia u nich naďalej viazne. Maloletý si želal byť zverený otcovi, ale niektoré jeho
vyjadrenia sú príliš dospelé na to, aby to reálne povedalo dieťa.

14. Z dôvodu návrhu právnej zástupkyne matky na doplnenie dokazovania a námietok právneho
zástupcu otca voči znaleckému posudku (uvedené v odseku 6), súd predvolal znalkyňu, ktorá uviedla,
že s návrhom asymetrického modelu striedavej starostlivosti odporúčala, aby pokračovala spolupráca
rodičov s úradom práce, čím chcela zabezpečiť aj to, aby rodičovský vzťah sa zlepšoval, súčasne

s asymetrickým modelom striedavej osobnej starostlivosti by mohla prebiehať aj nejaká spolupráca
rodičov s úradom práce, aby sa zlepšil rodičovský vzťah. Vďaka tejto spolupráci, aj na základe
znaleckého posudku dúfa, že otec by zmenil postoj, hlavne čo sa týka jeho podpory vzťahu maloletého k
matke. Sám o sebe asymetrický model dúfa, že by fungoval, ale určite by ho podporila ešte spoluprácou
rodičov cez úrad práce, aby minimálne v sporných otázkach vyhľadali pomoc. V tomto prípade a danej

situácii si myslí, že nie je vhodné ponechať rozhodovanie o stretávaní sa s matkou na maloletom,
pretože maloletý preukazuje ako keby nezáujem v stretávaní sa s matkou dosť intenzívny, ale nie je
presvedčená, že je to len jeho vôľa, myslí si, že je v tom trochu ovplyvnený aj postojom otca. V tomto
prípade nie je dobré ponechať otázku stretávania sa maloletého s matkou na vôli maloletého. V prípade
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a nezmenení postoja otca voči matke, hrozí riziko, že

môže dôjsť k odcudzeniu maloletého voči matke a ochladnutiu ich vzájomného vzťahu. V prípade, že
by bol maloletý v starostlivosti otca a kontakt s matkou by bol minimálny, mohlo by to viesť aj k zvýšeniu
nejakého takého nerešpektujúceho postoja k matke, v čom je riziko aj v širšom vývine maloletého. Pokiaľ
si maloletý osvojí nejaký nerešpektujúci vzťah k takej autorite alebo k takej významnej osobe v živote
dieťaťa ako je matka, je riziko, že bude tento postoj neskôr prenášať aj vo vzťahu k iným autoritám,

napríklad škole, učiteľom, učiteľkám, alebo napríklad vo vzťahu k ženám ako takým. Je preto riziko,
že ak vzťah maloletého k matke ochladne, resp. nadobudne takú dimenziu nerešpektovania, nezáujmu
o matku, že to bude dieťa postupne aplikovať aj k iným osobám vo svojom živote. Nakoniec tento
nerešpektujúci postoj maloletého sa môže otočiť aj voči otcovi samotnému, môže to byť celkom problém
vo vzťahu k autoritám ako takým. Známky ovplyvňovania alebo manipulácie dieťaťa otcom preto, aby

chcelo byť zverené do starostlivosti otca sú, ale neznamená to, že maloletý chce ísť k otcovi len preto.
Sú tam aj iné dôvody, prečo chce maloletý byť s otcom, ale otec maloletého ovplyvňuje, aj keď možno
nie priamo, že by mu hovoril, čo má hovoriť, ale nepriamo práve tým, ako on sa vyjadruje na adresu
matky, možno nie priamo pred dieťaťom, ale možno v komunikácii s inými dospelými osobami, ale
maloletý to môže počuť, preto nepriame spôsoby ovplyvňovania postoja dieťaťa k matke zo strany otca

sú. K námietkam právneho zástupcu otca znalkyňa uviedla, že ak by nebola možná striedavá osobná
starostlivosť, odporúča skôr starostlivosť matky, čo vysvetlila tým, že striedavá starostlivosť má ako keby
menšie nároky práve na dôležitú otázku vo výchove alebo zručnosť rodiča podporovať vzťah dieťaťa
k druhému rodičovi, a preto pri striedavej osobnej starostlivosti odporúčala väčší priestor pre otca,pretože jeho výchovný vplyv je dobrý a zároveň matka má dosť priestoru na to, aby si svojím vlastným
pričinením udržiavala vzťah k maloletému, čo je dôvod odporúčania asymetrického modelu striedavej
osobnej starostlivosti, ale pri zverení do starostlivosti jedného alebo druhého rodiča nadobúda práve

oveľa väčší význam schopnosť rodiča podporovať vzťah k druhému rodičovi a v tomto otec výrazne
preukazuje nedostatok, a preto odporúčala osobnú starostlivosť skôr matky, pretože nemá s tým až
taký problém. Na ďalšie otázky právnych zástupcov znalkyňa uviedla, že v prípade zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti matky a jej presťahovanie do Košíc, by bolo spojené aj výrazné obmedzenie
doteraz intenzívneho kontaktu maloletého s otcom, ktorý by mal negatívny dopad na psychický vývin

maloletého, bolo by to pre neho veľké ochudobnenie nejakých možností vo vývoji, vzorcoch správania,
ktoré maloletý môže preberať od otca, hodnôt, ktoré mu otec nejako poskytuje a navyše by to mohlo
spôsobiťajnejaképsychickéťažkostivzmyslemožnonejakýchdepresívnychprejavov,pretožemaloletý
má s otcom intenzívny vzťah a ak by bol takto výrazne obmedzený, tak by to mohlo mať následky na
jeho psychický stav. Presťahovanie maloletého do Košíc aj napriek rozšírenému styku otca s maloletým,
by mal negatívny vplyv na maloletého, pretože stále by bol nedostatočný. V súčasnosti je kontakt

maloletého s otcom veľmi intenzívny a bola by to pre maloletého veľká zmena, veľké obmedzenie
tohto kontaktu s otcom, takže rozšírený styk otca s maloletým by bol stále málo. Maloletý už teraz je
v plnohodnotnom kontakte s otcom, prespáva u neho, otec ho zapája do každodenných aktivít a otec
by sa stal len takým víkendovým rodičom a bolo by to ochudobnenie jeho rodičovskej role. V prípade
presťahovania maloletého do Košíc by neodporúčala zveriť maloletého do starostlivosti matky. V prípade

zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky znalkyňa uviedla, že by odporúčala upraviť styk s
otcom minimálne každý druhý víkend a cez týždeň 2x poobede, prípadne s prespaním. Maloletý podľa
znalkyne by mal problém s výlučným zverením do starostlivosti matky, keď si praje byť zverený otcovi,
preto to nejako neodporúča, nie je to prvá voľba, ktorú odporúča v znaleckom posudku. Súd zároveň
znalkyňu oboznámil s vyjadrením maloletého (uvedené v odseku 7) a záznamom z pohovoru s rodičmi

v škole (uvedené v odseku 8), zotrvala na záveroch znaleckého posudku.

15. Súd doplnil dokazovanie charakteristikou maloletého zo školského zariadenia datovanú dňom
14.06.2021,zktorejvyplynulo,žemaloletý1.polrokškolskéhoroka2020/2021prospelsvyznamenaním,
v 2. polroku školského roka 2020/2021 bolo zaznamenané mierne zhoršenie v prospechu na stupeň

chválitebný takmer zo všetkých predmetov. Správaním maloletého sa v máji vyskytli problémy,
nespokojnosť vyjadroval vulgarizmami a nevhodným správaním sa k vyučujúcim na hodinách, i
počas prestávok. Napriek upozorneniam zo strany triednej učiteľky a ostatných vyučujúcich, maloletý
nedokázal regulovať svoje správanie, preto boli rodičia pozvaní na pohovor s triednou učiteľkou a
výchovnou poradkyňou a maloletým. Poznámka v klasifikačnom zázname sa objavila až 10.06. - žiak

vyrušoval na hodine anglického jazyka a odmietol si dať zapísať poznámku do žiackej knižky, čo je práve
obdobie, keď prebiehalo súdne konanie a maloletý to veľmi ťažko prežíval a hľadal východiská. Maloletý
vzhľadom k tomu, že dosahuje na hodinách dobré výsledky, uznáva autoritu učiteľa, ale v situácii,
v ktorej sa nachádza, veľmi na neho pôsobí. Nedokáže v sebe regulovať myšlienky, ktoré mu víria
hlavou, a to vedie k tomu, že občas nemá domácu úlohu, občas nepracuje a nepíše si poznámky. Počas

stretnutia s rodičmi bolo vidieť, že rešpektuje autoritu obidvoch rodičov. Maloletý priznal svoje chyby,
obidvom rodičom odpovedal na ich otázky. Prvý kontakt matky s triednou učiteľkou bol hneď po začatí
školského roka, kedy prišla do školy, informovala triednu učiteľku o situácii v rodine, rozhodnutí súdu.
Maloletý počas online vyučovania v jednom období mal technické problémy s vyučovaním, nefungoval
mu kontakt, vypínal ho alebo zabudol poslať domácu úlohu, čo bolo dôvodom kontaktovania matky, ktorá

ochotne reagovala a došlo k náprave. Po návrate do riadneho vyučovania na jednej z hodín bola žiakom
položená otázka „Čo vás v poslednej dobe potešilo?“, na čo maloletý pohotovo reagoval „Staviame s
ockom bazén na dvore“. Z maloletého bolo cítiť veľkú radosť, ale zároveň aj jeho veľkú zodpovednosť.
Bol tak do toho vžitý, ako keby to mal stavať on a prežíval to tak, že poľavil v príprave na vyučovanie.

16. Dňa 17.06.2021 opatrovník doručil súdu záznam z pohovoru s maloletým, vykonaný dňa 16.06.2021,
pri ktorom uviedol, že chcel prísť a chcel sa rozprávať, nikto mu nepovedal, že má prísť a čo má povedať.
Chcel prísť preto, že sa chcel rozprávať. Ďalej v pohovore uviedol, že teraz je 2 týždne u tatina, 1 týždeň
u maminy. Aj keď pred časom hovoril, že chce byť zverený tatinovi, ale niečo sa zmenilo. Nechce vyzerať
ako sprostý, ale nechce „striedavku“, lebo sa aj u jedného, aj u druhého cítil ako na návšteve, lebo si tam

nestihol zvyknúť, a tak nechce už striedavú starostlivosť. Vlastne nechcel striedavú starostlivosť, chcel
byť u jedného. Keď sa mal rozhodnúť, u ktorého z nich bude, tak si dal kvietok, trhal lupienky, mama,
oco, mama, oco, ... a vyšiel mu oco, a tak povedal, že chce byť u otca, ale teraz zistil, že mu je lepšie
u mamy, a tak mení svoje rozhodnutie a žiada, aby bol zverený mame. Na tatina nechce povedať ničzlé, ani na maminu, ale keď nechcel tú „striedavku“, tak spravil zle, unáhlené rozhodnutie. Rozumie si
aj s maminou, aj ocinom, ale asi s maminou si rozumie trochu viac. Vie, že mama sa chce sťahovať
do Košíc, nevadí mu, že by bývali v Košiciach, s mamou a s tatinom sa o tom veľakrát bavili. Tatino

nechce, aby tam býval a spomínal, že ho tam „žiaci v Košiciach zožerú“. Ale jeho aj chlapci v tejto škole
bijú, má aj pár modrín. Myslí si, že by to bral ako druhú šancu tie Košice, lebo sa tu v škole zapísal ako
„nemotorný tučko“. Vie, že mama má kamaráta, pozná ho, stretli sa už neraz, rozumie si s ním.

17.Právnazástupkyňamatkypodanímdatovanýmdňa18.06.2021navrhlazveriťmaloletéhodoosobnej

starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku
18.00 h do nedele 18.00 h a počas letných, jesenných, vianočných, veľkonočných prázdnin z dôvodu,
že striedavá osobná starostlivosť nefunguje, maloletému nevyhovuje, nesúhlasí s ňou. Ďalej vo svojom
podaní poukázala na pohovor s maloletým, pri ktorom uviedol, že odsťahovanie do Košíc by bolo pre
neho druhou šancou ako sa pozitívne zapísať v škole, maloletý v starostlivosti otca nie je spokojný.

Počas starostlivosti otca o maloletého sa prehĺbili problémy v škole. V období počas týždňa, keď bol
u nej, často sa rozprávali o tom, komu by chcel byť zverený, pričom jej hovoril, že má rád obidvoch
rodičov, bol by radšej s ňou.

18. Otec na pojednávaní dňa 22.06.2021 uviedol, že do 13.06.2021 bol maloletý u neho a od 13.06.2021

je nepretržite u matky. Od 13.06.2021 bol s maloletým dňa 20.06., kedy sa s maloletým stretol pred
bytom matky asi na 10, maximálne 15 minút.

19. Matka na pojednávaní dňa 22.06.2021 uviedla, že od 13.06.2021 si prevzala maloletého od otca.

20. Právny zástupca otca v záverečnej reči zotrval na podanom návrhu. K vykonanému dokazovaniu
uviedol, že bolo ním preukázané, a to hlavne znaleckým dokazovaním, že maloletý chce byť zverený do
osobnej starostlivosti otca, otec vie starostlivosť o maloletého zabezpečiť. Zmena prostredia, v ktorom
by maloletý vyrastal tým, že by sa presťahoval do Košíc, nie je v záujme maloletého, táto by podstatne
ovplyvňovala vzťah maloletého k otcovi. Rovnako riešenie situácie, keď maloletý má nejaké problémy

v škole, zobrať ho a dať ho do Košíc, nepovažujú za správne, lebo to maloleté dieťa bude učiť, že keď
má nejaký problém, aby utekalo preč.

21. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že návrh na zmenu výchovného prostredia je
dôvodný práve z dôvodu, že maloleté dieťa počas tohto konania deklarovalo, že mu už nevyhovuje

striedavá osobná starostlivosť. Počas konania došlo opakovane k určitým zmenám rozhodnutia
maloletého dieťaťa, a to napriek tomu, že maloleté dieťa bolo už počas konania pol roka v takmer
výlučnej starostlivosti otca. Počas tohto obdobia sa u maloletého prehĺbili rôzne problémy, prehĺbili sa mu
problémy v škole, ktoré zo strany otca neboli riešené, resp. k nim otec pristupoval veľmi laxne, musela
do toho intervenovať matka. Maloleté dieťa postupne počas toho, ako bolo v starostlivosti otca, čo matka

rešpektovala, prejavovalo s touto starostlivosťou nespokojnosť, vyústilo to do toho, že maloleté dieťa
aktuálne zmenilo svoj názor, dožadovalo sa toho, aby bolo vypočuté pred kolíznym opatrovníkom, kde
jasne uviedlo, že žiada, aby bolo zverené matke. Opatrovník sa sám vyjadril, že pri vykonanom pohovore
maloleté dieťa bolo spontánne, vyjadrovalo sa spontánne, opatrovník si nevšimol, že by mal maloletý
naučený nejaký text. Maloletý opätovne uviedol, že v tomto smere nikým nebol nútený, aby hovoril to,

čo hovoril. Z celého úradného záznamu je naozaj cítiť to, že maloletý vníma veľmi ťažko problémy, ktoré
má v škole, že by aj prípadný začiatok, že by sa odsťahoval do iného mesta s matkou vníma ako druhú
šancu, že by práve mohol začať aj v škole v novom prostredí, mohol by si tu získať nových kamarátov,
prestal by byť obeťou šikany. K sťahovaniu maloletého uviedla, že k nemu dôjde jedine, ak s tým bude
súhlasiť maloleté dieťa. To znamená, že bez jeho súhlasu matka odtiaľto nebude chcieť odísť, nakoľko

nebude chcieť dieťaťu spôsobovať nejaké problémy a tak ďalej. Počas celého konania sa aj znaleckým
dokazovanímpreukázalo,žematkajetenrodič,ktorýmánejakúväčšiuempatiualeboviesťdieťaktomu,
aby udržiavalo vzťah s druhým rodičom aj v prípade, že toto nebude druhému rodičovi zverené. U otca
napríklad táto vlastnosť chýba. Aj znalkyňa v tomto smere preferovala, aby bol maloletý týmto spôsobom
zverený matke, ak by k tomu došlo a striedavá starostlivosť by už fungovať nemohla. Má za to, že

maloleté dieťa prejavilo svoj názor, uviedlo, že chce byť s matkou, vyjadrilo sa, že mu striedavá osobná
starostlivosť nevyhovuje, nechce byť zverené otcovi. Navrhla preto rozhodnúť v zmysle ich vyjadrenia
zo dňa 18.06.2021.22. Opatrovník v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie maloletého dieťaťa, ktoré vo svojom
vyjadrení preferuje starostlivosť matky, má k nej väčšiu dôveru, odporúčal zveriť maloletého do osobnej
starostlivostimatky,pretožedieťasiužneželábyťvstriedavejstarostlivostiaupraviťstretávaniesotcom,

určiť výživné na maloletého zo strany otca.

23. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že pochádza z manželstva, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/1/2015-58 zo dňa 27.05.2015 rozvedené. Na čas po rozvode
bolaschválenárodičovskádohoda,ktoroubolmaloletýzverenýdostriedavejosobnejstarostlivostistým,

že sa bude realizovať v intervale 1 týždňa, zároveň bol upravený styk rodičov počas zimných prázdnin. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrh na rozvod manželstva podal otec maloletého, s ktorým matka
maloletého súhlasila. Kolízny opatrovník najskôr nesúhlasil s rozvodom manželstva, považoval ho za
predčasne podaný, najmä z pohľadu vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom. V priebehu súdneho konania
uviedol, že nemá zásadné námietky voči dohode rodičov ohľadne zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti. V priebehu rozvodového konania rodičia absolvovali poradensko-psychologický proces a

zo správy referátu datovanej dňa 17.04.2015 vyplynulo, že obaja rodičia maloletého otázku rozvodu
považujú za uváženú, rozhodnutie o ňom za pevné, rozchod majú z časti už emocionálne spracovaný.
Obaja rodičia potvrdili význam druhého v úlohe rodiča a majú dôveru v jeho rodičovské kompetencie.
Dokážu spolu riešiť otázky starostlivosti o maloletého a vytvárať o nej dohody, majú zmluvu o rodičovskej
dohode v znení, ako ju predložili súdu. Ďalšie vyjadrenia svedčili o tom, že vnímajú potreby dieťaťa a

svoje konanie tomu podriaďujú. Spoluprácu rodičovskej starostlivosti zachovali napriek partnerskému
rozvodu. Zo záverov správy súd zistil, že obaja rodičia preukazujú potrebné predpoklady pre funkčnú
striedavú osobnú starostlivosť a majú o nej zhodné predstavy. Okrem toho už striedavú osobnú
starostlivosť realizujú tak, že pre dieťa nebude predstavovať novú životnú situáciu. Referát poradensko-
psychologických služieb preto považoval za vhodné riešenie zverenie maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že rodičia striedavú osobnú
starostlivosť už praktizujú a maloleté dieťa je uzrozumené s takýmto spôsobom výchovy.

24. Otec k návrhu pripojil záznam spísaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 20.05.2015,
20.03.2015, t. j. z obdobia prebiehajúceho rozvodového konania. Zo záznamu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica spísaný dňa 20.05.2015 vyplynulo, že otec pri pohovore uviedol, že v
prípade rozvodu manželstva žiada vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému súd o
schválenie dohody ohľadom striedavej osobnej starostlivosti tak, ako ju predložili súdu. Ďalej uviedol,
že v súčasnej dobe si síce maloletého striedajú, ale nie v týždňových intervaloch ako je v predmetnej
dohode, ale tak, ako to matke vyhovuje, po 2 - 3 dňoch vzhľadom na jej zmeny. Maloletý takéto striedanie

zvláda, nemá s ním problém. Matka pri pohovore uviedla, že v prípade rozvodu manželstva súhlasí
so striedavou osobnou starostlivosťou v zmysle predloženej dohody, myslí si, že si dokáže zabezpečiť
pracovné a súkromné povinnosti tak, aby sa mohla o maloletého starať. Z úradného záznamu spísaného
dňa 20.03.2015 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplynulo, že otec v rámci
neho uviedol, že po pojednávaní išiel na služobnú cestu, o ktorej matka maloletého vedela a mal tam

byť do utorka 17.03.2015, pričom maloletého nechal v starostlivosti matky. Počas služobnej cesty sa
dozvedel, že matka ponechala maloletého, aj napriek tomu, že mala voľno, u pani V., ktorá sa im stará o
dieťa, ak sa im nedá. Maloletý bol u nej od piatku poobede do soboty večera a matka si ho prevzala po
19.00 h. V nedeľu bola matka s maloletým a od pondelka poobedia bol zase maloletý u pani a bol tam do
rána do utorka, pričom potom išiel do škôlky. Vo štvrtok mala matka dieťaťa zase voľno, ale s dieťaťom

bol on a zaviezol ho do škôlky a matka vlastne ani nie je od stredy rána doteraz doma. Chcel by upozorniť
na to, že matka sa takto nespráva, ak sa chce o dieťa starať, prípadne, ak chce mať zverenie dieťaťa do
striedavej starostlivosti. Podľa neho matka dáva prednosť inému človeku ako vlastnému dieťaťu. Keby to
tak nebolo, tak matka sa v čase svojho pracovného voľna stará o dieťa a nedáva ho do materskej škôlky.
Nemá vedomosť o tom, kde sa matka od stredy rána 18.03.2015 zdržiava. Tiež pri pohovore poukázal

na to, že ešte pred podaním prvotného návrhu na rozvod mu matka opakovane ponechala dieťa a on sa
musel o neho starať, pričom nevedel, kde sa matka nachádza. Tiež uviedol, že matka ráno, aj keď spraví
dieťaťu jesť, tak neraňajkuje s ním, ale sa ide sprchovať. Bolo by najvhodnejšie, aby súd vytýčil termín
pojednávania, nakoľko on sa už chce rozviesť, chce sa zbaviť „tej osoby“ a venovať sa maloletému.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.26. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

27.Podľa§37ods.2,písm.d)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu

alebo inému odbornému poradenstvu.

28. Podľa § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia
29. Z ustanovenia § 26 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu súdneho
rozhodnutia vo výkone rodičovských práv a povinností alebo dohody o výkone rodičovských práv a
povinností, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť podstatného a závažného charakteru
a musí spočívať v takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia

(ÚS 14/2020 ÚS ČR).

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý v rámci rozvodového konania bol
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/1/2015-58 zo dňa 27.05.2015 zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Už v rámci rozvodového konania rodičia absolvovali

poradensko-psychologický proces, ktorý odporúčal zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Samotní rodičia uvádzali, že zabezpečujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. Rodičia, tak
matka, ako aj otec, navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu napriek tomu, že otec dňa 20.03.2019
opatrovníka informoval o nezabezpečovaní starostlivosti matky o maloletého v čase, keď nepracuje.
Rodičia žiadali schváliť rodičovskú dohodu, striedavú starostlivosť s týždenným intervalom, a to napriek

tomu, že matka v tom čase pracovala na krátky a dlhý týždeň, čo vyplynulo z otcom predloženého
úradného záznamu spísaného dňa 20.05.2015 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica. Rodičia v prejednávanej veci potvrdili, že v čase rozhodnutia súdu matka pracovala na
krátky, dlhý týždeň a starostlivosť o maloletého zabezpečovala vo voľnom čase. Z vyjadrenia otca a
právnej zástupkyne matky vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť v zmysle súdneho rozhodnutia

sa realizovala do decembra 2020. Následne starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec, matka
bola s maloletým v sporadickom kontakte. Od 01.03.2021, podľa vyjadrenia otca a právnej zástupkyni
matky, rodičia opäť začali zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť, avšak v intervale 2 týždne
otec, 1 týždeň matka, k čomu pristúpili po odporučení znalca v znaleckom posudku. Súd vo veci
vykonal rozsiahle dokazovanie, opakovanými pohovormi s maloletým, pri ktorých 15.01.2020 vyjadril

vôľu byť zverený otcovi, pohovorom s maloletým zo dňa 20.05.2021, pri ktorom opätovne vyjadril
vôľu byť zverený otcovi s tým, že mu nevyhovuje striedavá osobná starostlivosť s intervalom 2
týždne u otca a 1 týždeň u matky a následne pohovorom zo dňa 16.06.2021, z ktorého vyplynulo,
že nechce striedavú osobnú starostlivosť, chce byť zverený matke. V rámci tohto pohovoru maloletý
vysvetlil, akým spôsobom dospel k predchádzajúcemu rozhodnutiu byť zverený otcovi (trhal lístky na

kvietkoch). Súd sa stotožnil so stanoviskom opatrovníka, že maloletý pri niektorých svojich vyjadreniach
v rámci pohovoru mal dospelé vyjadrenia, nezodpovedajúce jeho veku 10 rokov (napríklad alergén
- mačka u matky, prečo to psychológovia naťahujú). V priebehu konania sa rodičia zúčastňovali
poradensko-psychologického procesu na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom zo
správy zo dňa 07.04.2020 vyplynuli protichodné vyjadrenia rodičov, ktoré si navzájom odporovali, ale

zároveň stanovisko, že maloletý striedavú osobnú starostlivosť zvláda. Z ďalšej správy z poradensko-
psychologického procesu zo dňa 20.05.2021 opätovne vyplynuli protichodné vyjadrenia rodičov, ale
zároveň stanovisko, že maloletý striedavú osobnú starostlivosť zvláda, má rád obidvoch rodičov, vníma
vážne napätie rodičov a hádanie, nevie, čo má robiť. Rovnako zo znaleckého posudku vyplynulo, žestriedavá osobná starostlivosť neohrozuje zdravý fyzický, psychický vývoj maloletého, ale ohrozuje
vzťah matky a maloletého vzhľadom k tomu, že otec nedisponuje dostatočne rodičovskou schopnosťou
podporovať pozitívny vzťah maloletého k matke, ktorý v rámci znaleckého dokazovania bol kritický. Ďalej

zo znaleckého posudku vyplynulo, že výchovným vplyv a prostredie matky je skôr emočný a výchovný
vplyv otca a jeho prístup k maloletému je skôr aktívny pri voľnočasových aktivitách. Znalec v znaleckom
posudku zároveň konštatoval depresívne príznaky u maloletého, ktoré sú spôsobené sporom rodičov a
situáciu v škole, jeho začlenenia v kolektíve, ktoré môže spôsobiť poruchy správania maloletého, ktoré
podľa charakteristiky maloletého zo školy sa aj prejavili. V tejto súvislosti neuniklo pozornosti súdu,

že v čase pojednávania dňa 10.06.2021 maloletý dostal poznámku. Súd na základe takto zisteného
skutkového stavu nemal preukázané, že by odpadla niektorá z podmienok pre trvanie striedavej osobnej
starostlivosti, ktorou je 1/ spôsobilosť obidvoch rodičov vychovávať maloleté dieťa, 2/ záujem rodičov o
osobnú starostlivosť, 3/ záujem maloletého, 4/ lepšie zaistenie potrieb maloletého v striedavej osobnej
starostlivosti, a preto tak návrh otca, ako aj matky na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti ako
nedôvodný zamietol.

31. Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy riziko zverenia maloletého len do výlučnej osobnej
starostlivosti otca, ktorý nedisponuje rodičovskými schopnosťami podporovať vzťah maloletého s
matkou a na strane matky riziko presťahovania maloletého do Košíc, kde má priateľa, rodinu, čím
taktiež hrozí riziko narušenia už v súčasnosti veľmi intenzívneho vzťahu maloletého s otcom. Súd v

tejto súvislosti vo vzťahu k obidvom rodičom uvádza, že pri svojom rozhodovaní nevychádzal z ich
predstáv, túžob, želaní, ale zo záujmu maloletého mať zabezpečenú starostlivosť tak, ako tomu bolo
doposiaľ zo strany obidvoch rodičov vo forme striedavej osobnej starostlivosti s týždenným intervalom. V
tomto smere súd zohľadnil záujem maloletého, aj v zmysle rozhodnutí Európskeho súdneho dvora, ktorý
záujmu maloletého dieťaťa prisúdil zvláštny, zvrchovaný význam. Súd v danej veci záujem dieťaťa videl

v zachovaní vzťahu maloletého k obidvom rodičom v rámci striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov o maloletého. Súd vo vzťahu k obom rodičom poznamenáva, že sa nestotožnil s ich motiváciou
na zrušenie striedavej starostlivosti o maloletého, u otca zabezpečením prítomnosti maloletého vo svojej
domácnosti, mať kompletnú rodinu a na strane matky jej umožniť presťahovať sa spolu s maloletým do
Košíc, kde má priateľa, s ktorým podľa vlastného vyjadrenia má vážny vzťah. K motivácii matky mať

zvereného maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti poznamenáva, že ani zverením do výlučnej
starostlivosti matka maloletého nemôže premiestniť ako sa mylne domnieva, pretože na to potrebuje
súhlas otca, resp. rozhodnutie súdu. Súd vo vzťahu k obidvom rodičom uvádza, že sa nestotožňuje s
ich bojom o maloletého, ktorý sa v ich boji stal „rukojemníkom“ a už maloletému spôsobili depresívne
príznaky, čo vyplynulo zo znaleckého dokazovania. Rodičia maloletého by sa naopak mali sústrediť

na poskytnutie pomoci maloletému pri začlenení sa do kolektívu, ktoré už v súčasnosti spôsobili u
maloletého výchovné problémy, na čo už znalec v znaleckom posudku vypracovanom v roku 2021
poukazoval. Súd tiež pri zamietnutí návrhov oboch rodičov zohľadnil okolnosti, za ktorým bola schválená
rodičovská dohoda v čase rozvodového konania.

32. Maloleté dieťa má podľa § 43 právo vyjadriť sa samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú a súd je povinný názorom maloletého venovať náležitú pozornosť, avšak
za podmienky, že zodpovedá jeho veku a rozumovej vyspelosti. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 10 rokov. Maloletý v priebehu konania v čase, keď bol v starostlivosti
otca, vyjadroval vôľu byť zverený jemu a v čase, kedy starostlivosť zabezpečuje matka, zverený matke.

Rovnako zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 20.05.2021 vyplynulo, že maloletý
sám nevie, čo má robiť. Súd preto na vôľu maloletého neprihliadol.

33. Otec maloletého svoj návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého do
jeho výlučnej osobnej starostlivosti odôvodnil 1/ vôľou maloletého, 2/ manipuláciou maloletého matkou,

3/ ponechávanie maloletého matkou u cudzích ľudí. Súd tak, ako už vyššie uviedol, vôľu maloletého
nemohol zobrať do úvahy vzhľadom na stále meniace sa stanoviská maloletého. Súd nemal preukázanú
manipuláciu matkou (viď znalecký posudok), ponechávanie maloletého matkou u cudzích v priebehu
súdnehokonania.Otectaksúdunepreukázaldôvodynavyhoveniejehonávrhu,apretoajztohtodôvodu
súd jeho návrh zamietol. Súd návrhu právneho zástupcu otca na doplnenie dokazovania znaleckým

dokazovaním alebo výsluchom nevyhovel z dôvodu, že by bolo nehospodárne, neúčelné. Znalecký
posudok vypracovaný v rámci konania zodpovedal všetky odborné otázky potrebné pre rozhodnutie
súdu a výsluch maloletého bol vykonaný dňa 16.06.2021.34. Matka zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého do jej výlučnej osobnej
starostlivosti odôvodňovala tým, že 1/ nefunguje, 2/ nevykonáva sa, 3/ vôľou maloletého, 4/ v
starostlivosti maloletého u otca, 5/ problémami maloletého v škole, 6/ odsťahovaním sa maloletého do

Košíc a danie maloletému druhej šance novým prostredím. Súd pri posudzovaní funkčnosti striedavej
osobnej starostlivosti dôsledne odčlenil vzťah rodičov navzájom od výchovného vplyvu a prístupu
rodičov k maloletému, po ktorom súd zistil, že obidvaja rodičia vo svojich prístupoch a výchovným
pôsobením maloletého neohrozujú, naopak, každý z nich mu poskytuje iný rozmer, matka viac emočný
a otec vyplnením voľného času aktivitami. Súd preto nemôže konštatovať, že striedavá osobná

starostlivosťjenefunkčná.Argumentácia,žestriedaváosobnástarostlivosťmaloletémunevyhovuje,súd
mal preukázané len z pohovorov s maloletým pred opatrovníkom, ktoré však tak, ako jeho vôľu, nemohol
zobrať do úvahy. Naopak zo správ z poradensko-psychologického procesu, znaleckého dokazovania
vyplynulo, že maloletý striedavú osobnú starostlivosť zvláda a jeho vývoj, vývin neohrozuje. Súd
vykonaným dokazovaním nemal ani preukázané, že by starostlivosť otca o maloletého bola ohrozujúca.
To, že matka má inú predstavu o starostlivosti o maloletého, vyplýva z odlišností pováh rodičov

maloletého, avšak nemôžu byť dôvodom pre zrušenie striedavej osobnej starostlivosti ako takej. Súd
mal preukázané tvrdenie matky, že u maloletého sa v 2. polroku školského roka 2020/2021 vyskytli
výchovné problémy, avšak súd nemal preukázané, že by priamo súviseli s osobnou starostlivosťou otca
o maloletého. Naopak, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to či už správami z poradensko-
psychologického procesu, alebo znaleckým dokazovaním, že maloletý vníma napätý rodičovský vzťah,

tlak obidvoch rodičov na dosiahnutie zverenia do výlučnej osobnej starostlivosti. Súd v tomto smere
opätovne rodičom vytýka, že maloletý v ich spore sa stal „rukojemníkom“, na maloletého vyvíjajú
neprimeraný tlak, ktorý sa logicky prejavili v jeho správaní v škole. Je preto len na rodičoch, aby svoje
úsilie sústredili na pomoc maloletému, a nie na boj medzi nimi. Odsťahovanie maloletého do Košíc a
poskytnutie mu druhej šance, pri zrušení striedavej starostlivosti je právne irelevantné, pretože maloletý

má aj v súčasnom bydlisku možnosť zmeniť školu. Matka naopak presťahovaním maloletého do Košíc
by výrazným spôsobom zasiahla do výkonu rodičovských práv a povinností otca a podľa vyjadrenia
znalkyne, by bolo rizikové vzhľadom na intenzívny súčasný vzťah a kontakt otca s maloletým. Súd preto
aj z týchto dôvodov návrh matky zamietol.

35. Súd len pre úplnosť uvádza, že vyššie uvedenými dvomi odsekmi zároveň odôvodnil aj vyššie
neodpadnutie podmienok pre trvanie striedavej osobnej starostlivosti, a tým aj nepreukázanie zmeny
výchovného prostredia.

36. Vykonaným dokazovaním, či už zo správ z poradensko-psychologického procesu, zo znaleckého

dokazovania mal preukázané, že obidvaja rodičia si vo vzťahu k maloletému presadzujú svoje želania,
čím maloletému už spôsobili depresívne príznaky, a preto považoval za potrebné rodičom maloletého
v zmysle § 37 ods. 2, písm. d) nariadiť výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, ktoré už s rodičmi spolupracuje. Súd nariadením tohto výchovného opatrenia sledoval

nielen zmiernenie napätia medzi rodičmi, negatívneho postoja otca k matke, ale zároveň zabezpečenie
fungovania striedavej osobnej starostlivosti v prospech maloletého, keďže súd tak, ako už vyššie uviedol
má za to, že je v najlepšom záujme maloletého zotrvať v striedavej osobnej starostlivosti. Je však len
na rodičoch, aby si uvedomili dôležitosť svojej úlohy a role v živote ich maloletého dieťaťa a poskytli mu
šťastné, spokojné detstvo. V neposlednom rade súd nariadením tohto výchovného opatrenia sledoval

aj poskytnutie ochrany maloletému pred vplyvom jeho vlastných rodičov a ich usmernenie a sústredenie
sa na riešenie problémov maloletého primeraných jeho veku (jeho začlenenie do školského kolektívu).

37.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.32P/247/2019-214zodňa23.09.2020ustanovilznalca
zodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelýchMgr.G.,pretože

v konaní bolo potrebné komplexné posúdenie rodinných vzťahov a nie je postačujúce len vyjadrenie
rodičov, preto súd nariadil znalecké dokazovanie.

38. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 32P/247/2019-225 zo dňa 13.10.2020 priznal znalcovi
preddavok znalečného v sume 300 Eur z rozpočtových prostriedkov. Preddavok bol znalcovi vyplatený

dňa 02.11.2020 položka registra 1 rok 2020, pod VS 6157007120, číslo účtovného dokladu 3.XI.2020.

39. Znalec doručil súdu dňa 21.01.2021 znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval
nasledovne:Hodinová odmena podľa § 6 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“)

za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti:

Analýza spis. materiálu a jeho spracovanie do posudku..............
…………………………………………………………..... 6 hod. á 13,28 € Psychologické
vyšetrenie 3 osôb……………………….............................. 6 hod. á 13,28 € Spracovanie

vyšetrení do posudku …………………………………….......... 10 hod. á 13,28 € Interpretácia
výsledkov a postupovanie záverov…………………………... 12 hod. á 13,28 € Úprava a
finalizácie znaleckého posudku.....................................……………. 5 hod. á 13,28 € Spolu
39 hod. á 13,28 € = 517,92 €

Paušálna odmena podľa § 5 vyhlášky

- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom.........................................................19,92 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z.:
- každé vyhotovenie znaleckého úkonu..................... 4 vyhotovenia á 2,66 € .....................10,64 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- vyhotovenie jedného čiernobieleho listu................ 80 á 0,10 € ....................................... 8,00 €

Spolu 556,48 €

40. Znalkyňa dňa 10.06.2021 bola vypočutá na pojednávaní. Súdu na pojednávaní predložila
vyúčtovanie odmeny za znalecký úkon nasledovne:

príprava na pojednávanie.......................................................................................................33,19 €
účasť na pojednávaní ...............................................................................................1 hod. á 13,28 €

náhrada straty času.....................................................................................................2 hod. á 3,32 €
cestovné náhrady ..............................................................................................................2 × 1,20 €

Spolu 55,51 €

41. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

42. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore právne
vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 eura.

43. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

44. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

45. Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky znalcovi, tlmočníkovi a prekladateľovi patrí náhrada cestovných výdavkov

podľa osobitného predpisu. Znalec, tlmočník alebo prekladateľ môže použiť osobné motorové vozidlo
pri výkone činnosti bez súhlasu súdu alebo iného orgánu verejnej moci okrem prípadov, ak má v mieste
určenia trvalý pobyt, obdobný pobyt alebo miesto výkonu činnosti. Ak sa súhlas súdu alebo iného
orgánu verejnej moci vyžaduje a nebol udelený, patrí znalcovi, tlmočníkovi alebo prekladateľovi náhrada
cestovných výdavkov v sume zodpovedajúcej cene cestovného lístka pravidelnej verejnej dopravy.

46. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto pri hodnotení účelnosti
a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádzaspravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu
hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

47. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok riadne v
súdom stanovenej lehote. Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch rovnopisoch. Súd pri hodnotení
účelnosti a primeranosti jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných
prípadov a použil komparatívnu metódu hodnotenia. V danom konaní ustanovený znalec vykonal

vlastné vyšetrenie posudzovanej. S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných prípadoch (konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony), v ktorých bolo vykonané psychologické vyšetrenie
posudzovanej osoby, súd považoval uplatnenú hodinovú odmenu znalca za časovo primeranú. Za
primeranú odmenu považoval súd aj prípravu na pojednávanie a účasť znalca na pojednávaní. Súd
preskúmal vyúčtovanie znalca za podané znalecké úkony a zistil, že vyúčtovanie hodinovej odmeny,
ako aj náhrady hotových výdavkov, je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky. Preto súd priznal

znalcovi ním uplatnenú odmenu vo výške 611,99 Eur. Nakoľko znalcovi bol vyplatený preddavok na
znalečné vo výške 300 Eur, upravil učtáreň tunajšieho súdu na vyplatenie odmeny vo výške 311,99 Eur
znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu.

48. Súd považoval za spravodlivé, keďže obaja rodičia spôsobili potrebu nariadenia znaleckého

dokazovania, nahradiť trovy štátu v jednej polovici. Súd však pri určovaní lehoty úhrady trov štátu
zohľadnil príjem matky, ktorý prestavuje 1.130,44 eura a príjem otca, ktorý podľa lustrácie v sociálnej
poisťovni, dosahuje vymeriavací základ od 1.427,31 eura do 2.486,82 eura. Súd preto uložil povinnosť
matke nahradiť trovy štátu v lehote 30 dní a otcovi v lehote 3 dní.

49. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.