Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 5, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/340/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122212402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7122212402.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v spore žalobcu: S. I. B. U., D., S. S. K. XX, XXX XX D., U.F.: XXXXXXXX,
zastúpeného G. W. Z. S..X..F.., K. XX, XXX XX D., U.: XXXXXXXX, proti žalovanej: E. I., E.. XX.X.XXXX,
J. I. G. X, XXX XX D., o zaplatenie 1.091,64 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 45,04%, ktoré žalovaná zaplatí
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vyšším súdnym
úradníkom.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 25,80 EUR, ktorý mu bude vyplatený prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa1.12.2022žiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
mu 1.091,64 EUR s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 4.1.2023 uviedla, že nedoplatok voči žalobcovi uhradila v
celom rozsahu. Súdu predložila potvrdenia o úhrade sumy 1.364,11 EUR.

3. Žalobca podaním zo dňa 31.1.2023 zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a
požadoval náhradu trov konania v rozsahu 45,04 %. Uviedol, že žalobu podal dňa 1.12.2022 a žalovaná
uhradila v novembri sumu 200 EUR a 100 EUR. Zvyšnú časť žalovanej sumy 791,64 EUR (1.091,64
EUR -300 EUR) uhradila až po podaní žaloby dňa 20.12.2022.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Z.z.), poplatok splatný podaním
žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z.z. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

P r á v n y záver :
13. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.

dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý žalobca
urobil pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

15. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.

16. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo
zásady procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť
trovy konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a
podľa toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

17. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný zaplatil
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca
zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

18. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila žalovanú istinu. Podľa výpisu z účtu
uhradila dňa 25.11.2022 sumu 100 EUR, dňa 10.11.2022 sumu 200 EUR a dňa 20.12.2022 sumu
1.064,11 EUR. V danom prípade o reakciu na správanie žalovanej, a teda je možné procesné zavinenie
pričítať žalovanej, preto súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 791,64 EUR ( 1.091,64 EUR -300,- EUR )
a neúspech v prevyšujúcej časti istiny (sume 300 EUR, ktorú žalovaná uhradila pred podaním žaloby),
čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 72,52 % a neúspech v rozsahu 27,48
%. Konečný úspech žalobcu je teda 45,04 %, preto v tomto rozsahu žalobcovi súd priznal aj náhradutrov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka.

19. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 32,50 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 25,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku nie je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.