Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4622010433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov

JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného S. Z., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného S. Z., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
19.12.2022 sp. zn. 3T/57/2022, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok súdu
I. stupňa vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému
S. Z., narodenému XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom M. XXX,

u k l a d á
podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný S. Z. (ďalej

len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
ako vodič dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hodine v obci M., okres G., viedol osobné motorové
vozidlo J. Q., evidenčné číslo G kde počas jazdy bol v obci M. zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov OO PZ Topoľčany, pri kontrole bolo zistené, že viedol vozidlo v čase, keď mal takúto činnosť
zakázanú a to Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
PZ v Topoľčanoch pod číslom ORPZ-TO-ODI2-202/2022-P zo dňa 10.08.2022, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 11.10.2022, na dobu 4 (štyri) mesiace v spojení s Rozhodnutím o odvolaní Krajského
dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Nitre pod číslom KRPZ-NR-KDI-47/2022-SK zo
dňa 23.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.10.2022.
Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a ani
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr.
zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky.
Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o vine, treste,
ako aj konaniu, ktoré mu predchádzalo, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že nemal subjektívne vedomosť o tom, že rozhodnutie
uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku je vykonateľné. Je nepochybné, že v správnom
konaní bolo vydané rozhodnutie o priestupku dňa 10.08.2022, voči ktorému sa odvolal a následne

bolo rozhodované v konaní vedenom na KDI KR PZ v Nitre pod sp. zn. KRPZNR-KDI-47/2022
dňa 23.09.2022 o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany ORPZ-
TO-ODI2-202/2022-P zo dňa 10.08.2022. Rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu mu bolo
doručenédňa11.10.2022.Ztohtorozhodnutiesícevyplývaskutočnosť,žezákazčinnostiviesťmotorové
vozidlá mu začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, avšak v samotnom

rozhodnutí nie je uvedené, kedy rozhodnutie nadobúda právoplatnosť. Z poučenia uvedeného v
rozhodnutí Krajského dopravného inšpektorátu vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno ďalej
odvolať, toto rozhodnutie možno preskúmať súdom. Ani zo samotného rozhodnutia o priestupku nie
je zrejmé, kedy nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutie správneho orgánu. Pokiaľ súd
argumentoval skutočnosťou, že v samotnom rozhodnutí je uvedené, že mu bol uložený trest zákazu
činnosti,ktorýzačínaplynúťdňomprávoplatnostirozhodnutiaopriestupkutak,akojetouvedenétotožne

aj v rozhodnutí prvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu, keďže v konaní na súde I. stupňa
namietal, že z uvedených rozhodnutí nie je zrejmé, kedy tieto nadobudli právoplatnosť, toto z uvedených
rozhodnutí nevyplýva. Pokiaľ sa v spise nachádza rozhodnutie ODI s vyznačenou právoplatnosťou, je
zrejmé, že táto bola vyznačená až dňa 27.10.2022, teda deň potom, ako sa dopustil konania kladeného
mu za vinu.

Žiadal,abyodvolacísúdpopreskúmanírozhodnutiasúduI.stupňazrušilnapadnutýrozsudokarozhodol
vo veci sám tak, že ho oslobodí spod obžaloby.

Obhajca zotrval na dôvodoch podaného odvolania a navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť
a taktiež uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu I. stupňa ohľadne nepriznania poľahčujúcej

okolnosti, keď obžalovaný sa priznal a svoje konanie aj oľutoval. Nepriznal sa iba k subjektívnej stránke
trestného činu a jeho právnej kvalifikácii.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho obhajca
a tvrdil, že keď ho zastavili policajti, nebol si vedomý toho, že nemôže viesť motorové vozidlo a že má

uložený zákaz činnosti. Tvrdil, že ak by súd jeho argumentáciu neuznal, žiadal, aby mu bol uložený
nepodmienečný trest, avšak bez zákazu riadiť motorové vozidlá, pretože ak nebude mať vodičské
oprávnenie, nebude môcť vykonávať svoju prácu a tým sa nebude môcť postarať o svoju rodinu.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako zjavne neopodstatnené

zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa po vykonaní
dokazovania vyhlásil rozsudok, proti ktorému obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal

odvolanie čo do výroku o vine, o treste, ako aj konaniu, ktoré napadnutým výrokom rozsudku
predchádzalo z dôvodu, že v rozhodnutiach Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany, ako aj
v rozhodnutiach Krajského dopravného inšpektorátu Nitra nebola uvedená doložka právoplatnosti,
t.j. kedy tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, žeskutkové zistenia obsiahnuté v napadnutom rozsudku vo výroku o vine vychádzajú z výsledkov
úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania a zodpovedajú všetkým kritériám uvedeným v
ustanovení§2ods.10Tr.por.SúdI.stupňaprivykonávanídôkazovnahlavnompojednávanípostupoval

v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcimi spôsob vykonania dôkazov,
pričom sa nedopustil žiadnych takých podstatných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na správne zistenie
skutkového stavu.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s požiadavkami ustanovenými v § 168
ods. 1 Tr. por. v potrebnom a dostatočnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a
tiež akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny obžalovaného, ako aj v otázke trestu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 29.05.2022 bol kontrolovaný hliadkou polície na
ceste v M., keď jazdil na traktore, ktorý nemal značku. Vtedy mu zadržali aj vodičské oprávnenie, ktoré
mu však vrátili dňa 31.05.2022. Bolo mu doručené rozhodnutie o priestupku, kde mu bola uložená pokuta

200,- eur a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 4 mesiace. Keďže s týmto rozhodnutím
nesúhlasil,podalprotinemuodvolanie,keďžejevodičomzpovolania.Dňa11.10.2022mubolodoručené
rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Nitra, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté. Keďže
mu následne nikto nevolal, aby odovzdal vodičský preukaz, jazdil aj naďalej a dňa XX.XX.XXXX bol
opäť zastavený políciou, kedy mu zobrali vodičské oprávnenie, pretože nesmel jazdiť. Tvrdil, že nevedel,

že nemôže riadiť motorové vozidlo. Z výpovede svedkov npor. O. Z. a ppor. B. Q. vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX o 16.45 hodine v obci M. spozorovali motorové vozidlo zn. J. Q. EVČ: G., ktoré išlo v smere
od poľnohospodárskeho družstva do centra obce. Npor. B. Q. vedel, že vozidlo patrí S. Z., ktorému bol
uložený zákaz viesť motorové vozidlá, preto ho zastavili a vyzvali ho na predloženie dokladov. Preverili,
že obžalovaný má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od 11.10.2022 na dobu 4 mesiace a

bol poučený o tom, že sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Obžalovanému bolo
zadržané vodičské oprávnenie.
Na základe týchto skutočností potom súd I. stupňa správne jeho konanie právne kvalifikoval ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., pretože maril výkon
rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie

iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
V danom prípade neobstojí obrana obžalovaného, že nevedel, odkedy je rozhodnutie Krajského
dopravného inšpektorátu Nitra, ktorým bolo jeho odvolanie proti rozhodnutiu Okresného dopravného
inšpektorátu v Topoľčanoch sp. zn. ORPZ-TO-OD12-202/2022-P zo dňa 10.08.2022 nadobudlo
právoplatnosť, pretože obžalovaný si rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu sp. zn. KRPZ-

NR-KDI-47/2022 zo dňa 23.09.2022 prevzal dňa 11.10.2022, čo potvrdil aj sám obžalovaný a vyplýva to
aj z doručenky k tomuto rozhodnutiu. Jednoznačne z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu
Topoľčany ako aj z rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Nitra vyplýva, že obžalovanému
bola uložená za priestupok, ktorého sa dopustil dňa XX.XX.XXXX, keď viedol po miestnej komunikácii
traktor s návesom bez tabuliek s evidenčným číslom, pokuta vo výške 200,- eur a zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 4 mesiace, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Ako vyplýva z rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Nitra zo dňa 23.09.2022, ktorým bolo
odvolanie obžalovaného proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany zamietnuté,
je zrejmé, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné ďalej podať odvolanie. Z tohto vyplýva, že
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom doručenia, t.j. 11.10.2022 bez ohľadu na to, či obžalovaný

mal vodičské oprávnenie alebo nie. Jeho tvrdenie, že čakal na to, kým bude predvolaný na
Okresný dopravný inšpektorát v Topoľčanoch a vyzvaný na odovzdanie vodičského oprávnenia, je
irelevantné, pretože z výroku rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany ORPZ-TO-
ODI2-202/2022-P zo dňa 10.08.2022 jednoznačne vyplýva, že zákaz činnosti obžalovanému začína
plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie, ako už bolo konštatované vyššie, Krajského

dopravného inšpektorátu Nitra, ktorým bolo odvolanie obžalovaného proti rozhodnutiu Okresného
dopravného inšpektorátu Topoľčany zamietnuté, bolo obžalovanému doručené dňa 11.10.2022, čím
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Topoľčany sp. zn. ORPZ-TO-ODI2-202/2022-P zo
dňa 10.08.2022 nadobudlo právoplatnosť. V tomto prípade je nutné konštatovať, že neznalosť zákona
neospravedlňuje a v prípade, že obžalovaný si nebol istý, či môže alebo nemôže riadiť motorové vozidlo,

nič mu nebránilo v tom, aby sa o tejto skutočnosti informoval.
Pokiaľ obžalovaný namietal, že na rozhodnutí Okresného dopravného inšpektorátu je vyznačená
právoplatnosť až dňa 27.10.2022, teda deň po spáchaní skutku, krajský súd udáva, že toto nie je
pravdou,pretožeztohtorozhodnutiajednoznačnevyplýva,žerozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa11.10.2022 a vykonateľnosť dňa 27.10.2022, t.j. že od 11.10.2022 nemohol riadiť motorové vozidlá a to
4 mesiace od tohto dňa a pokiaľ je vyznačená vykonateľnosť dňa 27.10.2022, od tohto dňa je príslušný
dopravný inšpektorát oprávnený vymáhať pokutu vo výške 200,- eur.

Na základe týchto skutočností potom výrok o vine napadnutého rozsudku je správny a zákonný.
Keďže obžalovaný namietal aj výrok o treste, súd preskúmal aj tento výrok a poukazuje na to, že
správne súd I. stupňa konštatoval, že u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v § 36 Tr. zák., pričom správne mu nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a tento oľutoval uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože obžalovaný iba popísal, ako došlo

k spáchaniu skutku, avšak nepriznal žiadny podiel viny na spáchaní tohto skutku a skutok oľutoval
až v záverečnej reči pod ťarchou vykonaných dôkazov. Ani priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr.
zák. zistené neboli. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. V evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky má celkovo trinásť priestupkov na úseku dopravy. Je vodičom z povolania.
Nebolo mu možné teda priznať žiadnu z poľahčujúcich okolností. Priťažujúce okolnosti nezistil ani
súd odvolací. Správne potom súd I. stupňa vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 348 ods. 1 Tr.

zák., kde je možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 0 až 2 roky. Keďže ide o doposiaľ
netrestaného obžalovaného, trest odňatia slobody uložený mu súdom I. stupňa v jednej pätine zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, považoval aj odvolací súd za správny a postačujúci
na prevýchovu obžalovaného s tým, že tento výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok, keďže boli splnené všetky podmienky pre uloženie tohto trestu uvedené v § 49 ods.

1 písm. a/ Tr. zák.
Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti, súd I. stupňa tento uložil obžalovanému vo výmere 2 roky. S týmto sa
však odvolací súd nestotožnil a keďže ide o oddeliteľný výrok o treste v tejto časti v zmysle § 321 ods.
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por., zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti.
Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto

trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až desať rokov, ak
sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti sa odvolaciemu súdu javil trest zákazu činnosti uložený

obžalovanému ako neprimerane prísny, keďže obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od
roku 1982 a od roku 2005 do roku 2022 bol za priestupok na úseku dopravy postihovaný 13-krát,
pričom zväčša nešlo o závažné porušenie dopravných predpisov. Podľa názoru odvolacieho súdu, na
prevýchovu obžalovaného a na uvedomenie si nesprávnosti svojho konania aj ako vodičovi z povolania
mu bude postačujúce uloženiu trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v

cestnej premávke na dobu 1 rok, keďže sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s
riadením motorového vozidla.
Spoukazomnahoreuvedené,odvolacísúdpretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.