Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3985/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212649
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5714212649.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Martin, so sídlom: P. Mudroňa 33, 036 01 Martin, IČO: 35 937 874, proti povinnému: U. Y.O., O..
XX.XX.XXXX, Z. V.: I. XXXX/XX, P. - M., Č. E., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 774,27 €, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Jarmila Šulová, pod sp. zn. EX

876/2014, ktorá je v súčasnosti vedená na úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca pod sp.
zn. EX 20876/2014 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Jarmila Šulová, sa pod sp. zn. EX 876/2014 viedla exekúcia

na návrh oprávneného a to na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. č. 1326199813 zo dňa 30.05.2013, č. 1426041013 zo dňa 28.01.2014 a č. 1426120213
zo dňa 29.04.2014. Náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Jarmila Šulová sa stal súdny exekútor JUDr.
Vladimír Kliniec so sídlom Exekútorského úradu Hollého č. 1/417, 97101 Prievidza.

2. Dňa 13.08.2018 súdny exekútor súdu doručil podnet oprávneného na zastavenie exekúcie zo

dňa 26.04.2018, nakoľko oprávnený zistil nové skutočnosti a zrušil v celosti výkazy nedoplatkov
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1326199813 zo dňa 30.05.2013, č. 1426041013 zo dňa
28.01.2014ač.1426120213zodňa29.04.2014,ktorébolivydanénakoľkopovinnýsinesplnilvzákonnej
lehoty oznamovaciu povinnosť a nepredložil zdravotnej poisťovni odhlášku poistenca z dôvodu vzniku
zdravotného poistenia v Českej republike. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v platnom znení ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Vzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniesprihliadnutímnaznenieust.§243iaž§243ksúd

posudzoval exekučné konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len Exekučný poriadok).

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1. písm. b) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd z dôvodu zrušenia exekučného
titulu - výkazov nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č. 1326199813 zo dňa 30.05.2013,
č. 1426041013 zo dňa 28.01.2014 a č. 1426120213 zo dňa 29.04.2014, predmetnú exekúciu zastavil.

8. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov nepriznal, pretože si súdny exekútor náhradu trov exekúcie
neuplatnil, nakoľko trovy exekúcie povinný uhradil pôvodnému súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.