Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/144/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522201961
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522201961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., o zaplatenie 126,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,42 € s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 126,42 € od 22.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu dňa24.03.2022domáhal,abysu´dzaviazalzˇalovanéhozaplatitˇ
mu sumu 126,42 € s pri´slusˇenstvom a nahraditˇ mu trovy konania.

2. Zˇalobca svoju žalobu odo^vodnil ty´m, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Tatra banka, a.s.,
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, ktorá uzatvorila so žalovaným dňa
24.07.2018zmluvuč.XXXXXXXXXX(dˇalejlen,,zmluva“),nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov,
ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, zˇe žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 05.06.2019 vypovedal zmluvu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.07.2021 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku.
Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 126,42 €, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru. Žalobca si
zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 22.07.2021 do zaplatenia a trovy konania.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil Základnú zmluvu o poskytovaní
produktov a služieb a žiadosť o poskytnutie RAIFFEISEN pôžičky (spotrebiteľský úver) zo dňa
24.07.2018, Žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo
dňa 24.07.2018, Výpoveď zmluvy o rezerve a posledná výzva na zaplatenie zo dňa 05.06.2019 spolu s
elektronickým podacím hárkom, Poslednú výzvu na zaplatenie zo dňa 01.07.2019, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.07.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2021, prehľad platieb

na účte, Pokus o zmier zo dňa 13.01.2022.

4. Su´d vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Csp/144/2022 zo dnˇa 11.07.2022 v zmysle zˇalobne
´ho návrhu žalobcu.5. Platobný rozkaz bol žalovanému doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila
súdu s poznámkou doručovateľa „adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Skutočný pobyt

žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pričom z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach - okolie na žiadosť o doručenie zásielky vyplýva, že žalovaný sa nezdržiava na adrese svojho
pobytu, pričom údajne by sa mal zdržiavať v Nemecku na neznámom mieste.

6. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu súd uznesením zo dňa 13.09.2022 zrušil platobný rozkaz.

Následne súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovom sídle tunajšieho súdu, a to od 14.09.2022 do 14.10.2022, na ktoré
žalovaný nereagoval.

7. V zmysle ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

8.Vzhľadomnaskutočnosť,ževtejtoveciideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaahodnota
sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku vec prejednal
a rozhodol bez pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.12.2022 s tým, že miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámení postupom podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s., uzatvoril dňa 24.07.2018 so
žalovaným Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o poskytnutie RAIFFEISEN
pôžičky (spotrebiteľský úver) a Žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy
(spotrebiteľský úver) (ďalej len „zmluva o rezerve“). Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy

o rezerve zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len
„účet žalovaného“). Súčasťou zmluvy v časti II. Žiadosť o poskytnutie rezervy č. H. (spotrebiteľský
úver) bola dohoda právneho predchodcu žalobcu so žalovaným na poskytnutí spotrebiteľského úveru
formou povoleného prečerpania (rezerva) na účte žalovaného N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s
výškou rezervy do 50,- €, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 0,01 %, ročnou výškou odplaty 0,01 %

a dňom splácania úrokov a sankčných úrokov každý posledný bankový pracovný deň kalendárneho
mesiaca. Poskytnutie povoleného prečerpania bolo dohodnuté odpísaním peňažných prostriedkov z
účtu žalovaného na základe hotovostných alebo bezhotovostných operácií žalovaného tak, že tieto budú
zúčtované aj v prípade, ak budú prevyšovať účtovný zostatok na účte žalovaného. V čl. 3.5 zmluvy o
rezerve bolo dohodnuté, že v prípade vyčerpania rezervy v celej dohodnutej výške zo strany žalovaného

a za situácie, kedy bude banka oprávnená zúčtovať svoju pohľadávku, má banka právo zaťažiť účet
žalovaného nad dohodnutú výšku rezervy, čím vznikne nepovolené prečerpanie, ktoré sa žalovaný
zaväzuje bezodkladne vrátiť spôsobom, ktorý si banka voči žalovanému uplatní v upomienke. V čl.
4.1 písm. a) zmluvy o rezerve bolo dohodnuté právo banky kedykoľvek neumožniť čerpanie rezervy a
požadovať splatenie celej pohľadávky banky aj pred dňom splatnosti, ak bude žalovaný v nepovolenom

prečerpaní na jeho účte. V čl. 6.1 zmluvy o rezerve bola dohodnutá možnosť dlžníka (žalovaného)
odstúpiť od zmluvy o rezerve aj bez uvedenia dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.
V čl. 7.1 písm. b) zmluvy o rezerve bolo dohodnuté, že zmluvu o rezerve môže banka vypovedať s
dvojmesačnou výpovednou lehotou a dlžník (žalovaný) s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začína plynúť odo dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. V čl. 9.1. zmluvy o rezerve bolo

dohodnuté, že zmluva o rezerve sa uzatvára na dobu neurčitú.

11.ZVýpovedezmluvyorezerveaposlednejvýzvynazaplateniezodňa05.06.2019súdzistil,žeprávny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu nepovoleného prečerpania na účte žalovaného
k 04.06.2019 vypovedá zmluvu o rezerve č. H.. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

na úhradu sumy nepovoleného prečerpania vo výške 17,91 € a úhradu celej sumy čerpanej rezervy k
04.06.2019vovýške50,-€,keďžedošlokukončeniuoprávneniačerpaťposkytnutúrezervuavyhláseniu
splatnosti rezervy.12. Z Poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 01.07.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že na jeho účte sa dňa 29.06.2019 dostal so sumou 74,42 € do nepovoleného
prečerpania, pričom ho vyzval na vyrovnanie nepovoleného prečerpania v lehote do 7 dní s

upozornením, že v opačnom prípade právny predchodca žalobcu využije všetky právne prostriedky na
jej vymáhanie

13. Z predloženého prehľadu obratov na účte žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného boli od jeho
otvorenia dňa 24.07.2018 zrealizované 9 kreditných transakcií v celkovej výške 3.990,- € a zúčtovaných

mu bolo 116 debetných transakcií v celkovej výške 4.116,42 €, pričom rozdiel medzi nimi, a teda debetný
zostatok predstavuje sumu 126,42 €.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021, ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.07.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku z úveru č.
XXXXXXXXXX, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu istiny vo výške 126,42 €.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“) a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iny´ch u´veroch a po^zˇicˇka
´ch pre spotrebitelˇov a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ platnom a účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, t.j. 12.11.2018 (dˇalej len „za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch“).

16. Podľa ust. § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podlˇa ust. § 52 ods. 1 azˇ 4 Občianskeho zákonníka spotrebitelˇskou zmluvou je kazˇda´ zmluva bez
ohlˇadu na pra´vnu formu, ktoru´ uzatva´ra doda´vatelˇ so spotrebitelˇom. Ustanovenia o spotrebitelˇsky
´ch zmluva´ch, ako aj vsˇetky ine´ ustanovenia upravuju´ce pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom
je spotrebitelˇ, pouzˇiju´ sa vzˇdy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktora´ je spotrebitelˇom.
Odlisˇne´ zmluvne´ dojednania alebo dohody, ktory´ch obsahom alebo u´cˇelom je obcha´dzanie tohto

ustanovenia, su´ neplatne´. Na vsˇetky pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom je spotrebitelˇ, sa vzˇdy
prednostne pouzˇiju´ ustanovenia Obcˇianskeho za´konni´ka, aj kedˇ by sa inak mali pouzˇitˇ normy
obchodne´ho pra´va. Doda´vatelˇ je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy kona
´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti. Spotrebitelˇ je fyzicka´ osoba,
ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy nekona´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej

cˇinnosti alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti.

19. Podlˇa ust. § 1 ods. 2 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch spotrebitelˇsky´m u´verom na u´cˇely
tohtoza´konajedocˇasne´poskytnutiepenˇazˇny´chprostriedkovnaza´kladezmluvyospotrebitelˇskom
u´vere vo forme po^zˇicˇky, u´veru, odlozˇenej platby alebo obdobnej financˇnej pomoci poskytnutej

veritelˇom spotrebitelˇovi. Spotrebitelˇsky´ u´ver podlˇa tohto za´kona nemozˇno poskytnu´tˇ financˇny
´mi prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §

1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11,
§ 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

21. Podlˇa ust. § 2 pi´sm. a/ a pi´sm. b/ za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch spotrebitelˇom je fyzicka
´ osoba, ktora´ nekona´ v ra´mci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veritelˇom fyzicka´

osoba alebo pra´vnicka´ osoba, ktora´ ponu´ka alebo poskytuje spotrebitelˇsky´ u´ver v ra´mci svojej
podnikatelˇskej cˇinnosti.22. Podlˇa ust. § 2 pi´sm. d/ za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch sa rozumie zmluvou o
spotrebitelˇskom u´vere zmluva, ktorou sa veritelˇ zava¨zuje poskytnu´tˇ spotrebitelˇovi spotrebitelˇsky´
u´ver a spotrebitelˇ sa zava¨zuje poskytnute´ penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ a zaplatitˇ celkove´ na´klady

spotrebitelˇa spojene´ so spotrebitelˇsky´m u´verom.

23. Podľa ust. § 10 ods. 1 / písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ e/, g/ a u/.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c/ meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
u/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

25. Podlˇa ust. § 17 ods. 1 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu1na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Podlˇa ust. § 20 ods. 1 písm. a) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch veriteľ je oprávnený ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska,
a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu bez obmedzenia rozsahu poskytovania

spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

27.Podlˇaust.§2ods.1za´konač.483/2001o bankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „zákon o bankách“) banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená
ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové

povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

28. Podlˇa ust. § 92 ods. 8 za´kona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu anipravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

29. Podlˇa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podlˇa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podlˇa ust. § 517 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka dlzˇni´k, ktory´ svoj dlh riadne a vcˇas nesplni
´, je v omesˇkani´. Ak ho nesplni´ ani v dodatocˇnej primeranej lehote poskytnutej mu veritelˇom, ma´
veritelˇ pra´vo od zmluvy odstu´pitˇ; ak ide o delitelˇne´ plnenie, mo^zˇe sa odstu´penie veritelˇa za ty
´chto podmienok ty´katˇ aj len jednotlivy´ch plneni´. Ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu,
ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto za

´kona povinny´ platitˇ poplatok z omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania
ustanovuje vykona´vaci´ predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Z predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov mal su´d preuka´zane´, zˇe zˇalobca si uplatnˇoval vocˇi
zˇalovanému na´rok vzniknutý z uzavretej zmluvy označenej ako Žiadosť o otvorenie a vedenie bežného

účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo dňa 24.07.2018 (dˇalej len „zmluva o rezerve“).
Na tomto mieste súd poznamenáva, že ide o kombináciu viacerých zmlúv obsiahnutých v jednej,
a to zmluvy o bežnom účte, ako aj zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania. Napriek tomu,
že uvedené zmluvny predstavujú tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), sú súčasne spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného je potrebné hľadieť

ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený predloženou zmluvou (ktorá obsahuje
zmluvu o bežnom účte a zmluvu o úvere) je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa
ustanovenia§1ods.2druhávetaObchodnéhozákonníka.Uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.

spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah. Preto na právny vzťah založený predloženou zmluvou aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka

(týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Súčasne bolo dôvodné na zmluvy aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zákona o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

34. Súd v danom prípade posudzoval otázku platnosti predloženej zmluvy z hľadiska jej obsahových

náležitostí. Z dokazovania vyplynulo, že zmluva obsahuje vsˇetky obligato´rne na´lezˇitosti pozˇadovane
´ za´konom, zmluva bola uzavreta´ platne, bez zistených zjavných neprijateľných podmienok, odplata je
v su´lade so za´konom a dobry´mi mravmi.35.Vďalšomsasúdzaoberalotázkouaktívnejvecnejlegitimácieakonevyhnutnejprocesnejpodmienky,
pričom tak posudzoval podmienky stanovené ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre
postúpenie pohľadávky a dospel k záveru, že postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 21.07.2021 bolo v súlade so zákonom. V tejto súvislosti súd uvádza,
že podmienky, naplnenie ktorých je nevyhnutné k postúpeniu žalovanej pohľadávky tak, aby toto bolo
súladné s ust. § 17 ods. 1 zákon o spotrebiteľských úveroch, mal za preukázané výpoveďou zmluvy
a poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 05.06.2019, keď na jej základe došlo k splatnosti celej
žalovanej pohľadávky v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka (keď „splatnosť“ dlhu nadväzuje na

veriteľovo požiadanie), a zároveň tou skutočnosťou, že tak právny predchodca žalobcu, ako i žalobca
majú v predmete podnikania poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu (právny
predchodca žalobcu je veriteľom oprávneným poskytovať úvery a žalobca je veriteľom podľa ust. § 20
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch). Zároveň, keďže právny predchodca žalobcu je
bankou, súd posudzoval, či v danom prípade je postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu súladné,
okrem vyššie uvedeného ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, aj s ust. § 92 ods. 8 zákona

o bankách. Súd dospel k záveru, že za písomnú výzvu banky je potrebné považovať „Výpoveď zmluvy
o rezerve a poslednú výzvu na zaplatenie“ zo dňa 05.06.2019 a k postúpeniu pohľadávky došlo dňa
21.07.2021, preto uzavrel, že pohľadávka z úveru bola postúpená na žalobcu v súlade so zákonom.

36. V neposlednom rade sa súd zaoberal aj otázkou prípadného premlčania žalovaného nároku, keďže

žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka. Z dokazovania vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na oprávnení právneho predchodcu žalobcu požadovať
splatenie celej pohľadávky z rezervy pre prípad, že žalovaný bude v nepovolenom prečerpaní na svojom
účte (čl. 4.1 pís. a) zmluvy), pričom zároveň bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu k tomuto
pristúpil, keď dňa 05.06.2019 zmluvu vypovedal, čím žalovanému vznikla povinnosť vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu celú nesplatenú časť úveru. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 24.03.2022
súd uzavrel, že žalobca svoj žalovaný nárok uplatnil vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, a teda
nie je premlčaný.

37. Po vykonanom dokazovani´ tak mal su´d za preuka´zane´, zˇe právny predchodca zˇalobcu

poskytol zˇalovanému u´ver formou povoleného prečerpania na účte na základe zmluvy zo dňa
24.07.2018. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný porušil platobnú disciplínu dohodnutú zmluvou tým,
žeprekročilpovolenýlimitpovolenéhoprečerpania,následkomčohoprávnypredchodcažalobcuzmluvu
vypovedal a vyzval žalovaného na úhradu sumy nepovoleného prečerpania a sumy čerpanej rezervy.
Z dokazovania ďalej vyplynulo, že právny predchodca žalobcu na účte žalovaného zúčtoval kreditné

operácie v sume 3.990,- € a debetné operácie v sume 4.116,42 €. Žalovaný v konaní uplatnený nárok
akokoľvek nerozporoval. S poukazom na uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 126,42 € ako debetný zostatok (rozdiel medzi kreditnými a debetnými
transakciami na účte žalovaného) predstavujúci nezaplatenú istinu poskytnutého spotrebiteľského
úveru.

38. Žalovany´ sa s plneni´m svojho penˇazˇne´ho za´va¨zku dostal do omesˇkania, preto ho su´d
zaviazal zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania, ktory´ bol vycˇi´sleny´ v su´lade s pri´slusˇny´mi ustanoveniami
Obcˇianskeho za´konni´ka v spojeni´ s nariadeni´m, a to vo vy´sˇke 5% rocˇne. Žalobca sa domáhal
zaplatenia úroku z omeškania zo sumy nezaplatenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po postúpení

pohľadávky na žalobcu až do zaplatenia, t.j. od 22.07.2021 do zaplatenia. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil omeškanie žalovaného so splácaním úveru tak, ako požadoval žalobca, a preto v
celom rozsahu priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

39. Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´ a citovany´ch za´konny´ch ustanoveni´ su´d zˇalobe zˇalobcu

vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).