Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

vedenej proti obvinenému ml. O. B., nar. XX.XX.XXXX v H., trestne stíhanému pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku
(ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra 2011 v Novom Meste nad
Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 09.09.2011 medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. Alexandrou Galkovou a obvineným O. B. a p o t

v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : ml. O. B., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D. O. D. S., ul. X. O. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. pred čerpacou stanicou Shell v Novom Meste nad Váhom z
ložnej plochy tam odstaveného neuzamknutého nákladného vozidla zn. Mercedes-Benz Sprinter 311,
EČV : BA-872 VB spoločnosti GROTTO, a.s., so sídlom Sokolská č. 1/b, Bratislava, IČO : 35719184,
odcudzil 2 prepravky s obsahom 30 ks bagiet v celkovej hodnote 60,- Eur, čím poškodenej spoločnosti
GROTTO, a.s., spôsobil škodu v celkovej výške 60,- Eur, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX
hod. v hypermarkete Tesco v Novom Meste nad Váhom odcudzil 1 ks drogistického tovaru Skin pure

active peeling v hodnote 4,04 Eur, za čo mu bola rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom sp. zn. A0043720 zo dňa 12.09.2009, právoplatným dňa 12.09.2009 uložená v blokovom
konaní sankcia za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch ,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 42 ods. 1, § 117 ods. 1, § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3, § 36 písm. l)
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonasazrušujevýrokotresteuloženomobvinenémuml.O.B.rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/148/2010 zo dňa 08.10.2010, právoplatným dňa
02.12.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a

treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme
neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,

súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním
jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o svojich
právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu

a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest
prijal a súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí

vzal na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude
možné proti nemu podať odvolanie.Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu

páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.