Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118310796.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: TMS - MONTYS

s. r.o., IČO: 34 103 287, so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, práv. zast.: AK MS s.
r. o., advokátska kancelária, IČO: 47 237 767, so sídlom Galandova 1153/3, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: IDAX s. r. o., IČO: 44 065 329, so sídlom A. Hlinku 2330/2, 960 01 Zvolen, práv. zast.:
JUDr. Ivo Osvald, advokát, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen v konaní o zaplatenie 432,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

III. Súd návrh žalovaného na náhradu trov odročeného pojednávania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.07.2018
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 432,43 €, spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 42,00 € od 13.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 102,00 € od 13.01.2018 do zaplatenia,

zo sumy 288,43 € od 15.01.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 €, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe, že žalobca opísal skutočnosti, z ktorých
vyplýva uplatňovaný peňažný nárok takto: V súlade s ČI. V, ods. 3 kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008
sa žalovaný ako kupujúci zaviazal pomernou čast'ou podieľať na údržbe ním používaných prístupových
komunikácií z titulu vecného bremena práva prechodu a prejazdu evidovaného na LV č. XXXX a LV
č.XXXX, k. ú. T.. Na základe ustanovenia ČI. V, ods. 3 kúpnej zmluvy vystavil žalobca (vlastník pozemkov
zat'ažených vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v prospech žalovaného) žalovanému faktúru

č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 a faktúru č. 17100535 zo
dňa 31.12.2017. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, splatná dňa
12.01.2018 na zaplatenie 42,- € s DPH za opravu výtlkov na mostnom telese. Prílohou faktúry č.
17100510 zo dňa 29.12.2017 bolo aj rozúčtovanie opravy výtlkov na mostnom telese. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017, splatná dňa 12.01.2018 na zaplatenie 102,- € s
DPH za zimnú údržbu cestnej komunikácie za rok 2017. Prílohou faktúry č. 17100515 zo dňa 29.12.2017
bolo aj rozúčtovanie nákladov za údržbu komunikácií za rok 2017. Žalobca vystavil žalovanému faktúru

č. 17100535 zo dňa 31.12.2017, splatná dňa 14.01.2018 na zaplatenie 288,43 € s DPH za odvod
dažd'ových vôd. Prílohou faktúry č. 17100535 zo dňa 31.12.2017 bolo aj rozúčtovanie nákladov na
používanie komunikácií - dažďové vody. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry č. 17100510 zo dňa
29.12.2017,faktúruč.17100515zodňa29.12.2017afaktúruč.17100535zodňa31.12.2017alistamizodňa 11.01.2018 a zo dňa 19.02.2018 ich vrátil žalobcovi späť. Ako dôkazy žalobca označil kúpnu zmluvu
zo dňa 29.09.2008, faktúru č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017,
faktúru č. 17100535 zo dňa 31.12.2017, LV č. XXXX k. ú. T. a LV č. XXXX k. ú. T.. Nezaplatením vyššie

uvedených faktúr sa žalovaný dostal v zmysle ustanovenia § 365 a nasl. Obchodného zákonníka do
omeškania a vzhľadom na to si žalobca uplatňoval z dlžnej sumy aj príslušný úrok z omeškania vo výške
9% ročne a zároveň sa domáhal aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z..

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/475/2018
zo dňa 07.08.2018 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej 15. dňovej lehote žalovaný odpor, v ktorom
nesúhlasil v celom rozsahu s predmetných platobným rozkazom a okrem iného v odpore uviedol,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný a oprávnený podať návrh na vydanie platobného rozkazu a

požadovať finančné prostriedky. Vo svojom odpore ďalej uviedol: Kúpnou zmluvou zo dňa 29.9 2008
zavkladovanou pod V XXXX/XX naša spoločnosť odkúpila pozemky a stavbu od spoločnosti Zvolen
projekt s.r.o.. Účastníkom tejto zmluvy nebol žalobca, ktorý sa voči našej spoločnosti domáha zaplatenia
istiny 432,43 €, teda poukazujeme na to, že sme nie so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu, a voči
žalovanémusmesanezaviazalikžiadnemuzáväzkuaniplneniuztejtozmluvytakakotožalobcauvádza

v návrhu a kde poukazuje na čl. V. ods. 3 tejto zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zmluvu sme uzavreli s iným
právnym subjektom a žalobca nebol účastníkom tejto zmluvy máme za to, že nie je aktívne legitimovaný
sa domáhať plnenia v zmysle tejto zmluvy. Máme vedomosť, že nikdy predtým žalobca nepožadoval od
predchádzajúceho vlastníka pozemkov Zvolen projekt s.r.o. náhrady za údržbu a správu príjazdových
ciest.

Dôkaz: Zmluva zo dňa 29.9.2008 V XXXX/XX.
Žalobca pripojil k návrhu tri faktúry, ktorých uhradenia sa domáha z titulu údržby. V prvom rade
poukazujeme, že vyfakturované služby nemajú charakter údržby tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve
člV.ods.3,alesprávyčojepodstatnýrozdiel,pretožežalobcanemôževykonávaťsprávunadmajetkom,
ktorý mu nepatrí. Naša spoločnosť nemá zriadené vecné bremeno na parc.č. XXXX/XXX a nepoužíva

prístupové komunikácie pretože nevlastní žiadne motorové vozidlo. Faktúrou č. 17100510 zo dňa
29.12.2017 sa žalobca domáha za využívanie mosta a opravu výtlkov na moste finančnej náhrady pritom
žalobca vôbec nie je vlastníkom predmetného mosta a ani ho nie je oprávnený spravovať. Žiadame, aby
predložil žalobca dôkaz tom, že je vlastníkom mostu alebo, že ho má v správe. Z uvedeného dôvodu
teda nie je oprávnený požadovať finančnú náhradu. Most nie je evidovaný na SVP a nemá ani číselnú

tabuľku za účelom evidencie.
Dôkaz : Snímok z portálu Slovenská správa ciest vyznačený správca cesty na moste je Mestský úrad
Zvolen.
Technický pasport vodného toku Slatina z 31.7. 2013, ktorý eviduje SVP Š.p. (Slovenský
vodohospodársky podnik š.p. oz B. Bystrica, Správa povodia stredného Hrona Zvolen).

Faktúrou č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 sa domáha žalobca zaplatenia finančných prostriedkov z titulu
odhŕňania snehu v zimnom období. Poukazujeme na to že neodhŕňal sneh pri vstupe na našu parcelu,
nesprávne rozúčtoval náklady pretože nezahrnul do rozúčtovania všetky spoločnosti ani svoje, uviedol
iba 14 spoločností a hlavne nedoložil faktúry za odhŕňanie snehu od firiem, ktoré to mali realizovať, ani
dátumy, kedy sneh bol odhŕňaný v dôsledku čoho, je fakturácia neprehľadná. Žalobca odhŕňal sneh na

súkromných parkovacích plochách par. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX,XXXX/XXX, čo nemohol
zahrnúť do fakturácie. Naša spoločnosť si zabezpečila odhŕňanie snehu cez firmu ALUEX s.r.o., ktorá
odhŕňala aj príjazdové cesty do areálu.
Dôkaz: Počet spoločností a fyzických osôb je 24 vo vnútri areálu a 6 spoločností mimo areálu.
Faktúrou č. 17100535 zo dňa 31.12. 2017 sa domáha žalobca finančnej čiastky z titulu odvodu

dažďových vôd s nami používaných komunikácii. V prvom rade komunikácie nepoužívame a v druhom
rade na takúto fakturáciu nie je žalobca oprávnený. Žalobca nemá povolenie od ÚRSO / Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví / na prevádzku kanalizácie podľa zákona o kanalizácii. Naša spoločnosť
má zmluvu so StVPS /Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť na odvod dažďovej vody
a platí štvrťročne poplatok za takúto vodu. Trváme, aby sa žalobca preukázal, že má zmluvu s ÚRSO

na prevádzkovanie kanalizácie.
Dôkaz: Web www.urso.sk, obchodná zmluva č. XXXXXXXXX o odvádzaní odpadových vôd.
Uvedené faktúry žalobcovi naša spoločnosť neuhradila a tieto mu vrátila s námietkami, o čom pripájame
listovú komunikáciu, kde sme poukázali na skutočnosť že žalobca nie je oprávnený takéto faktúryvystaviť. Došlo by tým k bezdôvodnému obohateniu z titulu plnenia bez právneho titulu a dôvodu
a zároveň naša spoločnosť by si nemohla tieto náklady riadne zaúčtovať, ako nákladovú položku v
účtovníctve.

Dôkaz: listy zaslané žalobcovi 2x
Namietame spôsob výpočtu platieb, ktorých sa žalobca dožaduje a to jednak z dôvodu, že nezahrnul
do výpočtu všetky spoločnosti, ktoré skutočne užívajú komunikácie v areáli ako aj spoločnosti, ktoré
sú mimo areálu a tiež užívajú komunikácie. V prílohe zaslal žalobca listiny o rozúčtovaní nákladov,
kde začiernil ostatné spoločnosti, aby nebol prehľad, ktoré spoločnosti zahrnul do rozúčtovania a ktoré

nezahrnul. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd zrušil napadnutý platobný rozkaz a aby vec
bola prejednaná príslušným súdom.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k podanému odporu v rámci
upomínacieho konania a vo svojom vyjadrení uviedol: Popierame tvrdenie, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie žalobného návrhu. Žalobca, spoločnosť TMS-MONTYS s.r.o. je vlastníkom

pozemkov parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX B. XXXX/X evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. T. a na nich
vybudovaných cestných komunikácií. Na LV žalobcu č. XXXX, k. ú. T. aj na LV žalovaného č. XXXX,
k. ú. T. je zapísané vecné bremeno práva vjazdu a prechodu cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XX k pozemkom C KN parc.č.XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na parc. č. XXXX/XX
a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX. Zápisom vecného bremena na LV č.

XXXX B. XXXX, k. ú. T. má žalovaný povinnosť na základe platnej Kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008
podieľať sa na údržbe komunikácií, ku ktorým má zriadené vecné bremeno. Uvedené vecné bremeno
bolo pôvodne zriadené v prospech spoločnosti Zvolen projekt, s.r.o., ktorá Kúpnou zmluvou zo dňa
29.09.2008 previedla na žalovaného pozemky parc. č. XXXX/XX B. XXXXX/XXX, parcely registra „C“,
k. ú. T. a aj s nimi spojené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu. Spoločnosť Zvolen projekt

s.r.o. prevádzala za žalovaného všetky práva a povinnosti, ktorými na základe zmluvy so žalobcom
disponovala. Zmluva medzi spoločnosťou Zvolen projekt s.r.o. a žalovaným je platná a žalovaný nikdy
nenamietal jej neplatnosť. Žalovaný na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a XXXX/XXX, evidovaných na LV
č. XXXX k. ú. T. v jeho vlastníctve vykonáva podnikateľskú činnosť. Podľa informácií žalobcu navyše
žalovaný prenajíma stavbu so s. č. XXXX umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX, k.ú. Zvolen

spoločnosti AKANT umelecké kováčstvo s.r.o., IČO: 46 480 285, so sídlom Topoľová 29, 960 01
Zvolen. Na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. T. vo vlastníctve žalovaného, ktorý tvrdí, že nevlastní
žiadne motorové vozidlo sú pravidelne odstavené nákladné motorové vozidlá (viď fotodokumentácia
v prílohe - na fotografii je pozemok parc. č. XXXX/XXX, k. ú T. vo vlastníctve žalovaného na ktorom
sú odstavené nákladné motorové vozidlá). Podstatnou právnou skutočnosťou pre uplatňovaný nárok je

existencia vecného bremena v prospech panujúcich pozemkov vo vlastníctve žalovaného (LV č. XXXX),
z ktorého vyplýva povinnosť podieľať sa na nákladoch na údržbu komunikácií a cestných stavieb a nie
vlastníctvo motorových vozidiel. Existencia nájomného vzťahu a parkovanie vozidiel na pozemku (viď
fotodokumentácia) len podporujú oprávnenosť žalobného návrhu.
Dôkaz: Fotodokumentácia

Spoločnosť TMS-MONTYS s.r.o. odkupovala podnik ako celok. Predmet predaja podniku je bližšie
špecifikovaný v znaleckom posudku č. 542-42 2000 znaleckej organizácie TIP - konzultačná agentúra
spol. s r.o., ktorý odkazuje v časti nehnuteľného majetku na Znalecký posudok č. 67/2000 zo dňa
30.12.2000, vypracovaný Ing. Mariánom Hluchým. Znalecký posudok č. 67/2000 upravuje v bode 3.18
Most, ktorý mal v Znaleckom posudku č. 67/2000 riadne určenú všeobecnú hodnotu. Ide o cestný

most postavený cez rieku Slatinu, ktorým sa zabezpečuje prístup k hlavnej vrátnici Závodu Liaz a k
rehabilitačnému stredisku. V zmysle vyššie uvedeného žalobca nadobudol Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 15.01.2002 aj most cez rieku Slatinu, ktorého hodnota bola vyčíslená v Znaleckom posudku č.
67/2000, ktorý sa neeviduje v katastri nehnuteľností. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Pozemné
komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na a) diaľnice,

b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie.
Podľa §1, ods. 3, prvá veta zákona č. 135/1961 Zb. Pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej
súčasti.
Most cez rieku Slatinu je súčasťou ciest, ktoré vlastní žalobca a nadobudol ich Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 15.01.2002.

ŽalobcaprikladázároveňFaktúruč.20171115zodňa05.12.2017vovýške333,-eursDPHzavykonanie
prác dňa 29.11.2017 na Liaz Zvolen - Most.
Dôkaz: Zmluva o predaji podniku zo dňa 15.01.2002
Výňatok zo znaleckého posudku č. 542-42-2000Výňatok zo znaleckého posudku č. 67/2000
Faktúra č. 20171115 zo dňa 05.12.2017
Žalobca popiera tvrdenie žalovaného o tom, že odhŕňanie snehu na dotknutých komunikáciách

zabezpečovala spoločnosť ALUEX s.r.o. Odhŕňanie snehu v zimnom období zabezpečovala spoločnosť
L-trade s.r.o., IČO: 36 053 431, so sídlom Moťovská cesta 276, 960 01 Zvolen. Žalobca prikladá faktúry a
záznamyoprevádzkestroja,nazákladektorýchrefakturovalžalovanémunákladyzazimnúúdržbuciest.
Z faktúry č. 20171211 zo dňa 11.12.2017 refakturoval žalobca iba odhŕňanie snehu na základe záznamu
o prevádzke stroja zo dňa 11.12.2017. Žalobca rozúčtoval náklady medzi všetky subjekty v areáli,

ktoré vlastnia nehnuteľnosti v areáli a ktoré majú k svojím nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno
práva prechodu a prejazdu. Žalobca nemá právny dôvod rozrátavať náklady na údržbu komunikácií
k subjektom, ktoré nemajú zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez komunikácie vo
vlastníctve žalobcu. Tvrdenia žalovaného sú vo vzájomnom rozpore, keď na
jednej strane tvrdí, že nevlastní žiadne motorové vozilo a na druhej strane, ako sám tvrdí, si zabezpečil
odhŕňanie snehu od spoločnosti ALUEX s.r.o. Podľa § 152 ide o nepreukázané tvrdenie žalovaného,

preto na neho nemá súd prihliadať.
Dôkaz: Faktúra č. 20171113 zo dňa 05.12.2017, Záznam o prevádzke stroja zo dňa 30.11.2017
Faktúra č. 20171211 zo dňa 11.12.2017, Záznam o prevádzke stroja zo dňa 11.12.2017
Faktúra č. 20170103 zo dňa 20.01.2017, Záznam o prevádzke stroja zo dňa 12.01.2017, 13.01.2017
a 14.01.2017

Faktúra č. 20170203 zo dňa 08.02.2017, Záznam o prevádzke stroja zo dňa 02.02.2017
S prihliadnutím na bod 1 tohto Vyjadrenia opätovne popierame tvrdenie žalovaného, že žalovaný
nepoužíva vnútroareálové komunikácie vo veci uplatňovanej pomernej časti nákladov. Žalobca
fakturovalFaktúrouč.17100535zodňa31.12.2017pomernúčasťodvodudažďovýchvôdzkomunikácií.
Žalobca ako odberateľ má uzatvorenú zmluvu č. 606201445 o odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou uzatvorenou s dodávateľom - Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s.
zo dňa 26.01.2017 predmetom ktorej je odvádzanie vôd z povrchového odtoku (zrážkových vôd) do
verejnej kanalizácie.
Žalovaný argumentuje a poukazuje na právnu skutočnosť, že na základe Obchodnej zmluvy č.
609202072 zo dňa 21.05.2009

platí za odvádzanie odpadových vôd za zastavanú plochu pozemku parc. č. XXXX/XX, k.ú. T. o výmere
151 m2.
Dôkaz: Zmluva č. 606201445 o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 26.01.2017
Žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 náklady spojené so zimnou
údržbou a faktúrou č.17100535 zo dňa 31.12.2017 náklady za odvod dažďových vôd. Uvedené náklady

refakturované žalovanému boli vypočítané na menšiu výmeru, ako je celková výmera pozemkov ku
ktorým má žalovaný podľa LV č. XXXX B. XXXX, k. ú. T. zriadené vecné bremeno práva prechodu a
prejazdu.
Žalobca vystavil faktúry č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, faktúru č. 17100515 zo dňa 29.12.2017
a faktúru č. 17100535 zo dňa 31.12.2017 žalovanému, ktorý v areáli vlastní nehnuteľnosti a má k

nim zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, cez pozemky a komunikácie vo vlastníctve
žalobcu. Žalobca vystavoval obdobné faktúry ako žalovanému všetkým subjektom, ktoré majú zriadené
vecné bremeno práva prechodu a prejazdu, cez pozemky a komunikácie vo vlastníctve žalobcu.
Tvrdenie žalovaného „o začiernení ostatných spoločností, aby nebol prehľad, ktoré spoločnosti zahrnul
do rozúčtovania a ktoré nezahrnul“

je nedôvodné a nepreukázané. Žalobca nemal dôvod pri podaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu
proti žalovanému zasielať údaje o ostatných spoločnostiach, ktoré majú zriadené vecné bremeno
práva prechodu a prejazdu cez komunikácie vo vlastníctve žalobcu, náklady riadne uhrádzajú a nie sú
účastníkmi sporu.
Dôkaz: faktúra č. 17100510 zo dňa 29.12.2017, faktúra č. 17100515 zo dňa 29.12.2017 a faktúra č.

17100535 zo dňa 31.12.2017 predložené žalovaným v odpore zo dňa 21.08.2018. Zároveň v tomto
vyjadrení navrhol pokračovať v konaní a žiadal konajúci súd, aby postúpil právnu vec vecne a miestne
príslušnému súdu.

5. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu

príslušnému na prejednanie podľa § 15 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle §
14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.6. Žalovaný po doručení predmetného vyjadrenia žalobcu ohľadne podaného odporu doručil Okresnému
súdu Zvolen písomné vyjadrenie, kde okrem iného žiadal, aby Okresný súd Zvolen zastavil konanie,
keďže žalobca nedodržal zákonnú lehotu na vyjadrenie sa k odporu, nakoľko vyjadrenie žalobcu bolo

doručené Okresnému súdu Banská Bystrica 26.10.2018, teda po zákonom stanovenej 15. dňovej lehote.
Žalobcovi bol dodaný odpor žalovaného 10.10.2018, žalobca mal vyjadrenie doručil do 25.10.2018.

7. Okresný súd Zvolen predložil spis 13Cb/15/2018 Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu
nesúhlasu Okresného súdu Zvolen s postúpením predmetnej veci na miestne príslušný súd z dôvodu

vznesenej námietky žalovaného, nakoľko okresný súd z predložených listín zo strany upomínacieho
súdu nevedel posúdil lehotu 15 dní v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43Ncb/16/2018-202 zo dňa 10.01.2019 rozhodol
tak, že nesúhlas Okresného súdu Zvolen s postúpením veci z Okresného súdu Banská Bystrica nie je
dôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Okresný súd Zvolen, na ktorom je vec vedená

pod sp. zn. 13Cb/15/2018.

9. Proti predmetnému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal odvolanie žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
3Obdo/60/2019 zo dňa 22.08.2019 rozhodol tak, že konanie o dovolaní žalovaného zastavil.

10. Po vrátení predmetného spisu z Najvyššieho súdu SR súd vo veci nariadil pojednávanie na
11.11.2019. Predvolanie na vyššie uvedené pojednávanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 14.10.2019. Dňa 08.11.2019 bola doručená Okresnému súdu Zvolen žiadosť právneho zástupcu
žalobcu o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 11.11.2019 z dôvodu, že právny zástupca žalobcu

má naplánovanú dovolenku mimo územia SR o čom v prílohe zaslal dôkaz rezerváciu letenky a
keďže žalobca nesúhlasí, aby súd konal bez jeho osobnej účasti jeho právneho zástupcu, žiadali
konajúci súd o odročenie predmetného pojednávania. Zároveň uviedli, že účasť na pojednávaní nie
je možné zabezpečiť substitúciou. Následne bol zrušený termín 11.11.2019 z dôvodu naplánovanej
dovolenky právneho zástupcu žalobcu o čom právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného

boli informovaní telefonicky aj e-mailom dňa 08.11.2019. Zároveň im bol oznámený nový termín
pojednávania a to 12.12.2019.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámenímsasprednesomprávnehozástupcužalovaného,oboznámenímsasprednesomkonateľa

žalovaného P.. S. M., oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 29.09.2008, oboznámením sa s
faktúrami č. 17100510, 17100515, 17100535 ako aj s ďalšími dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

12. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2019 právny zástupca žalobcu zotrval na písomne podanej
žalobe ako aj na svojich písomných vyjadreniach, kde žalobca uviedol skutkovo právnu argumentáciu

k predmetu sporu. K veci ďalej uviedol, že nad rámec toho čo už bolo v jednotlivých písomných
vyjadreniach, poukázal na § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí výslovne, že ten kto je na
základe práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu oprávnený užívať vec je rovnako povinný znášať
primerané náklady na jej zachovanie a opravy.

13. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
pričom sa pridržiaval svojich písomných vyjadrení, pričom okrem iného znova uviedol, že majú za
to, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu vystupovať v tomto konaní, nakoľko kúpnou zmluvou zo dňa
29.09.2008 nadobudli nehnuteľnosti a vecné bremená k niektorým parcelám od firmy Zvolen projekt a
teda boli v právnom vzťahu s touto spoločnosťou. Súd z prednesu konateľa žalovaného P.. S. M. zistil,

že v celom rozsahu sa pripája k písomným vyjadreniam k predmetnej žalobe a žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

14.Žalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupísomnýmpodanímzodňa23.01.2020navrhol
doplniť dokazovanie, aby súd vyžiadal lustráciu na osobu konateľa žalobcu aj na firmu žalobcu a

doložil dokumenty, odpis z registra trestov a výpis z registra trestov, ďalej žiadal doložiť chýbajúce
dokumenty a to preberací protokol mosta, kde je rok aktivácie mosta ako stavby a evidencia mosta s
prideleným štátnym číslom mosta, kolaudačné rozhodnutie o moste a rozhodnutie kto bude správcom
mosta, kolaudačné rozhodnutie o ceste, ktorá je vybudovaná na mostnom telese a rozhodnutie ktobude správcom cesty, kolaudačné rozhodnutie o cestách, ktoré sú postavené z oboch strán mosta, na
parcelách
č.XXXX/XX (LV č.XXXX TMS-MONTYS s.r.0.) a č.XXXX/X (LV č.XXXX OMV Slovensko s.r.0.) a ktoré

spájajú cestu na mostnom telese s okolitými cestami, ak most ani cesta na mostnom telese a pripojené
cesty neboli do dnes skolaudované, tak povolenie na ich dočasné používanie, v databáze SSC-
Slovenskej správy ciest, čo je štátom evidovaná databáza všetkých cestných stavieb na internete, v
databáze SVP- Slovenský Vodohospodársky Podnik a.s. - Povodie Hrona, čo je databáza evidencie
mostov, ich stavu a opráv, podl'a zákonov a noriem by bolo zaregistrované evidenčné číslo mosta a

vyhotovená označovacia tabul'ka s týmto číslom, ktorú mal A. upevniť na most, evidencia pravidelných
opráv na konštrukcii mosta, ktoré stanovuje príslušný zákon a normy. Ďalej žiadal doložiť z účtovníctva
kartu majetku mosta, mostného telesa, ročné odpisy z majetku mosta. Ďalej žiadal doložiť k faktúre č.
17100535 za odvod dažďových vôd: licenciu ÚRSO na odvod a predaj dažďovej vody, bez licencie sa
jedná o neoprávnené podnikanie a porušenie regulovaných cien URSO, faktúry, ktorými za celý rok 2017
StVPS a.s. fakturovala TMS-MONTYS odvod dažďovej vody podl'a zmluvy č.606201445 zo 16.01.2017,

faktúry, ktorými za celý rok 2016 StVPS a.s. fakturovala TMS-MONTYS odvod dažďovej vody podl'a
príslušnej zmluvy, všetky faktúry, ktorými v roku 2017 TMS-MONTYS rozpočítala a fakturovala odvod
dažďovej vody na jednotlivé firmy, povolenie od dozorného správcu A.. S., že celkovú faktúru (okolo
10.000Euro)môžerozpočítaťafakturovaťnajednotlivéfirmy(dozornýsprávcaschvaľujevšetkypredaje
majetku a platenie faktúr TMS-MONTYS od určitej sumy), povolenie finančnej správy, že TMS-MONTYS

môže fakturovať za odvod dažďových vôd s DPH, schválený postup a zariadenia (lapače oleja) OÚ
ŽP pre odstraňovanie ekologických havárií (ako napríklad 21.09.2017 - kamión pol'skej firmy POLMEX
evidenčné číslo vozidla - E. XXX XX, ktorý si prerazil nádrž na poklope starého vodovodu na parcele č.
XXXX/XXX, F. č.XXXX TMS-MONTYS a vytieklo na cestu na parcelách č.XXXX/XXX (LV č. XXXX PMJ
Invest) č.XXXX/ XXX ( LV č.XXXX TMS-MONTYS) a následne do kanalizácie 600 až 700 litrov nafty, čím

boli ohrozené aj susediace parcely iných vlastníkov, schválený postup OÚ ŽP na zabránenie (lapače
oleja) pri vypúšťaní oleja na cesty z kamiónov ktoré jazdia do logistického centra - skladu papiera a
pivoskladu. Ďalej žiadal doložiť dokumenty a to: podpísané povolenie od dozorného správcu A.. S., že
môže rozdeliť celkovú sumu z takéhoto typu faktúry a potom fakturovať menšie sumy 33,30 € s DPH,
povolenie Finančnej správy, že TMS-MONTYS rozdeliť celkovú sumu 333,00 € bez DPH z takéhoto typu

faktúry L-trade a potom fakturovať 33,30 € s DPH ďalším subjektom, k faktúre L-trade s.r.o. č.20171115
na 333,00 € bez DPH doložiť podrobný súpis prác zo dňa 29.11.2017, kedy celý deň snežilo.

15. Súd z listinného dôkazu a to kúpnej zmluvy z č.l. 9 až 10 zistil, že predmetná kúpna zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme dňa 29.09.2008, kde na strane predávajúceho vystupoval subjekt Zvolen

projekt s. r. o., so sídlom Pluhová 8, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 877 464 a na strane kupujúceho
vystupoval žalovaný. V bode II. označenom ako preambula v tejto zmluve je uvedené: Predávajúci
je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria a stavby na pozemku parc. č. XXXX/XX
nachádzajúcich sa v kat. úz. T., okres Zvolen, obec Zvolen, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou

katastra Zvolen, pre kat. územie T..
V článku III. predmet záväzku v tejto zmluve je uvedené: Predávajúci predáva a kupujúci kupuje do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti:
- pozemok o výmere 10 238m2, parc. č. XXXX/XXX, zast. plochy a nádvoria
- pozemok o výmere 151m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, zapísané ako parcely

registra C na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. úz. T..
- stavbu - šatne dopravy so súp. číslom XXXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísané ako
stavba na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. územie T..
V článku V. nazvanom osobitné dojednania v bode 3 je uvedené: Kupujúci berie na vedomie, že s
vlastníctvom predmetu kúpy je spojené právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v práve

vjazdu a prechodu cez pozemky parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/. zapísaných na LV č. XXXX
Správy katastra Zvolen pre okres Zvolen, obec Zvolen, k. ú. T. k pozemkom parc. č. XXXX/XXX, XXXX/
XX k stavbe na parc. č. XXXX/XX a k budúcej stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX. Právo
vyplývajúce z vecného bremena prechádza s vlastníctvom predmetu kúpy na kupujúceho. Kupujúci sa
bude pomernou časťou podieľať na údržbe ním používaných prístupových komunikácií.

16. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. úz. T. ku dňu 13.07.2018 mal za
preukázané, že žalobca je okrem iného vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. XXXX/XX o výmere 545
m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj parc. č. XXXX/XX o výmere 380 m2 - zastavané plochy anádvoria.VčastiC-ťarchyvtomtolistevlastníctvajeokreminéhouvedené:vecnébremenospočívajúce
v práve vjazdu a prechodu cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX k pozemkom C
KNparc.č.XXXX/XXX,XXXX/XX,kstavbenapozemkuparc.č.XXXX/XXakbudúcejstavbepostavenej

napozemkuparc.č.XXXX/XXX,dľazmluvyVXXXX/XXXXz8.7.2008-XXXX/XX,podľaGPč.255/2015
vecné bremeno aj na pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX
- XXXX/XX, XXX/XX XXX/XX, XXXX/XX.

17. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. úz. T. ku dňu 13.07.2018 mal za

preukázané, že žalovaný je na základe kúpnej zmluvy V 3973/08 z 03.02.2009 vlastníkom nehnuteľností
a to parc. č. XXXX/XX o výmere 151 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere
10 238 m2 - zastavané plochy a nádvoria. V časti C - ťarchy je zapísané vecné bremeno takto: vecné
bremeno spočívajúce v práve vjazdu a prechodu v cez pozemky C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX,
XXXX/XX k pozemkom C KN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, k stavbe na parc. č. XXXX/XX a k budúcej
stavbe postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, dľa zmluvy V 1977/08 z 8.7.2008 - 1722/08.

18. Súd z faktúry č. 17100510 mal za preukázané, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému na
základe zmluvy o vecnom bremene na pozemky vo vlastníctve žalobcu a na základe toho, že využívate
mostné teleso na prístup k vašim nehnuteľnostiam, za opravu výtlkov na mostnom telese 42,00 € s DPH
s dátumom splatnosti 12.01.2018.

19. Súd z faktúry č. 17100515 mal za preukázané, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému a
to refakturáciou, náklady spojené so zimnou údržbou cestnej komunikácie v areály TMS-MONTYS, s. r.
o. za rok 2017 vo výške 102,00 € s DPH s dátumom splatnosti 12.01.2018.

20. Súd z faktúry č. 17100535 mal za preukázané, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému
refakturované náklady za odvod dažďových vôd z používaných komunikácií v areály TMS-MONTYS, s.
r. o., Môťovská cesta 276, Zvolen a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX podľa priloženého
výpočtu za rok 2017 a to v celkovej výške 288,43 € s DPH s dátumom splatnosti 14.01.2018. V tejto
faktúre je ďalej uvedené, že v zmysle kúpnej zmluvy ste povinní znášať náklady na údržbu a spravovanie

pozemkov, na ktoré máte právo prechodu a prejazdu.

21. Do posledného pojednávania konaného dňa 30.01.2020, ani na pojednávaní konanom dňa
30.01.2020 nepodal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zmenu žaloby, keďže
v písomnej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie vyššie uvádzaných súm v súlade s kúpnou

zmluvou zo dňa 29.09.2008 a na pojednávaní konanom dňa 12.12.2019 poukázal aj na iný dôvod na
zaplatenie vyššie uvedených súm a to na zákonné ustanovenie § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Právny zástupca žalobcu nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

22. Právny zástupca žalovaného žiadal doplniť dokazovanie v zmysle svojho písomného podania zo

dňa 17.01.2020, pričom súd návrh žalovaného na doplnenie dokazovania zo dňa 17.01.2020, doručený
Okresnému súdu Zvolen dňa 23.01.2020 zamietol a to z týchto dôvodov: Civilný sporový poriadok
ukladá stranám sporu povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd, ale rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a
nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a

rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu.
V danom prípade mal súd za to, že mal dostatočné množstvo dôkazov, aby vo veci mohol meritórne
rozhodnúť a dopĺňanie dokazovania v zmysle vyššie uvedeného návrhu žalovaného by sa javilo súdu
ako nehospodárne a preto súd toto dokazovanie nevykonal.

23. Predmetom občianskeho súdneho konania je v konaní uplatnený nárok (procesný nárok), ktorý
vymedzuje žalobca a to nielen určením predmetu, teda žalobného návrhu, ale i určením rozhodujúcich
skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Úlohou súdu je skúmať či platné právo umožňuje, aby
na základe skutkového stavu tvrdeného žalobcom, mohlo byť žalobe vyhovené. Ak však žalobca zmení
svoje tvrdenia tak, že nové tvrdené skutočnosti je potrebné podradiť pod hypotézu inej právnej normy

než skutočnosti pôvodne tvrdené ide o zmenu žaloby. Takúto zmenu žaloby však vzhľadom k uplatneniu
zásady dispozičnej môže vykonať len žalobca so súhlasom súdu, ktorý rozhodne o tom či zmenu žaloby
pripustí alebo nepripustí.24. Tu súd poukazuje, že samotný žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 432,43 € s príslušenstvom na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008, pričom na pojednávaní konanom dňa 12.12.2019 právny
zástupca žalobcu nad rámec vyššie uvedeného poukázal aj na zákonné ustanovenie § 151n ods. 3

Občianskeho zákonníka, avšak do termínu vyhlásenia rozsudku nepožiadal o zmenu žaloby a teda súdu
neostávalo nič iné, len vychádzať z rozhodujúcich skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo žalobca
opieral v písomnej žalobe a touto skutočnosťou bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 29.09.2008.

25. Súd z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.09.2008 mal za preukázané, že na strane predávajúceho

nevystupoval žalobca, ale subjekt Zvolen projekt s.r.o. a na strane kupujúceho vystupoval žalovaný.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané ako parcely registra C na LV č. XXXX
vedenom Správou katastra Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. úz. T. a to pozemok o výmere
10238m2,parc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaapozemokovýmere151m2,parc.č.XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria. V článku V. bod 3 predmetnej zmluvy bolo okrem iného dojednané, že
kupujúci sa bude pomernou časťou podieľať na údržbe ním používaných prístupových komunikácií. Súd

poukazuje, že v danom prípade sa však jedná o záväzkový vzťah, ktorý bol uzavretý medzi žalovaným
ako kupujúcim a subjektom Zvolen projekt s.r.o., IČO: 35 877 464 ako predávajúcim. Podľa názoru súdu
žiadnymspôsobomžalobcanevstúpildopredmetnejkúpnejzmluvyanestalsatedaprávnymnástupcom
pôvodne predávajúceho subjektu Zvolen projekt s.r.o. a teda podľa názoru súdu predmetný záväzkový
vzťah, ktorý bol uzavretý medzi iným subjektom ako ním neprešiel na žalobcu.

26. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (rozsudok NS SR z 29.06.2010 sp. zn. 2Cdo/205/2009).

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

29. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.

30. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

31. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že námietka žalovaného ohľadne aktívnej
legitimácie žalobcu je dôvodná, pričom súd poukazuje, že vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta a preto súdu neostávalo nič iné, len
žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Tu súd poukazuje
na to, že aktívna legitimácia je stav kedy účastník konania a žalobca je tým účastníkom, ktorý podľa

hmotného práva správne mal a mohol žalovať. V danej veci však žalobca nie je aktívne legitimovaný
k podaniu žaloby na zaplatenie troch vyššie uvedených faktúr, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia
žalovanej sumy 432,43 € v súlade s článkom V. ods. 3 kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2008 a žalobca nebol
účastníkom tejto zmluvy a podľa názoru súdu predmetný záväzkový vzťah medzi ním a žalovaným na
základe predmetnej kúpnej zmluvy nevznikol a ani na neho neprešiel a preto žalobca nie je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia ohľadom nároku na zaplatenie sumy 432,23 € s príslušenstvom. V prípade
absencie aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby je jediným dôsledkom tohto stavu zamietnutie
žaloby. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.33. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu dôsledkom čoho je zamietnutie tejto žaloby
sa súd už nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu a tak isto tvrdeniami žalovaného a nepovažoval ani
za hospodárne a efektívne vykonávať všetky dôkazy navrhnuté žalovaným. Rozhodujúcu skutočnosť,

že žalobca nebol účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy mal súd za preukázanú zo samotnej kúpnej
zmluvy zo dňa 29.09.2008.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný a preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

35. Súd zároveň rozhodol, že návrh žalovaného na náhradu trov odročeného pojednávania zamieta,
nakoľko žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojom návrhu, aby súd
zaviazal žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov súvisiacich so zrušením pojednávania

dňa 11.11.2019 a to vo výške 15,00 € plus 100,00 € a to z toho dôvodu, že podľa § 256 ods. 2
CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane, pričom súd tu poukazuje, že odročením pojednávania zo dňa 11.11.2019 na termín
12.12.2019 žalovanému ani jeho právnemu zástupcovi žiadne trovy konania nevznikli, keďže predmetné
pojednávanie bolo odročené ešte pred samotným termínom tohto pojednávania. Z tohto dôvodu súd

návrh žalovaného na náhradu trov odročeného pojednávania zamietol.

36. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska
výsledku súdneho rozhodnutia považovaného za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

vo Zvolene dňa 30.01.2020

JUDr. Juraj Lehotský sudca

Za správnosť: A. Polcová