Uznesenie – Rodina a mládež – Život… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Tp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1423200512.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Janou Grendárovou, dňa 23.februára
2023 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku b e r i e m do väzby obvineného U. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Bratislava - Lamač od 15.decembra 2021, s tým, že väzba obvineného začala
plynúť momentom obmedzenia jeho osobnej slobody, ku ktorej došlo dňa 20.februára 2023 o 11:45 hod.

a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby, Chorvátska č. 5, Bratislava.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku súd nenahradzuje väzbu obvineného U. M. dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.februára 2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.

zn. 1 Pv 67/23/1104 podal návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodov uvedených v
§ 71 ods. 1 písm. a/, písm c/ Trestného poriadku (ďalej Tr.por.)
Návrh odôvodnil s tým, že u obvineného je dôvodná obava, že v prípade jej ponechania na slobode
ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu - pretože podľa vyjadrenia poškodenej
Mgr. U. mu bolo trvalé bydlisko na B. č. 9 v Bratislave bolo zrušené a v prípade jeho prepustenia zo
zadržania mu už nepovolí, aby v ich byte býval. Obvinený tak nemá žiadne konkrétne stále miesto, kde

sa po prípadnom prepustení zo zadržania mohol zdržiavať. Neexistuje teda miesto kam by mu mohla
byť doručovaná pošta.

Súčasne hrozí dôvodná obava, že bude v trestnej činnosti pokračovať a to aj s prihliadnutím i na
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/49/2022, zo dňa 05.októbra 2022, právoplatný
dňa 05.októbra 2022. Teraz žalovaného skutku sa tak dopustil v lehote podmienečného odsúdenia a

predmetná skutočnosť nemala na neho žiadny výchovný vplyv. Je bez pracovného pomeru, nemajetný
a bez preukázateľného zdroja príjmov mimo dávky v hmotnej núdzi v sume 74,-- eur mesačne. Hmotne
ho zabezpečujú pestúni Mgr. U. a Ing. L., ktorých v prípade, ak mu nie sú dané peňažné prostriedky
vydiera. Preto tieto skutočnosti umocňujú dôvodnú obavu z možného pokračovania v páchaní trestnej
činnosti, nakoľko obvineného neodradilo v páchaní trestnej činnosti ani predchádzajúce odsúdenie pre
identickú trestnú činnosť ako aj hrozba výkonu trestu odňatia slobody v prípade nesplnenia zákonných

podmienok vyplývajúcich z podmiečného trestu odňatia slobody.

Dňa 20.februára 2023 bolo vo vzťahu k obvinenému podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydieranie podľa ustanovenia

§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/

Tr.zák. na tom skutkovom základe, žedňa 20.februára 2023 v čase medzi 09:00 hod. a 10:00 hod. v byte Bratislave na
ulici B. 9 v spálni požiadal od poškodenej U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 9, Bratislava, svojho osvojiteľa, o finančnú hotovosť 15,- eur, ktoré

mu poškodená odmietla dať, na čo obvinený chcel, aby si túto hotovosť išla poškodená vybrať do
bankomatu,čopoškodenátiežodmietla,následneobvinenýU.M.zvýšenýmtónompoškodenejpovedal,
že keď mu nedá peniaze, tak bude mať doma peklo, začal jej vulgárne nadávať aj so slovami, aby
zdochla,následneobvinenýU.M.potrhalponožky,vulgárnesavyjadrovalahodildopoškodenejvankúš,
ponožky a uterák, presunul sa do obývacej izby uvedeného bytu, kde telefonicky požadoval finančnú

hotovosť 15,- eur aj od svojho osvojiteľa L. U., ktorý mu ju tiež odmietol dať, následne obvinený U. M.
začal päsťou udierať do steny obývacej izby a do stoličiek hovoriť, že otcovi poškodí auto a udrie ho do
hlavy,čímtaktosvojimkonanímobvinenýU.M.hrozbounásilianútilpoškodenúU.U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 9, Bratislava aby mu dala finančnú hotovosť 15,- eur, pričom
poškodená je blízkou osobou obvineného, a to osvojiteľ.

Obvinený sa ku skutku kladenému za vinu priznal - s tým, že pri predmetnom skutku nepoužil nôž.
Spáchanie skutku oľutoval. Mal za to, že to bolo z jeho strany skratové konanie a uviedol, že si myslí,
že to bolo z dôvodu, že má rôzne zdravotné diagnózy.

Svedkyňa a zároveň poškodená Mgr. U. U. vypovedala, že dňa 20.februára 2023 v doobedňajších

hodinách obvinený od nej požadoval peniaze vo výške 15,-- eur, ktoré mu poškodená
odmietla dať. Keďže mu povedala, že nemá peniaze žiadal ju, aby peniaze si vybrala z bankomatu,
čo tiež odmietla - preto obvinený so zvýšeným hlasom povedal poškodenej, že keď mu nedá peniaze
bude mať doma peklo a následne jej vulgárne nadával. Zároveň potrhal ponožky, hodil do nej vankúš,
ponožky, uterák. Keďže peniaze nezískal od poškodenej telefonoval manželovi poškodenej - od ktorého

tiež žiadal peniaze vo výške 15,-- eur. Tento mu telefonicky odmietol dať peniaze v dôsledku čoho začal
obvinený päsťou udierať do steny a do stoličiek a uviedol, že otcovi (manželovi poškodenej) poškodí
auto a ho udrie.

Súd vo veci poukazuje i na výpoveď svedkyne - matky poškodenej, ktorá potvrdila, že počula ako

obvinený „reval“ keď nedostane, to čo chce. Ona bola v druhej izbe. Následne obvinený trieskal aj na jej
dvere. Počula ako obvinený sa dožadoval od dcéry (poškodenej), aby mu dala peniaze kričiac a upokojil
sa vtedy, keď mu poškodená dala cigarety a vtedy vyšiel von a oni zavolali políciu. Počula ako obvinený
bol vulgárny ku poškodenej.

Na výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie ku svojej osobe vypovedal, že je vedený na
úrade práce, kde poberá príspevok od štátu. I napriek tomu, že mal súdom uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou
toto zatiaľ nezapočal z dôvodu, že sa bál, že by bol pozitívny na omamné látky. Návykové látky -
marihuanu užíva každý deň, ktorú si kupuje za 10,-- eur. Peniaze má od poškodenej. I keď býva u

poškodenej a jej manžela - teda pestúnov a nemá u nich nahlásený trvalý pobyt - nevedel uviesť
dôvod prečo tomu tak bolo. Na poštovej

schránke nemá svoje meno a priezvisko, nemá zriadený ani P.O.BOX. V prípade jeho prepustenia z
väzby na slobodu by býval opätovne s poškodenou a jej manželom.

Ku skutku vypovedal, že trvá na výpovedi, ktorú vykonal na polícii a naviac na výsluchu vypovedal -
že keď telefonicky volal s manželom poškodenej až následne potom hovoril poškodenej, že mu rozbije
auto a ukazovať päsťami.

Doposiaľ zadovážené dôkazné prostriedky nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné

stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody pre podozrenie, že tento skutok spáchala
obvinený. Tým je splnená podmienka uvedená v § 71 ods. 1 Tr. por.
Súd poukazuje nielen na samotné priznanie obvinenej, výpoveď poškodeného, ale ako i ostatné listinné
dôkazy založené v spise.

Tu súd poznamenáva, že predmetné ustanovenie § 71 ods. 1 Tr. por. hovorí len „o podozrení“
- teda na splnenie tejto väzobnej podmienky postačí len dostatočne odôvodnená pravdepodobnosť, že
osoba, ktorej bolo vznesené obvinenie sa dopustila alebo mohla dopustiť trestnej činnosti uvedenej v
uznesení o vznesení obvinenia. Záver o podozrení v zmysle väzobnej podmienky uvedenej v ustanovení§ 71 ods. 1 Tr. por. preto nie je možné stotožňovať so záverom o vine, nakoľko výrok o vine prichádza
do úvahy len vtedy, ak o trestnej činnosti obvineného nie sú dôvodné pochybnosti (na výrok o vine teda
kladie zákon prísnejšie požiadavky, ako na výrok o podozrení pri väzobnom rozhodovaní).

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak

vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále
bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest.
U dôvodu (tzv. útekovej väzby - ako je v tomto konkrétnom prípade) stačí existencia ktorejkoľvek
okolnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení príkladmo uvedené, za podmienky, že konkrétne skutočnosti
odôvodňujú reálnu obavu, že obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu
alebo trestu.

Obvinený vypovedal, že býva na adrese B. č. 9 v Bratislave u svojich pestúnov. Z lustrácie REGOB však
vyplynulo, že obvinený má ako bydlisko uvedené - trvalý pobyt Bratislava - Lamač a to od 15.decembra
2021. Na otázku prokurátora - že v prípade, že by bol z väzby prepustený kde sa bude zdržiavať - uviedol
adresu Bratislava, B.- ho č. 9. V tomto smere však súd poukazuje na výpoveď poškodenej,

ktorá vypovedala, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu tento nemôže bývať s ňou a jej
manželom v spoločnej domácnosti - teda na adrese B. č. 9 v Bratislave.
Naviac obvinený nemá zriadenú ani schránku so svojím menom. Pokiaľ išlo telefonický kontakt - pri
jeho nabíjaní je plne finančne závislý od poškodenej a jej manžela - teda pestúnov a títo ako už bolo
konštatované mu opätovne neumožnia, aby býval s nimi v spoločnej domácnosti.

Súd v tomto smere poukazuje na lustráciu REGOB, z ktorej vyplynulo, že tento má trvalý pobyt Bratislava
- Lamač od 15.decembra 2021.

Nemá tak stále bydlisko v prípade jeho prepustenia by bol absolútne nekontaktný a nedosiahnuteľný pre
orgány činné v trestnom konaní a vyhýbal by sa takto trestnému stíhaniu.

Tým mal súd za to, že sú splnené dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.por.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná
trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a ak
vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Súd mal za to, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. - tzv. preventívne dôvody väzby sú
naplnené - a to s poukazom na charakter trestného činu, na osobu obvineného.

V tomto smere súd poukazuje na právoplatné odsúdenie vo vzťahu k obvinenému a to Okresným súdom
Bratislava IV, pod č.k. 2T/49/2022-263, zo dňa 05.októbra 2022. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 05.októbra 2022.

Od predmetného času obvinený je bez pracovného pomeru, vedený je na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny. Jeho príjem je len sociálna dávka v hmotnej núdzi vo výške 74,-- eur mesačne, čo
je čiastka, ktorá mu zrejme nebude postačovať na jeho spôsob života - pretože ako vypovedal - kupuje

si každý deň marihuanu za 10,-- eur/gram.

Obvinený je dôvodne podozrivý z teraz žalovaného trestného konania - ktorý mal byť dokonaný v lehote
podmienečného odsúdenia probačného dohľadu. Zrejme predmetné odsúdenie nemalo na jeho osobu
žiadny výchovný vplyv. Protiprávne konanie, z ktorého je dôvodne podozrivý opätovne bolo dokonané

vo vzťahu ku poškodenej (pestúnke) ako i v konaní pod sp.zn. 2T/49/2022.

Keďže obvinený okrem predmetnej dávky v hmotnej núdzi - ako vypovedal nielen sám obvinený, ale i
poškodená iný verifikovaný príjem nemá, ale naopak jeho nároky sú značné a naviac ako sám vypovedalkaždý deň užíva marihuanu, za ktorú musí uhrádzať 10,-- eur - tieto skutočnosti odôvodňujú
reálnu obavu z možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti - nakoľko ho neodradilo v páchaní
trestnej činnosti ani predchádzajúce odsúdenia a ani väzba v tejto veci (sp.zn. 2T/49/2022).

I predchádzajúce právoplatné odsúdenie bolo identického charakteru, ako teraz žalované - vydieranie
pestúnov (v tomto konaní len pestúnku) vydaním peňažných prostriedkov na svoje vlastné uspokojenie.
Opätovne ako sám vypovedal v rámci výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie - marihuanu užíva
každý deň - čiže opätovne jeho pobyt na slobode pri pokračujúcom konzume drog je nebezpečný, je

vysoké riziko opakovania sa - ktoré viedlo aj v minulosti k páchaniu trestnej činnosti.
Naviac ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou a formou a ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, ktoré mu bolo súdom uložené nevykonáva.

Z uvedeného vyplýva, že v krátkom časovom období - po tom, čo bol z väzby prepustený a v predmetnej
veci bolo rozhodnuté (sp.zn. 2T/49/2022) dňa 05.októbra 2022 je opätovne dôvodne podozrivý z

páchania trestnej činnosti. Teraz žalovaný skutok mal byť dokonaný dňa 20.februára 2023.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR (napr.
II. ÚS 67/2013) - podľa ktorej pri rozhodovaní o väzbe môže súd riziko páchania trestnej činnosti do
budúcnosti len prognózovať (odhadovať).

Preto sú tu dané na základe predmetných dôkazov - konkrétne skutočnosti, ktoré u obvineného
zakladajú väzobné dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/ môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť

ho na slobodu s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu
nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Súd vo veci poukazuje, že v konaní pod sp.zn. 2T/49/2022 mu bol uložený i probačný dohľad spolu s

uloženými obmedzeniami a povinnosťami.

Ako vyplynulo z priebežnej správy z priebehu výkonu probačného dohľadu - probačná a mediačná
úradníčka konštatovala - že ku predmetnému k výkonu probačného dohľadu sa dostavil dvakrát - pričom
druhý termín sa realizoval až na druhý náhradný termín. Súdom uložený zákaz požívania návykových

látok porušil (pozitívny test na návykové látky). Na nariadené ochranné liečenie sa nedostavil, aktívne
si prácu nehľadal.
Z uvedeného tak vyplýva, že predmetný už nariadený režim probačného dohľadu nedodržiaval - preto
ani v tomto konaní teraz vedenom nie je záruka, že by tomu bolo inak.

Z uvedeného tak vyplýva, že obvinený na slobode nie je schopný a hlavne ochotný rešpektovať pravidlá
riadne vedeného života a nie je reálny predpoklad, že by dodržiaval podmienky probačného dohľadu v
tejto trestnej veci, keď ich nedodržiaval ani vo veci vedenej pod sp.zn. 2 T/49/2022.

Preto v danom prípade vzhľadom na dôvody vyššie rozvedené takýto postup do úvahy neprichádzal.

Naviac predmetná náhrada väzby neprichádzala do úvahy vzhľadom na osobu a najmä charakter
páchanej trestnej činnosti obvineného.

Predmetný dohľad mediačným a probačným úradníkom nie je dostatočná záruka za náhradu väzby,

nakoľko ani tento substitučný inštitút neodstraňuje obavu, že obvinený v prípade prepustenia z väzby
na slobodu sa bude vyhýbať trestnému stíhaniu, bude sa skrývať, bude nedostupný pre orgány činné
v trestnom konaní a bude pokračovať v trestnej činnosti.

Naviac ako bolo konštatované priebežnou správou probačného a mediačného úradníka vo veci pod

sp.zn. 2 T/49/2022 - túto probáciu riadne nevykonáva.

Obvinenému väzba začala plynúť dňom obmedzenia jeho osobnej slobody a to dňom 20.február 2023
o 11:45 hod. a vykonávať sa bude v Ústave na výkon väzby, Chorvát- ska č. 5, Bratislava.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu.