Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1416211341.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R.. Z.. Z. A., D.., bývajúceho v U., F. XX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vretenová
4, proti žalovanému 1/ Družstvu podielnikov Devín, so sídlom v Bratislave, Čsl. tankistov 300/A,
zastúpenému ak-jj, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Banšelova 6, žalovanému 2/ PINE Systems, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Revúcka 8, žalovanému 3/ T. J., bývajúcemu v U., J.. Y.. W. XX, o určenie neplatnosti

právnych úkonov a o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 10 C 183/2016, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. júla 2018,
sp. zn. 6 Co 151/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 30. júla 2018, sp. zn. 6 Co 151/2018
v zmysle § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“
potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 1. marca 2018, č.
k. 10 C 183/2016-116, ktorý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia z 30. januára 2018 žalobca navrhol, aby súd žalovaným 2/

a 3/ zakázal až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vykonávať akékoľvek búracie
práce na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava,
Katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. Q. T., obec U.-m.č. D. Q. T., okres
U. Z., parcely KN - „C“, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemkoch: parc. č. XXXX/X -
záhrada - 443 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada - 805 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
- 9 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie - 15 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie - 31 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada - 475 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada - 416 m2, parc.
č. XXXX/XX - záhrada - 353 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada - 346 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrada -
139 m2. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že
v danom prípade nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalobca nijako
neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami. Z jeho tvrdení ani z predložených listinných
dôkazov nevyplýva skutočnosť, že by žalovaný 2/ a žalovaný 3/ akokoľvek bezdôvodne a v rozpore

so zákonom zasahovali do práv žalobcu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie odvolací súd uviedol, že žalobca sa žalobou z 21. decembra 2016 vo veci samej domáha
určenia, že kúpna zmluva z 28. decembra 2012 medzi žalovaným 1/ (predávajúci) a žalovaným 2/
(kupujúci), predmetom ktorej je prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností, je neplatná a súčasne
určenia, že neplatná je aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva zo 4. septembra 2013, ktorou
mali byť predmetné pozemky prevedené do vlastníctva žalovaného 3/. Odvolací súd v tejto súvislosti

poukázal na § 137 písm. d) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení
právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy), ak to vyplýva z osobitného predpisu, najmä z hmotnéhopráva. V prejednávanej veci prípustnosť predmetnej žaloby z hmotného práva nevyplýva, preto žalobe
nemožno vyhovieť. Ak žalobe vo veci samej nemožno vyhovieť, potom nárok, ktorý je predmetom
konania vo veci samej nemožno považovať za osvedčený a z uvedeného dôvodu nemožno vyhovieť ani

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie v zmysle §
420 písm. f) CSP. Žalobca v dovolaní uviedol, že v odvolaní špecifikoval svoje námietky a dostatočne
preukázal naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa s týmito

námietkami nevysporiadal a neuviedol konkrétne dôvody svojho rozhodnutia, čím porušil povinnosť
vysporiadať sa s podstatnou argumentáciou sporovej strany. Dovolateľ mal za to, že konajúci súd mal
vydať neodkladné opatrenie, nakoľko je potrebné upraviť pomery účastníkov konania do času, kým
nebude rozhodnuté vo veci samej. Žalovaný 2/ totiž podniká kroky smerujúce k likvidácii záhradkárskej
oblasti „Q. X..“ Na základe uvedeného žalobca navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolaním napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

3. Žalovaný 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu z 20. februára 2019 uviedol, že podania,
žaloby a námietky žalobcu sú nerelevantné a tendenčné s cieľom obmedziť práva žalovaného.

4. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu z 8. marca 2018 uviedol, že žalobca sa vo

svojomdovolanínevysporiadalsargumentáciouvčomspočívalnesprávnyprocesnýpostupodvolacieho
súdu, ktorým mal odvolací súd žalobcovi znemožniť, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v
takej miere, aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navyše mu nie je zrejmé, na základe
čoho sa žalobca dovoláva neplatnosti zmlúv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, keďže nie je
zmluvnou stranou predmetných zmlúv. Na základe uvedeného navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolanie

zamietol.

5. Dovolateľ v podaní z 1. apríla 2019 znovu uviedol, že v zmysle podaného dovolania navrhuje
dovolaciemu súdu, aby rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaníprocesnýchpodmienokprípustnostidovolaniadospelkzáveru,žedovolanieniejeprocesne
prípustné a je potrebné ho odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá
CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

7. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných
prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a
dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia
inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu
(rozhodnutianajvyššiehosúdusp.zn.1Cdo113/2012,2Cdo132/2013,3Cdo18/2013,4Cdo280/2013,

5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/2012). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené
podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho
súdu (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo
255/2014).

8. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak
zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,
nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým
je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V danom prípade dovolateľ v dovolaní
namietal, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f) CSP.

10. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád vymenovaných v § 420
písm. a) až f) CSP. Spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie
prípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Pokiaľ je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutímvo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle
§ 420 písm. a) až f) CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

11. V danom prípade žalobca dovolaním napadol uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých svojich skorších rozhodnutiach (por. 1
Cdo 188/2017, 2 Cdo 96/2017, 3 Cdo 157/2017, 4 Cdo 149/2017, 5 Cdo 77/2017, 6 Cdo 176/2017,
7 Cdo 56/2018, 8 Cdo 83/2017, 5 Obdo 10/2018) dospel k záveru, že rozhodnutie o neodkladnom

opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa konanie končí rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby naň nadväzovala žaloba. Takéto rozhodnutie
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie
konanie o žalobou uplatnenom procesnom nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou.
Samotné neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Taká situácia môže
nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri

splnení podmienok stanovených § 325 ods. 1 CSP) a v prípade návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania, ktoré nie sú a nemajú byť nasledované žalobou podľa § 336 ods. 1 CSP
(t. j. pri ktorých absentuje bezprostredná väzba na konanie o procesnom nároku uplatnenom na základe
žaloby a konanie sa končí samotným rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).

12. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie sa pod sp. zn. 10 C
183/2016 vedie konanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie preto nemôže konzumovať vec samu, o
ktorej sa rozhodne až v uvedenom konaní. Dovolaním žalobcu preto nebolo napadnuté rozhodnutie vo
veci samej alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu
konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy neprichádza, najvyšší súd dovolanie
žalobcu v zmysle § 420 písm. f) CSP pre jeho procesnú neprípustnosť odmietol podľa § 447 písm. c)
CSP.

14. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania nemusí dovolací súd v uznesení, ktorým bolo dovolanie
odmietnuté alebo ktorým bolo konanie o dovolaní zastavené, odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.