Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121527997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6121527997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: O. proti žalovanej: A., o zaplatenie 616,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 616,60
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,00 Eur od 22.01.2019 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 70,00 Eur od 20.02.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 58,60 Eur od 20.03.2019
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 380,00
Eur od 21.05.2019 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica („Upomínací súd“) sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 616,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,00 Eur od
22.01.2019dozaplatenia,5%ročnezosumy70,00Eurod20.02.2019dozaplatenia,5%ročnezosumy
58,60 Eur od 20.03.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 38,00 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia a 5
% ročne zo sumy 380,00 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených plnení právneho
predchodcu žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. IČO: 35
848 863, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, boli žalovanej poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby, ktorých vyfakturovanú cenu žalovaná neuhradila. Na základe kúpnej zmluvy jej bolo tiež dodané
telekomunikačné zariadenie, ktorého cenu mala žalovaná uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu v
dohodnutých splátkach. Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok. Dňa 19.11.2020 postúpila
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi pohľadávky voči žalovanej

zo Zmluvy. Predmetom žaloby je len nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb a kúpnej ceny zariadenia.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Up/1769/2021 zo dňa 12.11.2021,
ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec
postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba
s výzvou jej boli doručené postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 C.s.p.
vyhlásil dňa 30.01.2023 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 16.01.2023, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Upomienka za neuhradené faktúry, Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Kúpna zmluva
č. XXXXXXXXXX, Pokus o zmier, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,. Všeobecné podmienky, Zmluva o
postúpení pohľadávok s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Výzva na zaplatenie pohľadávky
s podacím hárkom.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavreli dňa 16.10.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX, aktivovaná dňa 16.10.2017 s programom služieb
O2 Paušál. Na základe uzavretej Zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú aktivovať

žalovanouzvolenéprogramyslužiebvovzťahukdohodnutejSIMkarteaposkytovaťjejtelekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu podľa Zmluvy, VOP a Cenníka.

7. Dňa 11.01.2018 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Kúpna zmluva
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné

zariadenie S. Fialový za kúpnu cenu 914,00 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná uhradí 2,00
Eur pri prevzatí tovaru v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny uhradí v 24 mesačných splátkach po 38,00
Eur, a to na základe O2 faktúry. Súčasne bolo v bode 6 písm. a) Kúpnej zmluvy dohodnuté, že ak
sa žalovaná oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace, bude povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

Podľa bodu 7. Kúpnej zmluvy bol predávajúci oprávnený požiadať žalovanú o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb tiež v prípade ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, pričom úhrada mala prebehnúť do poslednej O2 faktúry.

8. Poskytnuté služby postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX

splatná dňa 19.03.2019 na sumu 103,60 Eur (z toho 29,00 Eur bolo účtovaných ako poplatok za
odpojenie, 10,00 Eur ako poplatok za obmedzenie služieb, suma faktúry bez týchto poplatkov je 64,60
Eur), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.02.2019 na sumu 82,00 Eur (z toho suma 6,00 Eur
bola účtovaná za vystavenie upomienky, suma faktúry bez tohto poplatku je 76,00 Eur), faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 21.01.2019 na sumu 76,00 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

18.04.2019 na sumu 44,00 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20.05.2019 na sumu 381,02 Eur
(ktorej predmetom bolo vyúčtovanie platieb za zariadenie), ktoré žalovaná neuhradila. Listom zo dňa
04.12.2020 oznámil postupca žalovanej, že pohľadávky voči nej postúpil na žalobcu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávok voči žalovanej zo Zmluvy a Kúpnej zmluvy na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná
priamo postupcom listom zo dňa 04.12.2020.22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľských zmlúv v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral postupca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej

poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb tak, ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej
Zmluvy plnil riadne a včas. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli
Kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie. Keďže žalovaná
bola v omeškaní s platením splátok zariadenia, bola splnená podmienka dojednaná v Kúpnej zmluve a

postupca bol oprávnený od žalovanej požadovať zaplatenie všetkých zostávajúcich platieb kúpnej ceny.
Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a doplatku ceny
predaného zariadenia v celkovej výške 616,60 Eur je opodstatnený a preto žalovanej uložil povinnosť
žalobcovi túto sumu zaplatiť. Žalobca si z faktúr neuplatnil právo na zaplatenie poplatkov za obmedzenie
služieb, odpojenie a upomienku, preto sa súd otázkou prípadnej oprávnenosti takého nároku v tomto

konaní nezaoberal.

24. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej
faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri určení výšky úrokov z

omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, pričom sa riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).