Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203406
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6622203406.3

Rozsudok pre uznanie

S. súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. II XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 833,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 81,60 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 678,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 760,36 Eur od 21.07.2022 do 21.10.2022, vo výške 8,00 % ročne zo sumy
739,96 Eur od 22.10.2022 do 21.11.2022, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 719,56 Eur od 22.11.2022 do
21.12.2022, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 699,16 eur od 22.12.2022 do 20.01.2023, vo výške 8,00 %

ročne zo sumy 678,76 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, všetko pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 20,40 Eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pre uznanie, splatnými k 25. dňu v mesiaci,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanej náhrada trov konania vo výške 100%, o ktorej výške

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. ) sa svojou
žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 833,24 Eur s príslušenstvom ako nesplatenej časti
úveru zo zmluvy č. 2495676 a zaplatenia úroku z omeškania.

2. Na základe čiastočnej úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby vzal žalobca žalobu v časti 81,60 Eur a

zároveň vzal žalobu späť v časti sankčných úrokov v sume 72,88 Eur. Teda celkovo vzal podanú žalobu
späť v časti 154,48 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal úhrady dlžnej sumy vo
výške 678,76 Eur s prislúchajúim úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 760,36 Eur od
21.07.2022 do 21.10.2022, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 739,96 Eur od 22.10.2022 do 21.11.2022, vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 719,56 Eur od 22.11.2022 do 21.12.2022, vo výške 8,00 % ročne zo sumy
699,16 eur od 22.12.2022 do 20.01.2023, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 678,76 Eur od 21.01.2023

do zaplatenia.

3. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu i výšky a uviedla, že je ochotná svoj dlh uhradiť
a požiadal o možnosť splácať ho po 20,40 Eur mesačne. Žalobca podaním zo dňa 27.01.2023 súhlasil
s povolením uhradiť žalovanej dlžnú sumu v splátkach vo výške 20,40 Eur a zároveň navrhol súdu
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.4. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas vykázané dňom 06.01.2023, svoju neúčasť neospravedlnil a uviedol, že
na žalobe trvá, žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v

neprítomnosti žalobcu.

5. V súlade s § 144, § 145 ods. 1, 2 CSP, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 154,48 Eur späť pred otvorením pojednávania,
súhlas žalovaného na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný. Na základe

uvedeného súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie v uvedenej časti zastavil tak, ako
je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

7. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu

žalovaným v plnom rozsahu.

10. Zároveň súd so súhlasom žalobcu povolil žalovanému splácanie uznaného dlhu spôsobom
uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v
konaní plne úspešný. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Proti výroku II. a III. tohto rozsadnutia odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) Civilného
sporového poriadku).