Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1718200490.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci Ž. : A. A.,

N.. XX.X.XXXX, A. B. Q., K. Č.. XXX/XX, proti žalovaným : 1. C. A.urská , zastúpená SR Slovenský
pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Budka cesta č. 36, X. M. A., N.. XX.XX.XXXX, D. F. XX.X.XXXX,
W.Ý. A. B. Q., K. Č.. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Konanie voči žalovanej v 2. rade sa zastavuje.
Žalovanej v 1. rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2018 domáhal vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie B. X., okres W..

Navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva
žalobcu a zaviazal ho vyplatiť spoluvlastnícky podiel žalovaným.

2. Súd doručil žalobu na vyjadrenie stranám sporu. Žalovaný 2 sa vyjadrila písomne , podaním
doručeným súdu dňa 28.05.2019 a so žalobou vyjadrila súhlas. Žalovaná 1 sa vyjadrila písomne,
podaním doručeným súdu dňa 12.06.2019, s tým že uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti na
základe vyhotoveného geometrického plánu. Na uvedené reagoval žalobca podaním doručeným súdu

dňa 22.08.2019 a uviedol, že s návrhom žalovanej 1 nesúhlasí a trvá na žalobe v pôvodnom znení.

3. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a poučil ich o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi riadne doručené.
Na pojednávanie sa dostavil iba zástupca žalovanej 1, ktorý uviedol, že nesúhlasí s prikázaním
veci do vlastníctva žalobcu, za náhradu a trvá na reálnom rozdelení. Žalobca sa nedostavil a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd pojednávanie odročil na opätovné predvolanie žalobcu. Na

pojednávanie konané dňa 27.10.2021 sa žalobca opäť nedostavil. Na pojednávaní žalovaná 1 oznámila,
že žalovaná 2 zomrela.

4. Súd zisťoval stav dedičského konania po zomrelej žalovanej 1 a na základe Uznesenia 4D
296/2021-45 zo dňa 30.03.2022, bolo zistené, že žalobca je jediným dedičom zomrelej žalovanej 2 a
na základe dedičstva nadobudol i spoluvlastnícky podiel žalovanej 2 na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. 1891, v k.ú. Slovenský Grob.

5. Súd opätovne predvolal strany sporu na pojednávanie, na ktoré sa žalobca znovu nedostavil,
pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 20.10.2022. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.6. Na pojednávaní dňa 23.11.2022, zástupca žalovanej 1 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu a žalobu zamietnuť.

7. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech jednej
zo strán sporového konania v dôsledku jej procesnej pasivity. V prípade neúčasti na pojednávaní to
znamená, že ak sa na pojednávanie nedostaví žalovaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a naopak,
ak sa na pojednávanie nedostaví žalobca, súd žalobu zamietne. Z ustanovení §§ 274 a 278 CSP je
zrejmé,žesúdbymalvydaťrozsudokprezmeškaniežalobcualeborozsudokprezmeškaniežalovaného

v prípade, ak sú kumulatívne splnené nasledujúce predpoklady: žalobca podal na súd žalobu, ktorou
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť splniť si určitú povinnosť (zaplatiť peňažnú sumu
alebo niečo dať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť); súd stranu alebo jej právneho
zástupcu včas a riadne predvolal na pojednávanie; o riadne predvolanie ide vtedy, ak súd v predvolaní
správne uviedol adresu súdu, dátum a miestnosť, v ktorej sa má pojednávanie uskutočniť. Súd musí
mať predvolanie vykázané v súdnom spise.

8. Podľa názoru ÚS SR je návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie potrebné vždy posudzovať
vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam sporu, pretože pri čisto gramatickom výklade zákona (pri lipnutí
na formálnych podmienkach vydania rozsudku pre zmeškanie) by mohlo dôjsť k porušeniu práva
žalovaného na spravodlivý proces.

9. V danom prípade žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal vyporiadanie podielového vlastníctva .
Nedostavil sa na ani jedno ústne pojednávanie, hoci bol naň riadne predvolaný a poučený o možnosti
vydania kontumačného rozhodnutia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil . Je jednoznačné,
že v konaní bol pasívny, napriek tomu, že sám vyvolal toto súdne konanie, tak okrem podania žaloba a

jedného vyjadrenia, nijako neprispel k tomu, aby konanie plynulo pokračoval. Nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy,žiadnesámneprodukovalanereagovalaninaúmrtiestranysporuavtejsúvislostineupravilpetit
žaloby. V kontexte uvedených skutočností, nie je možné považovať vydanie rozsudku pre zmeškanie,
za nespravodlivé.

10. Súd vyhovel návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že v posudzovanom
prípade sú splnené zákonné podmienky na jeho vydanie. Konanie voči žalovanej 2, súd zastavil, nakoľko
zomrela po podaní žaloby a jej jediným dedičom sa stal práve žalobca .

11. Žalovaný 1 bol v konaní úspešný a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

V lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku je možné podať návrh na jeho zrušenie na Okresnom
súde Pezinok, a odôvodniť ho skutočnosťami z ktorých je možné dovodiť, že vydanie rozsudku pre
zmeškanie nebolo dôvodné. ( viď § 281 CSP) .