Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121446849
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121446849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026,
zastúpená SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Štefánikova 8 proti
žalovanému v 1. rade: M. E., P.. XX.XX.XXXX, X. E. Y. Y., E. X., D. XXXX/X, žalovanej v 2. rade: G. E., P..
XX.XX.XXXX, X. E. Y. Y., E. X., D. XXXX/X, o žalobe na zaplatenie sumy 11.844,22 € s prísl. a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.) a v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
11.844,22 eur, úrok vo výške 12.385,73 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.844,22
eur od 28.05.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 357,61 eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1.) a v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia
istiny vo výške 11.844,22 €, úroku vo výške 12.385,73 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11.844,22 € od 28.05.2020 do zaplatenia ako aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 357,61 €. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 16.07.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky
pre stavebné sporenie FLEXIBIL. Na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol žalovaným medziúver

vo výške 14.000 € pri úrokovej sadzbe 6,99 % ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať úver sumou 121 €
mesačne. Medziúver mal žalovaným slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku
nároku na stavebný úver. Poskytnutý úver žalovaní nesplácali riadne a včas, na základe čoho žalobca
listom zo dňa 27.05.2020 vyzval žalovaných na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 13.074,17
€. Žalobca poukázal na to, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi prináleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V prípade
riadneho splácania by žalovaní zaplatili žalobcovi úroky v celkovej výške 16.053,09 € (14.543,02 €

úroky v medziúvere a 1.510,07 € úroky v stavebnom úvere). Žalovaní zaplatili celkovo splátky vo výške
6.434,45 €, z čoho žalobca preúčtoval na sporiteľský účet sumu 2.253,45 € z čoho suma 2.155,78 €
(po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) bola poukázaná na medziúverový účet, suma 4.181 € bola
použitánazaplateniepoplatkovspoluvovýške499€,suma14,64€nazaplatenieúrokovzaoneskorenie
splátok a suma 3.667,36 € na zmluvné úroky. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná suma 11.844,22
€ predstavuje rozdiel medzi poskytnutým medziúverom vo výške 14.000 € a nasporenou sumou, ktorá

bola pri predčasnom zosplatnení úveru preúčtovaná na medzi úverový účet 2.155,78 € a žalované úroky
vo výške 12.385,73 € prestavujú rozdiel medzi výškou úrokov, ktoré by žalovaní uhradili pri riadnom
plnení zmluvných povinností 16.053,09 € a sumou úrokov uhradených zo splátok žalovaných 3.667,36 €.2.Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 18Up/1048/2021 zo dňa
31.08.2021. Žalovaní podali voči platobnému rozkazu odpor. Žalobca podal návrh na pokračovanie v

konaní. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 13.10.2021.

3.Žalovaní v podanom odpore uviedli, že žalobca pri uzatváraní zmluvy nepostupoval s odbornou
starostlivosťou a riadnym spôsobom neskúmal ich bonitu s poukazom na ustanovenie § 7 zákona
č. 129/2010 Z.z. Navrhli, aby žalobca predložil súdu listiny preukazujúce splnenie svojej povinnosti.

Žalovaní považovali medziúver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu porušenia § 7 a § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. nakoľko boli toho názoru, že zmluva neobsahuje termín mesačnej splátky, RPMN a
priemernú hodnotu RPMN. Žalovaní tiež tvrdili, že výška dlhu sa nerovná sume uplatnenej v spore ako
aj to, že žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru (musí preukázať, že k jednotlivým zásielkam
existujú doručenky). Z opatrnosti vzniesli námietku premlčania.

4.Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že splnil svoju povinnosť v zmysle § 7 a konal s
odbornou starostlivosťou, k čomu aj predložil listinné dôkazy. Uviedol, že zmluva obsahuje zákonom
stanovené náležitosti, a to výšku splátky, RPMN ako aj priemernú RPMN. Za platné považuje aj
zosplatnenie, ku ktorému svoju tvrdeniu predložil aj Výzvy a doručenky.

5.Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu uviedli, že zotrvávajú na svojom
tvrdení, že žalobca nedostatočne preukázal splnenie povinnosti posudzovať schopnosť žalovaných
splácať úver, nakoľko žalovaní mali v tom čase viac úverov. Na výzvu súdu, aby preukázali zaplatené
splátky nad rámec tvrdenia žalobcu v žalobe (výhrada žalovaných, že výška dlhu sa nerovná sume
uplatnenej v spore), žalovaní vo vyjadrení uviedli, že spolu zaplatili sumu 5.929 €, čo je ešte nižšia suma

ako tvrdí žalobca o rozsahu úhrady. Žalobu žiadali zamietnuť. V prípade priznania akejkoľvek sumy,
požiadali o povolanie splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 20 €. Uviedli, že za nájom platia sumu
678 €, za elektrinu 35 €, za internet 18 € a 2x 20 e za mobily.

6.Na pojednávaní dňa 19.01.2022 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. V prípade, pokiaľ

by žalovaní dlh uznali, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom na základe uznania nároku. So vznesenou
námietkou premlčania nesúhlasil, poukázal na to, že úver bol zosplatnení v roku 2020 a žaloba na súd
bola podaná v roku 2021. Uviedol, že žalobca by súhlasil s úhradou dlhu v splátkach, avšak tak, aby bol
dlh splatený do 3 rokov. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že majú záujem vec riešiť, chceli
by dlh splácať, avšak sa ocitli v zlej finančnej situácii a nemajú peniaze, aby dlh zaplatili. Maximálne

by vedeli dlh splácať po 30 € mesačne, ledva prežívajú. Poukázal na to, že oni chceli od žalobcu vyšší
úver, ale žalobca im dal nižší ako pôvodne žiadali.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXX/XXXX, s Prílohami č.1 a č.2 k Zmluve, so žiadosťou o poskytnutie

stavebného úveru/medziúveru, s prehľadom platieb klienta, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre stavebné sporenie, s Oznámením o výplate, s Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, so
Žiadosťou o okamžité splatenie úveru a dokladom o doručení, s Predžalobnou výzvou, s doručenkami, s
Výpisom z lustrácie zo spoločného registra bankových informácií CRIF, s kalkulačkou SPOLAHLIVOSŤ,
s Výpisom z Obchodného registra spoločnosti Detská farma Garzdáčik s.r.o., s Informáciu Sociálnej

poisťovne (týkajúcej sa zoznamu dlžníkov), s Čestnými prehláseniami o pracovnom pomere, s ostatným
spisovým materiálom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.10.Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§1ods.1zák.č.310/1992Zb.ostavebnomsporení,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovej
zmluvy (k 14.3.2017), ďalej len „ZSS“, účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a
potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel") uvedených v §
11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

15.Podľa§2ods.1ZSS,stavebnýmsporenímsarozumiea)prijímanievkladovodstavebnýchsporiteľov
alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

16.Podľa § 7 ods. 2 ZSS, zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o

stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými
predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová
suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma, c) výšku a časovú
postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a postup pri
výplatevkladov,f)podmienkyposkytnutiastavebnéhoúveruposplnenípodmienokstavebnéhosporenia

vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup
pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako
aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o
stavebnomsporenírozdelenéalebozlúčenésprávamizinejzmluvyostavebnomsporení,h)podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za

ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení
alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

17.Podľa § 7 ods. 3 ZSS, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)

úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

18.Podľa § 7 ods. 4 ZSS, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať
aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

19.Podľa § 8 ods. 1 ZSS, cieľová suma sa skladá z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech

stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného úveru, e) z iných zdrojov.

20.Podľa § 8 ods. 2 ZSS, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na
pridelenie stavebného úveru.21.Podľa § 9 ods. 1 ZSS, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

22.Podľa § 9 ods. 2 ZSS, výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi
sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28.Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29.Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

31.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 16.7.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „ Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca

žalovaným k Zmluve o stavebnom sporení č.XXXXXXXX, cieľová suma 14.000 €, medziúver vo výške
14.000 €, s fixnou úrokovou sadzbou 6,99 % p.a. pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia
návratnosti medziúveru. Medziúver bol poskytnutý na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
a vzniku nároku na stavebný úver. Poskytnutím medziúveru ostáva zmluva o stavebnom sporení, ku
ktorému je poskytnutý medziúver a z nej vyplývajúce práva a povinnosti nedotknuté, pokiaľ v úverovej

zmluve nie je dohodnuté inak. Účel použitia finančných prostriedkov bola modernizácia nehnuteľností a
úhrada záväzku súvisiaca so stavebným sporením. (č.l. I. Zmluvy). Žalovaní mali poukazovať mesačnú
platbu vo výške 0,58 % z cieľovej sumy na medziúverový účet, s predpokladanou dĺžkou trvania
medziúveru maximálne 170 mesiacov, ktorá končí pridelením stavebného úveru. V čase uzavretia
zmluvy je dátum jej pridelenia 1.10.2029. Splátka je splatná vždy v prvý deň príslušného mesiaca, pričom

musí byť pripísaná na účte do 16. dňa príslušného mesiaca. Celková odporúčaná mesačná suma (na
splátke) je 121 €, ktorú následne stavebná sporiteľňa rozúčtuje na sporiteľský a medziúverový účet. (čl.
III. Zmluvy). Podľa čl. VII. ods.3 Zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo plátok podľa článku III. alebo V.
tejto zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže žalobca požadovať okamžité
splatenie celého úveru. Podľa č.l. VII. ods. 5 Zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie medziúveru

stavebná sporiteľňa zaúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom
účte ku dňu žiadosti o okamžité splatenie. Uzavretie Zmluvy žalovaný nerozporovali.32.Žalobca finančné prostriedky z medziúveru poskytol žalovaným dňa 31.07.2015 spolu vo výške
14.000 €, pričom túto skutočnosť preukázal Oznámením o výplate zo dňa 21.07.2015, ako aj Výpisom
z účtu za rok 2015. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná.

33.O predmetnom nároku súd rozhodoval v zmysle ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, ako aj §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o úverový, teda absolútne obchodnoprávny vzťah, avšak
s korekciami ustanovení Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou nakoľko žalobca mal postavenie dodávateľa, keďže pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej
činnosti a žalovaní mali postavenie spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.3,4
Občianskeho zákonníka). Zmluva uzavretá medzi stranami sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods.3 písm.d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy.

34.Medziúver je špecifickým úverovým produktom stavebného sporenia, ktorý poskytujú iba stavebné
sporiteľne na základe osobitného povolenia udeleného NBS. Špecifickosť medziúveru spočíva v tom, že
slúži na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Počas
trvania medziúveru dochádza pravidelnými mesačnými splátkami iba k úhrade úrokov a poplatkov (na

MÚ), pričom istina ostáva nezmenená počas celej doby splácania medziúveru. Popri tomto splácaní
poplatkov a úrokov na MÚ si stavebný sporiteľ zároveň vytvára kapitál na SÚ (tzv. nasporená suma),
ktorý je pri transformácii medziúveru na stavebný úver jednorazovo použitý na splatenie časti úveru a
nesplatený zostatok je už ďalej splácaný ako stavebný úver. Ak poberateľ úveru splní všetky podmienky
pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver, medziúver sa transformuje na stavebný

úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy na MÚ a nasporenou sumou, ktorá je zvlášť
evidovaná na SÚ. Až po tomto zúčtovacom procese možno hovoriť o vzniku istiny v pravom zmysle
slova. Žalovaným však nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru a pohľadávka žalobcu bola z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaných predčasne zosplatnená v štádiu medziúveru.

35.Žalovaní si svoje povinnosti zo Zmluvy neplnili riadne a čas. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods.9 Občianskeho zákonníka). Ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len

ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Žalobca v spore preukázal,
že medzi stranami sporu bolo v Zmluve v čl. VII. ods.3 dohodnuté, že môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca v spore listinným dôkazmi zároveň preukázal
dodržanie postupu v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Žalobca Výzvou pred žiadosťou o

okamžité splatenie úveru zo dňa 23.3.2020, preukázal splnenie zákonnej povinnosti. Z Výzvy vyplýva
výška nedoplatku na splátkach 286,28 €, s tým, že žalovaní majú zaplatiť aj splátku za mesiac apríl
2020, spolu sumu 393,45 € do 17.04.2020, pričom v prípade nezaplatenia môže žalobca žiadať okamžité
splatenie zostatku úveru. Žalobca preukázal doručenie Výzvy obom žalovaným, pričom sa mu vrátili
doručenky s tým, že žalovaní ich neprevzali v odbernej lehote. Následne žalobca zaslal žalovaným

listinu Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.05.2020, ktorou žalovaným oznámil, že úver sa stal
splatným dňom 27.05.2020 so zostatkom úveru vo výške 13.074,17 €. Žalobca preukázal aj doručenie
tejto listiny žalovaným, pričom žalovaní ju opätovne neprevzali v odbernej lehote. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca v spore preukázal platné zosplatnenie úveru ku dňu 27.05.2020.

36.Žalovaní v podanom odpore tvrdili, že žalobca pri uzatváraní zmluvy nepostupoval s odbornou
starostlivosťou a riadnym spôsobom neskúmal ich bonitu s poukazom na ustanovenie § 7 zákona č.
129/2010 Z.z. Žalovaní považovali medziúver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu porušenia § 7 a
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nakoľko boli toho názoru, že zmluva neobsahuje termín mesačnej splátky,
RPMN a priemernú hodnotu RPMN. K uvedenému tvrdeniu žalovaných súd poukazuje na to, že na vzťah

žalobcu a žalovaných sa nevzťahujú nimi uvádzané ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (ani celkovo
zákon č.129/2010 Z.z.) s poukazom na ustanovenie § 1 ods.3 písm. d/ daného zákona.37.Napriek tomu sa súd zaoberal aj skutočnosťou, či žalobca pri uzatváraní Zmluvy so žalovaným konal
s odbornou starostlivosťou. Žalobca v spore súdu preukázal, že pri uzatváraní Zmluvy skúmal pomery
na strane žalovaných štandardným spôsobom. Žalobca zisťoval kompletné informácie o úverových

záväzkoch žalovaných zo Spoločného registra bankových informácií CRIF, zisťoval informácie o
prípadných exekúciách vedených na žalovaných z Centrálneho registra exekúcií, dotazom na Sociálnu
poisťovňu, zaoberal sa výpismi z Obchodného registra týkajúcich sa spoločnosti Detská farma Gazdáčik
s.r.o. kde boli žalovaní spoločníkmi aj konateľmi, žalovaní mu predložili Čestné prehlásenia o pracovnom
pomere, žalovaní deklarovali ďalšie skutočnosti aj vo svojej Žiadosti o poskytnutie stavebného úveru/

medziúveru, žalobca tiež využil kalkulačku SOPĽAHLIVOSŤ. O tom, že žalobca svedomito posudzoval
žalovaných pri poskytovaní úveru a skúmal všetky relevantné skutočnosti svedčí aj to, že žalovaní
pôvodne žiadali od žalobcu poskytnutie medziúveru vo výške 27.800 €, ktorá skutočnosť vyplýva z ich
Žiadosti o poskytnutie medziúveru zo dňa 07.05.2015, pričom im poskytol medziúver vo výške 14.000 €.
Žalobca vychádzal aj zo skutočnosti, že žalovaní mali záujem pôvodne refinancovať úver v Tatra banke
a.s., pričom žalobca zistil, že žalovaní si tento svoj záväzok plnili riadne a včas spolu sumou 281 €,

čiže vyššou sumou akú mali splácať na splátkach medziúveru 121 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
posudzoval bonitu žalovaných komplexne.

38.Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu je jasná a obsahovo zrozumiteľná. Súd už vyššie uviedol, že na
danú Zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., teda ani ustanovenie § 9, na ktoré poukazovali

žalovaní v súvislosti s náležitosťami Zmluvy. Súd však naviac uvádza, že žalovanými uvádzané
skutočnosti,ževZmluvežalobcaneuviedoltermínmesačnejsplátky,RPMNapriemernúhodnotuRPMN
nie sú pravdivé. V Zmluve je uvedený termín mesačnej splátky vo výške 0,58 € z cieľovej sumy a je
podporne v záujme ochrany spotrebiteľa uvádzaná aj celková odporúčaná mesačná splátka vo výške
121 € (čl. III. ods. 3.,5. Zmluvy). RPMN je v Zmluve uvedená v čl. IX. ods. 3 Zmluvy vo výške 7,54 % a

priemerná RPMN je uvedená v čl.IX. ods. 5 Zmluvy vo výške 3,58 %.

39.Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný zaplatili celkovo na splátkach sumu 6.434,45 €, ktorú skutočnosť
súdu preukázal Výpisom z účtu žalovaných. Žalovaní v spore nepreukázali, že by na splátkach zaplatili
vyššiu sumu. Žalobca v spore preukázal, že žalovanými zaplatenú sumu spolu vo výške 6.434,45

€ rozúčtoval v zmysle čl. IV ods. 2 a čl. III ods. 3 Zmluvy tak, že na sporiteľský účet preúčtoval
sumu 2.253,45 € za účelom nasporenia kapitálu, z čoho suma 2.155,78 € (po vyhlásení predčasnej
splatnostiúveru)bolapoukázanánamedziúverovýúčet,suma4.181€bolapoužitá jednaknazaplatenie
poplatkov spolu vo výške 499 €, na zaplatenie za oneskorenie splátok bola započítaná suma 14,64 €
a suma 3.667,36 € na zmluvné úroky. Súd žalobcovi v spore priznal istinu vo výške 11.844,22 €, ktorá

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým medziúverom vo výške 14.000 € a nasporenou sumou, ktorá
bola pri predčasnom zosplatnení úveru preúčtovaná na medzi úverový účet 2.155,78 €. Žaloba žalobcu
je dôvodná aj čo do uplatnených úrokov vo výške 12.385,73 €, ktoré prestavujú rozdiel medzi výškou
úrokov, ktoré by žalovaní uhradili pri riadnom plnení zmluvných povinností 16.053,09 € a sumou úrokov
uhradených zo splátok žalovaných 3.667,36 €. Vzhľadom na to, že žalovaní dlh po jeho zosplatnení

žalobcovi neuhradili, súd žalobu žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

40.Nakoľko žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Zb. (ďalej len „Nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah vznikol po tomto
dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny vo výške 11.844,22 € a to
od 28.05.2020, čiže počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, do zaplatenia.

41.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu (§ 232 ods.3 CSP). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.4 CSP). Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie,
ako aj povolenie splátok (§ 232 ods.3 druhá veta, ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri
úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v
splátkach,jenutnévychádzaťzkonkrétnychokolnostíprípadu.Súdmusíexoffoprihliadnuťna:osobnéamajetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaných v spore, prejavenú
snahu o splnenie záväzku žalovanými, dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške

splátok a podmienkach ich zročnosti). Žalovaní v spore uviedli, že v prípade, ak by ich súd zaviazal na
plnenie, vedeli by dlh splácať maximálne po 30 € mesačne, vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu.
Žalobca bol, ústretový k možnosti úhrady dlhu v splátkach, avšak v takých mesačných splátkach, aby bol
dlh zaplatený do troch rokov. Aktuálne pomery žalovaných, tak ako ich samy deklarovali, neodôvodňujú
povolenie splátok priznaného plnenia a to s poukazom na výšku priznaného plnenia žalobcovi ako aj na

stanovisko žalovaných o možnosti mesačných splátok maximálne sumou 30 €.

42.Žalovaní v spore vzniesli z opatrnosti námietku premlčania. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods.1 Občianskeho
zákonníka). Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca podal žalobu
na upomínací súd dňa 03.08.2021, žalobca úver zosplatnil dňa 27.05.2020, z uvedeného vyplýva, že
nárok žalobcu uplatnený žalobou premlčaný nie je.

43.Žalobca si v spore uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky a to sumu 357,61 € ako náklady spojené s

uplatnením pohľadávky. Uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia za Predžalobnú výzvu
zo dňa 02.08.2021 zaslanú právnym zástupcom žalobcu žalovaným, ktorú skutočnosť žalobca aj v spore
preukázal Podacím hárkom č. T. XXXXXXXXX. Priznaná suma je tvorená odmenou právneho zástupcu
vo výške 287,14 €, režijným paušálom vo výške 10,87 € a sumou 20 % DPH vo výške 59,60 €. Žalobca
si uvedené príslušenstvo v spore uplatnil v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a Vyhláškou

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods.1, §
13a ods.1 písm.d/, § 1 ods.5, § 18 ods.3), preto mu ju súd aj priznal.

44.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).