Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414222416.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: L. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S., G. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Romanom Hriadelom, so sídlom Žilina,
Národná 16 a advokátom JUDr. Gergely Pšenákom, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti žalovanému:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Nitra, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO:

36 550 949, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mickiewiczova 2, o zaplatenie 107.292,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. júna 2016 č. k. 6C/302/2014-179 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa
zaplatenia sumy 107.292,49 eura a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec
mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu107.292,49
eura s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 30. 06. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume
15.063 eur vrátane DPH a to na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Romana Hriadela,
so sídlom Žilina, Sad SNP 6, číslo účtu: IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB

a. s., do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Posledným výrokom rozhodol tak, že
žalobca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 6.437,50 eura, do
15 dní od doručenia rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 1 písm.
a/, b/, § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., § 488, § 489, § 494, § 415, § 420 ods. 1, 2, 3, § 420a
ods. 1, 2, 3, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca sa žalobou
zo dňa 25. 11. 2014 domáhal náhrady škody v sume 107.292,49 eura s 5,15% ročným úrokom z

omeškania od 30. 06. 2014 do zaplatenia. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že v dňoch
27. 11. 2012 a 26. 12. 2013 došlo na jeho dome, ktorý má vo svojom výlučnom vlastníctve, na ul.
G. č. XXX v S. ku škodovým udalostiam tak, že prasklo tlakové vodovodné potrubie, ktoré podmylo
dom, čím došlo k praskaniu múrov na dome a k porušeniu jeho statiky. Týmito udalosťami sa dom
znehodnotil a z toho dôvodu musel dom asanovať tak, že stavbu musel odstrániť. Uviedol, že zo
znaleckého posudku č. 20/09/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného zo dňa 30. 04.

2014 jednoznačne vyplýva, že ku škode došlo titulom podmytia vodou, ktorá sa dostala pod dom
následkom prasknutia tlakového vodovodného potrubia, ktoré sa poškodilo pod cestou pred domom
žalobcu. Uviedol, že zo záznamov polície a z vyjadrení pracovníkov žalovaného je zrejmé, že pri oboch
škodových udalostiach došlo k prasknutiu vodovodnej prípojky v telese cesty, a teda podľa príslušných
predpisov za správu vodovodných prípojok zodpovedá žalovaný ako správca verejných vodovodov a
kanalizácií podľa zák. č. 442/2002 Z. z. a vyhl. č. 154/1978 Zb., a preto je daná objektívna zodpovednosť

žalovaného za spôsobenú škodu, keďže príčinná súvislosť medzi škodou a poruchou na zariadení v
správe žalovaného bola preukázaná uvedeným znaleckým posudkom. V dôsledku podmytia pozemkužalobcu bolo potrebné odstrániť poškodený dom, avšak okrem domu boli poškodené aj ďalšie stavby
a to garáž, predný a bočný plot a došlo k poškodeniu prípojky vody do rozostavanej stavby, prepadla
sa vodomerná šachta a boli poškodené aj prípojky elektrickej energie a kanalizácie. Posunom celého

pozemku došlo k poškodeniu spevnených plôch a výška škody bola zistená znaleckým posudkom Ing.
Karáska, ktorý presne špecifikuje škodu na jednotlivých zariadeniach. Žalobca uviedol, že časť škody
na dome mu uhradila poisťovňa sumou 135.270 eur, na základe zmluvného poistenia, pričom 10%
z hodnoty rodinného domu, t. j. suma 15.030 eur nebola uhradená poisťovňou, a preto si túto sumu
uplatňuje ako škodu. Uviedol, že škoda pozostáva zo sumy 42.821,70 eura za rozostavanú stavbu -

garáž, sumy 1.642,75 eura za predný plot, sumy 20.152,43 eura za bočný plot, sumy 2.810,13 eura za
prípojku vody do rozostavanej stavby, sumy 169,97 eura za vodomernú šachtu, ktorá sa prepadla, sumy
1.675,58 eura za znehodnotenú elektrickú prípojku, sumy 889,32 eura za prípojku kanalizácie a zo sumy
2.765,79 eura za spevnené plochy, pričom táto škoda bola zistená znaleckým posudkom č. 111/2013
Ing. Vladimíra Karáska. Žalobca uviedol, že úplným poškodením pozemku došlo ku škode na sadových
úpravách, keďže pozemok bol udržiavaný, upravovaný a vysadený a s tým súvisiace odstraňovanie

poškodených spevnených plôch a rozostavanej stavby ohodnotil na sumu 15.000 eur. Zároveň žalobca
žiadal aj zaplatenie sumy 3.334,80 eura, ktorá predstavuje náklady na vyhotovenie znaleckého posudku
č. 20-09/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného, uvedená suma bola vyfakturovaná fa č.
7720140131. Napokon uviedol, že celú vec sa pokúsil riešiť mimosúdne, avšak bezvýsledne. K žalobe
žalobca pripojil rozhodnutie Mesta Štúrovo o povolení odstránenia stavby, uvedené znalecké posudky,

výpočet poistného plnenia zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. a faktúru č. 7720140131 z
29. 07. 2014. Podaním doručeným súdu dňa 07. 06. 2016 právny zástupca žalobcu navrhol zmenu
petitu žaloby, ktorou žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 113.864,35 eura od 30. 06. 2014 do zaplatenia. Konajúci súd na pojednávaní dňa 10. 06.
2016 návrh žalobcu na zmenu petitu žaloby uznesením nepripustil. Súd na základe žaloby, dokladov

založených v spise, vyjadrení strán a ich zástupcov a na základe uvedených znaleckých posudkov
a zákonných ustanovení zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi rodinného domu na ul. G. XXX v S. v dôsledku
prasknutia vodovodného potrubia v dňoch 27. 11. 2012 a 26. 12. 2013 bola spôsobená škoda unikajúcou
vodou, ktorá podmyla dom a došlo k praskaniu múrov na dome v dôsledku porušenia statiky uvedeného

domu. Súd mal z Obchodného registra žalovaného preukázané, že správcom vodovodného potrubia,
ktoréprasklo,ježalovaný,ktorýtotovodovodnépotrubiespravujepodľazák.č.442/2002Z.z.avyhlášky
č. 154/1978 Zb., keďže predmetom činnosti žalovaného je okrem iného prevádzkovať, udržiavať,
opravovať a ochraňovať vodné zdroje, verejné vodovody, verejné kanalizácie a čistiarne odpadových
vôd. Skutočnosť, že ku škode na rodinnom dome žalobcu došlo vniknutím vody do podlažia s následným

porušením štruktúry zeminy, potvrdzuje znalecký posudok č. 20-09-2014 z 30. 04. 2014 Technického a
skúšobného ústavu stavebného n. o., Bratislava, Studená 3, ktorého prílohou je znalecký posudok č.
111/2013 znalca Ing. Viliama Karáseka zo dňa 23. 09. 2013, v ktorom sa konštatuje všeobecná hodnota
nehnuteľností , ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a ktoré sú zapísané na LV č. XX k. ú. S., pričom hodnota
týchto nehnuteľností predstavovala sumu 256.000 eur. Konajúci súd mal za to, že v danom prípade je

nepochybné, že došlo k škodovým udalostiam, ktorými boli prasknutia vodovodného potrubia na ul. G.
XXX v S. v dňoch 27. 11. 2012, 26. 12. 2013, pričom sporná zo strany žalovaného bola výška škody
ako i zodpovednosť za spôsobenú škodu, pričom žalovaný nespochybňoval uvedené škodové udalosti.
Konajúci súd mal za to, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 15.030 eur ktorá predstavuje 10% z
poistnej hodnoty domu, ktorá žalobcovi nebola vyplatená poisťovňou po prvej škodovej udalosti dňa

27. 11. 2012, pričom škoda pri druhej škodovej udalosti dňa 26. 12. 2013 zo strany žalovaného ale
ani zo strany poisťovne nebola doposiaľ žalobcovi uhradená. Taktiež mal súd preukázané že žalobca
si v rámci žalovanej sumy uplatňoval aj náhradu škody v sume 15.000 eur za poškodené spevnené
plochy a rozostavanej stavby a tiež náhradu škody v sume 3334,80 eura ktorá mu vznikla tým, že dal
vyhotoviť znalecký posudok Technickému a skúšobnému stavebnému ústavu n. o. Bratislava. Konajúci

súd mal za to že v danom prípade bola jednoznačne daná objektívna zodpovednosť žalovaného za
škodu spôsobenú jeho prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
sa v priebehu celého konania tejto zodpovednosti nezbavil, keďže nepreukázal podľa § 420a odsek
3 Občianskeho zákonníka, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod
v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. Čo sa týka výšky náhrady škody súd mal za to,

že výška škody bola žalobcom preukázaná a pozostáva zo sumy 15.030 eur, ktorá predstavuje 10%
poistného plnenia, ktoré pri prvej škodovej udalosti poisťovňa neuhradila žalobcovi zo sumy 15.000
eur ktorá predstavuje náklady na sadové úpravy a odstraňovanie poškodených spevnených plôch a
rozostavanejstavbyatiežškodyvsume3334,80eura,ktorápredstavujenákladyspojenésvyhotovenímznaleckého posudku Technického a skúšobného stavebného ústavu n. o. Bratislava za účelom zistenia
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Spolu teda tieto časti náhrady škody predstavujú sumu 33.364,80
eura. Okrem uvedenej škody požadoval žalobca aj náhradu škody 73.927,69 eura, ktorá pozostávala

zo sumy 42.821,70 eura za rozostavanú stavbu - garáž, zo sumy 1642,75 eura za predný plot, sumy
20.152,43 eura za bočný plot, zo sumy 2810,13 eura za prípojku vody do rozostavanej stavby, zo
sumy 169,97 eura za vodomernú šachtu, ktorá sa prepadla, zo sumy 1675,58 eura za znehodnotenú
elektrickú prípojku, zo sumy 889,32 eura za prípojku kanalizácie a zo sumy 2765,79 eura za spevnené
plochy. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Karáska bolo súdu preukázané, že cena týchto

nehnuteľností predstavovala pred druhou škodovou udalosťou 256.000 eur, pričom hodnota žalobcom
požadovanej škody za uvedené položky je totožná s ich hodnotami uvedenými v uvedenom znaleckom
posudku Ing. Karáska (str. 27). Konajúci súd nemal pochybnosti o výške tejto škody, keďže žalobca v
dôsledku druhej škodovej udalosti bol nútený, ako sa uvádza v žalobe, na mieste rozostavanej garáže
postaviťnovýdomvrátanepríslušenstva,t.j.plotov,prípojokvody,elektrickejenergie,kanalizácie,musel
vybudovať vodovodnú šachtu a spevnené plochy. Za okolností, ktoré sú opísané v žalobe mal súd teda

za preukázanú aj výšku škody, ktorá vznikla v dôsledku uvedených škodových udalostí. Z uvedených
dôvodov preto súd s poukazom na ustanovenie § 420a odsek 1 a 2 písmeno a) Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady škody v zmysle výroku rozsudku. Konajúci
súd nepripustil ďalšie dokazovanie navrhované právnym zástupcom žalovaného, keďže mal za to, že
toto dokazovanie by bolo neúčelné a nehospodárne, keďže z vyššie uvedených znaleckých posudkov

je zrejmé, že bola daná zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu a tiež výška spôsobenej škody.
Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokovzomeškaniarozhodolpodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.vplatnomznení,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30. 06. 2014 predstavovala 0,15%,
a teda úrok z omeškania predstavuje 5,15%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §

517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka trov konania, súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v sume 15.063
eura vrátane DPH, pričom trovy konania pozostávajú z nákladov na súdny poplatok v sume 6.437,50
eura a z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby oboch právnych zástupcov žalobcu vrátane
cestovného a náhrady za čas strávený na ceste celkom v sume 8.625,50 eura vrátane DPH. Tieto trovy

právneho zastúpenia v roku 2014 pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 639,01 eura (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál
8,04 eura, z 3 úkonov právnej služby v roku 2015 po 639,01eura (písomné vyjadrenie zo dňa 13. 04.
2015, účasť na rokovaní s klientom dňa 29. 07. 2015, vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 12. 2015) a z 2
úkonov právnej služby po 159,75 eura (účasť na pojednávaniach dňa 12. 06. 2015 a 04. 08. 2015, ktoré

boli odročené bez prejednania veci) s tým, že ku každému úkonu právnej služby v r. 2015 náležal režijný
paušál 8,39 eura (5x 8,39 eura), z 3 úkonov právnej služby v roku 2016 po 639,01 eura (vyjadrenie vo
veci doručené súdu dňa 07. 06. 2016, rokovanie s klientom dňa 08. 06. 2016 a účasť na pojednávaní
dňa 10. 06. 2016) a z 1 úkonu právnej služby v sume 159,75 eura (účasť na pojednávaní dňa 23. 02.
2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný

paušál 8,58 eura (4 x 8,58 eura). Úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu JUDr.
Hriadelom predstavujú sumu 4.699,62 eura. Tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2014 po
639,01 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby) s tým, že k týmto úkonom právnej služby
náležal režijný paušál v sume 8,04 eura, z 3 úkonov právnej služby po 639,01 eura (vyjadrenie zo dňa
13. 04. 2015, účasť na rokovaní s klientom dňa 29. 07. 2015, vyjadrenie vo veci zo dňa 21. 12. 2015), z 1

úkonu právnej služby v sume 159,75 eura (účasť na pojednávaní dňa 12. 06. 2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eura
(4 x 8,39) a z 2 úkonov právnej služby v roku 2016 po 639,01 eura (rokovanie s klientom dňa 08. 06.
2016, účasť na pojednávaní dňa 10. 06. 2016) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný
paušál v sume 8,58 eura (2 x 8,58 eura). Úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu

JUDr. Pšenákom predstavujú sumu 2.447,19 eura. Tieto pozostávajú z 1 úkonu právnej služby v roku
2015 v sume 639,01 eura (prevzatie a príprava zastúpenia) a z 2 úkonov právnej služby po 159,75 eura
(účasť na pojednávaní dňa 12. 06. 2015, 04. 08. 2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eura (3 x 8,39 eura), v roku 2016
z 2 úkonov právnej služby po 639,01 eura (vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 07. 06. 2016, účasť

na pojednávaní dňa 10. 06. 2016) a z 1 úkonu právnej služby po 159,75 eura (účasť na pojednávaní
dňa 23. 02. 2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby
náležal režijný paušál v sume 8,58 eura (3 x 8,58 eura). V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal
úspešnému žalobcovi tiež náhradu za čas strávený na ceste v sume 445,28 eura (226,24 eura - JUDr.Hriadel + 219,04 eura - JUDr. Pšenák) a to za účasť na pojednávaniach dňa 12. 06. 2015, 04. 08. 2015,
23. 02. 2016, 10. 06. 2016 na ceste Žilina - Nové Zámky a späť (1 cesta x 8 začatých polhodín x 13,98
eura + 1 cesta x 8 začatých polhodín x 14,30 eura) a na ceste Nitra - Nové Zámky a späť (2 cesty x 4

začaté polhodiny x 13,98 eura + 2 cesty x 4 začaté polhodiny x 13,40 eura). Súd tiež priznal úspešnému
žalobcovi náhradu cestovného, t. j. náhradu za spotrebované pohonné hmoty celkom v sume 74,82 eura
na ceste Žilina - Nové Zámky a späť v dňoch 12. 06. 2015 a 10. 06. 2016, za použitia motorového vozidla
zn. BMW AG, EČV: ZA XXX FD pri cene motorovej nafty 1,214 eura za liter a 1,164 eura za liter pri
spotrebe 5,8100 km, pričom jedna cesta predstavuje 442 km, t. j. v sume 60,96 eura (31,12 eura + 29,84

eura) a na ceste Nitra - Nové Zámky a späť v dňoch 12. 06. 2015, 04. 08. 2015, 23. 02. 2016 a 10. 06.
2016, za použitia motorového vozidla Mercedes Benz, EČV: NZ XXX EF pri cene motorovej nafty 1,250
eura za liter a 1,250 eura za liter v sume 13,86 eura (6,93 eura + 6,93 eura), keďže ďalšiu náhradu za
spotrebované pohonné hmoty právny zástupca žalobcu nežiadal. Súd tiež priznal úspešnému žalobcovi
v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 189,59 eura (161,77 eura + 27,82 eura) za
účasť na vyššie uvedených pojednávaniach (2 cesty x 442 km x 0,183 eura/km + 2 cesty x 76 km x 0,183

eura/km). Trovy právneho zastúpenia vrátane cestovného a náhrady za čas strávený na ceste sú za
úkony právnej služby vykonané práv. zástupcom žalobcu JUDr. Hriadeľom predstavujú sumu 5.148,59
eura a sú navýšené o 20% DPH, t. j. o sumu 1.029,72 eura, keďže tento právny zástupca žalobcu
je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia na strane právneho zástupcu žalobcu JUDr. Hriadela
predstavujú teda sumu 6.178,31 eura. Trovy právneho zastúpenia vrátane cestovného a náhrady za

čas strávený na ceste za úkony právnej služby vykonané práv. zástupcom žalobcu JUDr. Pšenákom
predstavujú sumu 2.447,19 eura. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania
za úkon právnej služby - štúdium spisu dňa 10. 06. 2016, keďže taký úkon vyhláška č. 655/2004 Z. z.
ustanovenie § 13a nepozná.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, domáhajúc sa ním
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vytkol súdu prvej inštancie, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a konanie pred

súdom má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z dokazovania
vykonaného na jedinom pojednávaní nevyplýva ani len zodpovednosť žalovaného za žalobcom
uplatňovanú údajnú škodu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil len rozporuplné znalecké
posudky, z ktorých vôbec nie je zrejmé, či v dôsledku ním uvedených škodových udalostí vôbec
vznikla žalobcovi taká škoda, za ktorú by on ako žalovaný zodpovedal. Z predložených znaleckých

posudkov vyplývajú vzájomné rozporuplné závery, keď podľa jedného posudku nehnuteľnosti žalobcu
nevykazujú žiadne znaky, ktoré by žalobcu obmedzovali v ich použití, podľa druhého posudku bol
rodinný dom žalobcu poškodený sčasti v dôsledku nedostatkov pri jeho výstavbe a podľa tretieho
posudku mal byť rodinný dom poškodený v dôsledku havárie na vodovodnom potrubí. Napriek
uvedeným rozporuplným listinám však súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že v

dôsledku prasknutia vodovodného potrubia v dňoch 27. 11. 2012 a 26. 12. 2013 bola
spôsobená škoda unikajúcou vodou, ktorá podmyla dom, pričom s predloženými posudkami, na ktorých
rozporuplnosť on ako žalovaný od počiatku poukazoval, sa vôbec nevysporiadal. K uvedenému dodal,
že posudky sa venujú výlučne poškodeniu rodinného domu a žiaden z posudkov pritom nepojednáva
o poškodení iných vecí žalobcu, za ktoré si v tomto konaní uplatnil náhradu škody. Rozhodnutie súdu

prvej inštancie v celom rozsahu popiera zásadu znášania dôkazného bremena. Napriek tomu, že
žalobca v tomto konaní preukázateľne dôkazné bremeno neuniesol, prvoinštančný súd nemal problém
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, a to bez toho, aby sa vôbec čo i len vysporiadal s
námietkami, ktoré v postavení žalovaného od počiatku konania vznášal voči uplatneným nárokom.
Ani jedna zo žalobcom predložených listín nepreukazuje dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

Súd vo veci rozhodol na jedinom pojednávaní, pričom všetky jeho námietky a návrhy na vykonanie
dokazovania odignoroval a ani sa s nimi žiadnym spôsobom nevysporiadal. Ďalej uviedol, že súd
úplne opomenul, že aj pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou zákon
vyžaduje existenciu škody a príčinnú súvislosť s prevádzkovou činnosťou, pričom dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť zaťažuje poškodeného. Žalobca

základné predpoklady existencie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou počas
celého konania nepreukázal a po celý čas len tvrdil, že mu údajne spôsobil škodu v dôsledku havárií
na vodovodnom potrubí. Žalobca nepreukázal vznik škody vo vzťahu k žiadnej ním uplatňovanej
škodovej položke, resp. v prípade viacerých položiek sám potvrdil, že škoda, ktorú si uplatňuje, nebolazapríčinená poruchamina vodovodnom potrubí. Napriek tomu prvoinštančný súd v rozpore s vykonaným
dokazovaním a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci dospel k záveru, že žalobcov nárok
je v celom rozsahu dôvodný. Súd zamietol i jeho návrh na vypracovanie kontrolného znaleckého

posudku na odstránenie rozporov v predložených znaleckých posudkoch. Konanie prvoinštančného
súdu je zaťažené takými pochybeniami, ktoré hrubým spôsobom zasiahli do jeho základných práv ako
žalovaného a znemožnili realizáciu jeho práva na spravodlivý súdny proces a práva na rovnosť strán
sporu. Záverom poznamenal, že prvoinštančný súd na záver pojednávania v rozpore s § 118 ods. 4 OSP
ani nevyzval strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci a bez

ďalšieho vydal uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania (preskúmaniu nepodlieha výrok

rozhodnutia o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok, keďže proti tomuto výroku žalobca odvolanie
nepodal) v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie v
rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,

neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami ( I. ÚS 50/04).

9. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu

Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 27. 11. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 107.292,49 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 30. 06. 2014 do zaplatenia, ako i náhradou

trov konania. V žalobe dôvodil, že v dňoch 27. 11. 2012 a 26. 12. 2013 došlo na dome č. XXX
na ul. G. XXX v S., v jeho výlučnom vlastníctve, ku škodovým udalostiam a tým došlo k prasknutiu
múrov na dome a k porušenou jeho statiky. Týmito udalosťami sa dom absolútne znehodnotil a z
tohto dôvodu sa musel dom asanovať tak, že sa stavba musela odstrániť. Na základe znaleckéhoposudku č. 20-09/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného n. o. zo dňa 30. 04. 2014
bolo jednoznačne zistené, že ku škode došlo titulom podmytia vodou, ktorá sa dostala pod dom
následkom prasknutia tlakového vodovodného potrubia, ktoré sa poškodilo pod cestou pred domom.

Podľa príslušných predpisov za správu vodovodných prípojok zodpovedá Západoslovenská vodárenská
spoločnosť a. s. ako správca verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Je tak daná objektívna
zodpovednosť na strane žalovaného za spôsobenú škodu. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že okrem
domu boli poškodené aj ďalšie stavby, a to garáž, plot predný a plot bočný. Taktiež posunutím pozemku
došlo aj k poškodeniu prípojky vody do rozostavanej stavby, prepadla sa vodomerná šachta a takisto

boli poškodené prípojky elektrickej energie a kanalizácie. Samotným posunom celého pozemku došlo
aj k poškodeniu spevnených plôch. Výška škody bola zistená na základe znaleckého posudku Ing.
Karáska. Žalobcovi časť škody na dome uhradila poisťovňa do výšky 135.270 eur, ktorá bola uhradená
na základe zmluvného poistenia. Sumu 15.030 eur, ktorá predstavuje 10% z poistnej hodnoty rodinného
domu však nebola poisťovňou uhradená, a preto si žalobca túto sumu uplatňuje ako škodu na rodinnom
dome od žalovaného. Žalobca v podanej žalobe špecifikoval škodu nasledovne: rozostavaná stavba

- garáž 42.821,72 eura, plot predný 1.642,75 eura, plot bočný 20.152,43 eura, prípojka vody vedená
do rozostavanej stavby 2.810,13 eura, vodomerná šachta, ktorá sa prepadla 169,97 eura, prípojka el.
energie, ktorá bola znehodnotená 1.675,58 eura, prípojka kanalizácie 889,32 eura, spevnené plochy
2.765,79 eura. Žalobca ďalej uviedol, že úplným poškodením pozemku došlo k škode aj na sadových
úpravách a s tým aj súvisiace odstraňovanie poškodených spevnených plôch a rozostavanej stavby,

ktorú škodu ohodnotil na sumu 15.000 eur. Taktiež si uplatnil sumu 3.334,80 eura na tom základe, že
dal vyhotoviť znalecký posudok Technickému a skúšobnému ústavu stavebnému n. o.

11. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 107.292,49 eura spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od 30.

06. 2014 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Odôvodnenie rozhodnutia oprel o ustanovenia § 1
písm. a/, b/, § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., § 488, § 489, § 494, § 415, § 420 ods. 1, 2, 3, § 420a ods.
1,2,3,§121ods.3,§517ods.2Občianskehozákonníka,poukazujúcnato,ženárokžalobcunaplnenie
mal v celom rozsahu za preukázaný, keď mal za to, že v danom prípade bola jednoznačne založená
objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú jeho prevádzkovou činnosťou podľa § 420a

Občianskeho zákonníka, ako i mal za to, že výška škody bola žalobcom preukázaná a o tejto súd prvej
inštancie nemal pochybnosti.

12. Odvolací súd, po prejednaní veci v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania žalovaného udáva,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu (s výnimkou výroku

o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za žalobu) je pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia
nepreskúmateľné a takýmto postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia v jeho napadnutom rozsahu a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

13. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom,
ktoré mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených

záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom

odôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne
preskúmateľné.15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
nezodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2

CSP (do 30. 06. 2016 ustanovenie § 157 ods. 2 OSP).

16. Občiansky zákonník jednoznačne vymedzuje predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré
musia byť kumulatívne splnené, aby bolo možné domáhať sa nároku na náhradu škody. Vo všeobecnosti
rozlišujeme štyri zákonné predpoklady, a to: 1/ porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), 2/ vznik

škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, 4/ zavinenie toho,
kto škodu spôsobil.

17. Preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, je potrebné konštatovať, že z
jeho odôvodnenia nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s naplnením všetkých vyššie
uvedených zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, a to vo vzťahu ku každému zo žalobcom

uplatnenému nároku na plnenie, keď je nesporné, že žalovaná suma pozostáva z viacerých žalobcom
požadovaných plnení uplatnených titulom náhrady škody. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
konštatoval dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, avšak z jeho rozhodnutia nie je možné zistiť, akými
skutkovými a právnymi okolnosťami sa pri ustálení tohto právneho záveru riadil. Napriek skutočnosti,
že žalovaný v konaní namietal rozporuplnosť záverov žalobcom predložených znaleckých posudkov,

s touto argumentáciou žalovaného sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal, keď len
konštatoval, že zo znaleckého posudku č. 20-09/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného
n. o., Bratislava mal preukázanú príčinu vzniku škody a zo znaleckého posudku č. 111/2013 Ing. Viliama
Karáska mal preukázanú výšku škody. Vo vzťahu k znaleckým posudkom žalovaný pritom namietal,
že závery znaleckého posudku č. 20-09/2014 sú v rozpore so závermi posudku Ing. Igora Klačku

a vo vzťahu k posudku č. 1/2013 Ing. Karáska uviedol, že tento bol vyhotovený za účelom predaja
nehnuteľnosti pred vznikom druhej škodovej udalosti. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom nevyplýva, ako
sa s týmito podstatnými argumentmi žalovaného súd vyrovnal. Rovnako nie je zrejmé, akým spôsobom
súd prvej inštancie vyhodnotil skutočnosť skutočného rozsahu poškodenia nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu, keď podľa názoru odvolacieho súdu tento doposiaľ nie je jednoznačný. Rovnako nie je doposiaľ

zrejmé to, čo presne bolo obsahom plnenia poisťovne Allianz- Slovenská sporiteľňa a. s. v súvislosti s
prvou poistnou udalosťou zo dňa 27. 11. 2012. K uvedenému odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie
vo veci konal a rozhodoval v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý mu umožňoval za
účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci vykonať i dôkazy, ktoré nenavrhli účastníci konania. I
keď od princípu materiálnej pravdy, t. j. povinnosti súdu zistiť skutkový stav, čo možno najúplnejšie a

najbližšie k skutočnosti, sa nová právna úprava civilného procesu účinná od 01. 07. 2016 v Civilnom
sporovom poriadku odchýlila zavedením princípu formálnej pravdy, keď súd pri rozhodovaní vychádza
výlučnezdôkazov,ktorémunavrhlistranysporu,uvedenévšaknebránitomu,abyvsúlades§150ods.2
CSPnazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostísúdstranypožiadaloďalšieskutkovétvrdenia.
Taktiež je potrebné uviesť, že napriek tomu, že žalobcom uplatnené finančné plnenie titulom náhrady

škodypozostávazniekoľkýchčiastkovýchplnení,súdprvejinštanciebezakéhokoľvekodôvodniapriznal
žalobcovi ním požadovanú sumu 107.292,49 eura, a to bez ohľadu na to, že súčet všetkých žalobcom
uplatnených plnení v podanej žalobe nepredstavuje sumu žalobcom požadovanú, ale predstavuje sumu
106.292,49 eura, t.j. sumu o 1.000 eur nižšiu ako žalobca žiadal. Navyše, nie je z rozhodnutia súdu
prvej inštancie vôbec zrejmé, ako súd prvej inštancie posúdil dôvodnosť každého čiastkového nároku

uplatneného žalobcom samostatne, keď súd v zásade všeobecne konštatoval dôvodnosť celého nároku
žalobcu a z hľadiska jednotlivých plnení v podstate v celom rozsahu prevzal argumentáciu žalobcu
v konaní, bez toho, že by zistil skutkový stav veci (rozhodujúc za účinnosti OSP) tak, aby tento
poskytol spoľahlivý podklad pre rozhodnutie a bez toho, že by sa súčasne vysporiadal s podstatnými
argumentačnými námietkami žalovaného. Rozhodnutie súdu prvej inštancie na tieto otázky neposkytuje

odpoveď a jeho odôvodnenie nemožno považovať za dostatočné, a preto je potrebné ho pre nedostatok
dôvodov považovať za nepreskúmateľné. Takýto prístup súdu sa javí ako nezodpovedajúci príslušným
ustanoveniam o súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho
rozhodnutia.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia sumy 107.292,49 eura s príslušenstvom a
súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie opätovnerozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP náležite odôvodní. Názorom
odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).