Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222416.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom právnej veci navrhovateľa: L. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S., G. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Romanom Hriadelom, so sídlom Žilina,
Národná 16 a advokátom JUDr. Gergely Pšenákom, so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti odporcovi:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36550949,
zastúpená Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Bratislava, Mickiewiczova 2, o 107.292,49
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 107.292,49 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
30.06.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 15.063,- eur vrátane DPH a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Romana Hriadela, so sídlom Žilina, Sad SNP 6, číslo
účtu IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo S. a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 6.437,50 eur a

to do 15 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2014 domáhal náhrady škody v sume
107.292,49 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 30.6.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že v dňoch 27.11.2012 a 26.12.2013 došlo u navrhovateľa na jeho dome, ktorý má
vo svojom výlučnom vlastníctve na ul. Komenského č. XXX v S. ku škodovým udalostiam tak, že prasklo
tlakové vodovodné potrubie, ktoré podmylo dom, čím došlo k praskaniu múrov na dome a k porušeniu
jeho statiky. Týmito udalosťami sa dom znehodnotil a z toho dôvodu musel dom asanovať tak ,že stavbu
musel odstrániť. Uviedol, že zo znaleckého posudku č. 20/09/2014 technického a skúšobného ústavu

stavebného zo dňa 30.4.2014 jednoznačne vyplýva, že ku škode došlo titulom podmytia vodou, ktorá
sa dostala pod dom následkom prasknutia tlakového vodovodného potrubia, ktoré sa poškodilo pod
cestou pred domom navrhovateľa. Uviedol, že zo záznamov polície a z vyjadrení pracovníkov odporcu je
zrejmé, že pri oboch škodových udalostiach došlo k prasknutiu vodovodnej prípojky v telese cesty a teda
podľapríslušnýchpredpisovzasprávuvodovodnýchprípojokzodpovedáodporcaakosprávcaverejných
vodovodov a kanalizácií podľa zák.č. 442/2002 Z.z. a vyhl. č. 154/1978 Zb. a preto je daná objektívna
zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu , keďže príčinná súvislosť medzi škodou a poruchou na

zariadení v správe odporcu bola preukázaná uvedeným znaleckým posudkom . V dôsledku podmytia
pozemku navrhovateľa bolo potrebné odstrániť poškodený dom, avšak okrem domu boli poškodené aj
ďalšie stavby a to garáž, predný a bočný plot a došlo k poškodeniu prípojky vody do rozostavanej stavby,
prepadla sa vodomerná šachta a boli poškodené aj prípojky elektrickej energie a kanalizácie. Posunomceléhopozemkudošlokpoškodeniuspevnenýchplôchavýškaškodybolazistenáznaleckýmposudkom
Ing. G. , ktorý presne špecifikuje škodu na jednotlivých zariadeniach. Navrhovateľ uviedol že časť škody
na dome mu uhradila poisťovňa sumou 135.270,-- eur na základe zmluvného poistenia, pričom 10%

z hodnoty rodinného domu t.j. suma 15.030,- eur nebola uhradená poisťovňou a preto si túto sumu
uplatňujeakoškodu.Uviedol,žeškodapozostávazosumy42.821,70eurzarozostavanústavbu-garáž,
sumy 1642,75 eur za predný plot, sumy 20.152,43 eur za bočný plot, sumy 2810,13 eur za prípojku vody
do rozostavanej stavby, sumy 169,97 eur za vodomernú šachtu, ktorá sa prepadla, sumy 1675,58 eur za
znehodnotenú elektrickú prípojku, sumy 889,32 eur za prípojku kanalizácie a zo sumy 2765,79 eur za

spevnenéplochy,pričomtátoškodabolazistenáznaleckýmposudkomč.111/2013L..S.G..Navrhovateľ
uviedol, že úplným poškodením pozemku došlo ku škode na sadových úpravách, keďže pozemok bol
udržiavaný, upravovaný a vysadený a s tým súvisiace odstraňovanie poškodených spevnených plôch
a rozostavanej stavby ohodnotil na sumu 15000,- eur. Zároveň navrhovateľ žiadal aj zaplatenie sumy
3334,80 eur ktorá predstavuje náklady na vyhotovenie znaleckého posudku č. 20-09/2014 technického
a skúšobného ústavu stavebného, uvedená suma bola vyfakturovaná fa č. 7720140131. Napokon

uviedol ,že celú vec sa pokúsil riešiť mimosúdne, avšak bezvýsledne. K návrhu navrhovateľ pripojil
rozhodnutie Mesta Štúrovo o povolení odstránenia stavby , vyššie uvedené znalecké posudky, výpočet
poistného plnenia zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a faktúru č. 7720140131 z 29.7.2014.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril právny zástupca odporcu, ktorý uviedol ,že odporca rozporuje

nárok navrhovateľa ako nedôvodný, pričom v ďalšom vyjadrení z 12.2.2015 uviedol, že vzhľadom na
rozporuplné závery znalcov nie je zrejmé či škoda na strane navrhovateľa bola vyvolaná osobitnou
povahouprevádzkyvodovodnejinfraštruktúryodporcualeboporušenímprávnejpovinnostinavrhovateľa
prirekonštrukciirodinnéhodomuvdôsledkuktorejdošlokpoškodeniuvodovodnejinfraštruktúryodporcu
a k vzniku škody. Tiež spochybnil výšku škody uplatnenú navrhovateľom, keďže zo strany poisťovne mu

bola uhradená suma 135.270,- eur a táto je v rozpore s údajom o poistnom plnení podľa navrhovateľom
doloženou výpočtu poistného plnenia zo strany poisťovne a uviedol, že ak navrhovateľovi poisťovňa
škodu nahradila, nie je zrejmé na základe akých dôkazov navrhovateľ vyčíslil tzv. ďalšiu škody v sume
107.292,49 eur a poukazuje na to že táto bola podľa tvrdenia navrhovateľa zistená znal. posudkom
č. 111/2013 z 4.10.2013, ktorého obsahom nie je stanovenie výšky škody ale všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti vrátane pozemkov. Poukázal na to, že tento znalecký posudok bol vyhotovený pred
vznikom škodovej udalosti. Uviedol, že tvrdenia a dôvody uvedené v návrhu na začatie konania sú
nedostatočné a nepravdivé a sú v rozpore s obsahom dôkazov predložených navrhovateľom. Uviedol,
že návrh navrhovateľa je nejasný, nezrozumiteľný a odporca v celom rozsahu tento nárok navrhovateľa
neuznáva.

K uvedenému vyjadreniu odporcu sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa JUDr. C. podaním z
13.4.2015, ktorý uviedol, že z návrhu je zrejmé že odporca zodpovedá za škodu z titulu osobitnej
povahy prevádzky a uviedol, že sa uskutočnili viaceré stretnutia za prítomnosti predchádzajúcich práv.
zástupcov odporcu, kde bolo presne uvedené na základe čoho sa navrhovateľ domáha náhrady škody a

navrhovateľ až po mimosúdnych rokovaniach pristúpil k riešeniu veci súdnou cestou. Uviedol, že výška
škody bola určená na základe znaleckého posudku, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a
teda je tu jednoznačný dôkaz akú hodnotu mali nehnuteľnosti, ktoré boli poškodené Uviedol, že sa javí
ako účelové konštatovanie, že došlo k plneniu poisťovne avšak v danom prípade ide o ďalšiu škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi ako ďalšia škoda na nehnuteľnostiach, ktoré boli poškodené vodou a ktorá

nebola hradená poisťovňou. V danom prípade išlo o dve škodové udalosti dňa 27.11.2012 a 26.12.2013.

Na základe výzvy konajúceho súdu vedľajší účastník - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznámil súdu
podaním z 27.10.2015, že eviduje udalosť z 26.12.2013 pod č. XXXXXXXXXX, ktorá je stále otvorená
a navrhovateľovi nebolo na základe tejto udalosti poskytnuté žiadne poistné plnenie. Uviedol ,že počas

likvidácie poistnej udalosti sa vyskytol problém rozlíšiť škodu, ku ktorej prišlo na majetku navrhovateľa
počas škodovej udalosti zo dňa 26.11.2012 a zo dňa 26.12.2013, pričom prvá škodová udalosť bola
uhradená navrhovateľovi z jeho poistenia majetku nie z poistenia odporcu. Zároveň uviedol, že nevie ku
akej škode ma majetku navrhovateľ prišlo pri druhej škodovej udalosti, keďže si uplatňuje túto vo výške
určenej znaleckým posudkom č. 111/2013 znalca L.. S. G., ktorý bol vyhotovený dňa 4.10.2013.

Vo veci sa vyjadril práv. zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.12.2015, ktorý uviedol, že pred
podaním návrhu na začatie konania sa uskutočnili rokovania s odporcom aj so spoločnosťou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s.. Uviedol, že je neprijateľné vyjadrenie uvedenej poisťovne , že nevie ako kuškode na majetku navrhovateľa prišlo, keďže dokladom Technického skúšobného ústavu z 3.4.2014
jednoznačne preukázal čo bolo príčinou škodovej udalosti a tieto skutočnosti sú opísané v návrhu a s
nimi bola oboznámená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Uviedol tiež, že výšku škody navrhovateľ

preukazuje znaleckým posudkom , ktorý bol vyhotovený po prvej škodovej udalosti a pred druhou
škodovou udalosťou a z tohto posudku teda vyplýva aká bola hodnota poškodených nehnuteľností
navrhovateľa, pričom ide len o náhodu , že posudok bol robený pred druhou škodovou udalosťou ,
keďže nikto nemohol predpokladať, že dôjde ku škodovej udalosti aj druhýkrát z toho istého dôvodu,
ako v prvom prípade. Preto vyjadrenie poisťovne považuje za nedôvodné a bolo povinnosťou poisťovne

aby vykonala šetrenie na mieste samom, keď bola škodová udalosť nahlásená , pričom obaja účastníci
sú klientmi Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. . Prístup uvedenej poisťovne považuje za absolútne
neprofesionálny, účelový a alibistický vyhnúť sa poistnému plneniu.

Na pojednávaní dňa 23.2.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci zástupkyňa odporcu uviedla,
že suma 15.030,- eur ktorú požaduje navrhovateľ predstavuje použiteľné zvyšky a preto v tejto časti

návrh považuje za nedôvodný a uviedla, že u ďalších položiek požadovanej škody nie sú preukázané
zákonné predpoklady pre poskytnutie náhrady škody a navrhovateľ nepreukázal dôkazy o výške škody
ani príčinnú súvislosť medzi škodou a podmytím. Namietala tiež náhradu škody v sume 3334,80 eur za
znalecký posudok Technického a skúšobného ústavu stavebného.

Vo veci sa vyjadril práv. zástupca navrhovateľa podaním ktoré bolo súdu doručené 7.6.2016, v
ktorom uviedol, že škoda , jej príčiny a výška bola preukázaná znaleckým posudkom znalca L..
S. G. a znaleckým posudkom č. 20-09-2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. v
ktorom sa konštatuje, že ku škode došlo z dôvodu podmytia vodou, ktorá sa dostala pod rodinný
dom navrhovateľa v dôsledku prasknutia tlakového vodovodného potrubia pod cestou pred domom

navrhovateľa. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcu , že škoda 15.030,- eur je nedôvodná , pričom
túto škodu požaduje z dôvodu, že poisťovňa túto škodu zo zákona neuhradila. Uviedol, že navrhovateľ
preukázal škodu na sadových úpravách čoho dôkazom je faktúra v sume 680.000 Sk , ktorú uhradil v
r. 2003 na úpravu pozemku , po prepočte škoda predstavuje 22.571,86 eur. Uviedol, že vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti je nárok navrhovateľa opodstatnený a preukázaný.

Ďalším podaním doručeným súdu dňa 7.6.2016 právny zástupca navrhovateľa navrhol zmenu petitu
návrhu, ktorým žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
113.864,35 eur od 30.6.2014 do zaplatenia.

Konajúci súd na pojednávaní dňa 10.6. 2016 návrh navrhovateľa na zmenu petitu návrhu na začatie
konania uznesením nepripustil.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa založil do spisu faktúru v maďarskom jazyku,
ktorá dokladuje výšku nákladov v súvislosti sadových úprav, ktoré vykonal ešte pred vznikom škody

navrhovateľ. Zároveň založil do spisu potvrdenie ,že v roku 2003 čerpal z Tatra banky peniaze zo svojho
účtu na sadové úpravy.

Navrhovateľ na uvedenom pojednávaní uviedol ,že za účelom mimosúdneho vyriešenia veci osobne
komunikoval JUDr. M. a to dvakrát, avšak k dohode nedošlo, keďže M.. M. uviedol, že je ochotný sa

dohodnúť na tom, že odporca vyplatí 50% žalovanej sumy bez príslušenstva s tým, že navrhovateľ by
mal vyplatiť aj trovy právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že považuje za nezmyslené tvrdenie odporcu,
že za potrubie, ktoré prasklo pod štátnou cestou v dôsledku čoho došlo k škode na jeho majetku môže
navrhovateľ, pričom potrubie prasklo dvakrát v období jedného roka v dôsledku čoho vznikla uvedená
škoda. Uviedol že na mieste kde došlo k škode je stále prepadnutá cesta pri vjazde do domu a tento

stav už trvá 3 roky a odporca nezabezpečil žiadnu nápravu tak, aby cesta nebola prepadnutá. Zároveň
konajúcemu sudcovi ukázal zábery z uvedeného miesta na svojom mobile.

Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava doterajších námietok.
Poukázala na to, že doteraz nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou.

Zároveň poukázala na to, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil dôkazy o výške škody tak ako to bolo
určené na pojednávaní dňa 23.02.2016 a tiež na to, že v spise sa nachádzajú dva znalecké posudky,
ktoré si odporujú. Uviedla, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je preukázaná príčinná súvislosť medziškodou a škodovou udalosťou a považuje za predčasné vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudok.
Uviedla, že predloženej faktúre nerozumie, keďže je v maďarskom jazyku.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že namieta tvrdenie práv. zástupkyne odporcu o tom, že nebola
preukázaná výška škody a zodpovednosť odporcu za škodu. Poukázal na znalecký posudok 111/2013, z
ktorého je zrejmé aká bola hodnota nehnuteľnosti navrhovateľa pred vznikom škody a zároveň uviedol,
že zo znaleckého posudku technického a skúšobného ústavu stavebného v spise založeného vyplýva
jednoznačnezodpovednosťodporcuspôsobenúnavrhovateľovinadomeapriľahlýchmiestach.Zároveň

uviedol, že odporca v podstate uznal zodpovednosť za škodu spôsobenej navrhovateľovi pri osobných
rokovaniach so zástupcami odporcu avšak stanovisko odporcu sa zmenilo keď sa odporca dal zastúpiť
svojim terajším právnym zástupcom. Z uvedených znaleckých posudkov je zrejmá jednak škoda ako i
zodpovednosť odporcu za škodu. Ďalej uviedol, že znalecký posudok 111/2013 bol tým posudkom, na
základe ktorého Allianz poisťovňa plnila navrhovateľovi poistné plnenie a nemala výhrady. Má za to, že
uvedený znalecký posudok je objektívny, keďže znalec bol na mieste osobne.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok, ktorý dal vyhotoviť pre účely poistného
plnenia Allianz poisťovňa vyhotovoval znalec pán Klačko zo Šale, ktorý rok vyhotovoval znalecký
posudok a bola mu pozastavená činnosť znalca, keďže bolo preukázané, že je zaujatý v prospech
objednávateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že garáž nebola poškodená avšak v dôsledku toho, že

došlo k podmytiu domu a nutnosti jeho zbúrania musel dom postaviť na spevnenom mieste kde stála
garáž, ktorá nebola poškodená avšak na jej mieste postavil dom a ďalšiu garáž nepostavil. Uviedol, že
boli poškodené aj predné a bočné ploty. Rozsah škody prišla fotiť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..
Uviedol, že nevie či dokumentácia, ktorú vyhotovovala Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zachytila
aj poškodenia prípojok vody, elektrickej energie, kanalizácie, odmernej šachty a spevnených plôch.

Fotenie sa uskutočnilo v čase, keď došlo k prvej škodovej udalosti. K poškodeniu prípojok vodomernej
šachty došlo v dôsledku toho, že tam chodili vozidlá a nosili materiál na stavbu. Spevnená plocha bola
tiež v dôsledku toho poškodená. Uviedol tiež , že pri prvej udalosti došlo k čiastočnej škode, v tom čase
však podľa statika dom obývateľný nebol. Dom klesol o 10 centimetrov, múry boli poškodené tak, že
medzi praskliny vedel dať päsť, pričom aj zástupcovia odporcu fotili tieto praskliny na dome a išli preč.

Boli tak poškodené tri domy vedľa neho vpravo aj vľavo. Uviedol, že bola puknutá aj cesta pred jeho
domom, ako aj u susedov. Cesta bola preliačená dovnútra, potrubie bolo prasknuté pod hlavnou cestou
a v decembri došlo k prasknutiu o 10m ďalej, čiže prvé bolo od cesty vľavo a druhé vpravo, o 10m
ďalej. Dom pri druhom prasknutí potrubia klesol o ďalších 10-15 cm a stromy boli podmyté a keď fúkal
vietor tak ich vyvrátil. Uviedol, že na základe znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu

stavebného mu poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, .a.s. mu uhradila 135.270,- eur a poisťovňa
tento posudok akceptovala. Uviedol, že spolu s JUDr. Hriadeľom boli rokovať u odporcu v Nových
Zámkoch, kde vtedajší právny zástupca odporcu uviedol, že je tu daná zodpovednosť za škodu odporcu
a nemal námietky proti zodpovednosti odporcu za škodu.

Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že z výpovede navrhovateľa je zrejmé,
že v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k poškodeniu rozostavanej stavby garáže ani vodomernej
šachty ani spevnených plôch, keďže tieto boli poškodené v dôsledku toho, že navrhovateľ staval
nový rodinný dom. Zároveň poukázala na to, že z položiek uvedených na náhradu škody nebola
preukázaná škoda na plotoch prednom a bočnom, prípojke vody, elektrickej energie a kanalizácie

a nebola dokladovaná ani preukázaná výška škody. Tiež poukázala na to, že odporca akceptuje
znalecký posudok Ing. Klačku, ktorý je prílohou znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu
stavebného. Namietla, že došlo k poškodeniu plotov a prípojok. Uviedla tiež, že znalecký posudok
č. 111/2013 bol vyhotovený v septembri 2013 t.j. medzi oboma poistnými udalosťami, pričom v ňom
neje zmienka o tom, že dom je poškodený v dôsledku prasknutia vodovodného potrubia, pričom tento

znalecký posudok bol vyhotovení za účelom prevodu nehnuteľností.

Právny zástupca navrhovateľa JUDr. C. uviedol, že zástupkyňa odporcu účelovo namieta výšku škody
za ktorú zodpovedá odporca, pričom poukázal na to, že ak došlo k poškodeniu domu muselo prísť aj
k poškodeniu prípojok, keďže dom sa prepadal a v dôsledku toho došlo aj k poškodeniu plotov ako i

spevnených plôch, poukázal na to, že v dôsledku uvedeného poškodenia nehnuteľnosti navrhovateľa
bolo vydané aj búracie povolenie, keďže dom bol neobývateľný. Mal za to, že postup odporcu je účelový
v snahe oddialiť plnenie odporcu.Navrhovateľ uviedol, že je ochotný uzavrieť dohodu s odporcom v tom zmysle, že by mu odporca vyplatil
70 - 80% žalovanej sumy s tým, že by nepožadoval ani úroky z omeškania avšak odporca to odmietol.

Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že žiada aby bol vyhotovený kontrolný
znalecký posudok za účelom posúdenia príčin poškodenia rodinného domu navrhovateľa, keďže v spise
sa nachádzajú dva rozporuplné posudky, a to znalecký posudok Technického a skúšobného ústavu
stavebného a posudok Ing. G..

Podľa § 1 písm. a),b) zákona č. 442/2002 Z. z. tento zákon upravuje zriaďovanie, rozvoj a
prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií a práva a povinnosti fyzických osôb a
právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane
ich prípojok.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej

kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na
prevádzkovanie verejných vodovodov alebo kanalizácií, a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo
verejnú kanalizáciu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa§420odsek1,2,3Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.
Podľa § 420a odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne
biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,

ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe návrhu na začatie konania, dokladov založených v spise, vyjadrení účastníkov a ich
zástupcov a na základe vyššie uvedených znaleckých posudkov a zákonných ustanovení zistil, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľovi ako
výlučnému vlastníkovi rodinného domu na ul. G. XXX v S. v dôsledku prasknutia vodovodného potrubia

v dňoch 27.11.2012 a 26.12.2013 bola spôsobená škoda unikajúcou vodou, ktorá podmyla dom a došlo
k praskaniu múrov na dome v dôsledku porušenia statiky uvedeného domu. Súd mal z Obchodného
registra odporcu preukázané, že správcom vodovodného potrubia, ktoré prasklo je odporca, ktorý toto
vodovodné potrubie spravuje podľa zák. č. 442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 154/1978 Zb., keďže predmetomčinnostiodporcujeokreminého prevádzkovať,udržiavať,opravovaťaochraňovaťvodnézdroje,verejné
vodovody, verejné kanalizácie a čistiarne odpadových vôd. Skutočnosť, že ku škode na rodinnom dome
navrhovateľa došlo vniknutím vody do podlažia s následným porušení štruktúry zeminy potvrdzuje

znalecký posudok č. 20-09-2014 z 30.4.2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného n.o.
Bratislava, Z. 3, ktorého prílohou je znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca L.. S. G. zo dňa 23.9.2013, v
ktoromsakonštatujevšeobecnáhodnotanehnuteľností,ktorébolivovlastníctvenavrhovateľaaktorésú
zapísané na LV č. XXk.ú. S. , pričom hodnota týchto nehnuteľností predstavovala sumu 256.000,-- eur .
Konajúcisúdmalzato,ževdanomprípadejenepochybné,žedošlokškodovýmudalostiam,ktorýmiboli

prasknutia vodovodného potrubia na ul. Komenského XXX v S. v dňoch 27.11.2012, 26.12.2013 , pričom
sporná zo strany odporcu bola výška škody ako i zodpovednosť za spôsobenú škodu, pričom odporca
nespochybňoval uvedené škodové udalosti. Konajúci súd mal za to, že žalovaná suma pozostáva
zo sumy 15.030,- eur ktorá predstavuje 10% z poistnej hodnoty domu, ktorá navrhovateľovi neboli
vyplatená poisťovňou po prvej škodovej udalosti dňa 27.112012, pričom škoda pri druhej škodovej
udalosti dňa 26.12.2013 zo strany odporcu ale ani zo strany poisťovne nebolo doposiaľ navrhovateľovi

uhradená. Taktiež mal súd preukázané že navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy uplatňoval aj náhradu
škody v sume 15.000,- eur za poškodené spevnené plochy a rozostavanej stavby a tiež náhradu škody v
sume 3334,80 eur ktorá mu vznikla tým ,že dal vyhotoviť znalecký posudok Technickému a skúšobnému
stavebnému ústavu n.o. Bratislava. Konajúci súd mal za to že v danom prípade bola jednoznačne
daná objektívna zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú jeho prevádzkovou činnosťou podľa §

420a Občianskeho zákonníka, pričom odporca sa v priebehu celého konania tejto zodpovednosti
nezbavil, keďže nepreukázal podľa § 420a odsek 3 Občianskeho zákonníka, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. Čo
sa týka výšky náhrady škody súd mal za to, že výška škody bola navrhovateľom preukázaná a pozostáva
zo sumy 15.030 ,- eur ktorá predstavuje 10% poistného plnenia, ktoré pri prvej škodovej udalosti

poisťovňa neuhradila navrhovateľovi zo sumy 15.000,- eur ktorá predstavuje náklady na sadové úpravy
a odstraňovanie poškodených spevnených plôch a rozostavanej stavby a tiež škody v sume 3334,80
eur, ktorá predstavuje náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku Technického a skúšobného
stavebnéhoústavun.o.Bratislavazaúčelomzisteniazodpovednostizavzniknutúškodu.Spolutedatieto
časti náhrady škody predstavujú sumu 33.364,80 eur. Okrem uvedenej škody požadoval navrhovateľ

aj náhradu škody 73.927, 69 eur ktorá pozostávala zo sumy 42.821,70 eur za rozostavanú stavbu -
garáž, zo sumy 1642,75 eur za predný plot, sumy 20.152,43 eur za bočný plot, zo sumy 2810,13 eur za
prípojku vody do rozostavanej stavby, zo sumy 169,97 eur za vodomernú šachtu, ktorá sa prepadla, zo
sumy 1675,58 eur za znehodnotenú elektrickú prípojku, zo sumy 889,32 eur za prípojku kanalizácie a zo
sumy 2765,79 eur za spevnené plochy. Zo znaleckého posudku znalca Ing. S. G. bola súd preukázané,

že cena týchto nehnuteľností predstavovala pred druhou škodovou udalosťou 256.000,- eur, pričom
hodnota navrhovateľom požadovanej škody za uvedené položky je totožná s ich hodnotami uvedenými
v uvedenom znaleckom posudku Ing. G. ( str. 27 ). Konajúci súd nemal pochybnosti o výške tejto
škody, keďže navrhovateľ v dôsledku druhej škodovej udalosti bol nútený ako sa uvádza v návrhu na
začatie konania na mieste rozostavanej garáže postaviť nový dom vrátane príslušenstva t.j. plotov ,

prípojok vody elektrickej energie, kanalizácie, musel vybudovať vodovodnú šachtu a spevnené plochy.
Za okolností ktoré sú opísané v návrhu na začatie konania mal súd teda za preukázanú aj výšku škody,
ktorá vznikla v dôsledku uvedených škodových udalostí. Z uvedených dôvodov preto súd s poukazom na
ustanovenie § 420a odsek 1 a 2 písmeno a) Občiasnkeho zákonníka návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
k zaplateniu náhrady škody tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Konajúci súd nepripustil ďalšie dokazovanie navrhované právnym zástupcom odporcu, keďže mal za to,
že toto dokazovanie by bolo neúčelné a nehospodárne, keďže z vyššie uvedených znaleckých posudkov
je zrejmé, že bola daná zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu a tiež výška spôsobenej škody.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.6.2014 predstavovala 0,15% a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,15%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 15.063,- eur vrátane DPH tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú z nákladov na súdny poplatok v sume 6.437,50 eur a z

trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby oboch právnych zástupcov navrhovateľa vrátane
cestovného a náhrady za čas strávený na ceste celkom v sume 8.625,50 vrátane DPH. Tieto trovy
právneho zastúpenia v roku 2014 pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 639,01 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby
náležal režijný paušál 8,04 eur, z 3 úkonov právnej služby v roku 2015 po 639,01eur (písomné vyjadrenie

zo dňa 13.4.2015, účasť na rokovaní s klientom dňa 29.7.2015, vyjadrenie vo veci zo dňa 21.12.2015)
a z 2 úkonov právnej služby po 159,75 eur (účasť na pojednávaniach dňa 12.6.2015 a 4.8.2015, ktoré
boli odročené bez prejednania veci) s tým, že ku každému úkonu právnej služby v r. 2015 náležal
režijný paušál 8,39 eur (5x 8,39 eur ), z 3 úkonov právnej služby v roku 2016 po 639,01 eur (vyjadrenie
vo veci doručené súdu dňa 7.6.2016, rokovanie s klientom dňa 8.6.2016 a účasť na pojednávaní dňa
10.6.2016) a z 1 úkonu právnej služby v sume 159,75 eur ( účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016, ktoré

bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,58
eur ( 4 x 8,58 eur ). Úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom navrhovateľa JUDr. Hriadelom
predstavujú sumu 4.699,62 eur. Tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v roku 2014 po 639,01 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania), s tým, že k týmto úkonom právnej
služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur, z 3 úkonov právnej služby po 639,01 eur (vyjadrenie zo

dňa 13.04.2015, účasť na rokovaní s klientom dňa 29.7.2015, vyjadrenie vo veci zo dňa 21.12.2015), z
1 úkonu právnej služby v sume 159,75 eur (účasť na pojednávaní dňa 12.06.2015, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur (4
x 8,39 ) a z 2 úkonov právnej služby v roku 2016 po 639,01 eur (rokovanie s klientom dňa 08.06.2016,
účasť na pojednávaní dňa 10.06.2016) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál

v sume 8,58 eur 2 x 8,58 eur). Úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom navrhovateľa JUDr.
Pšenákom predstavujú sumu 2.447,19 eur. Tieto pozostávajú z 1 úkonu právnej služby v roku 2015 v
sume 639,01 eur (prevzatie a príprava zastúpenia) a z 2 úkonov právnej služby po 159,75 eur (účasť na
pojednávaní dňa 12.06.2015, 04.08.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), s tým, že k týmto
úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur (3 x 8,39 eur), v roku 2016 z 2 úkonov

právnej služby po 639,01 eur (vyjadrenie vo veci doručené súdu dňa 07.06.2016, účasť na pojednávaní
dňa 10.06.2016) a z 1 úkonu právnej služby po 159,75 eur (účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v
sume 8,58 eur (3 x 8,58 eur).
V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal úspešnému navrhovateľovi tiež náhradu za čas strávený

na ceste v sume 445,28 eur (226,24 eur - JUDr. Hriadel + 219,04 eur - JUDr. Pšenák) a to za účasť na
pojednávaniach dňa, 12.6.2015, 4.8.2015, 23.2.2016, 10.6.2016 na ceste Žilina - Nové Zámky a späť (1
cesta x 8 začatých polhodín x 13,98 eur + 1 cesta x 8 začatých polhodín x 14,30 eur) a na ceste Nitra -
Nové Zámky a späť (2 cesty x 4 začaté polhodiny x 13,98 eur + 2 cesty x 4 začaté polhodiny x 13,40 eur).
Súd tiež priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu cestovného t.j. náhradu za spotrebované pohonné

hmoty celkom v sume 74,82 eur na ceste Žilina - Nové Zámky a späť v dňoch 12.6.2015 a 10.6.2016, za
použitia motorového vozidla zn. BMW AG, EČV: ZA 853 FD pri cene motorovej nafty 1.214 eur za liter
a 1,164 eur za liter pri spotrebe 5,8100 km, pričom jedna cesta predstavuje 442 km t.j. v sume 60,96
eur (31,12 eur + 29,84 eur) a na ceste Nitra - Nové Zámky a späť v dňoch 12.06.2015, 04.08.2015,
23.02.2016 a 10.06.2016, za použitia motorového vozidla Mercedes Benz, EČV: NZ 317 EF pri cene

motorovej nafty 1,250 eur za liter a 1,250 eur za liter v sume 13,86 eur (6,93 eur + 6,93 eur), keďže ďalšiu
náhradu za spotrebované pohonné hmoty právny zástupca navrhovateľa nežiadal. Súd tiež priznal
úspešnému navrhovateľovi v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie vozidla v sume 189,59 eur
(161,77 eur + 27,82 eur)za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach (2 cesty x 442 km x 0,183eur/
km + 2 cesty x 76 km x 0,183eur/km). Trovy právneho zastúpenia vrátane cestovného a náhrady za čas

strávený na ceste sú za úkony právnej služby vykonané práv. zástupcom navrhovateľa JUDr. Hriadeľom
predstavujú sumu 5.148,59 eur a sú navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 1.029,72 eur, keďže tento právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia na strane právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Hriadela predstavujú teda sumu 6.178,31 eur. Trovy právneho zastúpenia vrátane
cestovného a náhrady za čas strávený na ceste sú za úkony právnej služby vykonané práv. zástupcom

navrhovateľa JUDr. Pšenákom predstavujú sumu 2.447,19 eur.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a
odsek 1 písmeno a), b), c), d) a odsek 4, § 16 odsek 3 a 4, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 01.06.2013 a trovyprávneho zastúpenia za úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.
Pšenákovi podľa § 10 odsek 1 písmeno a), b), c) a d) a odsek 4 , § 16 odsek 3, 4, § 17 odsek 1, §
18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení účinnom od 01.06.2013.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania za úkon právnej služby -
štúdium spisu dňa 10.6.2016, keďže taký úkon vyhláška č. 655/2004 Z.z. ustanovenie § 13a nepozná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.