Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7516208747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO : 649 48 242, zast.
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO : 36 708 771, proti žalovaným 1/ X. W., Y..
X.X.XXXX a žalovanej 2/ B. W., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX/X, R. Y. J., o zaplatenie 28.983,82

€ s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 7C/477/2016 z 27.9.2018 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti rozsudku vo výroku I. o čiastočnom zastavení konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v zostávajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zastavil konanie v časti nad 5.283,82 € spolu s úrokom
z omeškania a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má
nárok na ich náhradu vo výške 63,54 % proti žalovaným.
2. Rozhodol takto rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP v zamietajúcej časti a v časti, v
ktorej bolo konanie zastavené, po späťvzatí žaloby žalobcom v súlade s § 145 ods. 2 CSP.

3. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 28.983,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy
23.706,87 € od 28.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že
dňa 5.8.2013 so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom uzavrel Zmluvu o úvere
č. EZY-CRL-00104909-2013-KOSI-SU v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2013, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru žalovaným vo výške 29.200 € za podmienok a spôsobom uvedeným v Zmluve a
Obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom. Žalovaní sa
zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania pokiaľ na ne vznikne nárok, poplatky
a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní porušili svoje povinnosti
vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve (nezaplatenie anuitnej splátky) aj napriek písomnej
výzve zo dňa 20.2.2014 adresovanej každému zo žalovaných osobitne, preto pristúpil dňa 22.4.2014 k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

4. Súd konštatoval, že žalobca podaniami zo dňa 7.11.2016 a 10.8.2017 vzal žalobu v časti späť a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 5.283,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do 02.12.2015, zo sumy 23.406,87 € od 03.12.2105 do

03.01.2016, zo sumy 23.106,87 € od 14.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy 22.806,87 € od 03.02.2016 do
02.03.2016, zo sumy 22.506,87 € od 03.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy 22.206,87 € od 02.04.2016 do03.05.2016, zo sumy 21.906,87 € od 04.05.2016 do 02.06.2016, zo sumy 21.606,87 € od 03.06.2016 do
01.07.2016, zo sumy 21.306,87 € od 02.07.2016 do 02.08.2016, zo sumy 21.006,87 € od 03.08.2016
do 12.09.2016, zo sumy 20.706,87 € od 13.09.2016 do 11.10.2016, zo sumy 20.406,87 € od 12.10.2016

do 08.11.2016, zo sumy 20.106,87 € od 09.11.2016 do 09.12.2016, zo sumy 19.806,87 € od 10.12.2016
do 16.01.2017, zo sumy 19.506,87 € od 17.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy 19.206,87 € od 10.02.2017
do 08.03.2017, zo sumy 18.906,87 € od 09.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 18.606,87 € od 19.04.2017
do 04.05.2017, zo sumy 18.306,87 € od 05.05.2017 do 12.06.2017, zo sumy 18.006,87 € od 13.06.2017
do 03.08.2017, zo sumy 9.006,87 € od 04.08.2017 do 04.07.2017, zo sumy 6,87 € od 05.08.2017 do

zaplatenia a s úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do 02.12.2015, zo sumy
23.406,87 € od 03.12.2015 do 13.01.2016, zo sumy 23.106,87 € od 14.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy
22.806,87 € od 03.02.2016 do 02.03.2016, zo sumy 22.506,87 € od 03.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy
22.206,87 € od 02.04.2016 do 03.05.2016, zo sumy 21.906,87 € od 04.05.2016 do 02.06.2016, zo sumy
21.606,87 € od 03.06.2016 do 01.07.2016, zo sumy 21.306,87 € od 02.07.2016 do 02.08.2016, zo sumy
21.006,87 € od 06.08.2016 do 12.09.2016, zo sumy 20.706,87 € od 13.09.2016 do 11.10.2016, zo sumy

20.406,87 € od 12.10.2016 do 08.11.2016, zo sumy 20.106,87 € od 09.11.2016 do 09.12.2016, zo sumy
19.806,87 € od 10.12.2016 do 16.01.2017, zo sumy 19.506,87 € od 17.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy
19.206,87 € od 10.02.2017 do 08.03.2017, zo sumy 18.906,87 € od 09.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy
18.606,87 € od 19.04.2017 do 04.05.2017, zo sumy 18.306,87 € od 05.05.2017 do 12.06.2017, zo sumy
18.006,87 € od 13.06.2017 do 03.08.2017, zo sumy 9.006,87 € od 04.08.2017 do 04.08.2017, zo sumy

6,87 € od 05.08.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V prevyšujúcej časti súd konanie
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

5. Okresný súd Košice - okolie nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.9.2018, na ktoré právny

zástupca žalobcu prevzal predvolanie 4.6.2018. Zo zápisnice o pojednávaní z 27.9.2018 vyplýva, že
na pojednávanie sa dostavila za žalovaných JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil ani svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na to, právna
zástupkyňa žalovaných žiadala, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, čomu súd vyhovel.

6. Rozsudok v celom rozsahu napadol včas podaným odvolaním žalobca a namietal, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, pretože podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
8.6.2018 svoju neprítomnosť ospravedlnil riadne a včas a to hospodárnosťou konania. Skutočnosť,
že uvedené podanie bolo zaevidované v súdnom registri preukazoval Správou z portálu eŽaloba pre
0912763418 o prijatí podateľňou súdu. Vytkol súdu, že sa v odôvodnení rozsudku žiadnym spôsobom

nezaoberal týmto jeho podaním a teda ani otázkou, či dôvody hospodárnosti konania predstavujú vážne
okolnosti v zmysle § 278 písm. b/ CSP. Skutočnosť, že sa súd nezaoberal týmto podaním žalobcu
vyplýva aj z toho, že súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo znenia žalobného návrhu v zmysle
čiastočného späťvzatia zo dňa 10.8.2017. V zmysle podania z 8.6.2018 však žalobca opätovne vzal
žalobu čiastočne späť a to v dôsledku úhrady žalovaných zo dňa 14.8.2017 vo výške 6,87 €, ktorá

sa započítala na istinu. Z uvedeného dôvodu žalobca už nežiadal od žalovaných úhradu 5.283,82 €
ale len sumu 5.276,95 €. Zdôraznil, že v konaní nebol pasívny, súdu bolo zrejmé, z akého dôvodu sa
pojednávania nezúčastnil a na základe stavu konania nebolo zrejmé, že jeho účasť na pojednávaní je
nevyhnutná. Ustanovenie § 278 CSP nemožno vykladať prísne formalisticky a to aj s ohľadom na čl. 17
CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalovaný 1/ po doručení odvolania žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 14.8.2017 bola celá
suma úveru zaplatená, že aj predtým platil splátky úveru, povolil mu to riaditeľ pobočky v Košiciach a
napriek tomu bola podaná žaloba. Žalovaná 2/ bola v odvolacom konaní nečinná.

8. Žalobca reagoval písomným podaním na vyjadrenie žalovaného 1/ a uviedol, že žalovaný 1/ sa
nevyjadril k obsahu odvolania. Zotrval na svojom odvolaní.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas (§
362 ods. 2 CSP) oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§§ 355 až 358 CSP) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 a contrario CSP,
v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu a najmä
s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, pri akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny
účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať (§ 379 CSP). Žalobca podal odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku,
teda aj proti výroku, ktorým bolo konanie čiastočne zastavané (po späťvzatí žaloby).

11. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolací súd preto odmietol odvolanie žalobcu proti výroku I. napadnutého rozsudku, teda v časti, v
ktorej bolo konanie zastavené po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom.

12. Podľa § 356 ods. 1 písm. b/ CSP „Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhotorozhodnutia“.

V konkrétnej veci žalobca namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
preto odvolací súd prioritne riešil, či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existovali podmienky
ustanovené v § 278 CSP. Aj keď podľa zápisnice z pojednávania z 27.9.2018 žalobca, resp. jeho
právny zástupca, ktorý predvolanie na toto pojednávanie prevzal dňa 4.6.2018 s poučením o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, bez ospravedlnenia sa pojednávania

nezúčastnil a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím by boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, žalobca predložil spolu s odvolaním doručenku
(č.l. 179) s dátumom a časom doručovania 8.6.2018 o 18:40:55 hod. z ktorej vyplýva, že podľa správy
z portálu eŽaloby pre 0912763418 jeho podanie bolo prijaté podateľňou súdu a podanie k existujúcemu
konaniu bolo zaevidované v súdnom registri. Podľa tvrdenia žalobcu išlo o podanie, ktorým ospravedlnil

svoju neprítomnosť na pojednávaní hospodárnosťou konania a čiastočným späťvzatím žaloby.

13. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobuzamietne,aka/sažalobcanedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu

vo forme svojej procesnej obrany [porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S.,
Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str.
1001; (ďalej len „Komentár“)].

16. Návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie je potrebné vždy posudzovať vzhľadom ku konkrétnym
okolnostiamsporu,pretožepričistogramatickomvýkladezákona(prilipnutínaformálnychpodmienkach
vydaniarozsudkuprezmeškanie)bymohlodôjsťkporušeniuprávanaspravodlivýproces.Anivprípade,
ak sú kumulatívne splnené všetky formálne zákonné predpoklady, súd nemusí vydať rozsudok pre
zmeškanie - ak by jeho vydanie bolo zjavne nespravodlivé (podporne viď uznesenie Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 233/2019).

17. Okolnosti preskúmavanej veci nasvedčujú tomu, že v nej neboli naplnené zákonné podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, pretože žalobca nebol nečinný a pasívny a na
predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 27.9.2018 reagoval, včas sa ospravedlnil poukazujúc na

hospodárnosť konania a čiastočne vzal žalobu späť. Pokiaľ súd prvej inštancie za takýchto okolností
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). Na takúto vadu, týkajúcu sa procesných podmienok,odvolací súd musí prihliadnuť, aj keby nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená a existencia tohto
zákonného dôvodu je aj dôvodom prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie.

18. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 389 písm. b/ CSP a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne tiež o nároku strán na náhradu trov konania,
vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3).

20. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).