Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/477/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7516208747.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., IČO : 649 48 242, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká
republika, zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO : 36 708 771, proti
žalovanému v 1. rade : X. W., Y.. X.X.XXXX, E. P. XXX/X, XXX XX R. Y. J., žalovanému v 2. rade :
B. W., Y.. X.XX.XXXX, E. P. XXX/X, XXX XX R. Y. J., obaja prechodne bytom B.--A. XX, XX XXX
R., Y., zastúpených JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16 o
zaplatenie 28.983,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 6,87 € z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 65,66 % proti žalovaným v 1. a 2. rade
s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu 28.983,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 23.706,87 €
od 28.11.2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 5.8.2013 so žalovaným v 1. rade ako
dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom uzavrel Zmluvu o úvere č. H.-F.-XXXXXXXX-XXXX-
R.-C. v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 29.200
€ za podmienok a spôsobom uvedeným v Zmluve a Obchodných podmienkach na poskytovanie úverov
fyzickýmosobám-nepodnikateľomvprospechžalovanýchnazákladeichpísomnejžiadosti.Žalovanísa
zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania pokiaľ na ne vznikne nárok, poplatky
a splniť súvisiace záväzky podľa zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní porušili svoje povinnosti

vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve (nezaplatenie anuitnej splátky) aj napriek písomnej
výzve zo dňa 20.2.2014 adresovanej každému zo žalovaných osobitne, preto pristúpil dňa 22.4.2014
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vyčíslenie pohľadávky v zmysle žaloby predstavuje sumu
28.983,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015
do zaplatenia, s úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že berú svoj záväzok voči žalobcovi zodpovedne a chcú

vyrovnať dlh. Dňa 05.08.2013 im bol poskytnutý úver vo výške 29.200 €, pričom dňa 12.12.2013 požiadal
žalobcu o odklad splátok po dobu 6 mesiacov, keďže bol nezamestnaný. Banka im nevyhovela, zaslala
im upomienky a dlh začala vymáhať prostredníctvom inkasnej spoločnosti. Nato šiel do pobočky žalobcu
a napokon sa dohodli na splátkach po 300 € mesačne. Toho času uhradil spolu sumu 6.100 €.3. Žalobca v replike zobral žalobu späť v časti o zaplatenie spolu sumy 3.300 €. Súčasne upravil petit
žaloby.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.08.2017 zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 20.7000 €. Súčasne upravil petit žaloby.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 14.05.2018. Žalobca a jeho právny zástupca sa nariadeného

pojednávania nezúčastnili. Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, avšak zúčastnila sa ho
ich právna zástupkyňa. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žalovaní žiadajú žalobu zamietnuť,
nakoľko sa javí ako špekulatívna. Súdu predložila výpis z knihy účtov UniCredi bank Czech Republic
and Slovakia pobočka zahraničnej banky ku dňu 27.11.2015 dlžníka X. W., z ktorého výpisu vyplýva, že
istina z úverového prípadu, ktorého sa konanie týka, ku dňu 27.11.2015 predstavovala 23.706,87 eur.

Ďalej súdu predložila žiadosť o zmenu zmluvných podmienok zo dňa 12.12.2013, z ktorej vyplýva, že
ku dňu podpisu tejto žiadosti mal byť zostatok istiny úveru 28.388,06 eur. V tejto súvislosti poukázala
predovšetkým na tú skutočnosť, že v čase podpisu tejto žiadosti o zmenu zmluvných podmienok už
museli byť zaplatené tak 3 - 4 splátky, pričom každá z nich predstavovala zhruba 400 €. Na základe
uvedeného sa žalovaní domnievali, že podklady, ktoré predložil žalobca nereflektujú skutočný stav

pohybov na úverovom účte. Ďalej uviedla, že čo sa týka čiastočných späťvzatí, z týchto je zrejmé, že
nimi žalobca len reaguje na vyjadrenia žalovaných, kde žalovaní uvádzajú, v akom rozsahu úver splatili,
pričom žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaných berie žalobu späť. Súčasne uviedli, podľa žalovaných
na zmluvný úrok má žalobca nárok len do zosplatnenia úveru a nie aj po zosplatnení úveru. Je celkovo
neprehľadné, koľko na predmetný úverový prípad zaplatili žalovaní. Záverom dala súdu do pozornosti,

že z vyjadrenia zo dňa 10.08.2017 vyplýva, že ním oznamuje banka, že istina predstavuje už len 6,87
eur, pričom v následnom podaní - späťvzatí zo dňa 15.08.2017 už uvádza, že nárok, ktorý si uplatňuje
po čiastočnom späťvzatí predstavuje vyše 5.000 €. Právna zástupkyňa žalovaných ďalej poukázala na
ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zákonník a na ust. § 565 Obč. zákonníka, čo sa týka predčasnej splatnosti
úveru.Podľažalovanýchniejevôbeczrejmé,prenesplateniektorejsplátkypristúpilžalobcakvyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru. V žalobe sa síce uvádza, že pre nezaplatenie prvej - t.j. anuitnej splátky.
Lenže takýto postup žalobcu sa žalovaným vidí ako pochybný. Ďalej právna zást. žalovaných poukázala
nato,ževiaceréustanoveniazmluvyoúvereobsahujúneprijateľnézmluvnépodmienky,vtejtosúvislosti
súdu predložila dokument, ktorý si zaobstarala na stránke Ministerstva spravodlivosti, ktorý pojednáva o
neprijateľných zmluvných podmienkach, pričom mala za to, že aj tieto zmluvné podmienky sú v zmluve

obsiahnuté. Súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 27.09.2018. Žalobca a jeho právny zástupca sa nariadeného
pojednávania nezúčastnili. Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, avšak zúčastnila sa
ho ich právna zástupkyňa. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

strán sporu. Súd konštatoval, že sa nedostavil sa žalobca ani jeho právny zástupca, ktorým predvolanie
na pojednávanie bolo doručené dňa 04.06.2018, svoju neprítomnosť neospravedlnili a o odročenie
pojednávania nepožiadali. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní navrhla vydať rozsudok pre
zmeškanie žalobcu a súd jej návrhu vyhovel.

7. Súd tak rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalobcu sp. zn. 7C/477/2016 dňa 27.09.2018 tak, že
výrokom I zastavil konanie v časti nad 5.283,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do 02.12.2015, zo sumy 23.406,87 € od 03.12.2105 do 03.01.2016,
zo sumy 23.106,87 € od 14.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy 22.806,87 € od 03.02.2016 do 02.03.2016,
zo sumy 22.506,87 € od 03.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy 22.206,87 € od 02.04.2016 do 03.05.2016,

zo sumy 21.906,87 € od 04.05.2016 do 02.06.2016, zo sumy 21.606,87 € od 03.06.2016 do 01.07.2016,
zo sumy 21.306,87 € od 02.07.2016 do 02.08.2016, zo sumy 21.006,87 € od 03.08.2016 do 12.09.2016,
zo sumy 20.706,87 € od 13.09.2016 do 11.10.2016, zo sumy 20.406,87 € od 12.10.2016 do 08.11.2016,
zo sumy 20.106,87 € od 09.11.2016 do 09.12.2016, zo sumy 19.806,87 € od 10.12.2016 do 16.01.2017,
zo sumy 19.506,87 € od 17.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy 19.206,87 € od 10.02.2017 do 08.03.2017,

zo sumy 18.906,87 € od 09.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 18.606,87 € od 19.04.2017 do 04.05.2017,
zo sumy 18.306,87 € od 05.05.2017 do 12.06.2017, zo sumy 18.006,87 € od 13.06.2017 do 03.08.2017,
zo sumy 9.006,87 € od 04.08.2017 do 04.07.2017, zo sumy 6,87 € od 05.08.2017 do zaplatenia a s
úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 23.706,87 € od 28.11.2015 do 02.12.2015, zo sumy 23.406,87 €od 03.12.2015 do 13.01.2016, zo sumy 23.106,87 € od 14.01.2016 do 02.02.2016, zo sumy 22.806,87 €
od 03.02.2016 do 02.03.2016, zo sumy 22.506,87 € od 03.03.2016 do 01.04.2016, zo sumy 22.206,87 €
od 02.04.2016 do 03.05.2016, zo sumy 21.906,87 € od 04.05.2016 do 02.06.2016, zo sumy 21.606,87 €

od 03.06.2016 do 01.07.2016, zo sumy 21.306,87 € od 02.07.2016 do 02.08.2016, zo sumy 21.006,87 €
od 06.08.2016 do 12.09.2016, zo sumy 20.706,87 € od 13.09.2016 do 11.10.2016, zo sumy 20.406,87 €
od 12.10.2016 do 08.11.2016, zo sumy 20.106,87 € od 09.11.2016 do 09.12.2016, zo sumy 19.806,87 €
od 10.12.2016 do 16.01.2017, zo sumy 19.506,87 € od 17.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy 19.206,87 €
od 10.02.2017 do 08.03.2017, zo sumy 18.906,87 € od 09.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 18.606,87 €

od 19.04.2017 do 04.05.2017, zo sumy 18.306,87 € od 05.05.2017 do 12.06.2017, zo sumy 18.006,87
€ od 13.06.2017 do 03.08.2017, zo sumy 9.006,87 € od 04.08.2017 do 04.08.2017, zo sumy 6,87 €
od 05.08.2017 do zaplatenia. Výrokom II v zostávajúcej časti žalobu zamietol a výrokom III vyslovil, že
žalobca má nárok na náhradu 63,54% trov konania proti žalovaným s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že boli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, keďže ten sa nedostavil na nariadené

pojednávanie, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené a svoju neprítomnosť
neospravedlnil, právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie
žalobcu a vzhľadom na splnenie podmienok na jeho vydanie súd jej návrhu vyhovel.

8. Žalobca podal včas odvolanie.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 07.05.2020 sp. zn. 1Co/95/2020 odmietol odvolanie proti
výroku I o čiastočnom zastavení konania a zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v zostávajúcej
časti a v súvisiacom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že voči výroku I odmietol odvolanie

žalobcu, keďže odvolanie môže podať iba strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V ďalšej
časti neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

10. Žalobca podaním zo dňa zo dňa 18.08.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 6,87 €.
Súčasne upravil petit žaloby.

11. Súd dňa 18.08.2020 vyzval žalobcu, aby doplnil skutkové tvrdenia o tieto skutočnosti:
a) aká suma bola reálne poukázaná na účet žalovaných titulom úverovej zmluvy zo dňa 5.8.2013,
b) v žalobe sa uvádza dlh na istine v sume 23.706,87 €, avšak ako vyplýva z úverovej zmluvy, zo
sumy úveru 29 200 € bola suma 25 000 € poskytnutá žalovaným na ich účet a suma 4 200 € na úhradu

jednorazového poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver. Súd žiada vysvetliť,
- ako bolo naložené so sumou 4 200 €, t.j. či bol poukázaný na účet žalovaných alebo si ho veriteľ
„ponechal“ za účelom platenia splátok poistného, t. j. kto a ako s touto sumou nakladal a v akej
(mesačnej) sume sa poistné platilo
- v akom rozsahu bolo z tejto sumy do dňa zániku poistenia (4.4.2014 v zmysle výzvy zo dňa 20.2.2014)

zaplatené poistné a aký bol jeho zostatok po zániku poistenia
- ako bolo s týmto zostatkom naložené,

c) akú celkovú sumu žalovaní zaplatili za celú dobu od uzavretia zmluvy až do dnešného dňa;
d) v akej výške boli tieto plnenia započítané na tú sumu, ktorá bola reálne poukázaná na ich účet, popr.

konkrétne na čo a v akom rozsahu bolo ich celkové plnenie započítané,
e) v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie bol v žalobe uvedený sumou 2321,86 € kapitalizovaný
úrok z omeškania,
f) z akých súm, v akej sadzbe a za aké obdobie bol vyrátaný zmluvný úrok sumou 2955,09 €.

12. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu odpovedal na otázky súdu, a to tak, že
a) aká suma bola reálne poukázaná na účet žalovaných titulom úverovej zmluvy zo dňa 05.08.2013?
Predložil do konania Výpis z úverového účtu č. XXXXXXXXXX/KOSI, z ktorého vyplýva, že dňa
05.08.2013 bola na účet žalovaných titulom úverovej zmluvy zo dňa 05.08.2013 reálne poukázaná suma
vo výške 25.000,-Eur. Avšak žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 29.200,-Eur, pričom suma vo

výške 4.200,-Eur nebola poukázaná priamo na účet žalovaných, ale bola poukázaná priamo poisťovni
poskytujúcej žalovaným poistenie schopnosti splácať úver, ktoré si žalovaní dobrovoľne k úveru zriadili
a za zriadenie ktorého boli povinní uhradiť poisťovni jednorazový poplatok.b) V žalobe sa uvádza dlh na istine v sume 23.706,87,-Eur, avšak ako vyplýva z úverovej zmluvy, zo
sumy úveru 29.200,-Eur bola suma 25.000,-Eur poskytnutá žalovaným na ich účet a suma 4.200,-Eur na
úhradu jednorazového poplatku na zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver. Súd žiada vysvetliť,

a/ ako bolo naložené so sumou 4.200,-Eur, t.j. či bol poukázaný na účet žalovaných alebo si ho veriteľ
„ponechal“zaúčelomplateniasplátokpoistného,t.j.ktoaakostoutosumounakladalavakej(mesačnej)
sume sa poistné platilo?
Suma vo výške 4.200,-Eur bola v zmysle čl. II bod 2 písm. a) Zmluvy o úvere č. H.-F.-XXXXXXXX-
XXXX-R. zo dňa 05.08.2013 (ďalej len ako „Zmluva“) požitá na úhradu jednorazovo plateného poplatku

na zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver. V zmysle čl. IX Zmluvy bola suma vo výške 4.200,-
Eur poskytnutá poistiteľovi ERGO Poisťovňa, a.s. (v súčasnosti TEDA, a.s. v likvidácii). Ako už uviedli,
poistné sa platilo jednorazovo, a to vo výške 4.200,-Eur, neplatilo sa mesačne. Žalobca si sumu vo výške
4.200,-Eur neponechal za účelom platenia splátok poistného. b/ V akom rozsahu bolo z tejto sumy do
dňa zániku poistenia (04.04.2014 v zmysle výzvy zo dňa 20.02.2014) zaplatené poistné a aký bol jeho
zostatok po zániku poistenia? V zmysle čl. II bod 2 písm. a) Zmluvy išlo o jednorazovú platbu, a preto

poistné bolo zaplatené v plnom rozsahu. c. Ako bolo s týmto zostatkom naložené? Nakoľko v zmysle
čl. II bod 2 písm. a) Zmluvy išlo o jednorazovú platbu, ktorá bola uhradená, žiadny zostatok poistného
neexistuje.
c) Akú celkovú sumu žalovaní zaplatili za celú dobu od uzavretia zmluvy až do dnešného dňa?
V zmysle predloženého Výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX/KOSI zaplatili žalovaní k dnešnému

dňu spolu sumu vo výške 30.676,48,-Eur.
d) V akej výške boli tieto plnenia započítané na tú sumu, ktorá bola reálne poukázaná na ich účet, popr.
konkrétne na čo a v akom rozsahu bolo ich celkové plnenia započítané?
V zmysle predloženého Výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX/KOSI, z celkovej zaplatenej sumy
vo výške 30.676,48,-Eur bolo použitých 29.200,-Eur na zaplatenie istiny, ktorá sa skladá zo sumy reálne

poukázanej na účet žalovaných a to vo výške 25.000,-Eur a zo sumy 4.200,-Eur, ktorá bola použitá
úhradu jednorazovo plateného poplatku na zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver. Suma vo
výške 1.446,59,-Eur bola použitá na čiastočnú úhradu riadnych úrokov a suma vo výške 29,89,-Eur bola
použitá na čiastočnú úhradu úrokov z omeškania.
e) V akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie bol v žalobe uvedený sumou 2.321,86,-Eur

kapitalizovaný úrok z omeškania ?
Predložil do konania Prehľad výpočtu úrokov úveru ku dňu 10.09.2020 (ďalej len „Prehľad výpočtu
úrokov úveru“). Sadzba úroku z omeškania v zmysle Prehľadu výpočtu úrokov úveru predstavuje 5,50
% ročne a informácie o tom, z akej sumy a za aké obdobie bol v žalobe uvedený sumou 2.321,86,-
Eur kapitalizovaný úrok z omeškania vyplýva taktiež z Prehľadu výpočtu úrokov úveru. Od vypočítaných

úrokov z omeškania vo výške 2.351,75,-Eur je potrebné odpočítať zaplatené úroky z omeškania vo
výške 29,89,-Eur, t.j. 2.321,86,-Eur,
f) Z akých súm, v akej sadzbe a za aké obdobie bol vyrátaný zmluvný úrok sumou 2.955,09,- Eur?
Sadzba úroku z omeškania v zmysle Prehľadu výpočtu úrokov úveru predstavuje 7,00 % ročne a
informácie o tom z akých súm a za aké obdobie bol v žalobe vyrátaný sumou 2.955,09,-Eur zmluvný

úrok vyplýva taktiež z Prehľadu výpočtu úrokov úveru. Od vypočítaných úrokov vo výške 4.401,68,-Eur
je potrebné odpočítať zaplatené úroky vo výške 1.446,59,-Eur, t.j. 2.955,09,-Eur.

13. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 28.04.2022. Žalobca a jeho právny zástupca sa
nariadeného pojednávania nezúčastnili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich

neprítomnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, avšak zúčastnila sa ho ich právna
zástupkyňa. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Právna
zástupkyňa žalovaných na sa pojednávaní pridržala všetkých doterajších vyjadrení predchádzajúcej
právnej zástupkyni ako aj vyjadrenia žalovaného v 1. rade. Mala za to, že žalobca je neaktívny, rovnako
celkovo neuniesol dôkazné bremeno, podaná žaloba je podľa nej nejasná a nezrozumiteľná v časti istiny,

nakoľko pôvodnou žalobou si uplatňoval sumu 29.983,82 €, v zmysle čiastočného späťvzatia z roku
2016 zobral žalobu v časti späť v sume 3.300 €, zo dňa 15.08.2017 zobral žalobu späť v sume 20.700
€ a dňa 18.06.2018 v sume 6,87 €. Na základe vyššie uvedeného si aktuálne uplatňuje čiastku 5.283,82
€, ale podľa jej výpočtu to vychádza na sumu 4.990,69 €. Súčasne mala za to, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to minimálne čo sa týka dojednaného poistného a čl. IX zmluvy. Tieto

podmienky zakladajú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, keďže sa žalovaní zaväzujú vopred
na to, že neukončia až do vzniku poistnej udalosti poistenie, že ho nezrušia. Tieto podmienky sú výlučne
v prospech banky a v tejto časti je zmluva neplatná. Preto aj suma 4.200 € zaplatenia ktorej sa žalobca
domáha,vtejtočastipovažuježalobuzanedôvodnú,žalobcanatútosumunemánárokaaninazmluvnéúroky a úroky z omeškania z tejto časti. Mala za to, že pokiaľ došlo k zosplatneniu úveru k 20.04.2014,
zmluvné nároky si žalobca mohol uplatňovať len do tohto dátumu. Preto žiadala žalobu zamietnuť.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca ešte podaním doručeným súdu dňa 18.08.2018, zobral žalobu čiastočne späť v sume 6,87
€, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred
prvým pojednávaním, súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby súd nezisťoval. Na základe
uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6,87 € zastavil.

18. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

19. Žalobca uzatvorili dňa 05.08.2013 so žalovanými Zmluvu o úvere vo výške 29.200 €, ktorá
pozostávalazjednorazovéhopoplatkuzazaradeniedopoisteniaschopnostisplácaťúvervovýške4.200
€ a úveru vo výške 25.000 €. Žalovaní sa ju zaviazali splatiť v 84 mesačných splátkach po 444,84 €.

Celková náklady spotrebiteľa boli 8.166,56 €. RPMN (X) 12,98%, priemerná RPMN 13,79%, fixná ročná
úroková sadzba 7%. Prvá splátka splatná dňa 17.11.2013, ďalšie splátky splatné vždy 17. dňa v mesiaci.
Termín konečnej splatnosti 17.07.2020. V čl. II bode 23 zmluvy si strany dohodli poistenie schopnosti
splácať úver. V zmysle tohto bodu si zmluvné strany dojednávanú poistenie schopnosti splácať úver
na celé obdobie splatnosti úveru odo dňa prvého čerpania úveru, v súlade s vyhláseniami a súhlasom

uvedenýmvčl.IXtejtozmluvypredlžníkav1.radeakopoistnéhovrozsahusúborupoisteniaA.Poplatok
za zaradenie do poistenia je medzi bankou a poistným dohodnutým ako súčin 0,2% zo sumy úveru podľa
bodu 2 písm. b/ tohto článku a počtu splátok úveru podľa tohto článku zaokrúhlený matematicky na celé
číslo. Poplatok je splatný a banka ho zúčtuje v prvom poradí pri čerpaní čo i len časti úveru. V zmysle
čl. IX bodu 1 poistný podpisom tejto zmluvy potvrdzuje svoj súhlas s poistením, a to pre súbor poistenia

špecifikovaný v čl. II tejto zmluvy, ktoré poskytuje ERGO Poisťovňa, a.s. Poistný sa zaväzuje po dobu
trvania poistenia, dohodnutú v čl. II tejto zmluvy, poistenie nezrušiť. Podľa bodu 3 poistný vyhlasuje a
podpisom tejto zmluvy potvrdzuje a neodvolateľne súhlasí s tým, že banka bude jedinou a výlučnou
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia od poistiteľa z poistenia dojednaného podľa súboru
poistenia a oprávnená na prijatie akéhokoľvek iného plnenia od poistiteľa, ku ktorému došlo v dôsledku

zániku poistenia podľa čl. 4. bod 4.3 písm. i/, j/ alebo l/ prehľadu poistného krytia; o takto prijaté plnenia
je banka oprávnená znížiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaní si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila,
preto žalobca vyhlásil dňa 22.04.2014 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok
pohľadávky spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

20. Z výpisov z účtu žalovaných súd zistil, že žalovaný uhradili celkom 30.676,48 €, pričom im bolo
poskytnutých 29.200 € tak, že z tejto sumy bola 4.200 € poistné a suma 25.000 € úver, ktorý im bol
riadne vyplatený.

21. Z č. 2 Upomienky - výzva na úhradu záväzku zo dňa 20.02.2014 súd zistil, že žalobca upozornil
žalovaných v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., že ku dňu výzvy sú žalovaní v omeškaní so splácaním
splátky úveru a dlžná čiastka činí sumu 27.611,72 € a celková omeškaná čiastka predstavuje sumu
830,09 €, z toho splátka istiny 558,90 €, úrokov 269,53 € a úrokov z omeškania vo výške 1,66 €. Súčasne
ich upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky a táto bude v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže banka

zosplatniť celý dlh.

22. Žalobca v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.04.2014
žalovaným oznámil, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 22.04.2014.23. Zmluva o úvere, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 05.08.2013, bola uzatvorená podľa 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

28.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

29. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.33. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

34. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. V prejednávanej veci žalobca so žalovanými uzavrel dňa 05.08.2013 v znení dodatku zo dňa
10.10.2013 zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a
spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu,
tedazmluvu,vrátanejejzmluvnýchpodmienok,ktorésúvopredpripravené.Súpripravenéžalobcombez

účastidruhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanými na základe zmluvy o úvere

uzavretej dňa 05.08.2013 v znení dodatku z 10.10.2013, je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.

36. Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní zaoberal výškou odplaty, t.j. výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 84 mesiacov pri sume 25.000 € - 7% ročne.

37. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska, v roku 2013 v auguste, priemerná
úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri domácnostiach a pri úrokoch
poskytnutých nad 5 rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola 11,53% p. a. Z toho je zrejmé, že úrok
dohodnutý medzi zmluvnými stranami v danom prípade - 7% je v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6

Obč. zák.) ako aj s dobrými mravmi. Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o
spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy. Súčasne bol úver predčasne zoplatnený v súlade so
zákonom v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s ust. § 565 Obč. zák., keďže predtým ako
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru boli žalovaní upozornený výzvou, napriek tomu dlžnú čiastku
neuhradili, preto žalobca úver predčasne zosplatnil.

38. Podľa názoru súdu bolo poistenie podmienkou poskytnutia úveru, čo je zrejmé zo zmluvy z čl. II bodu
19 RPMN, keďže medzi predpokladmi pre výpočet RPMN bol aj (okrem iných) poplatok za zaradenie
do poistenia (ak je dohodnuté). Tiež má súd za to, že ide o takzvané sprostredkovateľské poistenie,
ktoré ponúka priamo veriteľ bez možnosti dlžníka zvoliť si napr. inú poisťovňu ako tú, s ktorou má

veriteľ dohodu. Súčasne tiež žalobca nepreukázal, že žalovaní mohli aj poistenie neuzavrieť, resp. že
by mali na výber. Teda možno uzavrieť, že poistenie nebolo dobrovoľné. Navyše toto poistenie nebolo
ani uzavreté platne, keďže je jednostranné len v prospech žalobcu, ako to vyplýva z čl. IX bodu 1 a 3
zmluvy, keďže žalovaní nemohli po dobu poistenia toto poistenie zrušiť a tiež, že banka bude jedinou a
výlučnou oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia od poistiteľa z poistenia dojednaného podľa

súboru poistenia a oprávnená na prijatie akéhokoľvek iného plnenia od poistiteľa, ku ktorému došlo v
dôsledku zániku poistenia podľa čl. 4. bod 4.3 písm. i/, j/ alebo l/ prehľadu poistného krytia; o takto prijaté
plnenia je banka oprávnená znížiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi. Z vyššie uvedeného je evidentné,
že poistenie bolo uzavreté výlučne v prospech žalobcu. Z týchto dôvodov súd považuje dojednané
poistné za neplatné podľa ust § 53 ods. 5 Obč. zák. Navyše je zrejmé, že žalovaní úver nesplácali a

boli poistení pre prípad schopnosti splácať úver, ale v konaní nebolo preukázané, že by poisťovňa za
nich (akúkoľvek) splátku úveru uhradila.

39. Ďalej je zrejmé, že napriek tomu, že žalobca v zmluve uvádza, že poistené je predpokladom na
výpočet RPMN, nie je tomu tak. Žalobca poistné do výpočtu RPMN nezarátal, čo je zjavné z celkových

nákladov úveru. Výška úveru bola 25.000 € a nie 29.200 €, pričom suma 4.200 € bol dodatočný náklad
splatný v deň podpisu zmluvy za dojednané poistné. Avšak žalobca túto sumu do celkových nákladov
nezarátal. V zmluve sú uvedené celkové náklady 8.166,56 €, pričom poistné do nich zarátané nie je.
Ak by bolo, celkové náklady by boli vo výške 12.366,56 €. Žalobca pri výpočte RPMN tak vychádzal znesprávnych predpokladov, keďže nezarátal do výpočtu RPMN dodatočný náklad splatný v deň podpisu
zmluvy - jednorazové poistné. Tuto skutočnosť má súd tiež podporne za preukázanú z interaktívnej
kalkulačky na výpočet RPMN na stránke FINinfo, kde pri zadaných údajoch úveru a dodatočného

nákladu za poistné je RPMN vo výške 19,75% (č. l. 271) a tiež z informačného systému súdu - Registra,
v časti výpočtov - výpočet RPMN, kde po zadaní výšky úveru 25.000 €, počtu splátok 84, dátumu pôžičky
05.08.2013, periodicite splácania mesačne, dátume prvej splátky dňa 17.11.2013, dňa splátky 17. v
mesiaci, dodatočné náklady dátum 05.08.2013, suma 4.200 €, je celková suma k zaplateniu 41.566,56
€ a RPMN 18,83%. Naproti tomu je v zmluve uvedená RPMN 12,98% a po vyrátaná počtu splátok 84 a

výške splátky 444,84 € suma 37.366,56 €. Nejedná sa pritom o chybu vo výpočte o desatiny či stotiny
percenta, ale o takmer 6%-tuálnych bodov.

40. Z vyššie uvedené je zrejmé, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
preto je daný úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z.

41. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 25.000 €, ktorí žalovaní riadne nesplácali, preto žalobca úver predčasne zosplatnil. Žalovaní
spotrebiteľský úver (vy)čerpali. Súd má tiež za preukázané, že žalovaní uhradili na daný úver sumu
30.676,48 € ako to vyplýva z výpisu z úveru (č. l. 266). Vzhľadom k tomu, že súd považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov (podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z.) a žalovaným

bol poskytnutý úver vo výške 25.000 € a žalovaní uhradili sumu 30.676,48 €, je žaloba v celom rozsahu
nedôvodná, preto ju súd vo zvyšku zamietol.

42. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

44. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

47. O nároku na náhradu trov celého (vrátane odvolacieho) konania súd rozhodol v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení. Žalobca síce nebol v konaní úspešný, avšak žalovaní zavinili
čiastočné zastavenie konania spolu v sume 24.006,87 €, keďže túto sumu uhradili žalobcovi po podaní
žaloby, preto toto zavinenie sa zarátava do úspechu žalobcu, a teda úspech žalobcu je v rozsahu
65,66%(rozdielúspešnosti82,83%aneúspešnosti17,17%žalobcu)pretomážalobcanároknanáhradu
trov celého konania proti žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 65,66%. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).