Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3520202635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: P.Š. TRANS s. r. o., so sídlom SNP
653/23, Bánovce nad Bebravou, IČO: 46 385 207, zast. JUDr. Petrom Markom, advokátom so sídlom Sv.
Cyrila a Metoda 4648/5, Topoľčany, proti žalovaným: 1/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ku splavu
XXXX/XX, D. nad Bebravou, a 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefánikova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom
Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 2.050 eur, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. februára 2022, č.k. 10Cpr/62/2020-118, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že žalobu žalobcu vo vzťahu
k žalovanému 2/ z a m i e t a .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku II. p o t v r d z u jv časti, v ktorej bol žalobcovi

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/
v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 2.050 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Výrokom II. žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia sumy 2.050 eur a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že žalovaný 1/ je na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 31.1.2016 jeho zamestnancom, ktorého pracovný pomer t.č. trvá. Žalovaný 2/ je osobou,
s ktorou žalovaný 1/ uzatvoril dňa 21.4.2017 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania, ktorá t.č. trvá. Žalovaný 1/ dňa 12.7.2019 asi o 10:00 hod. ako jeho
pracovník a poistenec žalovaného 2/ pri plnení svojich pracovných povinností na ulici V. v D. v F. W.
ako vodič nákladného motorového vozidla pri presúvaní sa s vozidlom z vykládky na nakládku, pri
prejazde pod železničným mostom neskontroloval a neodhadol prejazdnú výšku vozidla, nerešpektoval

dopravnú značku č. B 16 Zákaz vjezdu vozidel, jejíchž výška přesahuje vyznačenou mez podľa vyhl.
č. 100/1975 Sb. a vyhl. č. 294/2015 Sb., čím došlo k poškodeniu valníkovej nadstavby VN067 na
nákladnom motorovom vozidle s následným vznikom škody na tomto nákladnom motorovom vozidlevo výške 7.066,40 eur bez DPH (8.479,68 eur s DPH), vyčíslenej faktúrou zo dňa 17.9.2019 servisnou
organizáciou HuStra spol. s.r.o. Žalobca dňa 16.10.2019 vykonal so žalovaným 1/ zápis o škode a vzniku
pohľadávky voči zamestnancovi, z ktorého je zrejmé, že žalovaný 1/ svoje zavinenie a zodpovednosť za

vzniknutú škodu v rámci plnenia pracovných povinností priznal, je si vedomý spôsobenej škody v celom
rozsahu a súhlasí s jej úhradou v rámci poistného plnenia z poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktorú ma uzavretú s poisťovňou KOOPERATIVA. Žalobca
dňa 17.10.2019 písomne uplatnil nárok u žalovaného 2/ na náhradu škody voči poistenému, žalovanému
1/ z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone

povolania zo dňa 21.4.2017, a zároveň aj v ten istý deň žalovanému 2/ písomne oznámil žalovaný 1/
vznik škody z poistenia zodpovednosti za škodu. Žalovaný 2/ písomne dňa 23.1.2020 oznámil žalobcovi,
že z poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa
21.4.2017 plnenie vo výške 2.050 eur neposkytne, keďže neboli splnené podmienky pre náhradu škody.
Preto sa obrátil na súd.

3. Na základe dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný
1/ ako zamestnanec a vodič spôsobil pri výkone svojho povolania žalobcovi ako zamestnávateľovi škodu
na motorovom vozidle. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu valníkovej nadstavby VN067 na tomto
motorovom vozidle. Výška škody bola vyčíslená vo výške 8.479,68 eur s DPH. Žalovaný 1/ bol pre takéto
poistné riziko poistený u žalovaného 2/, pričom žalovaný 2/ odmietol plniť poistné priamo žalobcovi z

dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

4. Dňa 21.4.2017 bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania medzi žalovaným 1/ ako poisteným a žalovaným 2/ ako poisťovňou s poistným
krytím škody vo výške 2.050 eur. Žalobca sa v konaní domáhal len tej náhrady škody, ktorá bola krytá

poistením. Žalovaný 1/ uznal nárok čo do titulu aj výšky, pričom sa domáhal, aby škoda bola hradená cez
žalovaného 2/ ako poisťovňu. Súd prvej inštancie sa nestotožnil a argumentáciou žalovaného 2/, že v
tejto veci nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko v zmysle § 794 ods. 1 a § 788 ods. 4 Občianskeho
zákonníka bolo možné uzatvoriť poistnú zmluvu v prospech tretieho, pričom toto dojednanie bolo v
prospech poisteného, keď neskôr samotná likvidácia škody je komunikovaná hlavne medzi poisťovňou

a poškodeným, a teda v budúcnosti je umenšené riziko pre škodcu - poisteného, že neupovedomil
poškodeného o priebehu škodovej udalosti a jej likvidácie, čo by mohlo mať vplyv napríklad na výšku
poistnéhoplnenia.Doúvahysúdprvejinštancievzalajteoretickúmožnosť,akobymalpotompoškodený
postupovať, ak by napr. došlo pri dopravenej nehode k smrti poisteného ako škodcu a poisťovňa by
neskôr argumentovala, že s dedičmi poisteného nemá uzatvorenú poistnú zmluvu.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa v článku II. bod 3. a článku IV. bod 5. jednoznačne dohodli, že žalovaný 2/ za
žalovaného 1/ poskytne poistné plnenie priamo žalobcovi, čo s poukazom na § 533 ods. 1 Občianskeho
zákonníka umožnilo žalobcovi uplatniť svoj nárok na súde aj voči žalovanému 2/, teda námietka vecnej
pasívnej legitimácie s poukazom na § 823 Občianskeho zákonníka nebola podľa súdu prvej inštancie

namieste. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaných 1/ a 2/, súd prvej
inštancie ich rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalovaný 2/.

8. Namietal, že súd prvej inštancie sa nesprávne vyporiadal s námietkou absencie jeho pasívnej vecnej
legitimácie. Súd prvej inštancie za rozhodujúcu považoval skutočnosť, ktorú neuviedla žiadna zo strán a

ktorá nebola ani predmetom predbežného právneho posúdenia, a to aplikáciu § 533 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho súd prvej inštancie prijal nepredvídateľné a prekvapivé rozhodnutie vo veci,
bez možností reagovať na toto právne posúdenie.

9. Žalovaný 2/ zopakoval, že nie je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva,

o ktorej sa rozhodlo. Túto nie je možné založiť ani výkladom ustanovenia § 533 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý aplikoval súd prvej inštancie. Medzi žalobcom a ním absentuje ako zmluvný, tak i
nezmluvný vzťah, kedy on nie je zodpovedným subjektom za spôsobenú škodu. Je potrebné dôsledne
odlišovať zmluvné a mimozmluvné vzťahy medzi jednotlivými subjektami, a tiež dôsledne posudzovať,ktoré vzťahy majú vplyv na uplatňovaný nárok a prebiehajúce konanie. V zmysle § 823 Občianskeho
zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poisťovateľovi
nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Je nesporné, že žalobca je oprávnený si uplatniť nárok

na náhradu škody len voči žalovanému 1/. Ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka vyjadruje princíp,
že poškodený nemá právo na plnenie proti poistiteľovi. Tento princíp sa opiera aj o ustanovenie § 797
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Poistiteľa súd nemôže zaviazať k povinnosti

nahradiť škodu poškodenému, pretože podľa predpisov hmotného práva poškodený právo na plnenie
proti poistiteľovi v zásade nemá.

10.Neobstojí takpodľažalovaného2/argumentáciasúduprvejinštancieozaloženíjehopasívnejvecnej
legitimácie s odkazom na príslušné zmluvné dojednania, ktoré mali založiť dohodu medzi žalovaným
1/ a ním, že poskytne poistné plnenie priamo žalobcovi, čo s poukazom na ustanovenie § 533 ods.

1 Občianskeho zákonníka umožnilo žalobcovi uplatniť svoj nárok na súde aj voči nemu. Zmluvné
dojednania vyjadrujú a sledujú výlučne účel a povahu zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
(čl. II. bod 3 zmluvných dojednaní v sebe subsumuje § 822 Občianskeho zákonníka, čl. IV. bod 5
zmluvnýchdojednanívsebesubsumuje§823Občianskehozákonníka).Aniprípadnádohoda,takakoto
ustálil súd prvej inštancie, o priamom nároku poškodeného v poistnej zmluve nepožíva právnu ochranu.

Aktívna legitimácia je ponechaná škodcovi, ktorý však musí v petite určiť ako platobné miesto osobu
poškodeného. Súd prvej inštancie sa s týmito rozhodnými skutočnosťami nevyporiadal. Žalovaný 2/
zdôraznil, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné.

11. Preto žalovaný 2/ žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu voči nemu

zamietne a prizná mu voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň žiadal o priznanie
trov odvolacieho konania.

12. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca. Argumentáciu žalovaného 2/ považoval za
nedôvodnú, právne irelevantnú a účelovú, s cieľom vyhnúť sa plneniu uložených povinností. Preto žiadal

odvolací súd o potvrdenie napadnutého rozsudku a o priznanie náhrady trov odvolacieho konania vo
výške 100 %.

13. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku I.
zmeniť podľa § 388 CSP a žalobu žalobcu zamietnuť vo vzťahu k žalovanému 2/.

14.Rozsudoksúduprvejinštanciejevovzťahukžalovanému1/,nakoľkožalovaný1/odvolanienepodal,
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Žalovaní v tejto veci netvorili nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 CSP. Preto odvolanie žalovaného 2/ sa nedotýka právneho postavenia
žalovaného 1/.

15. Žalovaný 2/ sa odvolaním nestotožnil s tým, že v tomto spore mu svedčí pasívna vecná legitimácia.

16. Odvolací súd sa s touto námietkou stotožňuje.

17. Je zodpovedajúce spisu skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 21.4.2017 bola uzatvorená medzi
žalovaným 1/ ako poisteným a žalovaným 2/ ako poisťovňou.

18. Nebola už však správna argumentácia súdu prvej inštancie, že táto poistná zmluva bola
uzatvorená v prospech tretej osoby, a to žalobcu. Uvedená argumentácia súdu prvej inštancie totiž
nezodpovedá samotnej poistnej zmluve. Podľa § 50 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce môžu
účastníci občianskoprávnych vzťahov uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby, ale táto tretia osoba

musí byť v zmluve „určená dostatočne objektívnymi skutočnosťami, na základe ktorých môže byť
individualizovaná“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.11.2005, sp. zn. 33 Odo 824/2005).19. V prejednávanom prípade nebolo medzi zmluvnými stranami poistnej zmluvy - žalovaným 1/ a
žalovaným 2/ - vyjadrené, že zmluvu uzatvárajú v prospech tretej osoby. Jazykové vyjadrenie právneho
úkonu nemôže byť ani následne zmenené výkladom právneho úkonu (§ 34 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). Platí, že „podmienkou pre to, aby mohol [súd] prihliadnuť k vôli účastníkov je, aby nebola
v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah
právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle dopĺňať. Takto musí súd postupovať aj v prípadoch, ak
interpretujú účastníci vo svojich prednesoch alebo výpovediach v priebehu konania zmluvné dojednanie
odlišným spôsobom. Takáto situácia neznamená, že právny úkon vyložiť nemožno, lebo záujmy a

postoje účastníkov v priebehu súdneho konania už nemusia zodpovedať ich pôvodnej vôli, ktorú prejavili
pri právnom úkone“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2012, sp. zn. 3Cdo 81/2011). Napokon
záverotom,žepoistnázmluvabolauzatvorenávprospechtretejosoby,žalobcu,spochybňovalžalovaný
2/ ako účastník tejto poistnej zmluvy.

20. Vzhľadom na tento záver malo byť aplikované ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka, ktorý v

napadnutom rozsudku citoval i súd prvej inštancie, podľa ktorého náhradu platí poistiteľ poškodenému;
poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

21. Keďže výnimku z pravidla, že poškodený nemá proti poisťovateľovi právo na plnenie, môže ustanoviť
iba osobitný predpis (napr. § 15 zákona o povinnom zmluvnom poistení), tak platí, že dohoda medzi

poisteným a poisťovateľom o tom, že poškodený má priamy nárok proti poisťovateľovi, nepožíva právnu
ochranu.
22. Tieto závery preto spôsobujú, že žalovaný 2/ nemá v konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobca
ako poškodený nemá podľa § 823 Občianskeho zákonníka právo na plnenie proti žalovanému 2/ ako
poisťovateľovi. Preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že

žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol.

23.Onáhradetrovkonaniaprvoinštančnéhokonaniabolopretovecnesprávnerozhodnutéibavovzťahu
medzi žalobcom a žalovaným 1/. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v závislom výroku II.
o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 1/ potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného 2/ bolo potrebné vzhľadom na
vykonanú zmenu napadnutého rozsudku nanovo rozhodnúť o náhrade trov konania. Žalobca bol vo
vzťahu k žalovanému 2/ neúspešný, keďže voči žalovanému 2/ bola jeho žaloba zamietnutá. Preto podľa
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania patrí žalovanému 2/

proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).