Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722205048
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722205048.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci žalobkyne: X. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. V. XXXX/XX, XXX XX Q., za účasti intervenienta na strane žalobkyne: U. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. V. XXXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanej: H. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXXX/XD, XXX XX Q., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn.16C/1/2022-29 zo dňa 12. 01. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie intervenienta o d m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni a intervenientovi na strane žalobkyne n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa spolu s intervenientom sa domáhala podanou žalobou doručenou na okresný súd ako
súd prvej inštancie 01. 12. 2022 určenia, že darovacia zmluva zo dňa 21. 11. 2022 uzavretá medzi
žalobkyňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou je neplatná a že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkouvpodiele1/2knehnuteľnostizapísanejnaOkresnomúradeH.,katastrálnyodbor,Obec
Q., k. ú. Q. na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele
č. XXXXX.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 12. 12. 2022 doručeným okresnému súdu 14. 12. 2022 zobrala žalobu
v plnom rozsahu späť.

3. Okresný súd Zvolen na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou v súlade s § 145 ods. 1 CSP (zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) zastavil konanie a o náhrade trov konania

rozhodolspoukazomnaust.§256ods.1CSP,pričomžalovanejnáhradutrovkonanianepriznal,pretože
jej počas konania žiadne trovy nevznikli.

4. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania podal odvolanie datované dňom 31. 01. 2023,
doručené okresnému súdu 03. 02. 2023 intervenient. V následnom podaní doručenom okresnému súdu
02. 02. 2023 intervenient (U. I.) uviedol, že žalobkyňa, jeho matka nechce odvolanie podpísať, pretože

je ovplyvnená jeho sestrou - žalovanou.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení doručenom na okresný súd 17. 02. 2023 sa dištancovala od vyjadrení
intervenienta a trvala na zastavení konania.

6. Žalovaná vo vyjadrení sa k odvolaniu poprela, že by žalobkyňa vzala žalobu späť pod jej nátlakom.7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods.
1 CSP) odvolanie intervenienta odmietol podľa § 386 písm. b) CSP.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9.Podľa§360ods.1CSPodvolaniemôžepodaťintervenient,aktvorísostranoupodľa§359nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

10. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

11. Podľa § 84 CSP ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

12. V tomto konkrétnom prípade žalobkyňa a intervenient netvoria nerozlučné spoločenstvo, nakoľko
vo vzťahu žalobkyne a intervenienta nejde o spoločné práva a povinnosti a žalobou uplatnený nárok
žalobkyne ohľadne neplatnosti darovacej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou a určenie vlastníctva
k spornej nehnuteľnosti sa nedotýka intervenienta. Ani z osobitného predpisu nevyplýva, že v prípade

vydania rozsudku vo veci samej by bol tento pre intervenienta záväzný. Žalobkyňa a intervenient tak
netvoria nerozlučné spoločenstvo.

13. V súlade s § 360 ods. 2 CSP intervenient môže podať odvolanie v takom prípade, keď so žalobkyňou
netvoria nerozlučné spoločenstvo, iba so súhlasom strany podľa § 359.

14. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

15. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala žalobu späť a nesúhlasila s odvolaním intervenienta,
práve naopak, trvala na zastavení konania, intervenient sám nemohol podať odvolanie voči uzneseniu

okresného súdu o zastavení konania, a pokiaľ takéto odvolanie podal, je potrebné ho považovať za
neoprávnenú osobu na podanie odvolania. Odvolací súd preto nemal inú možnosť, než odvolanie
intervenienta odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v súlade s § 386 písm. b) CSP.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia

o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na
§ 256 ods. 2 CSP (ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane), pričom strana žalobkyne zavinila trovy odvolacieho konania, na ktoré
by mala nárok žalovaná, avšak žalovanej trovy odvolacieho konania žiadne nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.