Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204557
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8513204557.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
B. XXX, XXX XX B., v konaní o vymoženie 132,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 10.2.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5Er/241/2013 - 26 zo dňa 12.1.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 5Er/241/2013 - 26 zo dňa 12.1.2021 Okresný súd Stará Ľubovňa odmietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

Proti uvedenému uzneseniu bola súdu dňa 10.2.2021 doručená sťažnosť oprávneného z dôvodu, že

podľa jeho názoru sú námietky proti nároku na paušálne trovy prípustné. Zároveň zdôraznil, že v ust. §
243dods.3Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo31.3.2017jeexplicitneagramatickycelkomjednoznačne
uvedená povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis všetkých exekúcií do CRE do 30.6.2016,
pričom povinnosťou súdneho exekútora je preukázať, že stará exekúcia bola do uvedeného dátumu
zapísaná, teda dôkazné bremeno zaťažuje súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je oprávnený toho názoru, že napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď tvrdí, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie musí spĺňať zákonné predpoklady nielen vo vzťahu k zastaveniu starej
exekúcie, ale aj k uplatnenému nároku na náhradu paušálnych trov. Oprávnený je preto povinný
na prípadnú nezákonnosť poukázať už v podaných námietkach, ešte predtým ako toto rozhodnutie
nadobudne povahu exekučného titulu, a súd sa musí s touto námietkou vysporiadať. Dôkazné bremeno
preukázania zápisu predmetnej exekúcie do CRE do 30.6.2016, nesie podľa názoru oprávneného

exekútor. V prípade, že exekútor túto skutočnosť nepreukáže, nemá v zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK nárok
na náhradu paušálnych trov a upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so
zákonom č. 233/2019 Z. z.. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiada, aby súd sťažnosťou
napadnutérozhodnutievzmysleust.§250ods.2CSPzrušilanámietkamoprávnenéhovplnomrozsahu
vyhovel.

Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa použije

Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g/.Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba

doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.
aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.
aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte.

Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa ustanovení § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré

si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne
trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení

o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené
do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o
zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná

v centrálnom registri exekúcií.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o
zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30
dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd

uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu
vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

Súd po preskúmaní včas podanej sťažnosti oprávneného, ako aj touto sťažnosťou napadnutého
uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom, dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je
nedôvodná, pričom poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa súd už s totožnými

námietkami oprávneného dostatočne vysporiadal, pričom súd na odôvodnenie napadnutého uznesenia,
keďže v konaní o sťažnosti toto tvorí jednotný celok s rozhodnutím, ktorým sa o proti nemu podanej
sťažnosti rozhoduje, plne odkazuje (z hľadiska hospodárnosti konania už bez toho, aby tieto dôvodu
tu opakovane kompletne prepisoval). Len pre ich doplnenie treba dodať, že za upovedomenie vydané
v rozpore so zákonom je potrebné rozumieť upovedomenie o zastavení ako starej exekúcie takej

exekúcie, ktorá sa podľa príslušných ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje, resp., že by išlo
o vydanie upovedomenia o zastavení ako starej exekúcie napriek tomu, že by nebola uplynula rozhodná
doba, resp., že by išlo o prípad, kedy by podľa daného zákona bolo upovedomenie vydané hoci bola
rozhodná doba predĺžená a pod.. Nijako však nemožno, pokiaľ sú splnené všetky podmienky, na základe
ktorýchdochádzapodľazákonač.233/2019Z.z.kzastaveniustarejexekúcie,považovaťupovedomenie

o jej zastavení za rozporné so zákonom z dôvodu, že súčasne súdny exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, a to hoci by ich takto uplatňoval
v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 4 písm. a/, resp. ako sa namieta v danom prípade – písm. b/ zákona
č. 233/2019 Z.z..Ak by aj v danom prípade boli preukázané pochybnosti oprávneného uvádzané v podanej sťažnosti

proti napadnutému uzneseniu, nebol by to dôvod na zrušovanie upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Námietky proti paušálnym trovám totiž výslovne podľa zákona č. 233/2019 Z.z. nie sú
prípustné a už z tohto pohľadu nemôže byť výzva na ich úhradu, hoci by aj bola uvedená v upovedomení
o zastavení starej exekúcie v rozpore s § 6 ods. 4 písm. b/ ZoUNEK, dôvodom na zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie ako takého (pričom zákon nedáva žiadne oprávnenie súdu

zrušovať upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov). Teda aj pokiaľ je takéto uplatnenie
nároku súdnym exekútorom z pohľadu oprávneného sporné, nie je dôvodom na zrušenie samotného
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Nárok súdneho exekútora na paušálne trovy je v zásade
samostatným nárokom, pričom vzhľadom na účel zákona č. 233/2019 Z.z. v konaní o námietkach proti
upovedomeniuozastavenístarejexekúciejesúdpovinnýskúmaťnieoprávnenosťaleboneoprávnenosť
tohto nároku v tom – ktorom jednotlivom prípade, ale danosť a naplnenie podmienok samotného

zastavenia starej exekúcie.

V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, (napr. I. ÚS
220/2020-18,I.ÚS221/2020-18,IV.ÚS239/2020-19,III.ÚS237/2020-18,II.ÚS241/2020-18),zktorých

vyplýva, že nárok na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege, a to čo sa týka základu
aj výšky, pričom právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch, či iný záver.

Paušálne trovy v zásade znáša oprávnený a ak si exekútor paušálne trovy uplatňuje, vyzve oprávneného
na ich zaplatenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 6 ods. 2 ZoUNEK). Ak paušálne
trovy oprávnený v ustanovenej lehote nezaplatí, má exekútor možnosť ich voči nemu vymáhať, pričom
upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov predstavuje v tomto

prípade špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).

Z toho vyplýva, že ak aj súdnemu exekútorovi v konkrétnom prípade nárok na náhradu paušálnych
trov starej exekúcie nevznikol, napr. z dôvodov na aké tu poukazuje oprávnený, a súdny exekútor

ho napriek tomu uplatnil v upovedomení o zastavení starej exekúcie, tak v prípade ich neuhradenia
oprávneným v príslušnej zákonnej lehote je síce takéto upovedomenie v ich časti exekučným titulom,
avšak oprávnený, pokiaľ by sa napriek tomu exekútor domáhal úhrady paušálnych trov voči nemu na
podklade takého exekučného titulu, môže preukazovať a vyžadovať preukázanie skutočnosti o tom,
že súdny exekútor nárok na dané trovy nemá (napr. konkrétne z dôvodu podľa § 6 ods. 4 písm.

b/ ZoUNEK) v rámci svojej obrany práve v takom konaní o ich vymoženie – nie však v rámci, v
pôvodne v prospech oprávneného vedenom exekučnom konaní, podaných samotných námietok proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Ak súdny exekútor v rozpore s § 6 ods. 4 písm. a/, písm.
b/ ZoUNEK trovy uplatní a dokonca ich bude vymáhať, tak to bude práve súdny exekútor, ktorý bude
v takom konaní ako neúspešný musieť znášať trovy, ktoré v takom konaní oprávnenému vzniknú.

Skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas, nemá vplyv na
zastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd
v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, nárok súdneho

exekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože proti paušálnym trovám námietky nie sú
prípustné.

Už len pre úplnosť súd poukazuje na to, že absolútne sa nestotožňuje s tým, že by oprávnený, ktorý

ako sám uvádza je subjekt verejnej správy hospodáriaci s verejnými prostriedkami, nemohol úspešne a
riadne, práve s poukazom na túto skutočnosť a potrebu náležitej ochrany a hospodárneho vynakladania
verejných prostriedkov, od príslušného subjektu z Centrálneho registra exekúcií („CRE“) zistiť, inak
verejne neuvádzaný, dátum prvotného zápisu tej-ktorej exekúcie do daného registra – osobitne akje to práve oprávnený, kto je ako uvádza „nútený namietať a rozporovať finančné nároky tretích
strán“ voči nemu uplatňované. Exekútor nemá povinnosť uvádzať do upovedomenia dátum prvotného
zápisu exekúcie do CRE, a „pochybnosti“ o takom dátume na strane oprávneného, ktorý sa to (iný

záver z obsahu podanej sťažnosti ani nemožno prijať) ani nepokúsil zistiť, nepostačujú na to, aby (za
súčasnej výslovnej úpravy o tom, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné) súd uvedené
zisťoval namiesto oprávneného, resp. predlžoval konanie ako také vyžiadavaním preukázania danej
skutočnostiodexekútora.ZoUNEKnepripúšťanámietkyprotipaušálnymtrovámakotakým,tedaanivoči
samotnému nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom a výškou,

alejednoznačneznehovyplýva,ženámietkyniesúprípustnéprotipaušálnymtrovám(nieibaprotivýške
paušálnych trov, resp. proti nároku na nich) a preto ani skutočnosť či výzvu na ich zaplatenie exekútor
spojil so samotným upovedomením o zastavení starej exekúcie oprávnene alebo neoprávnene, nie je
predmetom preskúmavania súdom v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu tunajšieho
súdu č.k 5Er/241/2013-26 zo dňa 12.1.2021, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.