Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420200006.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti G.: 1/ H., nar. XX.XX.XXXX a 2/ M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov - matka: Y. G.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, S. nad B., zastúpená I.. Ivetou Žerebákovou, advokátkou so
sídlom A. Bernoláka 1419/10 Ružomberok a otec: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - I., G. XXX/XX-X,
zastúpený JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom R. XX, T., maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživnéhoazmenuúpravystykuotcasmaloletýmideťmiaonávrhuotcanazníženievýživnéhoaúpravu
styku otca s maloletým H. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti H. a M. G. a na zmenu úpravy styku otca
s mal. H. G. zamieta.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného na mal. H. G. a na zmenu úpravy styku otca s mal. H. G.
zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa náhrada trov konania neprisudzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2020 žiadala, aby súd rozhodol
o zvýšení výživného na maloleté deti G. a to na H. na sumu 200,- eur mesačne a M. na sumu 250,- eur
mesačne.Návrhodôvodnilatým,žeovýživnomsarozhodovalorozsudkomOkresnéhosúduNámestovo
sp. zn. 7C/226/2015 zo dňa 26.10.2016, kedy bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na výživu mal. H.
sumou 100,- eur mesačne a na mal. M. sumou 120,- eur mesačne. Aktuálne mal. H. od septembra 2018
navštevuje materskú školu a u mal. M. je stanovená diagnóza Downov syndróm a s tým sú spojené

zvýšené náklady na lekárske vyšetrenia. Matka je poberateľku predĺženého rodičovského príspevku
a prídavku na dve deti. Nakoľko vykonáva celodennú starostlivosť o dcéru nemôže sa zamestnať.
Následne dňa 06.05.2020 podala matka aj návrh na úpravu styku otca s mal. H. tak, že tento bude
oprávnený sa s ním stretávať dva víkendy po sebe - štyri noci v mesiaci od piatka 17:00 hod. do
nasledujúcej nedele do 17:00 hod., pričom úpravu styku otca s mal. M. nenavrhla zmeniť.

2. Uznesením sp. zn. 2P/1/2020 zo dňa 08.01.2020 súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka a to

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne.

3. V priebehu konania podal otec návrh na rozšírenie styku s mal. Borisom o celý pracovný týždeň, teda
tak, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým dva po sebe idúce víkendy a medzi nimi päť pracovnýchdní, teda bol by oprávnený stretávať sa s maloletým desať dní v kalendárnom mesiaci a v prípade, že
by súd takémuto návrhu vyhovel, žiadal aj korigovať výšku výživného u mal. H..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch rodičov mal. detí, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a do konania pribral znalca z odboru psychológia, klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých za účelom posúdenia vzťahu otca a matky k mal. H., sklonom k prípadnej
manipulácii maloletého, posúdenia aktuálneho psychického stavu maloletého a tiež aký model styku
otca s maloletým by bol najvhodnejší a v jeho najlepšom záujme.

5. Matka na pojednávaní dňa 28.05.2020 uviedla, že nie je vydatá, s partnerom žije v spoločnej
domácnosti. Jeho príjem je 500,- až 600,- eur mesačne. On uhrádza náklady na byt 100,- eur mesačne,
podieľa sa na nákupoch stravy a vecí potrebných pre deti. Matka platí elektrinu v byte 41,- eur mesačne,
mobilný telefón 28,- eur a internet 19,- eur, výdavky pre H. do materskej školy 45,- eur, náklady na
oblečenie a obutie mesačne na každé dieťa 15,- až 20,- eur lebo rastú, drogéria mesačne 20,- eur,

strava 100,- eur na obe deti, hračky štvrťročne okolo 30,- eur a poplatky za lieky štvrťročne okolo 50,-
eur. Mesačne platí poplatok za logopéda 10,- eur a tiež okolo 30,- eur návštevy s M. na odborných
vyšetreniach v Martine, kam už ale chodiť nebude. Poberá rodičovský príspevok 270,- eur a prídavky
na dve deti, na každé 24,90 eur mesačne. Od septembra 2020 nastupuje do MŠ v X. aj M., má o tom
rozhodnutie o prijatí. Čo sa týka úpravy styku, otec sa s M. vôbec nestretáva, matka preto žiada úpravu

stykulensH..Problémjevtom,žeúpravastykubolariešenánakaždývíkendvmesiacialepreto,žeotec
pracoval v Rakúsku, takže vždy si brával H. keď bol doma, avšak stala sa aj taká situácia, že dôsledne
trval na tom, aby mal dieťa každý jeden víkend a hlavným problémom je to, že nedodržiava dohody,
pretože dieťa nevráti načas, resp. ak sa aj dohodnú, že majú prísť v nedeľu, H. vrátil až nasledujúci
utorok. Bez toho aby jej čokoľvek vysvetlil pri odovzdávaní dieťaťa stojí na ceste a H. ide sám domov,

takže otec dieťaťa s ňou v tomto smere nekomunikuje. Dôvodom na zmenu úpravy styku je skutočnosť,
že H. bude od septembra predškolák, je potrebné aby trávil čas v MŠ ako je to potrebné a mal stanovený
režim, aby ona vedela dieťa vždy v nedeľu večer pripraviť do škôlky. Nežiada zmenu úpravy styku
ohľadne sviatkov, ktoré boli riešené vo veci 8P/70/2019. Na pojednávaní dňa 23.07.2020 matka uviedla,
že otcovi oznámila v piatok 10.07.2020, že H. má 13. v pondelok očné vyšetrenie, on jej 12.07. oznámil

sms, že sa zdržia, že sú v Prahe, ale že na 100 % ho privezie nasledujúci piatok. Skutočnosť však bola
iná, 19. v nedeľu prišla sms, že dieťa vráti o 21.30 hod., čo už nemohla akceptovať a podala oznámenie
na políciu. Pred týmto stretnutím H. z 5. na 06.07.2020 preplakal celú noc, nechcel ísť k otcovi. Za jún
2020 otec zaplatil výživné 20.06. a za júl 2020 zaplatil 21.07. Otec nejaví záujem o stretávanie s M.,
už si ani nespomína, kedy naposledy sa s ňou stretol. M. nastupuje do špeciálnej materskej školy v

septembri 2020, bude prebiehať adaptačný proces, to znamená, že najskôr tam bude umiestnená na 4
hodiny dopoludnia, neskôr ak jej to umožní zdravotný stav a bude sa tam cítiť dobre, môže v MŠ zotrvať
do 15.30 hod. Na pojednávaní dňa 20.12.2021 matka uviedla, že čo sa týka stretávania sa otca s H.,
tak toto prebieha pravidelne, dva víkendy po sebe, má si poňho prísť v piatok o 17:00 hod, ale príde už
o 16:00 hod., syna mu odovzdáva zvyčajne okolo 16:10 hod. V piatok sa s H. matka učí, syn si nechce

nosievať školskú tašku ku otcovi a keďže ho má otec odovzdať nasledujúcu nedeľu o 17:00 hod., tak
sa domnieva, že vtedy si ešte môže školské učivo s H. prejsť, opak je však pravdou, otec pravidelne
syna vozí v pondelok ráno o 06:00 hod., napriek tomu, že ho dôrazne, aj SMS správou žiada, aby dieťa
doviezol v nedeľu o 17:00 hod. Zvyčajne nereaguje alebo napíše, že sú na výlete alebo na návšteve a
že ho dovezie ráno. Keď dovezie H. o 06:00 hod. ráno, tak je unavený, musí sa ešte obliecť a nachystať

do školy, potom sa stáva, že je v škole nesústredený. S otcom detí nekomunikujú. Keď otcovi píše, späť
sa jej dostanú len urážky a nie je možné s ním komunikovať. Od posledného pojednávania si otec prišiel
po M. dvakrát, mal ju od 10:00 hod. do 16:00 hod. Výživné uhrádza pravidelne. Pokiaľ otec išiel zobrať
M., trval na tom, že musí mať aj H. Toho času matka poberá opatrovateľský príspevok, M. je v špeciálnej
ZŠ v Dolnom Kubíne na dennom pobyte, má asistenta, v škole je šťastná a spokojná, nebolo potrebné,

aby s ňou do školy chodila a bola pri nej. Sumu okolo 127,- eur uhrádza mesačne na stravovanie a
všetky ostatné činnosti dieťaťa. Opatrovateľský príspevok je 576,- eur a k tomu poberá kompenzačný
príspevok na dcéru 74,- eur mesačne. Otec ju žiadal, aby dala H. na stretnutie s ním školské pomôcky na
vzdelávanie, H. ale povedal, že si tašku k otcovi nosiť nechce, takže si školské pomôcky k otcovi nenosí.
Čo sa týka M., tak nikdy ohľadne svojich detí neklame, ak otcovi povedala, že dieťa je choré a nemôže

ju prísť odviezť, tak naozaj bola chorá a do školy nešla. Ohľadne H. a trestného oznámenia uviedla, že
musela nejako naložiť s informáciou, ktorú mala od H., lebo ten, keď prišiel od otca, opakovane hovoril,
žemuotec„naťahovalpipíka“,nikdyotcanenazvalapedofilom,alemuselanatietoskutočnostireagovať.
Ohľadne posledného stretnutia otca s H. uviedla, že vo štvrtok jej telefonovala kolízna opatrovníčka, žeby sa otec chcel stretnúť so synom v piatok, sobotu a nedeľu, pretože odchádza na pracovný turnus do
Rakúska. Otec mal mať dieťa cez Vianoce, ale vzhľadom na jeho prácu súhlasila, ale H. kričal a počula
to aj kolízna opatrovníčka, že na stretnutie s otcom ísť nechce. Pokiaľ otec privážal H. v inom čase ako

ho mal odovzdať a H. sa pýtala, že prečo ho otec nedoviezol v nedeľu, dieťa jej povedalo, že chcel ísť
domov, ale otec ho nechcel odviezť. Posledné stretnutie s H. cez víkend sa zo strany otca uskutočnilo,
H. doviezol v deň pojednávania o 07:00 hod. ráno.

6. Otec na pojednávaniach vypovedal, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, považuje návrh

za zlomyseľný, smerujúci ku obohateniu matky, pretože veľmi dobre vie, že trpí nedostatkom finančných
prostriedkov, nakoľko od 02.04.2020 je úplne bez príjmu a za tento rok obdržal sumu 3.300,- eur za
absolvovanie dvoch trojtýždňových turnusov. Situácia v jeho rodine je zložitá a výživné, ktoré požaduje
matka,bybolopreneholikvidačné.Priateľkapracujenačiastočnýúväzok,mánízkypríjem330,-až340,-
eur a z tých príjmov, uhrádzajú výdavky, ktoré podrobne rozpísal vo vyjadrení. Partnerka do októbra
2019 poberala rodičovský príspevok. Je otcom ďalšieho dieťaťa, na mal. W. poberá v Rakúsku prídavok

na dieťa, je to okolo 80,- eur mesačne, ale tento rok ešte nič nedostal, pretože príspevky sa vyplácajú
buď polročne alebo kvartálne. Čo sa týka jeho práce, mal by ísť o týždeň na 14, možno 21 dňový turnus,
nevie však aká bude situácia po jeho návrate, či bude musieť ísť do karantény alebo nie. Stále pracuje
ako živnostník pre spoločnosť AIW Bratislava, ktorá sprostredkováva prácu v Rakúsku. K úprave styku,
ktorý navrhuje matka uviedol, že s ním nesúhlasí. Žiadne dohody o ktorých ona hovorí nefungujú, resp.

nie sú, vždy sa musí dožadovať stretnutia so synom cez ÚPSVaR a p. H., napokon dohodu mali aj
takú, že od 13. do 18.05. bude mať H. pri sebe, ale matka z neznámych dôvodov toto zrušila a on chce
so synom tráviť čo najviac času, pretože majú spolu vytvorený pekný vzťah a Boris sa stretnutí s ním
dožaduje. Pravda je taká, že ani nechce ísť domov, chce ostať dlhšie, tak sa stalo, že ho vrátil nie v
nedeľu ale v utorok a matku o tom neinformoval, pretože vie, čo by nasledovalo, aká by bola jej reakcia.

Ona si stále kladie striktné podmienky a on počas toho ako pracoval v Rakúsku, tak keď bol napr. na 3-
týždňovom turnuse, po príchode mal mať H. tri víkendy pri sebe a pokiaľ funguje alebo bude fungovať
dohoda o sviatkoch a prázdninách, tak nevie prečo by dieťa nemohol mať aj cez klasický kalendárny
rok dlhšie. S M. sa nestretáva, pretože to nefunguje, ona vzhľadom na svoj zdravotný stav je veľmi
hyperaktívna, on starostlivosť o ňu nezvláda. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní osobné motorové

vozidlo Lancia rok výroby 1998. Bol vlastníkom bytu, ktorý v roku 2017 previedol na svoju matku a má
tam právo doživotného bývania, bola to darovacia zmluva. Tento byt na ňu previedol z dôvodu úhrady
dlžôb, ktoré voči nej mal, bolo to okolo 25.000,- eur. Jednalo sa o jednoizbový byt v Tvrdošíne. V roku
2016 požiadal o rodinné prídavky na H. a M. v Rakúsku, to bolo zamietnuté, potom podal novú žiadosť v
roku 2018, žiadnu odpoveď nedostal, mala by ju dostať matka. Túto druhú žiadosť v roku 2018 podával

v mene matky, preto odpoveď mala prísť jej. Na pojednávaní dňa 23.07.2020 otec uviedol, že čo sa týka
oneskoreného vrátenia H. z dovolenky, 09.07.2020 odišli karavanom na výlet do Prahy, už cestou tam
bol problém so spojkou, takže vyhľadal v obci, kde boli ubytovaní pomoc mechanika, ktorý vyčistil na
spojke nejakú lamelu s tým, že je potrebné toto následne vymeniť, ale že domov dôjdu. Toto oznámil
matke, že sa na výlete zdržia dlhšie a aj vzhľadom na predchádzajúcu mediáciu a skutočnosť, že v júni

sa s H. vôbec nestretol, keďže celý mesiac pracoval, si myslel, že matka bude ústretovejšia, ale opak
bol pravdou. Na Slovensko prišli nasledujúci piatok po nedeli, kedy mal dieťa vrátiť. V piatok večer ostali
v Beckove, ešte si urobili výlet a dieťa vrátil až v nedeľu, teda o týždeň. Nemá potvrdenie o oprave
vozidla v ČR. Čo sa týka bytových pomerov, žije v 2-izbovom byte, ktorý patrí priateľke a vzhľadom k
tomu, že byt nie je veľký a keď sú u nich všetky deti, tak im chcú vytvoriť podmienky, aby sa mohli hrať

a mali svoj priestor, preto má kúpené dva kvalitné matrace o rozmere 190 x 200 cm, tieto si s H. spoja
a spia na nich. Jeho priateľka má s H. vytvorený dobrý vzťah a ak sa H. vyjadroval k tomu, že mala na
výlete kričať, tak preto, že bol s nimi aj jej syn S., ktorý má teraz 12 rokov a začína sa u neho prejavovať
puberta, tak mali výmenu názorov a aj zvýšila hlas, ale toto sa H. vôbec netýkalo, na neho nekričala.
Pokiaľ hovoril o tom, že v júni 2020 pracoval celý mesiac, tak dostal doposiaľ vyplatenú odmenu 1.500,-

eur, ďalších 900,- eur mu vyplatených nebolo a rieši to cez právnika v Rakúsku, má o tom aj sms. Trvá
na tom, aby styk s deťmi ostal ako je upravený doposiaľ rozsudkami 2P/74/2017 a 8P/70/2019, vôbec
si nevie predstaviť, že by bol realizovaný styk s deťmi za prítomnosti matky. Myslí si, že H. je veľmi
pod vplyvom matky a bojí sa jej, niekoľkokrát mu povedal, že je často a veľmi fyzicky trestaný, takže
asi aj jeho vyjadrenia boli ovplyvnené touto skutočnosťou. Počas mediácie v minulom roku mediátor

apeloval na matku, aby umožnila aj dobrovoľné dlhšie stretnutie sa otca s H. počas letných prázdnin
a matka súhlasne prikyvovala, tak si myslel, že počas tohto ich výletu nebude problém, ak bude s H.
dlhšie o pár dní, z tohto dôvodu ho nevrátil matke v zmysle rozsudku súdu o úprave styku. Výživné
za jún 2020 uhradil v júni 2020 a výživné za júl uhradil v júli. H. sa nikdy nesťažoval na to, ako uneho prespáva. Často sa počas stretnutí stávalo, že H. chcel u otca ostať dlhšie, nechcel sa ešte vrátiť
domov. V piatok 10.07.2020 mu matka sms oznámila, že H. má očné vyšetrenie nasledujúci pondelok
13.07.2020. Pri odovzdaní dieťaťa mu toto neoznámila. 10. júla už boli v Prahe. H. má s W. dobrý

vzťah, hrávajú sa a šantia spolu. Sú medzi nimi bežné detské konflikty pri hre. Na pojednávaní dňa
20.12.2021 otec uviedol, že čo sa týka stretávania s H., tak je pravdou, že ho niekoľkokrát nepriviezol
matke v zmysle právoplatného rozsudku v nedeľu o 17:00 hod., ale ho vrátil ráno v pondelok, či už o
06:00 hod., 06:15 hod., 06:30 hod., naposledy o 07:00 hod., ale vždy to bolo preto, že H. chcel so ním
ostať dlhšie, prosil ho, aby mohol ešte ostať pri ňom, takže v podstate plnil jeho vôľu. Nemyslí si, že tým,

že skoro ráno vstáva, by mal byť unavený, vie, že aj v domácnosti matky vstávajú skôr, pretože matka
vozí M. do ZŠ v S. Y. už o 06:30 hod. S M. sa stretol za posledného pol roka iba dvakrát, už si ju chcel
brávať pravidelne, ale potom, ako si ju zobral sa stalo, že matka na neho podala trestné oznámenie za
sexuálne zneužívanie syna, bolo aj začaté trestné stíhanie vo veci a táto skutočnosť ním hlboko otriasla,
reči sa šírili a bol poškodený aj vo svojom osobnom živote. Toto všetko svedčí o povahe matky, ktorá sa
snaží akýmkoľvek spôsobom ho zničiť, poškodiť jeho dobrú povesť a odpútať ho od H., resp. docieliť,

aby sa s ním nemohol stretávať. T.č. chodieva na pravidelné pracovné turnusy do Rakúska, tak, že 14
dní v Rakúsku a zvyšok doma, na ďalší pracovný turnus odchádza 22.12.2021 na 14 dní. Niekedy sa
však stane, že napr. musí zaskočiť za kolegu alebo dôjde k iným, nepredvídateľným okolnostiam a musí
ostať v práci aj tri týždne. Je pravdou, že má prchkú povahu a niekedy napíše v rozčúlení SMS, ktorá ho
mrzí, ale vždy reaguje na to, čo urobí alebo povie matka. Napr. 16 mesiacov nemá telefonický kontakt

s H., hoci už to mali zaužívané tak, že mu mohol aspoň dvakrát do týždňa na pár minút zavolať. Nie
je pravdou, čo tvrdí matka, že majú medzi sebou nejaké dohody alebo sa vedia dohodnúť, pretože sa
dohodnúť vôbec nevedia a z jej strany je to len diktát. Matku opakovane žiadal, aby mu umožnila voziť M.
do školy a chodiť po ňu, bolo mu to umožnené iba jedenkrát, odvtedy stále tvrdila, že to nie je možné, že
dieťa je choré a podobne. Vo svojom vyjadrení 21.06.2021 hovoril, že má záujem o zrušenie aktuálneho

rozsudku o styku, nie je tomu tak, nežiada jeho zrušenie, ale zachovanie, prípadne rozšírenie. Vie, že
striedavá osobná starostlivosť momentálne neprichádza do úvahy, ale chcel by, aby rozsah styku bol
napr. v tých dvoch týždňoch, kedy má po sebe víkend s H., tak ešte pár pracovných dní, napr., aby bol
s H. nepretržite 5 dní. Krajský súd sa taktiež stotožnil s rozsahom styku, ktorý je práve upravený, ako aj
vzhľadom na jeho pracovné povinnosti v Rakúsku a on nechce o žiaden z týchto víkendov prísť, takýto

model stretávania už funguje tri roky, sú naň zvyknutí a môže fungovať aj naďalej. Nepredal žiadnu
nehnuteľnosť, žiadnu ani nenadobudol, rovnako tak žiadnu drahšiu hnuteľnú vec.

7. Súd v ďalšom prečítal listinné dôkazy a to: správy ÚPSVaR Dolný Kubín, daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby - otca za rok 2018, 2019, 2020, výpis z osobného účtu partnerky otca, výpis

z obchodného registra spoločnosti AIW, k. s. Bratislava, dodatok k nájomnej zmluve č. 214/1 zo dňa
28.09.2018, potvrdenie o platení elektriny partnerom matky, výpis z účtu matky, potvrdenie o platení
úhrad v materskej a základnej škole, potvrdenie o zdravotnom stave mal. M., potvrdenie o poberaní
prídavkov na deti za roky 2019-2020, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2019 a 2020,
správou pracovnej agentúry, pre ktorú pracuje otec, zmluvou o poskytovaní administratívnych služieb,

potvrdeniami o príjme otca, správami zo šetrenia rodinných pomerov, rozhodnutím o prijatí mal. M.y
na predprimárne vzdelávanie, SMS komunikáciou medzi rodičmi, úradnými záznamami spísanými na
ÚPSVaR Dolný Kubín, znaleckým posudkom, správami z diagnosticko - psychologického vyšetrenia,
uznesením OR PZ, odboru kriminálnej polície Dolný Kubín, hodnotiacou správou na mal. H., rozpisom
platieb za užívanie bytu matkou, potvrdenia o platení stravy a školského klubu, zmluvy o poistení

mal. detí, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/226/2015, rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 2P/74/2017, rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/70/2019 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav: V čase podania návrhu otec nebol poberateľom žiadnej štátnej
dávky, matka bola poberateľkou prídavku na dve nezaopatrené deti v sume 24,95 eur na každé z detí
mesačne opakovane a poberateľkou rodičovského príspevku na mal. M. v sume 270,- eur mesačne.

Podľa daňového priznania otca za rok 2018 mal príjmy 14.712,- eur, výdavky 10.837,45 eur, uplatnil
si odpočet predchádzajúcej daňovej straty 3.874,55 eur, takže jeho daňová povinnosť bola 0,- eur,
za rok 2019 boli jeho príjmy 14.559,- eur, výdavky 10.935,40 eur, daňová strata z predchádzajúceho
obdobia 3.623,60 eur a daňová povinnosť 0,- eur, za rok 2020 príjem 13.248,- eur, výdavky 9.818,80
eur, uplatnenie daňovej straty z predchádzajúceho obdobia 3.429,20 eur a daň 0,- eur. Podľa výpisu

z účtu partnerky otca, táto uhrádza splátku úveru 11,60 eur, poplatky mobilnému operátorovi pre
mobilný telefón otca 45,- eur, internetové služby v byte 9,99 eur, poplatok za platenie elektrickej
energie 28,- eur, poplatok za materskú školu mal. W. 28,40 eur, úhrady spojené s bývaním 123,50 eur
mesačne. Podľa obchodného registra, spoločnosť AIW, k. s., sa venuje aj managmentu opatrovateľstva.Partnerovi matky Obec Chlebnice prenajíma jednoizbový byt, za ktorý uhrádza 68,- eur mesačne.
Matka spláca úver 108,31 eur mesačne, za služby mobilného operátora platí 22,70 eur mesačne a
televíziu 27,- eur mesačne, za poistenie motorového vozidla 90,- eur ročne, poplatok za materskú školu

mal. H. v roku 2020 35,- eur mesačne. Podľa lekárskych správ mal. M. trpí Downovým syndrómom,
s čím sú spojené ďalšie zdravotné ťažkosti - centrálny hypotonický syndróm, známky hyperaktivity
a inkontinencia III. stupňa, je potrebná podpora logopéda pre nečistú reč. V útlom veku častejšie
navštevovala kardiológa a endokrinológa. V roku 2019 matka poberala prídavok na dieťa 48,68 eur, v
roku 2020 49,90, rodičovský príspevok za rok 2020 270,- eur mesačne, za rok 2019 220,70 eur. Podľa

správ AIW, k.s. Bratislava, otec vykonáva prácu opatrovateľa seniorov v štrnásťdňových turnusoch,
ktoré sa však môžu vplyvom nepredvídaných a neplánovateľných okolností zmeniť. Podľa zmluvy
o poskytovaní služieb otec vykonáva 24-hodinovú starostlivosť o seniorov v ich bydlisku, na území
Rakúskej republiky, spravidla v dvojtýždňových až trojtýždňových turnusoch, na základe živnostenského
oprávnenia, pre výkon živnosti - opatrovanie osôb. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a dohodnutá
odmena pre agentúru je v sume 345,- eur za každých začatých dvanásť mesiacov trvania zmluvy alebo

195,- eur za každých začatých šesť mesiacov zmluvy. Nad rámec zmluvnej činnosti sa opatrovateľ
(otec) zaviazal uhradiť 35,- eur za asistenciu pri vyplňovaní daňového priznania pre Rakúsko, 20,-
eur za asistenciu pri vyplňovaní daňového priznania pre SR a 20,- eur v prípade, ak by požiadal o
asistenciu pri podaní oboch daňových priznaní. Podľa potvrdenia o príjme otec za január, február,
marec, apríl a máj 2017 zarobil 1.250,- eur v čistom, za júl a august 2017 1.188,- eur, za november

2018 1.188,- eur, za apríl 2018 1.228,- eur, za september 2018 1.228,- eur, za október 2018 1.228,-
eur, za november 2018 1.228,- eur, za december 2018 1.150,- eur, za január 2019 1.228,- eur, za
február 2019 1.228,- eur, za október a december 2019 1.212,- eur. Podľa rozhodnutia Spojenej školy
I. XXXX, S. Y. zo dňa 30.06.2020 bola mal. M. prijatá do špeciálnej materskej školy od septembra
2020 s celodennou výchovou a vzdelávaním. Podľa SMS komunikácie rodičov je zrejmé, že títo nie

sú schopní zmysluplne komunikovať v prospech mal. detí, navzájom sa osočujú a používajú voči sebe
vyhrážky. Podľa správy z diagnostického vyšetrenia mal. H. zo dňa 29.01.2021 sa jedná o dieťa so
všeobecnými rozumovými schopnosťami, orientačne v pásme výraznejšieho podpriemeru, s verbálnymi
schopnosťami v pásme subnormy. Abstraktno-vizuálne uvažovanie a pamäťové schopnosti sú v pásme
hlbšieho podpriemeru, s výrazne lepšími matematicko-aritmetickými schopnosťami. Celkové výsledky

súovplyvnenévýraznejšouhyperaktivitou,ktorázhoršujevýsledkyvjednotlivýchoblastiach.Dieťajebez
známok psychickej tenzie, bez prejavov strachu a psychickej úzkosti. Podľa uznesenia OR PZ, odboru
kriminálnej polície Dolný Kubín, zo dňa 14.05.2021, bolo trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho
zneužívania zastavené, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Znalec PhDr. Ján Šútovec, PhD. vypracoval znalecký posudok č. 25/2020 dňa 25.09.2021 a z jeho

záverov vyplýva, že otec je introvert, s realistickým, konvenčným myslením. Je nezávislý, priamočiary,
vytrvalý,systematickýavysokoodolnývočistresuafrustrácii.Matkajeextrovert,spoločenská,príjemná,
asertívna, v sociálnom styku usilujúca sa o sebapresadenie. Senzitívne je vzťahovačná, myslenie
je výrazne katatýmne, egocentrické, hyperinkluzívne a je tvrdohlavá. Maloletý H. klinickým obrazom
pripomína autizmus, detská osobnosť je egocentrická, vysoko sugestibilná, ľahko manipulovateľná,

impulzívna a nestála. Verbalizácia je chaotickou zmesou odpočutých fráz a vlastných fabulácií, bez
tomu zodpovedajúcej citovej rezonancie a s veľmi otáznym vzťahom k objektívnej realite. Matka má
k maloletému hyperprotektívny, majetnícky vzťah. Otec má k maloletému stimulujúci, edukatívny a
tolerantný vzťah. Maloletý nemá vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu. Matka s maloletým manipuluje
a negatívne ho indoktrinuje. Vzájomná komunikácia medzi rodičmi je nekooperatívna, vulgárna a

devalvujúca.Maloletýjestratenývsietimanipulácií,sugesciíaindoktrináciízostranymatky.Verbalizácia
a správanie maloletého nie sú vzájomne komformné. Zaznamenané výroky maloletého na adresu otca
pri vyšetrení v sprievode matky a znalcom pozorované správanie v prítomnosti otca vypovedajú o
diametrálne odlišných skutočnostiach. Podľa znalcovho pozorovania sa maloletý v prítomnosti otca
cíti komfortnejšie než v prípade matky. Znalec nedokázal objektívne posúdiť vzťah mal. H. a mal. M.,

resp. do akej miery je H. na maloletú naviazaný. Ideálnym modelom by bolo zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov s dvojtýždňovým intervalom výmeny. Pokiaľ by táto možnosť
nebola z nejakých dôvodov prijateľná, bolo by vhodné rozšíriť styk na maximálnu možnú mieru aj cez
týždeň s prenocovaním. Výchovné prostredie u otca je podnetné. Otec stimuluje poznávacie a sociálne
kompetencie maloletého, pokúša sa o vytvorenie bezpečnej vzťahovej väzby. S maloletým sa nedá viesť

dialóg prinášajúci informácie. Jeho verbalizácia má zatiaľ charakter „slovného šalátu“. Podľa hodnotiacej
správy na mal. H. riaditeľkou ZŠ zo dňa 30.11.2021 je zrejmé, že maloletý sa adaptoval na školské
prostredie veľmi dobre, je snaživý, komunikatívny, učivo príjma pomaly a jeho vnímanie a pozornosť
počas vyučovania sú kolísavé. Domáca príprava na vyučovanie je veľmi dobrá, dieťa je vždy čistooblečené a upravené, navštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni a každý deň má desiatu.
K učiteľom sa správu slušne a zdvorilo, ku žiakom sa správa kamarátsky. Obaja rodičia sa zaujímajú
o prospech a správanie dieťaťa. V dňoch 20. a 27. septembra 2021 bol maloletý plačlivý už v rannom

školskom klube detí, aj počas celého dňa. Na vyučovaní bol nepokojný, unavený a nesústredený. Podľa
vyjadrenia matky ho otec doviezol až ráno, v deň vyučovania o 06:00 hod. Maloletá M. si povinnú školskú
dochádzku plní v Špeciálnej základnej škole pre žiakov s telesným postihnutím v Dolnom Y.. Partner
matky uhrádza náklady spojené s bývaním v sume 68,- eur mesačne, matka uhrádza preddavkovo
elektrinu 130,- eur mesačne, úver 108,31 eur, poplatky mobilnému operátorovi 48,62 eur, daň za drobné

stavby a komunálne odpady 64,59 eur ročne, stravné v základnej škole pre mal. H. 6,- eur, poistné mal.
deťom 56,- eur mesačne, sporenie mal. deťom 50,- eur mesačne. Podľa zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby pre prijímateľa M. G. je celková suma úhrady za poskytovanie sociálnej služby mesačne 124,74
eur a to v CSS Prameň Dolný Kubín, ktorý navštevuje mal. M.. Na základe rozhodnutia ÚPSVaR Dolný
Kubín zo dňa 11.11.2020 je matka poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je mal. M. od 01.11.2020 v sume 576,74 eur. Otec pravidelne

uhrádza výživné na obe deti v sume 220,- eur mesačne. Podľa posledných potvrdení o príjme otca, tento
v novembri 2021 zarobil 1.280,- eur a v decembri 2021 1.280,- eur v čistom. Z rozsudku Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 7C/226/2015 zo dňa 26.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.07.2017
bolo zistené, že súd zveril mal. deti G. do osobnej starostlivosti matky, otec bol oprávnený stýkať sa s
mal. deťmi každý nepárny týždeň v piatok, sobotu a v nedeľu v čase od 08:00 do 18:00 hod. a každý

párny týždeň v pondelok, stredu a štvrtok od 08:00 hod. do 18:00 hod. Otcovi bola určená povinnosť
prispievať na výživu mal. H. sumou 100,- eur mesačne a M. 120,- eur mesačne. Z rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/74/2017 zo dňa 07.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.03.2019
je zrejmé, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. každý párny kalendárny týždeň od piatka od
17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatku

od 17:00 hod do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. bez prítomnosti matky a s mal. Rebekou každý
párny kalendárny týždeň v piatok, v sobotu a v nedeľu vždy od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nepárnom
kalendárnom týždni v piatok, v sobotu a v nedeľu vždy od 10:00 hod. do 16:00 hod. bez prítomnosti
matky. Tým došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/226/2015 vo výroku
o úprave styku otca s mal. deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/70/2019 zo

dňa 12.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2019 bola schválená dohoda rodičov a rozšírená
úprava styku otca s mal. H. uvedená v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/74/2017 aj o
úpravu styku počas vianočných, veľkonočných a letných prázdnin, počas ktorých sa nebude realizovať
úprava určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/74/2017-271 zo dňa 07.03.2019 tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. H. počas vianočných prázdnin každý nepárny rok vždy od 22.12.

od 08:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a tiež každý párny rok od 30.12. od 08:00 hod. do 02.01. do
10:00 hod. a každý párny rok počas veľkonočných prázdnin vždy od veľkonočnej nedele od 08:00 hod.
do utorka nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 10:00 hod. a každý rok počas letných prázdnin
nepretržite 7 dní v mesiaci júl a tiež nepretržite 7 dní v mesiaci august, a to vždy od pondelka od 08:00
hod. do nedele do 17:00 hod., pričom otec sa zaväzuje oznámiť matke presný termín stretnutia so synom

v priebehu mesiacov júl a august vopred minimálne 14 dní pred začatím letných školských prázdnin
a otec sa zaväzuje, že termíny stretnutí so synom počas mesiacov júl a august sa nebudú realizovať
posledný júlový týždeň a prvý augustový týždeň.

8. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že navrhuje rozšíriť styk otca s mal. dieťaťom tak, že mal. H. bude u otca

od piatku do ďalšej nedele v budúcom týždni, aby sa otec mohol podieľať na výchovno-vzdelávacom
procese maloletého, pričom výšku výživného ponechal na úvahe súdu.
Ku výroku o výživnom:

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalejlenZákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 62 Zákona o rodine ods:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným záverom:

14. Naposledy bolo o výške výživného rozhodované rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn.
7C/226/2015 zo dňa 26.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.07.2017. Súd preto vyhodnocoval
skutočnosti, ktoré boli zistené od uvedenej právoplatnosti rozsudku do vyhlásenia rozsudku vo veci
2P/1/2020 a na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že od posledného rozhodovania u matky
došlo ku zmene príjmov, keďže v pôvodnom konaní dosahovala príjem z rodičovského príspevku a

prídavkov na dve deti, v konaní 2P/1/2020 došlo ku zvýšeniu jej príjmov, nakoľko poberá opatrovateľský
príspevok v sume 576,74 eur, kompenzačný príspevok 74,- eur, prídavok na dve deti po 25,92 eur
opakovane na každé z detí. Zároveň poberá výživné v sume 220,- eur. Jej celkové príjmy sú teda
924,58 eur. Žije s partnerom, ktoré príjem je podľa jej vyjadrenia 500,- až 600,- eur mesačne. Matka
uhrádza mesačne elektrinu 130,- eur, sporenie mal. deťom 50,- eur, poistenie mal. deťom 52,- eur,

poplatok za poskytnutú sociálnu službu 124,74 eur, úver 108,31 eur a poplatok mobilnému operátorovi
46,- eur. Príjem otca v čase posledného rozhodovania o výživnom bol 1.188,- eur, t. č. otec dosahuje
príjem 1.280,- eur mesačne, čo je o 100,- eur viac. Mal. W. W. - ďalšia dcéra otca sa narodila
25.09.2016, teda otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Na strane mal. detí došlo k zmene v
tom, že predtým navštevovali materskú školu, t. č. sú žiakmi prvého ročníka základnej školy, pričom

mal. M. navštevuje špeciálnu základnú školu a na jej vzdelávanie a ostatné obslužné činnosti sú
zvýšené nároky, o čom svedčí potvrdenie o platení poplatku 124,74 eur a matka poberá kompenzačný
príspevok v sume 74,- eur mesačne. Hoci už samotné nastúpenie mal. detí do základnej školy je
zákonným dôvodom na zvýšenie výživného, nemôže sa tak diať automaticky. Otec vykonáva stále
rovnakú prácu, chodí na dvojtýždňové turnusy do Rakúska opatrovať seniorov a dosahuje príjem

porovnateľný s predchádzajúcim konaním na Okresnom súde Námestovo, avšak mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, preto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť vyššie výživné. Z
uvedeného dôvodu súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Z ustanovenia § 121 CMP
vyplýva zásada, že o úprave výživného súd rozhoduje vždy podľa stavu, ktorý je tu v čase, kedy je
rozhodnutie vydané. Následné zmeny potrieb oprávneného alebo zmeny v možnostiach povinného plniť

vyživovaciu povinnosť v dovtedajšom rozsahu zakladajú dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom za
predpokladu, že ide o zmenu závažnejšieho charakteru, nielen o zmenu prechodnú, a zmena sa musí
týkať navyše skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Súdne rozhodnutie je možné zmeniť od zmeny pomerov aj za
dobu minulú. Inak pre rozhodnutia o výživnom v dôsledku niektorej zmeny platia tie zásady, ktoré sú

rozhodujúce v čase pre určenie výživného ( rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/52/2014
zo dňa 08.09.2014). Pokiaľ otec žiadal „korigovať“ výživné v prípade rozšíreného styku s maloletým, súd
taktiež tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko návrh otca na úpravu styku s maloletým zamietol.

Ku výroku o návrhu na zmenu úpravy styku:

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoR“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom avždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16. Z ustanovení ZoR vyplýva, že aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti,
má zachované všetky svoje rodičovské práva a povinnosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne
vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä zo sústavného

výchovného pôsobenia na dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na
zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti tohto rodiča na výchove dieťaťa a na udržiavaní rodičovského
vzťahu a upevňovaní vzájomných citových väzieb, je osobný styk tohto rodiča s dieťaťom. Jeho úlohou
je najmä to, aby pri styku s dieťaťom svoju rolu pri jeho výchove uplatňoval len pozitívnym spôsobom a
v intenciách § 30 ZoR, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa
rodičom, ktorému bolo toto zverené. Naproti tomu úlohou rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti,

je o.i. aj to, aby so zreteľom na najlepšie záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk druhého
rodiča s dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
17. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
tolerancie a harmónie, a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania,
rozumových a fyzických schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju. Zároveň, aby boli rešpektované

jeho práva, vrátane práva na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a udržiavanie
pravidelného a rovnocenného styku s obidvomi rodičmi. Styk s rodičom však nesmie negatívne vplývať
nazáujmydieťaťa.Záujmydetíarodičovbymalibyťsícevrovnováhe,avšakzvrchovanýzáujemdieťaťa
môže, podľa okolností konkrétneho prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča.
18. Matka sa domáhala zmeny úpravy styku otca s mal. H. tak, že tento bude oprávnený stretávať sa

s ním dva víkendy po sebe, vždy od piatka od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. s tým,
že styk otca s maloletou rebekou nežiadala meniť. Otec žiadal rozšíriť styk s mal. H. tak, že by bol
oprávnený stretávať sa s ním počas 10 dní po sebe nasledujúcich - teda 2 víkendy po sebe idúce a 5
pracovných dní medzi týmito víkendmi. Otec žiadal rozšírenie styku aj vzhľadom na závery znaleckého
posudku č. 25/2020 ako aj vzhľadom na to, že mal. H. si vyžaduje dlhšiu prítomnosť u otca. Súd v

tejto súvislosti uzatvára, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/74/2017 došlo ku zmene rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/226/2015 zo dňa 26.10.2016 vo výroku o úprave styku otca
s mal. deťmi, pričom súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX
každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. a v
každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod.

bez prítomnosti matky a s mal. M. G., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v piatok, v
sobotu a v nedeľu vždy od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v piatok, v
sobotu a v nedeľu vždy od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že si maloleté deti
v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase ich matke na rovnakom mieste
odovzdá. Predmetný rozsudok reflektoval pracovnú vyťaženosť otca a najmä skutočnosť, že tento za

prácou dochádza do Rakúska v intervale dvojtýždňových pracovných turnusov a keďže tieto nie vždy
sú pravidelné a dochádza aj ku náhlym zmenám (trojtýždňový pracovný turnus, prípadne zastupovanie
kolegu pri inom seniorovi). Týmto rozsudkom je otec oprávnený stretávať sa s mal. H. každý víkend v
kalendárnom mesiaci, vždy od piatka od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod., avšak reálne
využíva vždy dva víkendy v mesiaci, keď sa zdržiava na území Slovenskej republiky. V predmetnom

rozsudku súd veľmi podrobne vyložil dôvod uvedenej úpravy a rodičia s takouto úpravou boli a sú
stotožnení aj toho času. Matka ako dôvod zmeny úpravy styku otca s mal. H. uviedla skutočnosť, že
otec opakovane dieťa neodovzdáva matke po skončení styku v určenom čase, ale stáva sa, že si ho
ponechá až do nasledujúceho dňa ráno, prípadne počas letných školských prázdnin sa stalo, že si dieťa
ponechal dlhšie o celý týždeň. Táto skutočnosť však môže mať vplyv len na prípadnú zodpovednosť otca

za nerešpektovanie súdneho rozhodnutia. Nemožno s ňou spájať prípadné obmedzenie styku, pretože
otec má o styk so synom záujem, podľa znalca má s dieťaťom tolerantný, edukatívny a stimulujúci vzťah,
vprítomnostiotcasadieťacítikomfortneaideálnebybolozveriťdieťadostriedavejosobnejstarostlivosti
obchod rodičov v intervale dvoch týždňov, s čím však otec vzhľadom na svoje aj nepredvídateľné
pracovné povinnosti nesúhlasil a žiadal rozšírenie styku o päť pracovných dní medzi dvoma víkendmi.

V tejto súvislosti je však potrebné poznamenať, že každé rozhodnutie súdu ukladajúce určitú povinnosť
alebo oprávnenie, musí byť vykonateľné. V danom prípade, pokiaľ by súd určil rozsah styku úplne
všeobecne „na niektoré dva týždne“, „ktorékoľvek dva týždne v kalendárnom mesiaci“, nebolo by zrejmé
o ktoré konkrétne dátumy a s akými konkrétnymi časmi sa jedná a vzniknutá situácia by vniesla chaosmedzi už zaužívanými pravidlami a nebola by ani v záujme mal. H., ktorý je žiakom prvého ročníka
základnej školy a musí mať pravidelný režim, aby sa mohol bez akýchkoľvek problémov pripravovať
na školské vyučovanie a prípadne sa venovať mimoškolským aktivitám. Pokiaľ by otec v budúcnosti

prípadne zmenil zamestnanie, zamestnal sa v mieste trvalého bydliska, prípadne v blízkej vzdialenosti
od neho, môže iniciovať prípadnú zmenu úpravy styku s mal. H., resp. podať návrh na jeho zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ohľadne mal. Rebeky rodičia nenavrhli žiadnu zmenu
úpravy styku, preto súd poukazuje na to, že platí pôvodná úprava styku otca s maloletou v zmysle
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/74/2017 aj u tohto dieťaťa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Vo veci vznikli trovy štátu súvisiace s vypracovaným znaleckým posudkom znalcom z odboru klinická
psychológia detí a klinická psychológia dospelých v sume 375,84 eur, ktorá suma bola znalcovi priznaná

a vyplatená z výdavkového účtu Okresného súdu Dolný Kubín dňa 08.10.2021. Súd rozhodol o tom,
že štátu sa náhrada trov konania neprisudzuje, pretože žiaden z účastníkov konania nezavinil, že do
konania bol pribratý znalec, súd takto rozhodol z vlastnej iniciatívy, keďže potreboval posúdiť vzťah otca
aj matky k mal. H., zistiť, či niektorí z rodičov má sklony k manipulácii maloletého, posúdiť aktuálny
psychický stav dieťaťa a zistiť, aký model styku otca s maloletým by bol najvhodnejší a v jeho najlepšom

záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 361 CSP ods. 1) prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil.
ods.2) prokurátormôžedokonaniavstúpiťajpovydanírozhodnutiasúduprvejinštancie,akrozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 362 CSP, ods.
1) odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
2) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CSP rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania výslovne vzdal.