Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122206540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122206540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: S. X., Q.. XX.X.XXXX, U. X. XXX, U., zverená do starostlivosti pestúnky:
P. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XXX, U., dieťa rodičov - matka: M. X., Q.. XX.X.XXXX, U. R. S. XX, J. a
otec: W. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. - T., v konaní maloleté dieťa zastúpené procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, o zmene platobného miesta, takto

r o z h o d o l :

I. Matka a otec sú povinní platiť výživné na maloletú S. X., Q.. XX.X.XXXX určené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II. č.k. 59P/189/2012-36 zo dňa 27.2.2013 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 59P/189/2012-36 zo dňa 27.2.2013 v časti
určenia platobného miesta pre platenie výživného na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2023 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
aby súd vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu začal konanie vo veci zmeny platobného miesta výživného
rodičov na maloletú v zmysle jeho platenia na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

2. Uznesením č.k. 14P/55/2022-5 zo dňa 31.10.2022 súd začal ex offo konanie o zmene platobného
miesta pre platenie výživného od rodičov na maloleté dieťa.

3. Procesný opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že podnet podali z dôvodu zmeny právnej úpravy.

4. Ostatní účastníci so zmenou platobného miesta pre výplatu výživného súhlasili.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľa, pestúna maloletej, oboznámil
sa s obsahom rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k. 59P/189/2012-36 zo dňa 27.2.2013, keď
pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí mali predvolanie doručené, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, a o odročenie pojednávania nežiadali, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k. 59P/189/2012-36 zo dňa 27.2.2013 vyplýva, že

ním bola matke a otcovi dieťaťa uložená povinnosť platiť výživné na účet ÚPSVaR v Bratislave vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.7. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine v znení účinnom do 31.12.2015, súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží

povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine v aktuálnom znení, súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

9. Podľa § 119b ods. 5 Zákona o rodine, súd môže na návrh povinného alebo osoby, ktorej bolo dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zmeniť povinnosť povinného poukazovať výživné osobe,

ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na povinnosť poukazovať toto výživné
úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj ak nerozhoduje o zmene výživného.

10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

12. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh. (1) Ak tento zákon neustanovuje inak,

možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. (2)

13. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Keďže z podaného podnetu procesného opatrovníka mal súd za to, že je potrebné konať o zmene
platobného miesta pre platenie výživného, začal súd o tomto v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie
uznesením č.k. 14P/55/2022-5 zo dňa 31.10.2022.

15. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné z dôvodu zmeny právnej úpravy
zmeniť platobné miesto pre platenie výživného na maloleté dieťa. Podľa pôvodného rozhodnutia platili
rodičia doposiaľ výživné na účet ÚPSVaR v Bratislave, avšak s účinnosťou od 1.1.2016 sa výživné pri
náhradnej osobnej starostlivosti platí v zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine príslušnému úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Súd preto v súlade s ustanovením § 119b ods. 5 Zákona o rodine vo výroku

I. rozsudku zmenil povinnosť rodičov poukazovať výživné na účet ÚPSVaR v Bratislave na povinnosť
poukazovať toto výživné príslušnému úradu práce sociálnych vecí a rodiny, a to aj keď nerozhodoval
o zmene výživného.

16. Týmto rozsudkom súd v súlade s § 121 CMP zmenil vo výroku II. rozsudok Okresného súdu

Bratislava II. č.k. 59P/189/2012-36 zo dňa 27.2.2013 v časti určenia platobného miesta pre platenie
výživného na maloleté dieťa.

17. Súd vyhodnocoval aj možnosť zvýšenia výživného, avšak dospel k záveru, že zvýšenie výživného
nie je možné, nakoľko aktuálne nie je v možnostiach rodičov platiť vyššie výživné.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporovýchkonaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti
prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu

spravodlivosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).