Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203388
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. M. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. L., N. XX a otec V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., E. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/80/2017 - 41 zo dňa 06.06.2017 v časti o
výške výživného na maloleté dieťa: D. M. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š
u j e zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne, počnúc od 27.07.2021.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: D. M. I., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 27.07.2021 do 04.10.2022
v sume 708,06 eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú D. M. I., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania o výživnom sa náklady na maloletú zvýšili
z dôvodu jej fyzického rastu, a to náklady na školské potreby, oblečenie, obuv a zvýšené výdavky na

zdravotnú starostlivosť, nakoľko potrebuje strojček na zuby, ktorý stál 150 eur a pri každom menení
gumy na strojčeku ich to vyjde mesačne 30 eur. Maloletá má aj lupiny, potrebuje špeciálny šampón za
14 eur mesačne. Z dôvodu puberty sa jej výdavky na hygienické potreby zvýšili na 20 eur mesačne, platí
jej aj paušál vo výške 20 eur mesačne. Matka je nezamestnaná a poberá prídavky na dve maloleté deti a
okrem D. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého otec maloletého
X. E., nar. XX.XX.XXXX prispieva výživným vo výške 150 eur mesačne.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že sa na zvýšení výživného snažila dohodnúť s otcom maloletej,
ale on s ňou nekomunikuje, keď mu zavolá a pýta od neho peniaze, zloží jej telefón. O maloletú sa
žiadnym spôsobom nezaujíma, nevie, ktorú triedu navštevuje, nemá záujem ani o stretnutia s ňou,
hoci ona mu v tom nebráni. Nevie prečo sa otec na pojednávaniach pretvaruje, keď inak nosí značkové
oblečenia a má auto zn. Audi. Ona má dve vyživovacie povinnosti, okrem maloletej D. aj voči mal. N..
Žije v nájomnom byte so svojimi dvoma maloletými deťmi a mal. N., ktorého má zvereného v náhradnej
osobnej starostlivosti. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Jej aktuálny príjem je vo výške

877 eur, privyrába si aj brigádnickou činnosťou, keď chodí vypomáhať na svadby cez víkendy. Takto si
zarobí aj 70 eur, 2-3-krát do týždňa. Jej mesačné výdavky pozostávajú z nájomného vo výške 520 eur,
paušálu za mobil vo výške 25 eur mesačne a poplatku za internet a káblovku vo výške 27 eur mesačne,
ďalej z výdavkov na deti, ktoré sú vo výške 400 eur mesačne. Má základné vzdelanie, ktoré si doplnilaúčtovníckym kurzom. Maloletá D. navštevuje X.. ročník ZŠ vo O. J. L., kde platí 20 eur za ZRPŠ, triedny
fond 10 eur ročne, za školské obedy 20 eur a matka jej platí aj paušál za mobil 23 eur mesačne. Maloletá
na výlety nechodí, pretože im to z rozpočtu nevydá, chcela by navštevovať aj tanečný krúžok, ktorý

by stál 20 eur mesačne, ale tiež jej ho nemôže dopriať. Učí sa na trojky, potrebovala by doučovanie
z matematiky a angličtiny, ale ona na to nemá peniaze. Keď to hovorila otcovi, povedal jej, že ju má
doučovať ona. Maloletá nosí strojček, mali jej ho sňať, ale nemali na to peniaze, preto ich má stále v
ústach. Taktiež má problémy s lupinami, kupuje jej šampón Nizoral, ktorý ich vyjde 13 eur mesačne
a pravdepodobne bude nosiť aj okuliare. Otec výživné na čas neplatí, zaplatí ho vždy po termíne, ale

nedoplatoknemážiadny.ČosatýkamaloletéhoN.,tennavštevujeX.ročníkL.školy,všetkyjehovýdavky
hradí otec X. E., s ktorým sa matka vie dohodnúť. Okrem týchto detí sa matka stará aj o mal. N., ktorý
navštevuje X. ročník L. školy a má s ním bežné výdavky (obedy 23 eur mesačne, ZRPŠ 20 eur mesačne,
triedny fond 10 eur mesačne) a okrem toho bežné výdavky na oblečenie, stravu a hygienu.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že on by skôr navrhoval znížiť výživné, než zvýšiť. Návrh na zníženie

výživného nepodával z dôvodu, že nemal údaje o maloletej. On príjem nemá žiadny, stálu prácu nemá.
Asi jeden mesiac mal živnostenské oprávnenie, ktoré aj ukončil, pretože ho oklamali. Teraz má príjem
z brigádnickej činnosti, občas pracuje na stavbách. Brigáduje 1-2 týždne v mesiaci, za jeden deň si
zarobí 25-30 eur. Takto si dokáže zarobiť 200-250 eur mesačne. Pracuje na čierno, nemá o tom žiadny
papier. Naposledy si peniaze zarobil u N. Q. zo I., ktorý je živnostníkom, čistí H., ale viac o ňom nevie.

Naposledy bol zamestnaný v N., ale prácu ukončil, pretože pracoval s acetónom a on acetón nemôže
cítiť. Je zdravý, až na astmu, užíva liek Zenaro, k lekárovi pravidelne nechodí. Má základné vzdelanie,
svoje vedomosti si doteraz nedoplnil, nakoľko na to nie je schopný a zručný. V minulosti sa zadĺžil,
nakoľko bol ručiteľom, na jeho majetok je v súčasnosti súdom vyhlásený bankrot. Býva v rodičovskom
dome so svojim bratom, ktorý nikde nepracuje, je alkoholik. Výdavky pozostávajú z poplatkov za žumpu,

vodu a elektrinu, na ktoré sa skladajú s bratom. Naposledy prispel sumou 70 eur. Na stravu minie denne
7 eur, niekedy 3,50 eur, alebo nič. Keď nemajú peniaze, susedia im dajú jesť zemiaky. Hnuteľnosť ani
nehnuteľnosť nevlastní. Hypotéku ani úver nemá. Poprel tvrdenie matky, že vlastní auto Audi A4, pričom
uviedol, že je to bratove auto. Maloletej zvykne nakúpiť maličkosti, napríklad náušnice, alebo oblečenie,
naposledy jej kúpil kabát. Matkou uvedené výdavky na maloletú uznal.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla výživné zvýšiť na 180 eur mesačne s poukazom na to, že od posledného
rozhodovania o výživnom prešiel dlhší čas a matke sa zvýšili náklady so starostlivosťou o maloletú.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, oboznámením

spisuOkresnéhosúduvTopoľčanysp.zn.9P/80/2017,potvrdeniamiopríjmochrodičov,ďalšímikuspisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Naposledy o výživnom na maloletú D. M. I., nar. XX.XX.XXXX bolo rozhodované na Okresnom súde
Topoľčany rozsudkom č.k. 9P/80/2017 - 41 zo dňa 06.06.2017, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,

ktorou sa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/314/2014 zo dňa 24.02.2015 tak, že sa
vyživovacia povinnosť otca zvýšila zo sumy 100 eur na 130 eur mesačne od 01.06.2017. V tom čase
matka bola poberateľkou prídavkov na mal. deti D. a N. I.. V tom čase otec bol dlhodobo nezamestnaný
bez nároku na dávku v nezamestnanosti, v zmysle lekárskeho potvrdenia zo dňa 19.04.2017 je od 2014
liečený na asthma bronchiale, ktoré je celoživotného charakteru, stav si vyžaduje pravidelnú liečbu a

návštevu odborného lekára. V tom čase bola maloletá D. žiačkou F.. ročníka L. školy, mala zvýšené
výdavky na liečby vo Vysokých Tatrách.

7. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ako aj na strane rodičov. Zmena
pomerov na strane maloletej spočíva v tom, že jej odôvodnené potreby sa zvýšili na oblečenie, stravu,
obuv a najmä v súvislosti s navštevovaním základnej školy, a to náklady na školské pomôcky a tiež aj

na mimoriadne potreby maloletej-strojček na zuby.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, od 20.04.2021 je nezamestnaná, vedená na úrade práce. Je
poberateľkou opakovaného príspevku náhradnému rodičovi v sume 194,20 eur mesačne a prídavku na
tri maloleté deti v sume 76,50 eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky jej ďalší príjem tvorí výživné vo

výške 130 eur na maloletú D. a vo výške 150 eur na maloletého N.. Matka si privyrába brigádnickou
činnosťou, dva až trikrát týždenne sumu 70 eur. Nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Ďalšia
vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je nezamestnaný, od 24.05.2022 evidovaný na úrade práce s

tým, že nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti. Má príjem z brigád, občas pracuje na stavbách.
Takto si dokáže zarobiť 200-350 eur mesačne. Nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva v
rodičovskom dome so svojim bratom, ktorý nepracuje, je alkoholik. S bratom sa skladajú na poplatok za
vodu, žumpu a elektrinu, naposledy prispel sumou 70 eur. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla,
vyživovaciu povinnosť má len voči mal. D.. Má základné vzdelanie. Prostredníctvom Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Komárno mu bol sprostredkovaný pohovor v spoločnosti N. H., s.r.o., avšak
z dôvodov, že nevyhovoval predpokladom práce, otec do zamestnania prijatý nebol. Na majetok otca
bol vyhlásený konkurz.

16. Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal súd preukázané, že matka

je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.04.2021 a je poberateľkou prídavku na t.č.
tri maloleté deti od 30.01.2009 v sume 76,50 eur a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi od
01.01.2019 v sume 194,20 eur mesačne.

17. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/64/2021-119 zo dňa 06.12.2021 mal súd preukázané, že matke

bol zverený mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že jeho rodičia boli
zaviazaní na platenie výživného v minimálnej zákonnej výške.

18. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno zo dňa 10.06.2022 mal súd
preukázané, že otec nemá evidované vozidlá.

19. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 29OdK/21/2021-21 zo dňa 09.02.2021 právoplatným dňa
16.02.2021 mal súd preukázané, že na majetok otca bol vyhlásený konkurz a súd začal hlavné
insolvenčné konanie. Dlžníka-otca oddlžil zbavením všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

20. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/80/2017 - 41 zo dňa 06.06.2017 súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/314/2014 zo dňa
24.02.2015 tak, že sa vyživovacia povinnosť otca zvýšila zo sumy 100 eur na 130 eur mesačne od
01.06.2017.

21. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti
rodičov dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloletú na sumu 180
eur mesačne od 27.07.2021, t.j. od podania návrhu matky, keďže potreby maloletej sa od poslednéhorozhodovania o výživnom v roku 2017 podstatne zvýšili na oblečenie, stravu, obuv, v súvislosti so školou
na školské pomôcky a poplatky, ako aj v súvislosti s nástupom puberty, keď má zvýšené výdavky na
hygienické potreby.

22. Podľa názoru súdu, otcovi nič nebráni (zdravotný stav a vek) v tom, aby si našiel zamestnanie, keďže
si príležitostne aj privyrába, čo aj súdu sám deklaroval. Môže si nájsť zamestnanie nielen v mieste svojho
bydliska, ale môže do zamestnania aj dochádzať, prípadne bývať v ubytovni a zodpovedne sa postaviť k
plneniu svojej vyživovacej povinnosti voči mal. D.. Otcovi nič nebráni ani v tom, aby si základné vzdelanie

doplnil prípadne kurzom a takým spôsobom si zvýšil šancu a možnosť na riadne a stabilné zamestnanie.
Tvrdenie otca, že na prijatie na kurz je nutné vykonať výberové konanie vôbec neobstojí, taktiež ani to,
že on na to nemá „hlavu“ ani vedomosti. Súd má za to, že otec sa k svojej jedinej vyživovacej povinnosti
k mal. D. stavia veľmi nezodpovedne až laxne, preto na neho aj touto cestou apeluje, aby k svojim
rodičovským povinnostiam začal pristupovať zodpovedne a za tým účelom našiel stabilnú prácu resp.
doplnil vzdelanie a zabezpečil si príjem adekvátny jeho schopnostiam a možnostiam. Je pravdou, že

otec je liečený na astmu, ktorá choroba je celoživotná, avšak nebol u neho nepreukázaný žiadny pokles
pracovnej schopnosti z dôvodu tejto choroby, naviac nemá priznaný ani invalidný dôchodok, preto je
schopnýpracovaťbezakéhokoľvekobmedzeniaavhodnýmvýberomzamestnaniajeschopnýzaradiťsa
do riadneho pracovného procesu. Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletej v sume
180 eur mesačne bez ohrozenia vlastnej výživy a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu
činí od 01.07.2022 činí 234,42 eur mesačne. Pokiaľ by sa otec riadne zamestnal, mohol by dosahovať
aspoň minimálnu mzdu vo výške 646 eur, a po zaplatení všetkých odvodov by mohol dosahovať
minimálnu čistú mzdu vo výške cca. 526 eur, z ktorej sumy ak zaplatí výživné 180 eur na maloletú +
zročné výživné v sume 30 eur mesačne do úplného vyrovnania, zostane mu ešte 316 eur, čo je o 81,58

eur mesačne viac, ako činí jeho životné minimum, teda zostane mu dostatočná suma aj na reprodukciu
svojej pracovnej sily. Súd je toho názoru, že pokiaľ otec bude platiť výživné na maloletú vo výške 180 eur
mesačne a matka tiež prispeje po zohľadnení jej každodennej starostlivosti o maloletú minimálne 1/3
výšky výživného zo strany otca, po pripočítaní rodinných prídavkov budú pokryté odôvodnené potreby
maloletej. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Zvýšením výživného na 180 eur mesačne od podania návrhu dňa 27.07.2021, vznikol otcovi
nedoplatok na výživnom u maloletej za obdobie od 27.07.2021 do 04.10.2022 v sume 708,06 eur
(alikvótna časť za mesiac júl 2021, 50 eur (suma, o ktorú sa výživné zvýšilo, nakoľko otec nemal
žiadny nedoplatok): 31 dní = 1,61 eur x 5 dní = 8,06 eur + 14 mesiacov x 50 eu r= 700 eur, spolu

708,06 eur), ktorú sumu mu súd povolil splácať po 30 eur mesačne podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného
sporového poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku nedošlo k ohrozeniu jeho životného
minima a zároveň, aby potreby maloletého boli čo najskôr uspokojené.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.