Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122206158.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci žalobcu M. proti žalovanému Y. o vykonanie
opatrení, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. novembra 2022,
č. k. 20C/39/2022-14, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 16. novembra 2022 č. k. 20C/39/2022-14 súd prvej inštancie odmietol podanie
žalobcu zo dňa 22.09.2022 v znení podania zo dňa 27.10.2022. Uviedol, že žalobca mu dňa 22.09.2022
doručil podanie označené ako žaloba, v ktorom uviedol, že podáva proti Y. žalobu a žiadal, aby súd v
rámcisvojichkompetenciívykonalpríslušnéopatrenianadodržiavaniezákonovzostranycolnéhoúradu.
Vpodanížalobcapopísalprocesodoberaniavzoriekdestilátovzozbernýchnádobvprevádzkepálenice,

a zaujímalo ho, či s tým súvisiaci postup colného úradu je upravený právnymi predpismi, či sa majú
zistenia úradu v rámci tohto postupu evidovať na predpísaných tlačivách a kto kontroluje postup colného
úradu. Na výzvu súdu na doplnenie reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.10.2022. V
ňom doplnil svoj dátum narodenia, a vytýkal v ňom Y., že Y. kontroluje len výšku spotrebnej dane, ale
nekontroluje ceny za služby a poplatky v pálenici L.. Zaujímalo ho, na akom úradnom tlačive colný úrad
eviduje odobraté vzorky destilátov, manipuláciu s nimi a pod., ďalej, kto určuje ceny za služby a poplatky

v pálenici, či je to upravené zákonom, ďalej, či prevádzkovateľ a pracovníci pálenice majú vykonané
potrebné školenia a skúšky. K podaniu priložil vyskladňovacie listy vystavené V. C.-V., prevádzka: A. zo
dňa 10.12.2017, 27.11.2020 a spoločnosťou Z., A. zo dňa 22.10.2018. Súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobca neuviedol zrozumiteľne základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol
posúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. V danom prípade chýba žalobný petit. Požiadavka
žalobcu, aby súd v rámci svojich kompetencií vykonal príslušné opatrenia na dodržiavanie zákonov

zo strany colného úradu nepredstavuje riadny žalobný petit, pretože ide o neurčité a
nezrozumiteľné vymedzenie toho, čoho sa žalobca proti subjektu, ktorý označil za žalovaného, domáha.
Uviedol, že keďže žaloba v znení podania doručeného súdu dňa 27.10.2022 má také nedostatky, pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, a žalobca podanie (žalobu) nedoplnil podľa pokynov súdu ani po
uplynutí stanovenej lehoty napriek poučeniu o následkoch nedoplnenia podania, podľa § 129 ods. 3
C.s.p. podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie. Zopakoval svoje tvrdenia z
predošlých podaní, rozoberal a sťažoval sa na postup a ceny za služby v pálenici L. vedený V.W.,
kládol otázky týkajúce sa činnosti pálenice, jej kontroly, napr. z čoho podnikateľka financovala prístavbu
v pálenici, na akom úradnom tlačive sa evidujú vzorky destilátu nezdaneného spotrebnou daňou zo
zberných nádob a znovu priložil vyskladňovacie listy vystavené V., prevádzka: A. zo dňa 10.12.2017,

27.11.2020 a spoločnosťou Z. zo dňa 22.10.2018.3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je

potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

4. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho
právneho záveru, je odôvodnené riadne a správne, preto sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu na ne podľa

§ 387 ods. 2 C.s.p. odkazuje.

5. Odvolací súd dopĺňa, že v prípade, že podanie strany sporu nemá zákonom stanovené náležitosti,
hovorísaovadách.Zavadupodaniasapovažujepredovšetkýmabsencianiektorejobsahovejnáležitosti
stanovenej zákonom pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie, napr. ak podanie neobsahuje podpis toho,
kto podanie robí, je možné ho následne na výzvu súdu doplniť. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo

neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o
obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že si
ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza
nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a pod. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým
také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 C.s.p. zistiť, ktoré

tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také podanie, ktoré
vzbudzuje napr. pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán sporu, alebo pochybnosť o
právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom).
Neurčitýmpodanímvovecisamejjenapr.žalobaobsahujúcanatoľkonedostatočnéoznačeniežalovanej
strany, ktoré neumožňuje jej presnú identifikáciu v tom zmysle, či ide o osobu fyzickú alebo osobu

právnickú.

6. V danom prípade odvolací súd po preskúmaní podaní žalobcu dospel k záveru, že podanie označené
ako žaloba a doplňujúce podanie sú vadnými nezrozumiteľnými a neurčitými podaniami. Tieto podania
vzbudzujú pochybnosti o ich obsahu, nie je z nich zrejmé, čoho sa žalobca domáha, čo požaduje, o

čom a ako má súd rozhodnúť, o aký právny vzťah v konaní ide (t.j. čo je predmetom konania), nie je
z nich zrejmé ani voči komu žaloba smeruje, pretože v podaniach žalobca označuje za žalovaného
colný úrad, no v odvolaní spomína a sťažuje sa na postup podnikateľky V. C.-V. v prevádzke pálenica L.
(sťažuje sa napr. na výšku ceny za jej služby a pod.), a na dôkaz predkladá vyskladňovací list ďalšieho
podnikateľa Z. (v doplňujúcom podaní spomína tiež T. a O.). Žalobca podanie formuluje formou kladenia

otázok (napr. pýta sa, na akom úradnom tlačive colný úrad eviduje nezdanený destilát, o aký destilát
ide a v akom množstve ide do nádoby, čo sú to za služby v pálenici a kto určuje ceny, prečo ich colný
úrad nekontroluje, čo na to T. a O.), formou nedokončených viet, formou nezmyselných, zmätočných
odpovedí a argumentov. Podania žalobcu neumožňujú súdu, aby zistil, čo má byť predmetom konania,
aký nárok žalobca voči žalovanému vyvodzuje a z akého právneho vzťahu, o čom

má rozhodnúť (chýba žalobná žiadosť). Z dôvodu vád nie je možné analyzovať a právne kvalifikovať
vzťah medzi označenými subjektmi, a to ani z aspektov významných pre posúdenie otázok procesnej
povahy (napr. právomoci, príslušnosti, procesnej subjektivity), a už vôbec nie pre prípadné posúdenie
veci samej, nie je možné identifikovať vec. Pre uvedené nedostatky nemožno pokračovať v konaní.

7. Súd prvej inštancie správne posúdil podanie žalobcu vo veci samej ako vadné a správne postupoval v
súlade s § 129 C.s.p., keď žalobcu uznesením zo dňa 07.10.2022 vyzval na odstránenie vád podania a
zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád. Napriek výzve súdu do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania (§ 129 ods. 4 C.s.p.) k odstráneniu vád podania vo veci
samej nedošlo.

8. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie rozhodoval
správne, keď podanie žalobcu odmietol.

9. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie potom nebolo možné

považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

13. Odvolací súd na okraj uvádza, že colné úrady riadi a kontroluje Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky (zákon č. 35/2019 Z. z.), dozor nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy

vykonáva prokurátor (zákon č. 153/2001 Z.z).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).