Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203371
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203371.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Q. v spore žalobcu: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. XXX/XX, v zastúpení: K.
kancelária C.. M. & partners, s. r. o., so sídlom U., G. XX, B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. s.r.o,
so sídlom F., G. XX, B.: XX XXX XXX, o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Q. j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. L., obec L.,
okres U. Q., zapísanými na liste vlastníctva LV č. XXXX, k.ú. L. ako parcely registra E číslo XXXX/X, o
výmere XXXXXmX, druh pozemku: orná pôda v podiele X k celku a to vrátane ich prevodu, zaťaženia
v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nájomnému
právu, záložnému právu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým

spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na O. súde U. Q. pod
sp. zn. XC/XX/XXXX.

III.Q.jepovinný zložiťnaúčetsprávcusystémusúdnypoplatokzanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia v sume XX eur do X dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav
vôle žalovaného ako predávajúceho pri kúpnej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcimi sa v kat. úz. L., obec L., okres U. Q., zapísanými na liste vlastníctva LV č. XXXX,
k.ú. L. ako parcely registra E číslo XXXX/X, o výmere XXXXXmX, druh pozemku: orná pôda v podiele
X k celku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k predmetnej
nehnuteľnosti v podiele X/X , pričom podiel k nehnuteľnosti nadobudol v dedičskom konaní po

poručiteľovi E. L. v konaní O. súdu U. Q. sp. zn. XXD/XXX/XXXX uznesením z XX.XX.XXXX. Okrem
neho nadobudli podiely aj jeho súrodenci B. L., C. L. a I. F., každý z nich podiel o veľkosti X k
celku. Jeho súrodenci uzatvorili so žalovaným kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX, ktorou previedli na
žalovaného svoj podiel k nehnuteľnostiam, žalobcovi neponúkli svoje podiely na odpredaj, aj keď má
pri prevode spoluvlastníckeho podielu predkupné právo. Žalobca tvrdí, že jeho predkupné právo bolo
týmto porušené, preto sa domáha nahradenia prejavu vôle, ktorou by od žalovaného odkúpil X podielu

k predmetnej nehnuteľnosti.

2. Súd doručil žalovanému žalobou aj s prílohami dňa XX.XX.XXXX, avšak žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by bol žalovaný povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. L., obecL., okres U. Q., zapísanými na liste vlastníctva LV č. XXXX, k.ú. L. ako parcely registra E číslo XXXX/X,
o výmere XXXXXmX, druh pozemku: orná pôda v podiele X k celku a to vrátane ich prevodu, zaťaženia
v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nájomnému

právu, záložnému právu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých je podielovým
spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Podaný návrh odôvodnili tým, že z verejne dostupného registra nehnuteľností zistil, že na LV č.
XXXX je vyznačená plomba na základe V - XXXX/XXXX, teda má dôvodnú obavu o to, že žalovaný

nie je dobromyseľný, keď nehnuteľnosti ktoré sú predmetom súdneho konania, pričom poznámka o
súdnom konaní je zapísaná aj na predmetnom LV, má snahu nehnuteľnosti ďalej scudziť a takto zmariť
účel súdneho konania. Na O. súde v U. Q. sa vedie aj ďalšie konanie o nahradenie prejavu vôle pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX, kde bolo v mesiaci október XXXX nariadenie neodkladné opatrenie, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckymi podielmi k dotknutým
nehnuteľnostiam v kat. úz. L..

5. Z oznámenia O. úradu U. Q., katastrálny odbor vyplýva, že žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX návrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. L., vedeným na LV č.
XXXX, ako par. registra E č. XXXX/X o výmere XXXXX mX orná pôda v podiele X k celku, ktoré kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedol na kupujúceho K., s.r.o. L. sa vedie pod značkou V - XXXX/

XXXXauznesenímzodňaXX.XX.XXXXboloprerušenézdôvoduzapísanejpoznámkyoprebiehajúcom
súdnom konaní na O. súde U. Q..

6. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. XXX/XXXX
Z. z. V. sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa ust. § 324 ods. 1/ V. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. 1/ V. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) V.).

9. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ V., inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1/ CSP).

10. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,

konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.12.Jedinýmpodkladomprerozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúúdajea
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods. 2/ CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil

druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie

dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To
však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s
tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia
neodkladného opatrenia.

13. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady naliehavosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Žalobca osvedčili nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t. j. naliehavosť situácie,
a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok pre
jeho nariadenie. Žalobca v konaní, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol,

že žalovaný odkúpil podiely k nehnuteľnosti od súrodencov žalobcu bez toho, aby bol žalovaný alebo
súrodenci žalobcu rešpektovali predkupné právo žalobcu na odkúpenie podielov svojich súrodencov ako
spoluvlastníka. Z výpis z LV č. 4113 pre kat. úz. L. vytlačeného dňa XX.XX.XXXX z katasterportal.sk
vyplýva, že na LV je vyznačená plomba na základe V - XXXX/XXXX. Z oznámenia O. úradu odboru
katastrálneho vyplýva, že žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a to po doručení mu

žaloby zo strany súdu, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX, previedol svoj podiel vo výške X k nehnuteľnosti
na tretiu osobu, a to na firmu K., s.r.o. S poukazom na takéto správanie žalovaného, mal súd za to,
že v tomto prípade existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy a na
základe týchto okolností, možno konštatovať, že na strane žalobcu existujú okolnosti, ktoré by mohli
ovplyvniť rozhodnutie súdu o jeho nároku v konaní vo veci samej. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo

hroziacej ujmy a vzniku škody práve tou skutočnosť, že žalovaný previedol svoj spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti na tretiu osobu, pričom mal vedomosť o tom, že žalobca už prvotný právny úkon t.j.
kúpnu zmluvu o prevode podielov ďalších spoluvlastníkov na žalovaného spochybňuje, aj napriek tomu
žalovaný uzavrel ďalšiu kúpnu zmluvu, čím sa snaží zmariť predmet konania. Súd konštatoval, že
žalobcovi takýmto konaním žalovaného môže vzniknúť škoda, preto návrhu na nariadenie neodkladné

opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a zakázal žalovanému nakladať s podielom k nehnuteľnosti až do
právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle položky Xc) Q.. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v lehote troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.