Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205381
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205381.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Centrum podpory Banská Bystrica, so sídlom 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica, proti povinnej: V.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX. XXX XX N., vedenej pod sp. zn. EX 953/2014 súdnym exekútorom
JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 60,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 13Er/298/2014-17 zo dňa 12.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol návrh povinnej na zastavenie
exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu,

ktorým je Rozhodnutie o uložení pokuty č. ObÚ-LC-OZP-C/2012/00450-9, vydané Obvodným úradom
Lučenec dňa 24.05.2012, právoplatné dňa 15.06.2012 a vykonateľné dňa 18.06.2012. Dňa 22.08.2014
bolo súdu doručené podanie povinnej, ktorým sa domáha zastavenia výkonu predmetnej exekúcie
z dôvodu nemajetnosti. Povinná poukázala na svoju nemajetnosť, ako aj na skutočnosť, že nemá
absolútne žiadny príjem, je voči nej vedených 26 exekučných konaní, býva striedavo u dcéry a u iných
blízkych osôb.

Exekučný súd konštatoval, že povinná vo svojom podaní poukazuje len na svoju zlú sociálnu a finančnú
situáciu.Nemajetnosťjesícedôvodomnazastavenieexekúcie,avšaktátomusíbyťvexekučnomkonaní
objektívne zistená, a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom. V opačnom prípade nie
sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Na to, aby súd mohol
zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného je potrebné, aby zo spisu súdneho exekútora bolo

jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň
trovy exekúcie. Z exekučného spisu, ktorý predložila súdna exekútorka súdu na základe výzvy zo dňa
29.10.2014 vyplýva, že povinná je vlastníkom účtu v banke a je zamestnaná na dohodu s nepravidelným
príjmom.Nakoľkopovinnávnávrhunazastavenieexekúcienepreukázaladôvody,ktorébyodôvodňovali
zastavenie exekúcie pre jej nemajetnosť a nemajetnosť povinnej nemá súd dostatočne preukázanú ani
zo spisového materiálu súdnej exekútorky, súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný

zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie, ktoré následne doplnila podaním
doručeným súdu dňa 23.04.2015. Namietala, že okresný súd za obdobie posledných troch mesiacov na
základe tých istých aktuálnych majetkových pomerov povinnej zastavil 14 exekučných konaní vedených
proti nej. Napadnuté uznesenie tak predstavuje odborný úpadok a je hanbou rezortu spravodlivosti,

pričom v ňom nie je správne uvedený ani dátum, kedy bol súdu doručený návrh povinnej na zastavenie
exekúcie, keď správne mal byť uvedený dátum 22.09.2014. Napadnuté uznesenie bolo podľa povinnejvydané v rozpore so zákonom, a to až po 6 mesiacoch od podania návrhu. Ďalej povinná namietala
osobu súdnej exekútorky a jej spoluprácu s vyššou súdnou úradníčkou. Napadnuté uznesenie porušuje
právo povinnej v exekúcii na súdnu ochranu. Povinná je preukázateľne nemajetná už po dobu minimálne

2 rokov, počas ktorých je ako povinná nezákonne držaná v exekúcii, pričom svoju nemajetnosť povinná
preukázala dôkazmi uvedenými opakovane v spise. Na základe uvedeného preto navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie alebo aby napadnuté
uznesenie zmenil tak, že predmetnú exekúciu zastaví z dôvodu nemajetnosti povinnej.

K odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že odvolanie povinnej považuje za nedôvodné. Z
dôvodu možnej budúcej zmeny finančnej situácie povinnej navrhol, aby povinná uzavrela so súdnym
exekútorom splátkový kalendár a dlžnú sumu uhradila v dohodnutých splátkach.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/O. s. p. bez nariadenia pojednávania

uznesenie okresného súdu potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 04.04.2014, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor požiadal Okresný súd Lučenec o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe exekučného titulu- Rozhodnutia o uložení pokuty Obvodného úradu Lučenec č. ObÚ-LC-OZP-
C/2012/00450-9 zo dňa 24.05.2012, právoplatného dňa 15.06.2012 a vykonateľného dňa 18.06.2012
a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 60,- Eur s príslušenstvom.
Okresný súd vydal dňa 14.04.2014 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5606
141556.

Podaním zo dňa 19.09.2014 povinná navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku. V návrhu povinná poukázala na svoju nemajetnosť s tým, že jej majetok
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie,

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
v predmetnej veci neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu súd
rozhodneažponáležitompreukázanímajetkovýchpomerovnastranepovinného,samotnánemajetnosť
deklarovaná len povinnou tak nie je bez ďalšieho dôvodom pre zastavenie exekúcie.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym
exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych
a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1/ Exekučného poriadku). Ten v rámci exekučného konania (exekúcie)
šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby. Zákonom aprobovaným spôsobom súdny exekútor

zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného
stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V prípade, ak by na základe zistených skutočností
dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť
oprávnenému a exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie exekúcie. Možno konštatovať, že
exekútorka vykonala rad úkonov v období bezprostredne po udelení poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa jej zistení povinná nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je na ňu vedených niekoľko
exekučných konaní a jedná sa o rizikovú pohľadávku. Zároveň však súdna exekútorka zistila, že
povinná má vedený účet v banke a je zamestnaná na dohodu. Z výpisu zo Živnostenského registra
Slovenskej republiky je tiež zistiteľné, že povinná mala široký predmet podnikateľskej činnosti a
množstvo prevádzok, kde túto činnosť vykonávala, pričom napríklad prevádzky v Lučenci na Železničnej

ulici 1 boli zrušené iba dňom 29.04.2015, teda po dátume, ako povinná podala návrh na zastavenie
exekúcie a okresný súd o ňom rozhodoval.Ďalej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia sa vykonáva pomerne krátku dobu a
vymáhaná pohľadávka nie je vysoká, povinná je v produktívnom veku. Je teda predpoklad, že povinná
môže nadobudnúť majetok tak, aby exekúcia bola hoci len čiastočne úspešná. Oprávnený pritom na

vedení exekúcie trvá, a to nepochybne s tým vedomím, že v prípade jej neúspešnosti bude niesť ťarchu
trov exekúcie.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd dospel k záveru, že povinnou uvádzané
(tvrdené) okolnosti nie sú dôvodom pre zastavenie exekúcie, keďže nemajetnosť povinnej nebola v čase

rozhodovania súdov oboch stupňov preukázaná, resp. konštatovaná súdnym exekútorom a povinná
neuviedla ani žiadny iný z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1, 2/ Exekučného
poriadku. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1/ O.s.p.
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.