Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/350/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:1111232535.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. N. J., nar. XX.X.XXXX, 2. T. U., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom J. S. XX, S. Q. K., zastúpení Advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855 561,
Františkánske námestie 3, Bratislava, proti odporcovi: Arpád Juhos - JUHOS - Frigotransport, IČO: 32
308 523, Cintorínska ul. 263/9, Jahodná, o ochranu osobnosti priznaním náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 20. marca

2012, č. k. 11C/137/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi v 1. rade istinu vo výške 50.000 eur a navrhovateľovi v 2. rade istinu vo výške 50.000
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovatelia sa

domáhalinasúdeprvéhostupňaochranyosobnostiapriznanianáhradynemajetkovejujmyvpeniazoch,
spôsobenej spáchaním prečinu ublíženia na zdraví. Súd prvého stupňa postupoval podľa ust. § 114 ods.
2 O.s.p., § 114 ods. 3 O.s.p., poučil odporcu, že podľa ust. § 114 O.s.p. ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť, uloženú uznesením, vydaným podľa ods. 3, môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Následne rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozhodol s tým, že podľa § 157 ods. 4 O.s.p., keďže odporca si svoju povinnosť

nesplnil, k žalobe sa nevyjadril, hoci bol riadne poučený, boli splnené všetky procesné podmienky, aby
mohol súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, preto tak aj rozhodol s tým, že v odôvodnení
rozsudku iba skonštatoval predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 11 a § 13
ods. 1 OZ). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o týchto
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol,
že v uznesení zo dňa 12.1.2012, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa k veci neobsahuje
upozornenie - poučenie na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, je tam len doslovný opis
ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. tak, že má za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľky v 2. rade T. U., keď táto nebola účastníčkou
dopravnej nehody. Namieta tiež neopodstatnenosť a neodôvodnenosť podania návrhu v tejto veci,

nároky navrhovateľa v 1. rade boli uspokojené zo strany poisťovne odporcu, ak má iné nároky, mal by
tieto riešiť s poisťovňou. Pre objektívne posúdenie a preukázanie uspokojenia nárokov navrhovateľa
v 1. rade navrhuje pribrať ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu KOOPERATIVU poisťovňu,
a.s. Vienna Insurance Group Bratislava, Štefanovičova 4. S rozhodnutím nesúhlasi aj z dôvodu, že nie
sú splnené podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za neoprávnený zásah do práva na ochranu
osobnosti, a to vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade a nie v 2. rade. Pokiaľ bola dopravnou nehodou

navrhovateľovi v 1. rade spôsobená škoda, zodpovednosť za ňu riešia ustanovenia OZ za škodu a táto
už bola riešená. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané odvolanie v zákonom určenej lehote
oprávnenou osobou účastníkom konania proti uzneseniu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
dospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúpodmienkyprepotvrdenieanizmenunapadnutéhorozsudku.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/137/2011 je ochrana osobnosti

priznaním náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej sa domáhajú navrhovatelia v 1. a 2. rade na
odporcovi, a to vo výške každý po 50.000 eur. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol vo veci vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorým
bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 30.9.2011 sa

navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali na odporcovi ochrany osobnosti priznaním náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch, a to 50.000 eur každý. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.1.2012 uložil
odporcovi, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril, ak nárok uplatnený
navrhovateľmi v návrhu v celom rozsahu neuznáva, k skutočnostiam, uvádzaným navrhovateľmi v
návrhu, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju ochranu, označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení a pripojil listinné dôkazy, ak sa na ne vo svojom vyjadrení odvoláva. Odôvodnenie uznesenia
obsahuje konštatáciu, že bol na súde podaný návrh, citáciu ustanovenia § 114 ods. 2, 3, a 5 O.s.p. a
konštatáciu, že súd preskúmal návrh, zistil, že sú splnené podmienky pre postup súdu podľa citovaných
ustanovení, a preto uložil odporcovi povinnosť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Následne na č.l. 48 sa nachádza úprava vyššej súdnej úradníčky pre kanceláriu, že rozhodnutie z

č.l. 45 (bolo ním zastavené konanie voči odporcovi v 2. rade) nadobudlo právoplatnosť 4.2.2012 a
s pokynom na pripojenie doručenky s poukazom na doručovanie uznesenia z č.l. 47 odporcovi. Na
uznesení o uložení povinnosti odporcovi vyjadriť sa z č.l. 47 je vyznačená právoplatnosť dňom 3.2.2012.
Na č.l. 46 je úprava pre kanceláriu, aby doručila uznesenie z č.l. 45 právnemu zástupcovi navrhovateľov,
odporcom 1., 2. spolu s č.l. 40 - 41 a aby doručila uznesenie z č.l. 47 odporcovi v 1. rade s návrhom,

s prílohami a potvrdením. Na tomto liste spisu č. 46 sú pripojené 3 doručenky, jedna od advokátskej
kancelárie RASLEGAL, s.r.o., z ktorej je zrejmé, že sa doručovalo uznesenie č.l. 45, ďalej doručenka od
KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. takisto s doručovaním uznesenia č.l. 45 a doručenka, určená odporcovi,
z ktorej je zrejmé, že odporca zásielku do vlastných rúk prevzal dňa 18.1.2012. Na tejto doručenke
však je uvedené, že sa doručovala písomnosť sp. zn. 11C/137/2011 - pôvodne č.l. 45uzn., ktoré

bolo prepísané na 47, ďalej č.l. 40 - 41 + návrh + p. Ďalej je tam uvedená L 4/2, kde štvorka je
takisto prepisovaná. Následne súd prvého stupňa vydal pokyn kancelárii vyznačiť na uznesení č.l.47
právoplatnosť dňom 3.2.2012 konštatáciou, že odporca sa v stanovenej lehote k návrhu nevyjadril. Súd
prvého stupňa dňa 20.3.2012 vydal rozsudok pre zmeškanie.

Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ide o následok procesnej
pasivity odporcu v sporovom konaní. Procesná pasivita odporcu v konaní sa prejavuje tým, že si neplní
základné povinnosti účastníka konania. Postupom súdu podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. je žaloba po
doručení súdu a odstránení jej vád podľa § 43 O.s.p. doručená žalovanému na vyjadrenie. Vyjadrenie
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia odporcu v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie

súčinnosti súdu a účastníkov konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Ak však
súd postupuje podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a odporcovi uznesením uloží, aby sa k veci písomne vyjadril a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, odporca túto povinnosť nerešpektuje, môže súd podľa
ust. § 114 ods. 5 O.s.p. rozhodnúť kontumačným rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Zákon tak
upravuje 2 druhy rozsudku pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 a podľa § 153b O.s.p..

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie, keďže podľa názoru odvolacieho súdu v čase vydávania rozsudku pre zmeškanie súd
prvého stupňa nemal jednoznačne preukázané, či bola výzva odporcovi formou uznesenia zo dňa
12.1.2012, č.k. 11C/137/2011-47 riadne doručená, teda či uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť.Z doručenky o doručovaní uznesenia, obsahujúceho výzvu na vyjadrenie nie je totiž jednoznačné, aké
uznesenia boli odporcovi doručované, keď z úpravy o doručení vyplýva, že mu mali byť doručené dve
uznesenia, a to z č.l. 45, ako aj z č.l. 47. Okrem toho mu mali byť doručené č.l. 40, 41, návrh a potvrdenie.

Na doručenke sa však nachádza len jedno uznesenie, na ktorom je prepísané č.l. zo 45 na 47, pričom
prílohy sú tam uvedené všetky a to tie, ktoré sa mali doručovať s uznesením č.l. 45, ako aj s uznesením
č.l. 47, takže z uvedeného je zjavné, že alebo chýba jedna doručenka z doručovania niektorého z
dvoch uznesení, alebo sa v jednej obálke doručovali obe uznesenia, avšak táto skutočnosť nevyplýva
z doručenky, keďže na tejto je napísané len jedno uznesenie. Vzhľadom k takémuto zmätočnému

doručovaniu nie je možné skonštatovať, že uznesenie č.l. 47 nadobudlo právoplatnosť dňom 3.2.2012.
Navyše, na uznesení č.l. 45 o zastavení konania je vyznačená právoplatnosť dňom 4.2.2012, teda iná
ako na uznesení č.l. 47, pričom o doručovaní uvedených uznesení sa iná ako už spomínaná doručenka
nenachádza.

Odvolací súd mal za to, že rozsudkom pre zmeškanie, a to aj ohľadne predmetu veci ochrana osobnosti

priznaním náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 50.000 eur pre každého z navrhovateľov
je tak vážny zásah do práv na verejný proces v prítomnosti účastníkov, že treba bezpodmienečne trvať
na tom, aby bolo zo spisu jednoznačné a nad akúkoľvek skutočnosť preukázané, že boli splnené všetky
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súdskonštatoval, že o tento prípad
v danej veci nešlo, keďže súd vydal rozsudok pre zmeškanie na základe poprepisovanej doručenky

majúcej svedčiť o doručení výzvy, ktorý nedostatok sa súd nesnažil odstrániť a jednoducho na základe
takejto doručenky vyznačil na uznesení právoplatnosť, preto mal za to, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku.

Vzhľadomkvšetkýmvyššieuvedenýmskutočnostiamtakodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvého

stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa bude
na základe návrhu navrhovateľa vo veci riadne konať, po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení
vo veci opätovne rozhodne, pričom zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa §
224 ods. 3 O.s.p.

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.