Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509202629
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8509202629.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D., v konaní o vymoženie 291,20 eur s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 7Er/211/2009 - 33 zo dňa 25.3.2021,
takto

r o z h o d o l :

Súd v celom rozsahu z a m i e t a sťažnosť oprávneného, podanú proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 7Er/211/2009 - 33, vydanému vyšším súdnym úradníkom dňa 25.3.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.8.2009 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu pôvodného oprávneného (Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s.) na vykonanie exekúcie zo dňa 24.7.2009, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.7.2009 a

exekučných titulov – platobného výmeru č. k. PV 701/08958/2008 zo dňa 30.3.2009, právoplatného
dňom 20.4.2009 a vykonateľného dňom 6.5.2009, ktorý vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou a platobného výmeru č. k. PV 701/08957/2008 zo dňa 30.3.2009, právoplatného dňom
20.4.2009 a vykonateľného dňom 6.5.2009, ktorý vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 31.8.2009 pod číslom 5710 016184 *.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/211/2009 - 16 zo dňa 19.4.2013 súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, takže pripustil, aby na miesto pôvodného oprávneného Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., do konania vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.6.2013.

3. Súdny exekútor dňa 19.2.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré
následne doručil oprávnenému dňa 20.2.2020. Dňa 20.3.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho
exekútora predložené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli
súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.3.2020.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Er/211/2009 - 33 zo dňa 25.3.2021 súd námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odmietol. Toto uznesenie bolo oprávnenému doručené
dňa 9.4.2021.
5. Proti vyššie uvedenému uzneseniu bola súdu zo strany oprávneného dňa 12.4.2021 doručená
sťažnosť. Oprávnený vo svojej sťažnosti uviedol, že je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd vo svojom uznesení tvrdil, že námietky
voči paušálnym trovám (nároku na ich náhradu) nie sú prípustné a podstatným znakom nepriznaniatrov je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, pričom pre
nepriznanie trov nie je rozhodujúca „včasnosť“ zápisu (t. j. zápis v Centrálnom registri exekúcií do
30.6.2016). Oprávnený ďalej uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie možno považovať

za vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z., len ak spĺňa zákonné predpoklady, a to nielen vo
vzťahu k predpokladom zastavenia starej exekúcie, ale aj vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu
paušálnych trov, ktorý musí byť uplatnený v súlade s § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.z.. Oprávnený tiež
poukázalnapoznámkupodčiarouč.7k§6ods.4vyššieuvedenéhozákona,ktorápriamoodkazujena§
211aods.1Exekučnéhoporiadku,§243dods.3Exekučnéhoporiadkua§1ods.1vyhláškyMinisterstva

spravodlivosti SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií, pričom v ustanovení § 243d ods. 3
je explicitne a gramaticky celkom jednoznačne uvedená povinnosť súdneho exekútora vykonať zápis
všetkých exekúcií do Centrálneho registra exekúcií do 30.6.2016. Oprávnený už v námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019
Z.z., v zmysle ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej
exekúcie do Centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.3.2017. S poukazom na uvedené má za to, že včasnosť zápisu do Centrálneho registra exekúcií
je nespochybniteľne jednou z kumulatívnych podmienok pre vznik nároku na paušálne trovy konania.
Oprávnený zároveň upozornil na jednu zo základných všeobecných zásad civilného sporového konania,
a to, že ten, kto si uplatňuje nárok, ktorého vznik odvodzuje od určitej právnej skutočnosti, nesie bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno, t. j. nielen, že musí tvrdiť, že daná právna skutočnosť nastala a nárok

vznikol, ale musí tieto svoje tvrdenia preukázať. Ak teda zákonné ustanovenie § 6 ods. 4 zákona č.
233/2019 Z.z. obsahuje negatívne vymedzenie nároku na náhradu trov starej exekúcie a stanovuje, že
ak stará exekúcia nebola k 30.6.2016 zapísaná do Centrálneho registra exekúcií, nemá súdny exekútor
nárok na náhradu trov starej exekúcie, potom súdny exekútor uplatňujúci svoj súkromnoprávny nárok
musí preukázať, že stará exekúcia k 30.6.2016 bola do Centrálneho registra exekúcií zapísaná. Na

základe vyššie uvedeného má oprávnený za to, že dôkazné bremeno preukázania zápisu predmetnej
exekúcie do Centrálneho registra exekúcií do 30.6.2016 nesie súdny exekútor, a v prípade ak tento
nepreukáže danú skutočnosť, nemá v zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.z. nárok na náhradu
paušálnych trov, t.j. upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom
č. 233/2019 Z.z., a preto je potrebné v súlade s § 7 ods. 3 vyššie uvedeného zákona predmetné

upovedomenie v celom rozsahu zrušiť. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby súd
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zrušil a námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na
náhradu paušálnych trov.

6. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g/.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

16. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a/ uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b/ oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c/ zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d/ dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

19. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje
inak;nazmenuexekútorasaneprihliada.Akvrozhodnejdobenedošlokvymoženiuceléhovymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

20. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte.

21. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

22. Podľa ustanovení § 6 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. Paušálne

trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení
o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené
do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o

zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií.

23. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora

námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o
zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30
dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúciezruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

24. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

25. Súd po preskúmaní včas podanej sťažnosti oprávneného, ako aj touto sťažnosťou napadnutého
uznesenia vydaného vyšším súdny úradníkom, dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je

nedôvodná, pričom poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sa súd už s totožnými
námietkami oprávneného dostatočne vysporiadal, pričom súd na odôvodnenie napadnutého uznesenia,
keďže v konaní o sťažnosti toto tvorí jednotný celok s rozhodnutím, ktorým sa o proti nemu podanej
sťažnosti rozhoduje, plne odkazuje (z hľadiska hospodárnosti konania už bez toho, aby tieto dôvodu
tu opakovane kompletne prepisoval). Len pre ich doplnenie treba dodať, že za upovedomenie vydané
v rozpore so zákonom je potrebné rozumieť upovedomenie o zastavení ako starej exekúcie takej

exekúcie, ktorá sa podľa príslušných ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. nezastavuje, resp., že by išlo
o vydanie upovedomenia o zastavení ako starej exekúcie napriek tomu, že by nebola uplynula rozhodná
doba, resp., že by išlo o prípad, kedy by podľa daného zákona bolo upovedomenie vydané hoci bola
rozhodná doba predĺžená a pod.. Nijako však nemožno, pokiaľ sú splnené všetky podmienky, na základe
ktorýchdochádzapodľazákonač.233/2019Z.z.kzastaveniustarejexekúcie,považovaťupovedomenie

o jej zastavení za rozporné so zákonom z dôvodu, že súčasne súdny exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, a to hoci by ich takto uplatňoval
v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 4 písm. a/, resp. ako sa namieta v danom prípade – písm. b/ zákona
č. 233/2019 Z.z..

26. Ak by aj v danom prípade boli preukázané pochybnosti oprávneného uvádzané v podanej sťažnosti
proti napadnutému uzneseniu, nebol by to dôvod na zrušovanie upovedomenia o zastavení starej
exekúcie. Námietky proti paušálnym trovám totiž výslovne podľa zákona č. 233/2019 Z.z. nie sú
prípustné a už z tohto pohľadu nemôže byť výzva na ich úhradu, hoci by aj bola uvedená v upovedomení
o zastavení starej exekúcie v rozpore s § 6 ods. 4 písm. b/ ZoUNEK, dôvodom na zrušenie

upovedomenia o zastavení starej exekúcie ako takého (pričom zákon nedáva žiadne oprávnenie súdu
zrušovať upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov). Teda aj pokiaľ je takéto uplatnenie
nároku súdnym exekútorom z pohľadu oprávneného sporné, nie je dôvodom na zrušenie samotného
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Nárok súdneho exekútora na paušálne trovy je v zásade
samostatným nárokom, pričom vzhľadom na účel zákona č. 233/2019 Z.z. v konaní o námietkach proti

upovedomeniuozastavenístarejexekúciejesúdpovinnýskúmaťnieoprávnenosťaleboneoprávnenosť
tohto nároku v tom – ktorom jednotlivom prípade, ale danosť a naplnenie podmienok samotného
zastavenia starej exekúcie.

27. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, (napr. I. ÚS

220/2020-18,I.ÚS221/2020-18,IV.ÚS239/2020-19,III.ÚS237/2020-18,II.ÚS241/2020-18),zktorých
vyplýva, že nárok na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege, a to čo sa týka základu
aj výšky, pričom právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch, či iný záver.

28. Paušálne trovy v zásade znáša oprávnený a ak si exekútor paušálne trovy uplatňuje, vyzve
oprávneného na ich zaplatenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 6 ods. 2 ZoUNEK). Ak
paušálne trovy oprávnený v ustanovenej lehote nezaplatí, má exekútor možnosť ich voči nemu vymáhať,
pričom upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov predstavuje v

tomto prípade špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).

29. Z toho vyplýva, že ak aj súdnemu exekútorovi v konkrétnom prípade nárok na náhradu paušálnych
trov starej exekúcie nevznikol, napr. z dôvodov na aké tu poukazuje oprávnený, a súdny exekútor
ho napriek tomu uplatnil v upovedomení o zastavení starej exekúcie, tak v prípade ich neuhradenia

oprávneným v príslušnej zákonnej lehote je síce takéto upovedomenie v ich časti exekučným titulom,
avšak oprávnený, pokiaľ by sa napriek tomu exekútor domáhal úhrady paušálnych trov voči nemu na
podklade takého exekučného titulu, môže preukazovať a vyžadovať preukázanie skutočnosti o tom,
že súdny exekútor nárok na dané trovy nemá (napr. konkrétne z dôvodu podľa § 6 ods. 4 písm.b/ ZoUNEK) v rámci svojej obrany práve v takom konaní o ich vymoženie – nie však v rámci, v
pôvodne v prospech oprávneného vedenom exekučnom konaní, podaných samotných námietok proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Ak súdny exekútor v rozpore s § 6 ods. 4 písm. a/, písm.

b/ ZoUNEK trovy uplatní a dokonca ich bude vymáhať, tak to bude práve súdny exekútor, ktorý bude
v takom konaní ako neúspešný musieť znášať trovy, ktoré v takom konaní oprávnenému vzniknú.

30. Skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas, nemá vplyv na
zastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd

v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, nárok súdneho
exekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože proti paušálnym trovám námietky nie sú
prípustné.

31. Už len pre úplnosť súd poukazuje na to, že absolútne sa nestotožňuje s tým, že by oprávnený,
ktorý ako sám uvádza je subjekt verejnej správy hospodáriaci s verejnými prostriedkami, nemohol

úspešne a riadne, práve s poukazom na túto skutočnosť a potrebu náležitej ochrany a hospodárneho
vynakladania verejných prostriedkov, od príslušného subjektu z Centrálneho registra exekúcií („CRE“)
zistiť, inak verejne neuvádzaný, dátum prvotného zápisu tej-ktorej exekúcie do daného registra –
osobitne ak je to práve oprávnený, kto je ako uvádza „nútený namietať a rozporovať finančné nároky
tretích strán“ voči nemu uplatňované. Exekútor nemá povinnosť uvádzať do upovedomenia dátum

prvotného zápisu exekúcie do CRE, a „pochybnosti“ o takom dátume na strane oprávneného, ktorý sa
to (iný záver z obsahu podanej sťažnosti ani nemožno prijať) ani nepokúsil zistiť, nepostačujú na to, aby
(za súčasnej výslovnej úpravy o tom, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné) súd uvedené
zisťoval namiesto oprávneného, resp. predlžoval konanie ako také vyžiadavaním preukázania danej
skutočnostiodexekútora.ZoUNEKnepripúšťanámietkyprotipaušálnymtrovámakotakým,tedaanivoči

samotnému nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom a výškou,
alejednoznačneznehovyplýva,ženámietkyniesúprípustnéprotipaušálnymtrovám(nieibaprotivýške
paušálnych trov, resp. proti nároku na nich) a preto ani skutočnosť či výzvu na ich zaplatenie exekútor
spojil so samotným upovedomením o zastavení starej exekúcie oprávnene alebo neoprávnene, nie je
predmetom preskúmavania súdom v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

32. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
tunajšieho súdu č.k 7Er/211/2009-33 zo dňa 25.3.2021, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.