Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621202045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená: O.,
proti žalovanému: Z., o zaplatenie 431,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 431,35 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 431,35 € od 19.1.2019 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 431,35 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 431,35 € od

19.1.2019 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu č. 6599445790
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 19.10.2018 došlo
k dopravnej nehode - škodovej udalosti, bližšie popísanej v priloženom zázname škodovej udalosti a
správe o nehode, zavinenej motorovým vozidlom žalovaného poisteným u žalobkyne. Uvedenú poistnú
udalosť žalobkyňa likvidovala pod PU č. XXXXXXXXXX v prospech poškodenej C. a uhradila poistné
plnenie v sume 1 437,85 €. Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobkyňu právo
na náhradu voči žalovanému. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., má poisťovateľ

proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v
omeškaní s platením poistného. Žalovaný bol povinný žalobkyni uhradiť sumu 431,35 € (30 % poistného
plnenia poskytnutého žalobkyňou poškodenej) ako regresný nárok žalobkyne, nakoľko bol v omeškaní s
platením poistného. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však túto sumu
neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy žalobkyne boli viackrát doručené.
Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úroky z omeškania od 19.1.2019.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 30.11.2022 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.11.2022.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z poistky č. X XXX XXX XXX vydanej žalobkyňou žalovanému vyplýva, že podľa návrhu poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX došlo dňa 10.8.2018 medzi nimi k uzatvoreniu poistno-zmluvného vzťahu,
predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
L., EČV: MAXXXEB, VIN: R. (ďalej len „predmetné motorové vozidlo“), so začiatkom poistenia 10.8.2018
a s jeho koncom na neurčito. Poistné obdobie sa dohodlo ako ročné s polročným spôsobom platenia.

Výška ročného poistného bola 155,56 €, pričom bolo splatné v dvoch splátkach po 77,78 €, splatných
10.8. a 10.2.

7. Z výpisu z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 10.8.2018 do 12.3.2020,
vystaveného žalobkyňou, súd zistil, že žalovaný prvú splátku poistného za obdobie od 10.8.2018 do
9.2.2019 v sume 77,78 € neuhradil v deň jej splatnosti, t.j. dňa 10.8.2018, ale až 26.10.2018. Druhú

splátku poistného v sume 77,78 € žalovaný do vystavenia tohto výpisu neuhradil.

8. Zo správy o nehode zo dňa 19.10.2018 je zrejmé, že uvedeného dňa došlo v Z. na E. ulici k dopravnej
nehode. Pri tejto dopravnej nehode došlo k zrážke predmetného motorového vozidla vedeného B.
a motorového vozidla EČV: PKXXXC., ktorého držiteľom a v tom čase aj vodičom bola C. bytom

P.. Uvedené motorové vozidlo bolo pri tejto dopravnej nehode poškodené, pričom podľa zhodného
vyhlásenia účastníkov dopravnej nehody túto zavinila vodička predmetného vozidla.

9.Zoznámeniažalobkyneopoistnomplnenízodňa13.11.2018,adresovanéhopoškodenejC.jezrejmé,
že žalobkyňa dňa 12.11.2018 ukončila šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2018.

Škoda bola spôsobená na vozidle značky Z., EČV: Z. rok výroby 2008, pričom žalobkyňa poistnú udalosť
vyhodnotila ako totálnu škodu. Poškodenej oznámila, že jej poukazuje z tohto dôvodu poistné plnenie
v sume 1 437,85 €. Z údajov z internej databázy žalobkyne vyplýva, že táto uvedenú sumu poukázala
poškodenej dňa 12.11.2018.

10.Listomzodňa10.12.2018žalobkyňažalovanémuoznámila,ževzmysle§12ods.1písm.f/zákonač.
381/2001 Z.z. si uplatňuje voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytla z jeho poistnej
zmluvy na základe oznámenia poškodenej C., EČV: Z. z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX -
dopravná nehoda zo dňa 19.10.2018 a to vo výške 1 487,75 €. Škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: A. a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením

poistného. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa žiadala žalovaného o zaplatenie náhrady časti poistného
plnenia vo výške 431,35 € do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Z kópie obálky od uvedenej zásielky je
zrejmé, že zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa 3.1.2019 bola vrátená žalobkyni.

11.Podľa§788Občianskehozákonníkapoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

14. Podľa § 12 ods. 3 ZoPZP, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V prejednávanej veci si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na náhradu poistného plnenia
podľa § 12 ods. 1 písm. f/ ZoPZP, teda plnenie, ktoré za neho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli
dňa 10.8.2018 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla, so začiatkom poistenia 10.8.2018 a s neurčitým
koncom. Poistné obdobie sa dohodlo ako ročné s polročným spôsobom platenia. Výška ročného

poistného bola 155,56 €, pričom bolo splatné v dvoch splátkach po 77,78 €, splatných 10.8. a 10.2. V
konaní nebolo sporné, že dňa 19.10.2018 došlo k dopravnej nehode, zavinenej vodičkou predmetného
vozidla, v dôsledku čoho bola poškodenej na jej motorovom vozidle spôsobená škoda. Žalobkyňa po
likvidáciipoistnejudalostiškoduvyhodnotilaakototálnuadňa12.11.2018poukázalapoškodenejpoistné
plnenie vo výške 1 437,85 €. Rovnako nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný v

omeškaní s platením poistného, keď dohodnutú splátku poistného za obdobie od 10.8.2018 do 9.2.2019
v sume 77,78 € nezaplatil v deň jeho splatnosti, teda 10.8.2018, ale až 26.10.2018. Vychádzajúc z
uvedeného súd konštatuje, že v danom prípade žalobkyni vznikol voči žalovanému nárok na náhradu
poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ ZoPZP. Žalobkyňa si v konaní uplatnila z tohto titulu
sumu 431,35 €, predstavujúcu 30 % z vyplateného poistného plnenia.

20. Súd v súvislosti s otázkou primeranosti výšky žalobkyňou uplatnenej náhrady poistného plnenia
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2019 sp. zn. 4 Obdo
84/2018, ktorý je zverejnený aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod R 64/2020. Z právnej vety tohto judikátu vyplýva, že súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa

v zmysle ustanovenia § 12 ZoPZP nemôže skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či
výška sumy nároku uplatneného poisťovateľom voči poistníkovi, resp. poistenému v zmysle uvedeného
ustanovenia je v súlade so všeobecnou právnou zásadou proporcionality a neprieči sa zmyslu a
účelu uvedeného zákona. Jediným oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku
uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia § 12 ZoPZP aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného

nároku, ktorou je úhrn poistných plnení, je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ. Najvyšší súd
Slovenskejrepublikyďalejvodôvodneníspomínanéhorozhodnutiaskonštatoval,ževnímposudzovanej
veci nižšie súdy správne s ohľadom na osobitnú povahu tohto nároku uzavreli, že nie sú oprávnené
v konaní o náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 ZoPZP znížiť výšku požadovanej
regresnej náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, aplikujúc zásadu primeranosti, či iné kritéria, ktoré

právnanormaneobsahuje,pretožezuvedenýchzákonnýchustanovení,anizožiadnehoinéhoprávneho
predpisu možného aplikovať v danom prípade, takéto oprávnenie súdu nevyplýva.

21. Keďže žalobkyňa si v danom prípade voči žalovanému uplatnila náhradu poistného plnenia vo
výške nepresahujúcej horný limit vyplývajúci z § 12 ods. 3 ZoPZP, súd vyhodnotil tento jej nárok v časti

požadovanej istiny ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 431,35 €.

22. Z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa listom zo dňa 10.12.2018 vyzvala žalovaného na úhradu
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovanému bola táto výzva doručená v momente,
keď sa dostala do jeho dispozičnej sféry, t.j. dňom jej uloženia na pošte. Z kópie uvedenej zásielky nie

je zrejmé, kedy presne sa tak stalo, avšak zásielka bola dňa 3.1.2019 poštou vrátená žalobkyni ako
neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto vychádzal z toho, že uvedená výzva bola žalovanému doručená
najneskôr 3.1.2019, pričom posledný deň 15 dňovej lehoty na plnenie pripadol na 18.1.2019. V zmysle §
563 Občianskeho zákonníka sa tak žalovaný márnym uplynutím uvedenej lehoty dostal do omeškania splnením dlžnej sumy, v dôsledku čoho žalobkyni podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol voči
žalovanému nárok aj na úroky z omeškania. Keďže výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania
žalovaného, t.j. k 19.1.2019 bola 5 % ročne, súd žalobkyni priznal aj úroky v uvedenej výške z dlžnej

sumy 431,35 € od 19.1.2019 až do zaplatenia.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v plnej výške, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).