Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cbi/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220078
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118220078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v spore žalobcu: JUDr.

Alan Strelák, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu AURUM
TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom Račianska 71, 831 02 Bratislava, IČO: 31 337
279, proti žalovanému: L.. O. R., bytom N. XXXXX/XB, XXX XX N., narodený XX.XX.XXXX, právne
zastúpený: JUDr. Milada Koukalová, advokátka, so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
23.306,78 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva trovy konania žalovanému voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23.306,78 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 03.04.2018 vyhlásil
konkurz na úpadcu AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom Račianska 71, 831
02 Bratislava, IČO: 31 337 279. Uviedol, že žalovaný je spoločníkom a konateľom úpadcu. Žalobca
uviedol, že žalovaný mal, tak ako deklaruje v prihláške svojej pohľadávky v konkurznom konaní a

zmluvami o pôžičke a svojím tvrdením, poskytnúť úpadcovi v súlade s výpismi z účtov a príjmovými
dokladmi na ktoré sa odvoláva spolu sumu pôžičky vo výške 59.010,47 EUR a odmenu za poskytnutie
pôžičky spolu vo výške 4.936,99 EUR. Žalovanému mal voči úpadcovi vzniknúť podľa čl. IV Zmluvy
o pôžičke zo dňa 01.01.2016 nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % za každý deň
omeškania,počnúcdňom31.01.2016.Žalovanýuviedolvprihláškepohľadávkyvýpočetzmluvnejpokuty
za poskytnuté pôžičky spolu vo výške 139.691,00 EUR, pričom v konkurznom konaní vedenom voči
úpadcovi si uplatnil prihláškou práve túto sumu. Dňa 29.08.2013 uzavreli žalovaný a úpadca Dohodu

o započítaní, na základe ktorej došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške 6.643,08 EUR.
Úpadcauhradilžalovanémusumuvovýške9.000,00EURdňa01.02.2016;vovýške10.000,00EURdňa
26.07.2016 a vo výške 6.000,00 EUR dňa 10.01.2017, t. j. spolu došlo k vráteniu pôžičky žalovanému
vo výške 25.000,00 EUR. Spolu so započítaním sumy 6.643,08 EUR a sumy 25.000,00 EUR bola
žalovanému vyplatená úpadcom suma vo výške 31.643,08 EUR. Žalobca uviedol, že uvedené vrátenie
sumypotvrdilsámžalovanývosvojejprihláškepohľadávkydokonkurzuvyhlásenéhonamajetokúpadcu
zo dňa 24.05.2018, ktorou si prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej výške 23.512,55 EUR. Žalobca

poukázal na to, že zmluva o pôžičke má reálnu, nie konsenzuálnu povahu a na vznik záväzkového
vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Bez odovzdania veci
nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky. Žalobca odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 11.12.2009, sp. zn. 21Cdo/4520/2007, v zmysle ktorého bremeno tvrdenia nesie vprípade sporu o vrátenie pôžičky veriteľ, na ktorom je, aby preukázal, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke
došlo, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník predmet pôžičky riadne a včas nevrátil. Žalobca
mal za to, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalovaným a úpadcom, tak ako to uvádza žalovaný

nedošlo, nakoľko zo strany žalovaného neboli peniaze úpadcovi reálne odovzdané. Podľa žalobcu iba v
dvoch prípadoch bolo možné uvažovať o tom, že skutočne došlo k odovzdaniu peňažných prostriedkov
z titulu pôžičky úpadcovi, a to dňa 13.01.2009, kedy sám žalovaný ako konateľ v mene úpadcu podpísal
príjmový doklad o prijatí sumy vo výške 1.853,80 EUR od žalovaného a dňa 11.05.2020, kedy druhý
spoločník a konateľ úpadcu Ing. T. potvrdil prijatie platby pôžičky od žalovaného vo výške 6.482,50

EUR. Žalovaný mal vzhľadom na uvedené za to, že reálne by bolo možné uvažovať o existencii pôžičky
žalovaného vo výške 8.336,30 EUR. Dňa 29.08.2013 uzavreli žalobca a úpadca Dohodu o započítaní,
na základe ktorej došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške 6.643,08 EUR, a teda zvyšný
nárok žalovaného z titulu pôžičky by mohol predstavovať iba sumu 1.693,22 EUR. Žalobca mal za
to, že k platnému uzatvoreniu ďalších zmlúv o pôžičkách však nedošlo, nakoľko žalovaným tvrdené
zmluvy o pôžičkách boli uzatvárané na peňažné prostriedky, podľa jeho tvrdení poskytnuté v minulosti,

a teda nedochádzalo k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov tak ako to deklarujú jednotlivé
zmluvy z rokov 2011 až 2016. Žalovaný uviedol, že tieto zmluvy o pôžičkách iba chaoticky a neurčito
reťazovo odkazujú na súhrn pôžičiek v predchádzajúcich rokoch, a to aj za roky, kedy žalovaný žiadne
zmluvy o pôžičkách neuzatvoril a za dané obdobie nepredložil. Aj v prípade pripustenia vzniku pôžičiek
žalobca mal za dôvodné predmetné ustanovenia zmlúv považovať za neurčité, a teda neplatné so

všetkými z toho plynúcimi dôsledkami. Aj v prípade, ak by došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí, a teda
k uzavretiu pôžičky, tieto zmluvy by boli v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považované za
neurčité a preto neplatné. Žalobca tiež spochybnil vznik žalovaným uvádzaných pôžičiek nasledovnými
dôvodmi: Príjmový pokladničný doklad zo dňa 01.01.2008, ktorým žalovaný preukazuje poskytnutie
pôžičky vo výške 550.000,00 Sk (18.526,66 EUR) nie je podpísaný žiadnym konateľom ani spoločníkom

úpadcu, takýto doklad je neplatný a nepreukazuje poskytnutie pôžičky. Zároveň, ak by boli spoločnosti
poskytnuté peňažné prostriedky v uvedenej výške, mali by byť zaúčtované v účtovníctve úpadcu na
účte 365 ako záväzky voči spoločníkom, k čomu nedošlo. Vklad hotovosti na účet zo dňa 13.01.2009,
ktorým malo dôjsť k poskytnutiu pôžičky vo výške 8.300,00 EUR neobsahuje identifikáciu vkladajúceho
a účel vkladu. Ak by boli spoločnosti poskytnuté peňažné prostriedky v uvedenej výške, mali by byť

zaúčtované v účtovníctve úpadcu na účet 365 ako záväzky voči spoločníkom, k čomu nedošlo. Uvedené
platí aj o vklade hotovosti na účet vo výške 2.100,00 EUR dňa 26.01.2009 a vo výške 15.387,50 EUR
dňa 11.05.2011. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že hoci žalovaný tvrdí, že úpadcovi spolu
požičal sumu 57.000,00 EUR, berúc do úvahy žalovaným predložené zmluvy o pôžičkách, bankové
výpisy a príjmové doklady, je možné konštatovať, že žalovaný mal poskytnúť úpadcovi pôžičku vo výške

59.010,47 EUR, a to za odmenu za poskytnutie vo výške 4.936,99 EUR. Z dokladov predložených
žalovaným však podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný reálne mohol poskytnúť úpadcovi pôžičku vo výške
8.336,30 EUR a vo zvyšnej časti žalobca považoval nárok žalovaného za nedôvodný, nakoľko nedošlo
k reálnemu poskytnutiu finančných prostriedkov. Dňa 29.08.2013 žalovaný a úpadca uzavreli Dohodu
o započítaní, na základe ktorej došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške 6.643,08 EUR,

pričom po započítaní nárok žalovaného predstavoval sumu 1.693,22 EUR. Úpadca uhradil žalovanému
sumu vo výške 9.000,00 EUR dňa 01.02.2016, vo výške 10.000,00 EUR dňa 26.07.2016 a vo výške
6.000,00 EUR dňa 10.01.2017, spolu teda došlo k vráteniu údajnej pôžičky žalovanému vo výške
25.000,00 EUR. Po započítaní zvyšného oprávneného nároku žalovaného vo výške 1.693,22 EUR z
titulu pôžičky na peňažné prostriedky, ktoré boli zo strany úpadcu skutočne žalovanému zaplatené,

mal žalobca za to, že suma 23.306,78 EUR bola žalovanému úpadcom vyplatená bez právneho
dôvodu, a teda sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia sumy 23.306,78 EUR titulom nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a teda zaplatenia do konkurznej podstaty úpadcu žalovaným.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.12.2019. Žalovaný uviedol, že medzi

úpadcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 01.01.2016 uzavretá Zmluva o pôžičke,
na základe ktorej žalovaný požičal úpadcovi sumu vo výške 57.000,00 EUR s odmenou za poskytnutie
pôžičky vo výške 23,75 EUR. Žalovaný uviedol nasledovnú genézu poskytnutia pôžičky:
- suma 18.256,66 EUR (550.000,00 Sk) poskytnutá platbou v hotovosti dňa 01.01.2008 na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2008

- suma vo výške 33.000,00 EUR poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2009, vo výške
8.300,00 EUR bezhotovostným prevodom na účet dňa 13.01.2009; vo výške 1.853,80 EUR platbou v
hotovosti dňa 13.01.2008; vo výške 2.100,00 EUR bezhotovostným prevodom na účet dňa 26.01.2009 avo výške 20.746,21 EUR prostredníctvom predĺženia pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke
z 01.01.2008, za odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 1.155,00 EUR
- sumy vo výške 24.000,00 EUR na základe ústnej Zmluvy o pôžičke vo výške 15.387,50 EUR

bezhotovostným prevodom na účet dňa 11.05.2010 vo výške 2.130,00 EUR bezhotovostným prevodom
na účet dňa 03.05.2010 vo výške 6.482,50 EUR platnou v hotovosti vykonanou 11.05.2010
- suma vo výške 57.000,00 EUR na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2012 prostredníctvom predĺženia
pôžičiek poskytnutých v rokoch 2009 a 2010 za odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 1.767,00 EUR
- suma vo výške 57.000,00 EUR na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2013 predĺžením pôžičky

poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2012 za odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške
285,00 EUR. Časť pôžičky na Základe zmluvy o pôžičke z 01.01.2013 vo výške 6.643,08 EUR bola
uhradená prostredníctvom Dohody o započítaní z 29.08.2013
- suma vo výške 57.000,00 EUR na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2014 vo výške 52.500,00 EUR
prostredníctvom predĺženia pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2013 a vo výške
4.500,00 EUR platbou v hotovosti vykonanou 11.09.2014 za odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške

86,70 EUR
- suma vo výške 57.000,00 EUR na základe písomnej Zmluvy o pôžičke z 01.01.2015 prostredníctvom
predĺženia Zmluvy o pôžičke z 01.01.2014 za odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 285,00 EUR
- suma vo výške 57.000,00 EUR na základe písomnej Zmluvy o pôžičke z 01.01.2016 prostredníctvom
predĺženia pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke z 01.01.2014 za odmenu za poskytnutie pôžičky vo

výške 23,75 EUR.
Žalovaný ďalej uviedol, že úpadca časť pôžičky uhradil úhradami z 01.02.2016 vo výške 9.000,00 EUR,
z 26.07.2016 vo výške 10.000,00 EUR a z 10.01.2017 vo výške 6.000,00 EUR; spolu vo výške 25.000,00
EUR. Uviedol, že vyzval úpadcu na zaplatenie neuhradenej časti pôžičky spolu s úverovými úrokmi,
úrokmi z omeškania a zmluvnými pokutami výzvou na zaplatenie z 15.08.2017, ktorá bola úpadcovi

osobne doručená 15.08.2017 a ktorej prevzatie potvrdil písomne svojím podpisom. Žalovaný dňa
19.10.2017 podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd
Banská Bystrica dňa 25.10.2017 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Up/402/2017, ktorým súd úpadcu
zaviazal na zaplatenie sumy 32.000,00 EUR a proti ktorému úpadca nepodal v zákonnej lehote odpor.
Uvedenýplatobnýrozkaztaknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa11.11.2017.Dňa31.12.2017

došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok žalovaného a úpadcu dohodou zo dňa 31.12.2017 vo výške
14.880,00 EUR. Na základe uvedeného započítania dlžná suma úpadcu nepredstavovala 32.000,00
EUR ale sumu 17.120,00 EUR, ktorú si žalovaný v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 37K/7/2018
prihlásil prihláškou pohľadávky pod poradovým číslom 1 spolu s úrokmi výške 309,21 EUR, úrokmi z
omeškania vo výške 3.868,89 EUR, nákladmi z uplatnenia vo výške 2.214,45 EUR, teda spolu v sume

23.512,55 EUR. Žalovaný mal za to, že nakoľko má voči úpadcovi právoplatný a vykonateľný platobný
rozkaz, na základe ktorého bolo začaté exekučné konanie pod sp. zn. 268EX/51/17 na exekučnom
úrade Mgr. G., je jeho pohľadávka vyplávajúca zo zmlúv o pôžičkách judikovaná a zmluvy o pôžičkách
platne uzavreté.

4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 05.03.2020, na ktorom spor prejednal a rozhodol v
prítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobcu. Uznesením sp.
zn. 37K/7/2018 zo dňa 23.09.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 190/2019 súd odvolal
JUDr. Alana Streláka z funkcie správcu úpadcu AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o.,
so sídlom Račianska 71, 831 02 Bratislava, IČO: 31 337 279 a zároveň mu v zmysle § 42 ods. 3 ZKR

uložil vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a
ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu, až do ustanovenia nového správcu. V zmysle uvedeného súd
na pojednávanie dňa 05.03.2020 predvolával ako žalobcu správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr.
Alana Streláka, keďže v danom čase nebol úpadcovi ustanovený nový správca konkurznej podstaty.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2020. Zároveň súd konštatuje, že z

Obchodnéhovestníkarovnakonevyplynulaskutočnosť,žekudňukonaniapojednávaniabybolúpadcovi
ustanovený nový správca konkurznej podstaty, a teda oprávneným konať za úpadcu na uvedenom
pojednávaní bol v zmysle § 44 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 ZKR a v spojení s uznesením sp. zn.
37K/7/2018 zo dňa 23.09.2019 odvolaný správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Alan Strelák ako
žalobca. Súd konštatuje, že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o

odročenie pojednávania, preto mal súd za to, že boli splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie
sporu v neprítomnosti žalobcu.5. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými do súdneho spisu, a to najmä: uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37K/7/2018
zo dňa 03.04.2018, výpismi z účtu žalovaného zo dňa 01.02.2016, 26.07.2016 a 10.01.2017, Zmluvou

o pôžičke zo dňa 01.01.2008, Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.01.2009, Zmluvou o pôžičke zo dňa
01.01.2012, Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.01.2013, Zmluvou o pôžičke zo dňa 11.09.2014, Zmluvou
o pôžičke zo dňa 01.01.2015, Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.01.2016, príjmovým dokladom zo dňa
01.01.2008, výpisom z účtu úpadcu za obdobie od 01.01.2009-31.01.2009, príjmovým dokladom zo dňa
1.853,80 EUR, výpisom z účtu úpadcu za obdobie od 01.05.2010 do 31.05.2010, príjmovým dokladom

zo dňa 11.05.2010, listom zo dňa 29.08.2013 - Započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným
právnym úkonom, príjmovým dokladom zo dňa 11.09.2014, listom žalovaného adresovaným úpadcovi
zo dňa 15.08.2017, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica dňa 25.10.2017
pod sp. zn. 8Up/402/2017, Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 15.12.2017, listom zo dňa
31.12.2017 - Započítanie vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom, faktúrou č.
281VW2017 na sumu 14.480,00 EUR, znaleckým posudkom č. 34/2017 vypracovaným znalcom Ing.

M. G. dňa 31.08.2017, analytickým listom, prihláškou pohľadávky žalovaného v konkurze sp. zn.
37K/7/2018 pod poradovým číslom 1 a 2, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/26/2018
- 12 zo dňa 20.06.2018 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Uznesením sp. zn. 37K/7/2018 zo dňa 03.04.2018, právoplatným dňa 14.04.2018, Okresný súd
Bratislava I okrem iného vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene
A.T.C. s.r.o., ustanovil do funkcie správcu JUDr. Alana Streláka, vyzval veriteľov dlžníka, aby si v lehote
45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

7. Dňa 01.01.2008 uzavreli obchodná spoločnosť AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o.
v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 550.000,00 Sk (18.256,66 EUR) a dlžník
sa ich zaviazal veriteľovi vrátiť a súčasne vyplatiť veriteľovi dohodnutú odmenu za poskytnutie pôžičky
vo výške 45.000,00 Sk. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.07.2008 a

do tohto termínu vyplatiť aj dohodnutú odmenu. Zmluva bola za dlžníka podpísaná oboma konateľmi
spoločnosti AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o.

8. Z príjmového pokladničného dokladu č. 1 3008001 zo dňa 01.01.2008 vyplynulo, že úpadca za účelom
poskytnutia pôžičky prijal od žalovaného sumu 550.000,00 Sk. Uvedené bolo zúčtované p. X. Dňa F..

9. Dňa 01.01.2009 uzavreli obchodná spoločnosť AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C.
s.r.o. v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 33.000,00 EUR a dlžník sa ich
zaviazalveriteľovivrátiťasúčasnevyplatiťveriteľovidohodnutúodmenuzaposkytnutiepôžičkyvovýške

1.155,00 EUR. V čl. II zmluvy je obsiahnutý popis čiastok, ktoré boli predmetom uvedenej zmluvy o
pôžičke. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2009 a do tohto termínu
vyplatiť aj dohodnutú odmenu.

10. Z výpisu z účtu úpadcu za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 vyplynulo, že dňa 13.01.2009 bola

na účet úpadcu vložená hotovosť v sume 8.300,00 EUR a dňa 26.01.2009 bola na účet úpadcu vložená
hotovosť v sume 2.100,00 EUR.

11. Z príjmového pokladničného dokladu č. 3 P3009007 zo dňa 13.01.2009 vyplynulo, že úpadca za
účelom prijatia časti pôžičky prijal od žalovaného sumu 1.853,80 EUR. Uvedené bolo zúčtované p. O. F..

12. Z výpisu z účtu úpadcu za obdobie od 01.05.2010 do 31.05.2010 vyplynulo, že dňa 11.05.2010 bola
na účet úpadcu vložená hotovosť v sume 15.387,50 EUR a dňa 03.05.2010 bola na účet úpadcu vložená
hotovosť v sume 2.130,00 EUR.

13. Z príjmového pokladničného dokladu č. 3 P3010132 zo dňa 11.05.2010 vyplynulo, že úpadca za
účelom prijatia zmenkovej pôžičky prijal od žalovaného sumu 6.482,50 EUR. Uvedené bolo zúčtované
p. O. F. a prijatie peňažnej sumy bolo schválené Ing. XX. Dňa T..14. Dňa 01.01.2012 uzavreli obchodná spoločnosť AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C.
s.r.o. v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 57.000,00 EUR a dlžník sa ich

zaviazalveriteľovivrátiťasúčasnevyplatiťveriteľovidohodnutúodmenuzaposkytnutiepôžičkyvovýške
1.767,00 EUR. V čl. II zmluvy je špecifikované, že vo vzťahu k prenechaným peňažným prostriedkov
vo výše 57.000,00 EUR ide o súhrn istín predchádzajúcich dvoch pôžičiek, z predošlého roku 2011.
Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2012 a do tohto termínu vyplatiť
aj dohodnutú odmenu.

15.Dňa01.01.2013uzavreliobchodnáspoločnosťAURUMTRADECENTREs.r.o.skráteneA.T.C.s.r.o.
v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 57.000,00 EUR a dlžník sa ich zaviazal
veriteľovi vrátiť a súčasne vyplatiť veriteľovi dohodnutú odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 285,00
EUR. V čl. II zmluvy je špecifikované, že vo vzťahu k prenechaným peňažným prostriedkov vo výše

57.000,00 EUR ide o súhrn istín predchádzajúcich dvoch pôžičiek, z predošlého roku 2012. Dlžník
sa zaviazal vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2013 a do tohto termínu vyplatiť aj
dohodnutú odmenu.

16. Listom zo dňa 29.08.2013 došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok jednostranným právnym

úkonom, a to pohľadávky úpadcu voči žalovanému vo výške 6.643,08 EUR a pohľadávky L.. M. T. voči
úpadcovi v sume 6.643,08 EUR. V súlade s § 364 Obchodného zákonníka účastníci započítali svoje
vzájomné pohľadávky v rozsahu, v akom sa vzájomne kryli, t. j. 6.643,08 EUR.

17. Dňa 11.09.2014 uzavreli obchodná spoločnosť AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o.

v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 57.000,00 EUR a dlžník sa ich zaviazal
veriteľovi vrátiť a súčasne vyplatiť veriteľovi dohodnutú odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 86,70
EUR. V čl. II zmluvy je špecifikované, že vo vzťahu k prenechaným peňažným prostriedkov vo výše
57.000,00 EUR ide o súhrn istín predchádzajúcich dvoch pôžičiek, z tohto roku 2014. Dlžník sa zaviazal

vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2014 a do tohto termínu vyplatiť aj dohodnutú
odmenu.

18. Z príjmového pokladničného dokladu č. P3014084b zo dňa 11.09.2014 vyplynulo, že úpadca za
účelom vlastného vkladu prijal od žalovaného sumu 4.500,00 EUR.

19.Dňa01.01.2015uzavreliobchodnáspoločnosťAURUMTRADECENTREs.r.o.skráteneA.T.C.s.r.o.
v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 57.000,00 EUR a dlžník sa ich zaviazal
veriteľovi vrátiť a súčasne vyplatiť veriteľovi dohodnutú odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 285,00

EUR. V čl. II zmluvy je špecifikované, že vo vzťahu k prenechaným peňažným prostriedkov vo výše
57.000,00 EUR ide o súhrn istín predchádzajúcich dvoch pôžičiek, z tohto roku 2014. Dlžník sa zaviazal
vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2015 a do tohto termínu vyplatiť aj dohodnutú
odmenu.

20.Dňa01.01.2016uzavreliobchodnáspoločnosťAURUMTRADECENTREs.r.o.skráteneA.T.C.s.r.o.
v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom postavení veriteľa Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peniaze vo výške 57.000,00 EUR a dlžník sa ich zaviazal
veriteľovi vrátiť a súčasne vyplatiť veriteľovi dohodnutú odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 23,75
EUR. V čl. II zmluvy je špecifikované, že vo vzťahu k prenechaným peňažným prostriedkov vo výše

57.000,00 EUR ide o súhrn istín predchádzajúcich dvoch pôžičiek, z tohto roku 2015. Dlžník sa zaviazal
vrátiť poskytnutú peňažnú sumu najneskôr do 31.12.2016 a do tohto termínu vyplatiť aj dohodnutú
odmenu.

21. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že dňa 01.02.2016 prijal od úpadcu platbu 9.000,00 EUR

titulom vrátenia časti pôžičky, dňa 26.07.2016 prijal od úpadcu platbu v sume 10.000,00 EUR titulom
vrátenia časti pôžičky a dňa 10.01.2017 prijal od úpadcu platbu v sume 6.000,00 EUR titulom pôžičky.22. Dňa 25.10.2017 bol v konaní sp. zn. 8Up/402/2017 vydaný platobný rozkaz, na základe ktorého
súd zaviazal žalovaného - spoločnosť AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o. zaplatiť
žalobcovi - XX.XXX,XXR. istinu 32.000,00 EUR spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

23.Zanalytickéholistuvyplynulo,ženaúčte322.100-Zmenkynaúhradubolaúčtovanádňa01.01.2008
prijatá pôžička v sume 18.256,66 EUR, dňa 01.01.2009 prijatá pôžička v sume 12.253,80 EUR, dňa
11.05.2010 prijatá pôžička v sume 24.000,00 EUR a dňa 11.09.2014 vlastný vklad, zmluva o pôžičke
v sume 4.500,00 EUR.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“) oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

25. Podľa § 42 ods. 3 ZKR v uznesení o odvolaní správcu súd môže odvolanému správcovi určiť
rozsah činnosti a s tým súvisiace oprávnenia, ktoré bude odvolaný správca vykonávať až do ustanovenia
nového správcu.

26. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov („Občiansky

zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

27. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

31. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 23.306,78 EUR s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor úpadcu. Aktívna
legitimácia žalobcu ako správcu konkurznej podstaty úpadcu je daná v súlade s ustanovením § 40

ods. 2 v spojení s § 44 ods. 1 ZKR. Žalobca v rámci sporu argumentoval tým, že žalovaný preukázal
reálne poskytnutie pôžičky úpadcovi len v sume 8.336,30 EUR, z toho, po medzi stranami nespornom
započítaní pohľadávok žalovaného a úpadcu vo výške 6.643,08 EUR, mal žalovanému vzniknúť nárok
na vrátenie pôžičky len v sume 1.693,22 EUR. Keďže v konaní nebolo sporné, že úpadca postupne
žalovanému z titulu poskytnutej pôžičky vrátil dňa 01.02.2016 sumu vo výške 9.000,00 EUR, dňa

26.07.2016 sumu vo výške 10.000,00 EUR a dňa 10.01.2017 sumu 6.000,00 EUR, teda spolu sumu vo
výške 25.000,00 EUR, tak mal žalobca za to, že zo strany žalovaného došlo vo vzťahu k vyplatenej sume
23.306,78 EUR k bezdôvodnému obohateniu na úkor úpadcu, keď tento žalovanému plnil bez právneho
dôvodu. Žalovaný v spore v rámci svojej procesnej obrany namietal, že došlo k reálnemu vyplateniu
peňažných prostriedkov, a teda k reálnemu poskytnutiu pôžičky.

34. Základnou spornou otázkou v konaní tak bolo, či zo strany žalovaného došlo k reálnemu poskytnutiu
pôžičky úpadcovi aj v časti spornej sumy 23.306,78 EUR, ktorá bola úpadcom žalovanému vrátená, atedaotázka,čivovzťahukuvedenejsumedošloalebonedošlokbezdôvodnémuobohateniužalovaného
na úkor úpadcu plnením úpadcu bez právneho dôvodu.

35. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, preto je potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných strán
došlo k reálnemu úkonu - odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Zmluva o pôžičke
je asynalagmatickou zmluvou, čo je dané predovšetkým jej reálnym charakterom. Dlžníkovi vyplýva
povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť tieto veci prevziať. Povinnosť
veriteľa odovzdať predmet pôžičky a povinnosť dlžníka predmet pôžičky prevziať zo zmluvy o pôžičke

neplynie, pretože zmluva vznikne až uskutočnením reálneho odovzdania a prijatia. Po vykonanom
dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostich súd
dospel k záveru, že žalovaný v konaní preukázal, že došlo k reálnemu poskytnutiu peňažných
prostriedkov, ktoré boli predmetom pôžičky pre úpadcu. Uvedený záver mal súd prekázaný najmä z
predloženého príjmového dokladu zo dňa 01.01.2008, ktorý preukazuje, že úpadca od žalovaného
prijal sumu vo výške 18.256,66 EUR (550.000,00 Sk), z výpisu z účtu úpadcu zo dňa 13.01.2009,

ktorý preukazuje vklad hotovosti na účet úpadcu v sume 8.300,00 EUR, z príjmového dokladu zo
dňa 13.01.2009, ktorý preukazuje, že úpadca prijal od žalovaného sumu vo výške 1.853,80 EUR ako
časť pôžičky (tento doklad nebol žalobcom sporovaný), z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 26.01.2009,
ktorý preukazuje vklad hotovosti na účet úpadcu vo výške 2.100,00 EUR, z výpisu z účtu úpadcu zo
dňa 11.05.2010, ktorý preukazuje vklad hotovosti na účet úpadcu v sume 15.387,50 EUR, z výpisu z

účtu úpadcu zo dňa 03.05.2010, ktorý preukazuje vklad hotovosti na účet úpadcu v sume 2.130,00
EUR, z príjmového dokladu zo dňa 11.05.2010, ktorý preukazuje, že úpadca prijal od žalovaného
sumu vo výške 6.482,50 EUR ako “zmenkovú pôžičku” (tento doklad nebol žalobcom sporovaný), a
z príjmového dokladu zo dňa 11.09.2014, ktorý preukazuje, že úpadca prijal od žalovaného sumu vo
výške 4.500,00 EUR, a to vo vzájomnej súvislosti s analytickým listom, ktorý preukazuje zaúčtovanie

uvedených súm v účtovníctve úpadcu na účte 322 ako zmenky na úhradu žalovanému. K námietke
žalobcu, že ustanovenia zmlúv o pôžičke, ktoré odkazujú na odovzdanie istiny pôžičky, sú z dôvodu ich
neurčitosti a nejasnosti neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na to, že
pre vznik zmluvy o pôžičke je podstatné, kedy došlo k dohode zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu
veci. Kedže súd mal z listinných dôkazov preukázané reálne odovzdanie peňažných prostriedkov, ako

aj úmysel zmluvných strán uzavrieť zmluvu o pôžičke (zmluvy o pôžičke sú za úpadcu podpísané
oboma konateľmi úpadcu), tak súd nepovažoval sporované ustanovenia zmúv o pôžičkách za nejasné
a nezrozumiteľné, nakoľko odkazujú na reálne odovzdané peňažné prostriedky.

36. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že v žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno

a nepreukázal, že žalovaný sa na úkor úpadcu bezdôvodne obohatil plnením bez právneho dôvodu,
nakoľkomalsúdpreukázané,žeúpadcažalobcovivyplatilsumuvovýške25.000,00EURvrámciplnenia
svojich zmluvných povinností vrátiť žalovanému ako veriteľovi poskytnutú peňažnú sumu. Na základe
uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalovaný bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keď súd žalobu zamietol. S poukazom
na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

41. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej od 17. marca 2020 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR bola v súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Opatrením predsedu Okresného súdu Bratislava
I č. 7/2020 poverená zastupovaním sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej v súdnom oddelení 28Cbi
sudkyňa Mgr. Jana Brídziková. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok vo veci vyhlásený na pojednávaní
dňa 05.03.2020 vypracovaný poverenou zastupujúcou sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).