Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204594
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122204594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene

ktorej koná Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti
žalovanému: C. K., nar. X.X.XXXX, bytom E. 186/14, časť Horné Kočkovce, 020 01 Púchov, o zaplatenie
78 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 78 eur od 30.8.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 29.4.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumy 78 eur titulom faktúry zo dňa 25.7.2020, splatnej dňa 29.8.2020 vystavenej
žalovanému za stravu zabezpečenú počas nariadenia karantény v karanténnom zariadení Kamenný
mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od 9.5.2020 do 15.5.2020. Ide o plnenie v podobe paušálnych
nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak
by nebol umiestený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými
platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Právne žalobu odôvodnil s poukazom na

ustanovenie § 58 ods. 2 zákona 355/2007 Z. z. o ochrane zdravia, podpore a rozvoji verejného zdravia,
zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a poukázal
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS. 4/2021. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 19.10.2020 ako aj
dňa 3.2.2020 zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu ani napriek jeho
výzvam neuhradil. Žalobca preto žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 30.8.2020 do zaplatenia. V podanej žalobe žalobca žiadal priznať mu nárok
na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk ani napriek vykonanému šetreniu jeho pobytu, preto súd
platobný rozkaz zrušil.

3. Podanie žaloby bolo žalovanému oznámené v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zverejnením žaloby s prílohami na úradnej tabuli súdu i

webovej stránke súdu dňa 22.11.2022. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane
nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.4. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a rozsudok verejne

vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Z faktúry č. 260038262 zo dňa 29.7.2020, splatnej dňa 29.8.2020 vystavenej žalovanému súd zistil,

že žalovanému bola vyúčtovaná strava počas nariadenej karantény v zariadení Kamenný mlyn Plavecký
Štvrtok za obdobie od 9.5.2020 do 15.5.2020 a to vo výške 78 eur.

10. Z výzvy žalobcu zo dňa 19.10.2020 na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas
karantény, adresovanej žalovanému a výzvy na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 3.2.2022 aj s

doručenkami(zásielkybolivrátenéžalobcovisoznačenímadresátneznámy)súdzistil,žežalobcavyzval
žalovaného na úhradu sumy vo výške 78 eur za stravu poskytnutú žalovanému v povinnej karanténe.

11. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností

ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

12. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
zo dňa 17.04.2020 (bod 1), všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie

Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa
predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný, súd preto
považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za nesporné s poukazom na ustanovenie §151

ods. 1 CSP. Nesporné bolo, že žalovaný bol v období od 9.5.2020 do 15.5.2020 v nariadenej karanténe
v zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok a v tomto období mu bola poskytnutá aj strava, ktorú je
žalovaný povinný podľa citovaného § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. žalobcovi uhradiť. Súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 78 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.17. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.
Pretože žalovaný riadne a včas si neplnil svoj záväzok, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.
Žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovanými ustanoveniami v sadzbe 5% ročne
z dlžnej sumy od 30.8.2020, teda počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č.260038262 do

zaplatenia. Tento nárok je rovnako dôvodný, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Nárok
na náhradu trov konania vznikol v tomto prípade žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Žalobcovi
však zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.