Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 5, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200611
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200611.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Miroslav Rechtorík -

RELIMO, miesto podnikania Rakové 106/12, Trnové, 010 01 Žilina, IČO: 40 281 272, právne zast. JUDr.
Alžbeta Boriková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Predmestská 57, Žilina, IČO: 47 249 587, proti
žalovanému: G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, G., právne zast.: AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, Martin, IČO: 36 868 108, o zaplatenie sumy 2927,81 eur, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.927,81 eur do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2,927,81 euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 09.10.2018 uzatvoril žalobca so žalovaným
pracovnú zmluvu, na podklade ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať prácu vodiča motorového vozidla

a žalobca ako zamestnávateľ sa zaviazal vyplácať dohodnutú mzdu. V dňoch 18.12.2019,09.01.2020 a
15.03.2020 viedol žalovaný motorové vozidlo / súprava DAF ŠPZ ZA 388 GC a Krone ŠPZ - ZA 214 YI.,
pri ktorých spravil škodu. Na základe obhliadky boli škody v servise RELIMO, s.r.o. Žilina opravené a boli
aj vyplatené z havarijného poistenia - škoda nebola vyplatená z „poistenia zodpovednosti zamestnanca
pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi v pracovnoprávnych vzťahoch podľa zákona č.
311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“ Po vyúčtovaní z poisťovne Allianz - SP
Kooperativa Slovensko, zamestnanec G. W. ostal dlžný za spoluúčasť sumu 2.927,81 eur, na ktorú bol

niekoľkokrátupozorňovaný,ontovšakignoroval.Nazákladepredloženýchdokumentov-výplatnápáska
za obdobie 12.2019,01,02,03.2020, poistné plnenie z HP zo dňa 03.05.2019, 04.03.2019,31.01.2019
a 26.03.2019, prejednanie škody s G. W. zo dňa 19.03.2019,19.01.2019, 18.12.2018 a 19.01.2019,
uznanie škody a záväzku zo dňa 26.01.2019,30.03.2019,26.01.2019 a 19.03.2019. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu škody, avšak bezvýsledne. Nakoľko žalovaný porušením právnych predpisov
pri plnení pracovných povinností spôsobil zamestnávateľovi škodu, domáha sa žalobca jej náhrady.

2. Okresný súd Ružomberok v tomto spore vydal platobný rozkaz dňa 09.09.2020 pod č.k.
3Cpr/9/2020-159 kde vo výroku uložil žalovanému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 2,927,81 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením natomto súde s tým, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 175,50 eur.

3. Žalovaný podal odpor voči všetkým výrokom uvedeným v platobnom rozkaze podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 22.09.2020, pričom odpor odôvodnil tým, že namieta výšku žalobcom uplatnenej
škody. Žalovaný netuší, akým spôsobom sa žalobca k uvedenej výške škody dopracoval. Žalobca síce
vo svojej žalobe zo dňa 02.04.2020 uviedol, že „po vyúčtovaní z poisťovne Alianz-SP, Kooperatíva
Slovensko, zamestnanec G. W. zostal dlžný za spoluúčasť sumu 2927,81 eur, na ktorú bol niekoľkokrát

upozorňovaný, on to však ignoroval,“ avšak ani suma spoluúčastí nekorešponduje so žalovanou sumou.
Žalovaný tak netuší, z čoho sa uvedená suma skladá a teda sa ani nevie a nemôže relevantne k celej
žalovanej sume vyjadriť. Ako vyplýva zo žalobcom predložených dokladov, z poistnej udalosti zo dňa
18.12.2018 si uplatňoval žalobca u žalovaného spoluúčasť vo výške 330,00 EUR, z poistenej udalosti,
zo dňa 09.01.2020 si žalobca uplatnil spoluúčasť 2-krát, a to vo výške 330,00 eur (poistná udalosť
riešená v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group) a vo výške 1.625,94

eur (poistná udalosť riešená v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) a z poistnej udalosti
zo dňa 15.03.2019 si uplatnil žalobca spoluúčasť vo výške 330,00 eur. Žalovaný teda predpokladá,
že časť žalovanej sumy vo výške 2.615,94 eur si uplatnil žalobca z titulu spoluúčasti zo škodových
udalostí. Zvyšnú časť žalovanej sumy žalobca žiadnym spôsobom nepodložil, resp. neuviedol z
čoho sa skladá, pričom žalovanému to nie je zo žaloby zrejmé. Rovnako tak, žalobca uviedol, že

žalovaného na zaplatenie niekoľkokrát vyzval, avšak uvedenú skutočnosť považuje žalovaný rovnako
tak za nepreukázanú. Keďže žalovanému nie je zrejmé, z čoho sa celá žalovaná suma skladá, bude
sa žalovaný v ďalších častiach vyjadrenia vyjadrovať iba k tým častiam, o ktorých sa domnieva, že by
mali byť súčasťou žalovanej sumy. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody z titulu spoluúčasti,
tento nárok žalovaný v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný považuje za potrebné poukázať na to, že

žalovaný ho informoval o tom, že má na motorové vozidlá uzatvorené havarijné poistenia. Žalovaný
pritom nemohol ovplyvniť obsah havarijného poistenia, a teda ani výšku spoluúčasti pri vzniku škodovej
udalosti. Žalovaný teda ani nemohol vedieť o tom, že pri vzniku škodovej udalosti bude zodpovedať
za nejakú, jemu vopred neznámu, spoluúčasť. Žalovaný poukazuje na to, že spoluúčasť môže byť
pri havarijnom poistení aj nulová. Žalovaný sa pritom dôvodne domnieval, že takúto spoluúčasť má

žalobcaspoisťovňoudohodnutú,pričomžalobcahonikdyneinformovaloopaku.Navyše,akovyplývazo
žalobcom predložených dôkazov, uzatvoril žalobca (ako poistník) poistenie zodpovednosti zamestnanca
pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi v pracovnoprávnych vzťahoch, pričom poistenou
osobou má byť v tomto prípade žalovaný. Žalovaný opäť uvádza, že nemal možnosť obsah uvedenej
poistnej zmluvy ovplyvniť, pričom zamestnávateľ od zamestnanca požadoval náhradu nákladov na

takéto poistenie. Avšak ani skutočnosť, že žalobca informoval žalovaného o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v pracovnoprávnych vzťahoch, nič nemení na tom, že žalobca
napriek tejto poistnej zmluve nemohol vedieť o výške prípadnej spoluúčasti a ani ju nemohol ovplyvniť.
Žalovaný totižto nepoznal obsah poistnej zmluvy, pričom sa v dobrej viere domnieval, že toto poistenie
pokrýva akúkoľvek zodpovednosť za škodu. Vyššie popísaný skutkový stav má za následok to, že

žalovaný nevedel, či vôbec a v akej výške bude zodpovedať za prípadnú spoluúčasť a či a v akej výške
je táto spoluúčasť krytá z poistenia zodpovednosti za škodu, a to aj napriek tomu, že úhrada nákladov
takéhoto poistenia bola od žalovaného žalobcom požadovaná. Žalobca tak vyvolal u žalovaného taký
stav, kedy sa žalovaný mohol dôvodne domnievať, že za žiadnu škodu nebude zodpovedať, nakoľko
dopravné prostriedky mali byť žalobcom poistené a pre prípadnú inú škodu (nie len z titulu vedenia

motorového vozidla) mal byť žalovaný poistený. Celý tento skutkový stav bol vykonštruovaný samotným
žalobcom, ktorý tak nedostatočne informoval žalovaného o tom, čo, v akej výške a za akých podmienok
je poistené. Žalovaný tak ani nemohol vedieť, že v prípade vzniku škodovej udalosti v doprave bude
zodpovedný za prípadnú spoluúčasť, nakoľko sa dôvodne domnieval, že žiadna spoluúčasť nie je
dojednaná. Žalovaný má za to, že o týchto pracovných podmienkach mal byť zo strany žalobcu poučený

a mal mu vytvoriť také podmienky, aby mohol tieto pracovné úlohy plniť, a to jednak s poukazom
na § 41 ods. 1 Zákonníka práce a s poukazom na § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Žalobca
teda v zmysle vyššie uvedeného celú situáciu „namodeloval“, pričom žalovaného postavil pred hotovú
vec, a de facto dal do pozície, kedy žalovaný nemal inú možnosť, než s takto pripraveným stavom
súhlasiť a akceptovať ho. Aj napriek tomu, že pracovnoprávne vzťahy sú budované na princípe rovnosti

strán, žalovaný v tejto situácii vystupoval viac-menej v pozícii podriadenosti, kedy nemal inú možnosť
než prijať stav nastavený žalobcom. Navyše, aj samotné vypĺňanie oznámení o vzniku škodových
udalostí bolo realizované samotným žalobcom, pričom žalovaný sa v tomto procese podieľal iba na ich
podpise, a to dokonca ešte pred ich vyplnením. Zároveň, pokiaľ ide o nárok na náhradu škody z tituluspoluúčasti, žalovaný má za to, že tento nárok je už medzi stranami sporu riadne vyporiadaný. Strany
sporu prejednali všetky škodové udalosti spôsobené zamestnancom zamestnávateľovi. Z uvedených
prejednaní boli vyhotovené zápisy z prejednania škody. Súčasťou týchto zápisov boli aj dohody o

spôsobe náhrady škody zamestnancom zamestnávateľovi podľa § 191 ods. 3. Zákonníka práce. Ako
vyplýva zo zápisu z prejednania škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi, „škoda bude
hradená z HP zamestnávateľa a ostatné z poistenia vodiča č. p. KP - 1159012500“. Zamestnávateľ
(žalobca) teda výslovne súhlasil s tým, že škoda spôsobená zamestnancom (žalovaným) bude hradená
výlučne z jeho poistenia. Tento zápis spolu s dohodou v nej obsiahnutou boli pripravené práve žalobcom.

Žalovaný poukazuje hlavne na to, že žalobca sám navrhol žalovanému, že škoda bude hradená výlučne
z poistenia žalovaného. Žalobca pritom sám nepožadoval akýkoľvek iný spôsob náhrady škody. Na
takomto spôsobe náhrady škody sa žalobca a žalovaný dohodli, čo svojimi podpismi na zápisoch z
prejednania škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi potvrdili. Dôkazný prostriedok: Zápisy
z prejednania škody spôsobenej zamestnancom pri jednotlivých škodových udalostiach (nachádza sa
v súdnom spise) - oboznámiť sa prečítaním. Žalovaný oznámil vznik škody z poistenia zodpovednosti

za škodu vo svojej poisťovni, a teda žalovaný má za to, že vykonal všetky potrebné kroky k tomu, aby
žalobcovi bola vzniknutá škoda uhradená. Aj napriek tomu, že poisťovňa do dnešného dňa žalobcovi
uvedené plnenie neuhradila, nemal žalovaný povinnosť toto poistné plnenie uhradiť žalobcovi. Rovnako
tak, žalobca nemá možnosť si u žalovaného nárokovať škodu, nakoľko v zmysle dohody má byť škoda
uhradená výlučne z poistenia vodiča (žalovaného). Skutočnosť, že škoda do dnešného dňa nebola

z poistenia uhradená, nezakladá právo žalobcu na náhradu škody u žalovaného, nakoľko o spôsobe
náhrady škody uzatvorili strany sporu dohodu. Pokiaľ by si chcel žalobca uplatniť náhradu škody u
žalovaného aj v prípade, že táto škoda by nebola uhradená z poistenia žalovaného, uviedol by takúto
skutočnosť do dohody. Žalobca však žiadne takéto ustanovenia do dohody neuviedol. Žalovaný pritom
poukazuje na to, že uvedené dokumenty boli pripravené výlučne

zamestnávateľom. Teda sám zamestnávateľ sa rozhodol pre spôsob náhrady škody, ktorý zamestnanec
akceptoval. Zamestnávateľ pritom výslovne uviedol, že požaduje náhradu škody z poistenia vodiča a
škoda bude hradená z HP zamestnávateľa a ostatné z poistenia vodiča č.p. KP - 1159012500.“ Sám
zamestnávateľsatedarozhodol,žeškodubudepožadovaťibazpoisteniavodiča(zamestnanca),pričom
zamestnanec urobil všetky kroky smerujúce k tomu, aby mu bola táto škoda uhradená. Ustanovenie §

191 ods. 3 výslovne uvádza, že spôsob náhrady škody si môžu strany dohodnúť, pričom v uvedenom
prípade si strany dohodli spôsob náhrady škody z poistenia zamestnanca. V prípade, že by konajúci
súd dospel k záveru, že sa nejedná o dohodu podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce, žalovaný má za to,
že nič nebráni súdu tomu, aby túto dohodu vyhodnotil aj inak, napríklad ako dohodu o urovnaní, ktorou
žalobca a žalovaný nárok na náhradu škody urovnali.

4. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2020 doplnil svoje vyjadrenie a uviedol,
že neuznáva nárok žalobcu o zaplatenie 330,00 eur z titulu škody údajne vzniknutej na návese počas
dopravnej nehody dňa 09.01.2019. Ako vyplynulo zo záznamu dopravnej nehody doloženej žalobcom
zo dňa 01.07.2019, škoda vznikla iba na ťahači,. Na návese nie je uvedená v policajnej správe žiadna

škoda, a preto žalovaný tento nárok žalobcu považuje za nepreukázaný. K rovnakému záveru dospela
aj poisťovňa, ktorá žalovanému tento nárok neuznala, nakoľko škoda nie je preukázaná. Pokiaľ ide o
dokumenty doložené do poisťovne opisujúce vznik poistnej udalosti, k týmto žalovaný uviedol že tieto
podpísal žalovaný pre žalobcu čisté a nevyplnené, aby mohol žalobca v mene žalovaného uplatniť škodu
v poisťovni z titulu poistenia zodpovednosti zamestnanca pri výkone povolania. Údaje na oznámení

poistnej udalosti sú vyplnené samotným žalobcom a nie žalovaným a žalovaný ich obsah (tak ako aj
obsah všetkých ostatných oznámení poisťovni) pred odoslaním nikdy nevidel a nevyplnil. žalovaný týmto
do konania ďalej doložil vyjadrenia z poisťovne, ktorá zamietla uhradiť všetky údajne vzniknuté škody z
poistenia zamestnanca za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca
si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť vo vzťahu k údajne vzniknutým škodám. Je nesporné, že poistnú

zmluvu na poistenie zodpovednosti zamestnanca za škodu pri výkone povolania uzatvoril v prospech
žalovaného sám žalobca. Žalobcovi teda bol obsah poistnej zmluvy dobre známy. Napriek tomu, že
o podmienkach poistnej zmluvy vedel, nekonal tak, aby zamestnanec mohol svoj nárok v poisťovni
uplatniť. Poisťovňa odmietla poistné plnenie okrem iného z dôvodu, že zamestnanec si túto náhradu
škody neuplatnil v poisťovni v lehote jedného mesiaca odo dňa vzniku škody (oznámenie o nevyplatení

poistného - škodová udalosť č. 8006122689 zo dňa 18.12.2018). Žalobca o tejto povinnosti vedel, keďže
to bol on, kto poistnú zmluvu uzatváral. Napriek tomu žalobca neprerokoval so zamestnancom škodu
v lehote jedného mesiaca, tak ako to ustanovuje Zákonník práce v § 191 ods. 2. Žalovaný si teda
nemohol v poisťovni uplatniť túto škodu, nakoľko ešte nevedel, že žalobca ju od neho bude požadovať.Zároveň žalovaný týmto uvádza, že z vyjadrenia poisťovne ku škodovej udalosti č. 8006122689 zo
dňa 18.12.2018 vyplýva, že poisťovňa zistila rozpor v popise vzniku škody ako aj datovaní listín, čo
vzbudzuje oprávnené pochybnosti o hodnovernosti listín viažucich sa k škodovej udalosti. K rovnakému

uzáveru podľa vyjadrenia poisťovne dospela aj Národná banka Slovenska. Žalovaný týmto žiadal cestou
súdu vyžiadať od Národnej banky Slovenska vyjadrenie k škodovej udalosti č. 8006122689 zo dňa
18.12.2018. Rovnako tak, žalovaný poukázal na to, že žalobca poistnú zmluvu ukončil ešte pred
prerokovaním údajne vzniknutých škôd a teda opäť spôsobil svojim konaním to, že žalovaný si takúto
škodu následne nemohol v poisťovni uplatniť, čo žalovanému konštatovala aj poisťovňa (oznámenie

o nevyplatení poistného - škodová udalosť č. 8006174454 zo dňa 15.03.2019 a škodová udalosť
č. 8006211825 zo dňa 09.01.2019). Žalovaný má za to, že žalobca konaním (ukončením poistnej
zmluvy pred prerokovaním škody) a opomenutím svojich povinností (neprerokovaním škody do jedného
mesiaca) spôsobil to, že poisťovňa príslušné poistné plnenia odmietla. Žalovaný zároveň namietal výšku
údajnej škody, ktorú od neho požaduje žalobca a žalovaný ku výške škody navrhol vypočuť svedkov.
Uviedli, že žalovaný zároveň doplní súdu kalkuláciu cien údajne žalobcom opravených častí, ktorých

výšku považuje žalovaný za umelo navýšenú zo strany servisu. Servisné práce boli zároveň vykonávané
v servise, ktorý vlastní príbuzný žalobcu, preto má o výške tejto škody žalovaný dôvodnú pochybnosť.
Žalovaný uviedol, že zotrváva na tom, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä s:

pracovná zmluva uzavretá medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom dňa
09.10.2018, dohoda o skončení pracovného pomeru uzavretá medzi žalobcom ako zamestnávateľom
a žalovaným ako zamestnancom dňa 22.03.2019, poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom ako
poistníkom a Komunálnou poisťovňou a.s. - poistenie zodpovednosti zamestnanca - žalovaného
(poistený) pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi, všeobecné poistné podmienky pre

poistenie zamestnanca pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi v pracovnoprávnych
vzťahoch podľa Zákonníka práce, žiadosť o zrušenie tejto poistnej zmluvy daná žalobcom Komunálnej
poisťovni a.s. v nadväznosti skončenie pracovného pomeru žalovaného, oznámenie Komunálnej
poisťovne a.s. k 4 poistným udalostiam zo dňa 05.11.2020, fotografie predložené žalovaným k škodovej
udalosti zo dňa 09.01.2019, podanie PZ žalobcu z čl. 291, Zmluva o spolupráci uzavretá medzi žalobcom

aV.A.uzavretádňa01.10.2016,predmetomktorejbolozabezpečovaniekompletnéhoservisupoistných
udalostí V. A. pre žalobcu, pokladničné doklady VÚB Banka a.s. zo dňa 04.07.2021 - úhrada všetkých
4 spoluúčastí žalobcom autoservisu RELIMO s.r.o., správa NBS zo dňa 06.07.2021 na výzvu súdu k
vykonanému dohľadu na diaľku v spoločnosti Komunálna poisťovňa a.s. na podklade podania pána A.a
a osobitne k jednotlivým predmetným škodovým udalostiam:

k škodovej udalosti zo dňa 15.03.2019: oznámenie o poistnom plnení od Kooperativa poisťovňa a.s.,
mailová komunikácia medzi žalobcom a Komunálnou poisťovňou a.s., oznámenie o vzniku škody z
poistenia zodpovednosti za škodu, uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému,
faktúra, príloha k faktúre - dodací list, kniha jázd, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy,
technický preukaz motorového vozidla, výplatné pásky žalovaného za mesiace 10-12/2018, uznanie

škody/ záväzku, zápis z prejednania škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi,
k škodovej udalosti zo dňa 09.01.2019 - náves:
oznámenie o poistnom plnení od Kooperativa poisťovňa a.s., mailová komunikácia medzi žalobcom
a Komunálna poisťovňa a.s., oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu,
uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému, zápis z prejednania škody spôsobenej

zamestnancom zamestnávateľovi, uznanie škody/záväzku, faktúra, príloha k faktúre - dodací list,
technický preukaz motorového vozidla, kniha jázd, výplatná páska žalovaného za mesiace 10-12/2018,
k škodovej udalosti zo dňa 09.01.2019 - ťahač:
oznámenie o poistnom plnení Allianz Slovenská poisťovňa a.s., mailová komunikácia medzi žalobcom a
Komunálnou poisťovňou a.s., oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, uplatnenie

nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému, faktúra, príloha k faktúre - dodací list, záznam o
dopravnej nehode - policajná správa, kniha jázd, technický preukaz motorového vozidla, výplatná páska
žalovaného za mesiace 10-12/2018, uznanie škody /záväzku, zápis z prejednania škody spôsobenej
zamestnancom zamestnávateľovi,
k škodovej udalosti zo dňa 18.12.2018:

oznámenie o poistnom plnení od Kooperativa poisťovňa a.s., mailová komunikácia medzi žalobcom
a Komunálnou poisťovňou a.s., oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu,
uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému, zápis z prejednania škody spôsobenej
zamestnancom zamestnávateľovi, uznanie škody/záväzku, faktúra, príloha k faktúre - dodací list,fotokópia technický preukaz motorového vozidla, kniha jázd, výplatná páska žalovaného za mesiace
10/2018 - 03/2019.

6. Taktiež bol vykonaný výsluch žalovaného a výsluchy svedkov C. A., V. A., H. D., K. L..

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom tohto sporu bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.927,81 eur titulom

zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi za zavinené porušenie povinností
pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, a to v rámci 4 škodových udalostí na
motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu - súprave, t.j. ťahač a náves, ktorú používal žalovaný pri
výkone svojej pracovnej činnosti, jednalo sa o 3 dopravné nehody ku ktorým došlo: dňa 18.12.2018
vo výške 642,87 eur, dňa 09.01.2019 vo výške 330,- eur na návese a vo výške 1625,94 eur na
ťahači, dňa 15.03.2019 vo výške 330,- eur . Evidenčne sú vedené v rámci havarijného poistenia či

poistenia zodpovednosti zamestnanca za škodu ako 4 poistné udalosti. Vyčíslená škoda predstavuje
spoluúčasť odpočítanú z havarijného poistenia žalobcu pri likvidácií jednotlivých poistných udalostí v
rámci havarijného poistenia. Uvedené sumy spoluúčastí uhradil žalobca autoservisu RELIMO s.r.o.,
ktorývykonal opravynapoškodenommotorovomvozidlevnadväznostinapredmetnédopravnénehody,
teda došlo k úbytku na majetku žalobcu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

8. Súd mal preukázanú existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom ako zamestnávateľom
a žalovaným ako zamestnancom na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 09.10.2018, kde bola
dojednaná pre žalovaného pracovná pozícia vodiča motorového vozidla, ako aj ďalšie súvisiace
činnosti. Z dohody o skončení pracovného pomeru uzavretej dňa 22.03.2019 medzi žalobcom ako

zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom vyplynula relevantná skutočnosť týkajúca sa
ďalšieho trvania pracovného pomeru - pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 10.10.2018, skončil na základe
dohody dňa 24.03.2019. Toto sú nesporné skutočnosti a zároveň aj v konaní preukázané.

9. Počas trvania pracovného pomeru mal žalovaný uzatvorené poistenie zodpovednosti zamestnanca

pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi v Komunálnej poisťovni a.s. - poistenie bolo
uzatvorené poistníkom žalobcom v prospech poisteného - žalovaného, o čom mal žalovaný vedomosť.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre daný typ poistnej
zmluvy. Zamestnancovi vyplývali z tejto zmluvy práva a povinnosti, relevantnou povinnosťou v prípade
škodových udalostí bola povinnosť oznámiť poisťovateľovi, že nastala škodová udalosť, oznámiť, že

zamestnávateľ si uplatnil nárok na náhradu škody. Existencia uvedeného poistenia bola dojednaná
na dobu neurčitú. Postenie zaniká skončením pracovného pomeru poisteného podľa príslušných
ustanovení Zákonníka práce. Komunálna poisťovňa a.s. v prípade všetkých predmetných poistných
udalostí odmietla poistné plnenie. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

10. V konaní je nesporné, že žalovaný používal pri výkone pracovnej činnosti súpravu, konkrétne
popísaný ťahač ZA 388 GC a náves ZA 214 YL. Taktiež nebola sporná skutočnosť havarijného poistenia
predmetnej súpravy vo vlastníctve žalobcu, na ktorej vykonával svoju pracovnú činnosť žalovaný, a to
ťahača v Allianz Slovenskej poisťovni a.s. a návesu v Kooperativa poisťovňa a.s., na základe uzavretých
poistných zmlúv medzi žalobcom a uvedenými poisťovňami.

11. Zároveň je nesporné, že došlo k škodovým udalostiam tak, ako boli popísané v jednotlivých
dokladoch, ktorými bol uplatňovaný nárok na náhradu škody spôsobenej zamestnancom
zamestnávateľovi, resp. nárok zamestnanca v Komunálnej poisťovni Vienna Insurance Group, a.s. Súd
nezistil, že by bol namietaný zo strany žalovaného skutkový popis jednotlivých škodových udalostí

obsiahnutých v týchto dokumentoch, ktoré sú podpísané samotným žalovaným, s výnimkou škodovej
udalosti na návese dňa 09.01.2019, ktorú žalovaný namietal v celom rozsahu. Súd poukazuje, že u
každého jednotlivého nároku na náhradu škody boli predložené dve listiny, ktoré boli predkladané
Komunálnej poisťovni a.s. - oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu poisteným
- žalovaným a potom uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi - poistenému zo strany

poškodeného - žalobcu. Bolo zistené, že v týchto listinách je špecifikované miesto, čas škodovej
udalosti, účastníci, ako došlo ku škode, ktorá časť vozidiel bola poškodená, nachádza sa tam nákres a
tiež aj výška škody, vyjadrenie k zavineniu - vo všetkých prípadoch nepozornosť, či spoluúčasti. Tieto
skutočnosti u všetkých škodových udalostí, vrátane škodovej udalosti na návese zo dňa 09.01.2019,obsiahnuté v predmetných dokumentoch potvrdil žalovaný svojim podpisom. Vzhľadom k tomu súd
tieto skutočnosti považuje za preukázané. Súd zistil, že čiastočne tieto skutočnosti sú obsiahnuté aj
ďalších dokumentoch podpísaných žalovaným zápis z prejednania škody spôsobenej zamestnancom

zamestnávateľovi a uznanie škody/záväzku, rovnako spísaných pri všetkých škodových udalostiach.

12. Čo sa týka výšky škody podkladom je faktúra z autoservisu RELIMO s.r.o., kde prílohou je dodací
list, v nadväznosti na čo došlo k priznaniu poistného plnenia v rámci havarijného poistenia, ktoré
mal uzavreté žalobca na svoje motorové vozidlá, či už v poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa a.s.,

resp. Kooperativa poisťovňa a.s., ktoré postupovali pri likvidácii poistnej udalosti, resp. pri stanovení
ceny opravy (materiál, práce) podľa všeobecne záväzného právneho predpisu - vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Teda pokiaľ bolo tvrdené
žalovaným, že jedná sa o nadhodnotenú a umelo navýšenú škodu, práve v nadväznosti na uznanie
jednotlivých fakturovaných položiek u poistných udalostí v rámci havarijného poistenia, sú to sporné
tvrdenia a nepreukázané, žalovaný ani len netvrdil akúkoľvek nesprávnosť pri stanovení poistného

plnenia havarijným poisťovateľom. Je nutné dodať, že havarijný poisťovateľ zabezpečil po oznámení
škodovej udalosti obhliadku na poškodenom motorovom vozidle, teda došlo k odbornému posúdeniu
rozsahu škody na motorovom vozidle, od čoho sa odvíjalo stanovenie výšky poistného plnenia. Tvrdenie
žalovaného, že dňa 09.01.2019 nedošlo k vzniku škody na návese, v rozpore s jeho vyjadrením na
dokumentoch adresovaných Komunálnej poisťovni a.s., nie je ničím podložené. Okrem toho z popisu

vzniku škody v týchto dokumentoch podpísaných žalovaným vyplynulo, že vodič dostal šmyk so
súpravou na diaľnici a narazil prednou časťou do zvodidiel a dopravnej značky, došlo k poškodeniu
pravej zadnej strany návesu a prednej pravej a ľavej časti ťahača. Podľa názoru súdu nie je vylúčený
vznik škody na súprave v uvedenom rozsahu v situácii šmyku v zimnom období a následnom náraze
súpravy do zvodidiel, resp. dopravnej značky. Žalovaný netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by to mohli

relevantným spôsobom vylúčiť.

13. Konkrétne k jednotlivým škodovým udalostiam chronologicky:
škodová udalosť zo dňa 18.12.2018
Vtomtoprípadedošlokvznikuškodynanávesevsume8.571,60eur(bezDPH),pričomideonákladyna

opravu návesu v zmysle faktúry, vrátane dodacieho listu. Škoda bola likvidovaná z havarijného poistenia
uzatvoreného medzi žalobcom a Kooperativa poisťovňa a.s. v zmysle oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 04.03.2019, z ktorého vyplýva, že bola uznaná celá fakturovaná suma, bolo vyplatené poistné
plnenie v sume 5.785,83 eur, ktoré po odpočítaní spoluúčasti žalobcu na havarijnom poistení vo výške
642,87 eur, ktorú sumu si uplatňuje žalobca voči žalovanému v tomto spore titulom náhrady škody

spôsobenejzamestnancomzamestnávateľovi(poisťovňaodpočítalasumu714,30eur,nakoľkožalovaný
neprivolal políciu k miestu nehody napriek tomu, že hmotná škoda na vozidle presiahla zákonom
stanovenú sumu - nie je predmetom sporu). Táto škoda bola prejednaná so žalovaným dňa 18.12.2018,
ako vyplýva zo zápisu z prejednania škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi, pričom
žalovaný potvrdil skutkové okolnosti vzniknutej škody, v uznaní záväzku/škody zo dňa 26.01.2019

žalovaný uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky. Spoluúčasť vo výške 642,87 eur uhradil žalobca
autoservisu RELIMO s.r.o. dňa 04.07.2021.

škodová udalosť zo dňa 09.01.2019 - ťahač:
Ťahač bol havarijne poistený v Allianz Slovenskej poisťovni a.s. Zo strany tejto poisťovne došlo k

plneniu v súvislosti so škodovou udalosťou na ťahači, na ktorom vznikla škoda, kde faktúra za opravu
predstavovala sumu 17.556,40 eur (bez DPH), z tejto sumy poisťovňa uznala ako likvidné položky všetky
okrem sumy práce 1.056,- eur a lakovania 241,- eur, tieto boli odpočítané z fakturovanej sumy. Ďalej
bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 1.625,94 eur, pričom poistné plnenie, ako vyplýva z oznámenia
Allianz Slovenská poisťovňa a.s. o poistnom plnení zo dňa 03.05.2019, predstavovalo sumu vo výške

10.756,26 eur, ktorá bola vyplatená žalobcovi. Z tejto škodovej udalosti vznikla zamestnávateľovi škoda
vo výške 1.625,94 eur, to znamená spoluúčasť z havarijného poistenia v prospech Allianz Slovenská
poisťovňa a.s. a túto si uplatňuje žalobca u žalovaného v tomto spore titulom náhrady škody. Táto
škoda bola prejednaná so žalovaným dňa 09.01.2019, ako vyplýva zo zápisu z prejednania škody
spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi, pričom žalovaný potvrdil skutkové okolnosti vzniknutej

škody, v uznaní záväzku/škody zo dňa 26.01.2019 žalovaný uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky.
Spoluúčasť vo výške 1.625,94 eur uhradil žalobca autoservisu RELIMO s.r.o. dňa 04.07.2021.

škodová udalosť zo dňa 09.01.2019 - náves:Túto poistnú udalosť likvidovala Kooperativa poisťovňa a.s., kde bol havrijne poistený náves. Výška
fakturovanej sumy za opravu bola vo výške 362,50 eur (bez DPH), ktorú poisťovňa uznala v celom
rozsahu. Z tejto sumy odpočítala sumu 330 eur z dôvodu dohodnutej minimálnej sumy spoluúčasti a

vyplatila žalobcovi zostatok vo výške 32,50 eur, ako vyplýva z oznámenia o poistnom plnení zo dňa
31.01.2019. Zamestnávateľovi vznikla z tejto škodovej udalosti na návese škoda vo výške 330 eur,
ktorú si uplatňuje voči žalovanému v tomto spore titulom náhrady škody. Táto škoda bola prejednaná
so žalovaným dňa 09.01.2019, ako vyplýva zo zápisu z prejednania škody spôsobenej zamestnancom
zamestnávateľovi,pričomžalovanýpotvrdilskutkovéokolnostivzniknutejškody,vuznanízáväzku/škody

zo dňa 26.01.2019 žalovaný uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky. Spoluúčasť vo výške 330,- eur
uhradil žalobca autoservisu RELIMO s.r.o. dňa 04.07.2021.

škodová udalosť zo dňa 15.03.2019:
Havarijný poisťovateľ Kooperativa poisťovňa a.s. v celom rozsahu akceptovala faktúru za opravu
návesu v sume 1.625,30 eur (bez DPH), ďalej odpočítala dohodnutú spoluúčasť v minimálnej výške

330 eur a vyplatila žalobcovi sumu 1.295,30 eur v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa
26.03.2019. Z tejto škodovej udalosti teda vznikla žalobcovi škoda spočívajúca v spoluúčasti vo výške
330 eur, ktorú uplatňuje žalobca voči žalovanému v tomto spore. Táto škoda bola prejednaná so
žalovaným dňa 19.03.2019, ako vyplýva zo zápisu z prejednania škody spôsobenej zamestnancom
zamestnávateľovi,pričomžalovanýpotvrdilskutkovéokolnostivzniknutejškody,vuznanízáväzku/škody

zo dňa 19.03.2019 žalovaný uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky. Spoluúčasť vo výške 330,- eur
uhradil žalobca autoservisu RELIMO s.r.o. dňa 04.07.2021.

14. Podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

15. Podľa § 186 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

16. Podľa §186 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú
zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým

spôsobil škodu.

17. Podľa § 191 ods.1,2 Zákonníka práce:
(1) Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec
zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

(2) Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr
do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

18. Predpoklady zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v zmysle § 179
ods. 1 Zákonníka práce sú nasledovné: existencia protiprávneho úkonu zamestnanca - porušenia

povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, vznik škody u zamestnávateľa,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom zamestnanca a vznikom škody u zamestnávateľa,
zavinenie zamestnanca, pričom postačuje zavinenie nedbanlivostné. Protiprávne konanie je konanie
v rozpore s objektívnym právom. Porušenie povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním môže spočívať v porušení ustanovení Zákonníka práce, ustanovení kolektívnej zmluvy,

pracovného poriadku, určených pracovných postupov, ale aj ustanovení pracovnej zmluvy alebo
iných právnych predpisov, ktoré majú pracovnoprávny charakter. Právo na náhradu škody vznikne
zamestnávateľovi okamihom vzniku škody, za ktorú zamestnanec zodpovedá. Zamestnávateľ má
nárok na náhradu skutočnej škody. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu štvornásobku jeho

priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Dôkazné bremeno
na preukázanie predpokladov zodpovednosti za škodu je na zamestnávateľovi.19. V tomto prípade súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne predpoklady zodpovednosti
žalovaného - zamestnanca za škodu spôsobenú žalobcovi - zamestnávateľovi u všetkých predmetných
škodových udalostí. Bola preukázaná existencia protiprávneho úkonu zamestnanca - išlo o porušenie

povinností vodiča v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako vyplýva z popisu vzniku
jednotlivých škodových udalostí. Ďalej súd konštatuje preukázanie vzniku škody u zamestnávateľa -
došlo k úbytku na majetku žalobcu, ktorý bol nútený uhradiť faktúry za opravy poškodených motorových
vozidiel autoservisu RELIMO, s.r.o. vo výške vyčíslenej spoluúčasti v rámci havarijného poistenia.
Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom zamestnanca a vznikom škody u zamestnávateľa je

daná, nakoľko bez protiprávneho úkonu žalovaného by nedošlo k úbytku na majetku žalobcu. Súd má
preukázanéajzavinenie zamestnanca,ato zavinenienedbanlivostné- žalovanýsi zavineniepriznáva
(nepozornosť) v dokumentoch pre Komunálnu poisťovňu a.s., oznámenie vzniku škody z poistenia
zodpovednosti zamestnanca za škodu a uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi, ktoré sú
podpísané žalovaným.

20. Preto súd ustálil záver o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému v tomto spore
čo do základu aj výšky, a to v celom rozsahu.

21. Boli dané tieto námietky zo strany žalovaného voči uplatnenému nároku žalobcu titulom
zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobené zamestnávateľovi:

22. Žalovaným bolo namietané, že nepodpísal relevantné dokumenty k jednotlivým škodovým
udalostiam-zápis zprejednaniaškodyspôsobenejzamestnávateľomzamestnancovi,uznaniezáväzku/
škody oba vo vzťahu k zamestnávateľovi a oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti
zamestnanca za škodu poisteným a uplatnenie nároku na náhradu škody voči poškodenému, oba vo

vzťahu ku Komunálnej poisťovni a.s., že bol k podpisu dokumentov donútený, že nebol oboznámený
o obsahu uvedených dokumentov, nemohol meniť ich obsah, dokumenty neboli vyplnené alebo len
čiastočne, k podpisu dokumentov došlo až s dlhším časovým odstupom, čo malo spôsobiť zánik nároku
na poistné plnenie pre žalovaného v rámci poistenia zamestnanca za škodu pri výkone povolania, mal
byť uvedený do omylu v tom smere, že žalovaný nebude musieť škodu platiť, ale že bude hradená práve

z poistenia zodpovednosti zamestnanca za škodu pri výkone povolania, bola namietaná skutočnosť, že
tieto dokumenty, predovšetkým dokumenty adresované Komunálnej poisťovni a.s. boli vypisované C.ou
A.ovou.

23. K uvedeným skutočnostiam súd vykonal dôkazy na základe návrhov žalovaného - výsluch svedkov

C. A., V. A., z ktorých vyplynulo, že títo boli súčinní pri vypisovaní predmetných dokumentov v
súvislosti s jednotlivým škodovými udalosťami, avšak z hľadiska obsahového je nutné podotknúť, že
bez účasti žalovaného by nebolo možné dokumenty riadne vypísať, nakoľko predovšetkým tlačivá
určené Komunálnej poisťovni a.s. požadovali vyplniť údaj o okolnostiach týkajúcich sa vzniknutej škody
- miesto, čas, účastníci, popis vzniku škody, nákres, zavinenie, spoluúčasť, ktoré skutočnosti boli známe

výlučne žalovanému, ktorý bol účastníkom dopravnej nehody, t.zn. C. A. a V. A. mohli disponovať
týmito údajmi len od žalovaného. Súčinnosť týchto osôb pri vypisovaní uvedených dokumentov sama
o sebe nemôže vyvolať ich neplatnosť. Pokiaľ žalobca to v spore interpretoval ako určitú formu pomoci
zamestnávateľa voči zamestnancovi, uľahčenie povinností zamestnanca, súd má za to, že povinnosti
oznamovať Komunálnej poisťovni a.s. vznik škody a taktiež uplatnenie nároku poškodeného sú dané

poistenému, teda zamestnancovi. V konaní nevyplynula taká skutočnosť, ktorá by takéto posúdenie
spochybňovala. Žalovaný netvrdil, že o túto súčinnosť, resp. pomoc nemal záujem, že ju výslovne
odmietol, resp. prezentoval niekedy zamestnávateľovi názor, že dokumenty vo vzťahu k poisťovni si
bude vypisovať sám. Súd zdôrazňuje, že na všetkých týchto dokumentoch sa nachádza podpis
žalovaného. V konaní nebolo preukázané donútenie, či nátlak zo strany zamestnávateľa, resp. vyššie

uvedených osôb na účely zadováženia podpisu žalovaného, resp. k ich obsahu (škodová udalosť na
návese zo dňa 09.01.2019) Nemožno akceptovať obranu žalovaného v zmysle jeho tvrdenia, že mu
bolo predložených na podpis viac dokumentov zamestnávateľom s naliehaním na rýchlom podpise a
s tvrdením, že všetko za neho uhradí poisťovňa. Tieto dôvody nemôžu spochybniť platnosť urobených
úkonovžalovaným-prejavyvôlevyplývajúceznímpodpísanýchdokumentov.Žalovanývkonanínetvrdil

žiadne také skutočnosti, ktoré by mu odôvodnene bránili vyžiadať si od zamestnávateľa čas potrebný
na preštudovanie dokumentov mimo pracovného času, resp. pracovného zhonu a vo vyhovujúcom
prostredí. Podstatou poistenia zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi je
práve poistné krytie týchto škôd za podmienok dojednaných v poistnej zmluve, v prípade nesplneniazmluvných podmienok dôsledkom je odmietnutie poistného plnenia. Nemožno uvažovať, že zo strany
žalobcu došlo k uvedeniu žalovaného do omylu, či k zavádzaniu vo vecí úhrady škôd spôsobených
zamestnávateľovi, nakoľko práva a povinnosti z poistnej zmluvy vyplývajú pre poisteného, a nie pre jeho

zamestnávateľa. K tvrdeniu žalovaného o podpise prázdnych, resp. nevyplnených dokumentov súd má
za to, že toto tvrdenie vyznieva nepresvedčivo, je otázne, čo by viedlo žalovaného k takémuto postupu,
ktorý by závažným spôsobom mohol znevýhodniť jeho právne postavenie vo vzťahu k zamestnávateľovi
vzhľadom na obsah dokumentov, žalovaný to v konaní žiadnym spôsobom nevysvetlil.

24. Svedkovia K. L. a H. D., bývalí zamestnanci žalobcu sa vyjadrili, že nikdy neboli prítomní
podpisovania dokumentov pre žalobcu zo strany žalovaného. Ozrejmili skutočnosti, ktoré sa dotýkali
podpisovania dokumentov len v prípade ich škodových udalostí. Je pravdou, že okolnosti podpisovania
boli obdobné ako uvádzal žalovaný vo svojej výpovedi - podpisovanie hŕby dokumentov v rýchlosti
niekde na parkovisku. Ani títo svedkovia súdu nezdôvodnili, prečo podpisovali dokumenty predložené
zamestnávateľom za uvedených podmienok. Z výpovedí svedkov, ale aj žalovaného nemožno však

s určitosťou vyvodiť ani len záver, aké dokumenty im boli predložené k podpisu, či jednalo sa aj o
dokumenty súvisiace so škodovými udalosťami, resp. iné dokumenty. V každom prípade ani výpovede
svedkov nemohli relevantným spôsobom spochybniť platnosť právnych úkonov urobených žalovaným
vo vzťahu k zamestnávateľovi, či Komunálnej poisťovni a.s. v súvislosti s jednotlivými škodovými
udalosťami.

25. K tvrdeniu žalovaného o rodinnom prepojení žalobcu, ktorý prevádzkuje nákladnú dopravu s
autoservisom RELIMO s.r.o., ktorý vykonáva opravy motorových vozidiel prevádzkovaných žalobcom,
kde konateľkou je jeho matka C. A., resp. na jeho činnosti sa zúčastňuje tiež jeho otec V. A. súd uvádza,
že nejde o postup v rozpore so zákonom, akékoľvek špekulatívne úvahy v tomto smere neboli zo strany

žalovaného ničím podložené, preto nie sú spôsobilé spochybniť uplatnený nárok žalobcu na náhradu
škody v tomto spore.

26. Žalovaný ako obranu v spore uvádza dôvody odmietnutia poistných plnení u jednotlivých škodových
udalostí zo strany Komunálnej poisťovne a.s.. Súd však poznamenáva, že v tomto prípade ide o

právny vzťah poistenia zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, ktorý
je však nutné odlišovať od zodpovednostného právneho vzťahu zamestnanca za škodu spôsobenú
zamestnávateľovi, kde súd skúma splnenie zákonných predpokladov tejto zodpovednosti. Argumentácia
zo strany Komunálnej poisťovne a.s. sa nedotýka existencie zákonných predpokladov zodpovednosti
zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poistenie

zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi z hľadiska svojej povahy je určené
pre zamestnancov, ktorí potrebujú mať kryté škody, ktoré môžu svojou pracovnou činnosťou spôsobiť
zamestnávateľovi a tento si ich môže od nich uplatňovať k náhrade a teda toto poistenie predstavuje
ochranu zamestnanca pred touto škodou. Z uvedeného dôvodu je práve v záujme zamestnanca plniť si
riadne povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto poistnej zmluvy, aby sa predišlo prípadu, že poistné plnenie

bude odmietnuté. Nebolo povinnosťou zamestnávateľa oboznamovať zamestnanca o povinnostiach
vyplývajúcich pre zamestnanca z tejto poistnej zmluvy - pre zamestnávateľa takáto povinnosť nevyplýva
z ustanovenia § 41 ods. 1 Zákonníka práce, ani z ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, ako
tvrdil v konaní žalovaný. Je zrejmé, že povinnosti vyplývajúce pre zamestnanca z tejto poistnej zmluvy
nevyplývajú z pracovnej zmluvy, nedotýkajú sa pracovných podmienok, ani mzdových podmienok, za

ktorých má zamestnanec prácu vykonávať.

27. Konkrétne pokiaľ sa týka odmietnutia poistného plnenia pri škodovej udalosti zo dňa 15.03.2019,
ako dôvod neplnenia bola uvedená skutočnosť, že škoda nebola nahlásená počas trvania poistenia
(poistná doba) - poistenie zaniklo 24.03.2019 a škodová udalosť bola nahlásená dňa 28.03.2019, t.j.

po zániku poistenia. Súd má za to, že je povinnosťou poisteného - zamestnanca nahlasovať vznik
škody bezodkladne, osobitne v prípade, ak je zrejmé, že pracovný pomer zamestnanca čoskoro skončí,
ako tomu bolo v tomto prípade. Podľa názoru časový priestor k tomu bol, keďže pracovný pomer
bol ukončený dohodou k dojednanému dňu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, a nie napr.
na základe okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Táto škoda bola

prejednaná medzi zamestnancom a zamestnávateľom už dňa 19.03.2019, ako vyplýva zo zápisu z
prejednania škody. Opomenutie zamestnanca nemožno pričítať na ťarchu zamestnávateľa.28. Rovnako aj pri poistnej udalosti zo dňa 09.01.2019 - ťahač, bol uvedený rovnaký dôvod zamietnutia
plnenia. Toto tvrdenie žalovaného z hľadiska obrany v tomto spore podľa názoru súdu vyššie uvedených
dôvodov neobstojí. Táto škoda bola prejednaná medzi zamestnancom a zamestnávateľom už dňa

09.01.2019, ako vyplýva zo zápisu z prejednania škody. Teda od uvedeného dátumu do skončenia
pracovného pomeru žalovaného o žalobcu bol dostatočný časový priestor na oznámenie vzniknutej
škody poisťovni.

29. Čo sa týka poistnej udalosti zo dňa 09.01.2019, ktorá mala byť spôsobená na návese, tak tam

spochybňuje poisťovňa vznik tejto škody z dôvodu, že z policajnej správy - záznam o dopravnej nehode,
takáto škoda nevyplýva, uplatnený nárok nie je možné overiť. Súd nad rámec doposiaľ uvedeného k tejto
námietke prednášanej v konaní žalovaným uvádza, že záznam o dopravnej nehode vyhotovený políciou
nemusí zahrnúť kompletný rozsah škody na vozidlách poškodených dopravnou nehodou, osobitne v
prípade keď pri tejto škodovej udalosti došlo k poškodeniu na celej súprave - okrem poškodenia návesu
aj k poškodeniu ťahača, a to v neporovnateľne vyššom rozsahu, čo je zrejmé aj z fakturovanej sumy za

vykonané opravy na vozidlách autoservisom RELIMO s.r.o. - ťahač vo výške 17.556,40 eur a náves vo
výške 362,50 eur. Podľa názoru súdu nie je povinnosťou príslušníka PZ na mieste dopravnej nehody
skúmať škodu detailne čo do jej rozsahu. Predmetný záznam nepredstavuje dôkaz, ktorý definitívnym
spôsobommôžedaťzáverotom,žekuškodevtakomrozsahudošločinedošlo,otoviacvsituácii,keďsi
žalovaný protirečí - škodu uplatňoval v poisťovni a v tomto konaní existenciu tejto škody popiera. Naviac

súddávadopozornosti,že povinnosťprivolaťpolíciuboladanávýlučnezdôvoduvýškyškodynaťahači,
nakoľkopresahovalazákonomstanovenýlimit.Kvôlivýškeškodynanávese,ktorábolapodstatnenižšia,
by privolanie polície nebolo potrebné.

30. Čo sa týka škodovej udalosti zo dňa 18.12.2018, poistné plnenie bolo odmietnuté, nakoľko sa na

predmetnú poistnú udalosť poistné krytie nevzťahuje, ide o výluku z poistenia, teda nárok na plnenie
nevznikol, nakoľko došlo k vzniku škody v dôsledku hrubej nedbanlivosti zamestnanca, ktorý vošiel so
súpravou pod nízky most. Pokiaľ nastane prípad vylúčenia, tak toto sa jednoznačne týka právneho
vzťahu medzi poisťovňou a poisteným, toto nemá vplyv pre skúmanie zodpovednosti zamestnanca za
škodu spôsobenú zamestnávateľovi, splnenie zákonných predpokladov. Ďalej pokiaľ bol uvádzaný

rozpor v dokumentoch predložených poisťovni, tento argument rovnako nemá relevanciu vo vzťahu k
tomuto sporu. K prerokovaniu predmetnej škody medzi zamestnancom a zamestnávateľom došlo dňa
18.12.2018,t.j.vdeňvznikuškody,akovyplývazozápiszprejednaniaškodyspôsobenejzamestnancom
zamestnávateľovi, pričom je zrejmé, že bola požadovaná spoluúčasť z havarijného poistenia žalobcu.

31. Súd podotýka, že žalovaný, pokiaľ nesúhlasí so stanoviskom Komunálnej poisťovne a.s. k
predmetným poistným udalostiam, je oprávnený domáhať sa svojich nárokov na súde.

32. Taktiež bola daná námietka k výške spoluúčasti. Súd predpokladá, že bola mienená žalovaným
spoluúčasť, ktorú mal dojednanú žalobca v rámci svojho havarijného poistenia, ktoré uzatváral na svoje

motorové vozidlá a čo sa v konečnom dôsledku prejavilo vo výške uplatneného nároku na náhradu
škody, ktorý uplatňuje žalobca v tomto spore. Súd podotýka, že je vecou žalobcu, ako si dojedná
podmienky svojej poistnej zmluvy - havarijné poistenie na svoj majetok. Súd nie je toho názoru, že
táto skutočnosť má relevanciu pri posudzovaní uplatneného nároku zo zodpovednosti zamestnanca
za škodu, ktorú spôsobil zamestnávateľovi. Súd opätovne poukazuje, že skúma splnenie zákonných

predpokladov zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancom zamestnávateľovi.

33. Je pravdou, že zákon síce stanovuje povinnosť zamestnávateľovi prerokovať náhradu škody v lehote
1 mesiaca s tým, že nedodržanie tejto povinnosti nespája so zánikom zodpovednosti zamestnanca za
škodu spôsobenú zamestnávateľovi.

34. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že bol dohodnutý spôsob náhrady škody v uznaní škody/
záväzku odkazom na úhradu z poistenia zodpovednosti zamestnanca za vznik škody spôsobenej
zamestnávateľovi u jednotlivých škodových udalostí, uvedené súd vyhodnotil tak, že nebol dohodnutý
spôsob náhrady tejto škody, keďže prostý odkaz na plnenie poisťovateľa, ktorý nerozhodol o priznaní

poistného plnenia vo výške uplatnenej žalovaným nemá žiadnu právnu relevanciu, teda žalovaného
nezbavuje povinnosti uhradiť žalobcovi náhradu škody.35. Súd má za to, že bolo dodržané zákonné obmedzenie náhrady škody v zmysel § 186 ods. 2
Zákonníka práce 4-násobkom hrubej mesačnej mzdy zamestnanca pre jednotlivé škodové udalosti, ako
vyplýva zo zisteného hrubého príjmu žalovaného z priložených výplatných pások, pričom táto otázka

nebola v konaní nijako namietaná.
36. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonania dôkazu, a to žiadať poisťovňu Kooperativa a.s. o zaslanie
obhliadkového listu PU9566765708 a fotodokumentácie, a to z dôvodu, že tento prostriedok procesného
útoku mohol byť uplatnený už skôr, nie je teda uplatnený včas. Ide o porušenie zásady sudcovskej
koncentrácie konania, ktorá sa v tomto spore na zamestnávateľa vzťahuje (§153 CSP). Prvá zmienka o

namietaní vzniku škody na návese, ku ktorej došlo 09.01.2019, sa nachádza v podaní žalovaného zo
dňa 10.12.2020, kde výslovne je uvedené, že žalovaný tento nárok žalobcu považuje za nepreukázaný,
a teda bolo možné vo vzťahu k uvedenému uplatňovať prostriedok procesného útoku podstatne skôr.
Žalobca neuviedol žiaden ospravedlniteľný dôvod. Vykonanie tohto dôkazu by si vyžiadalo nariadenie
ďalšieho pojednávania. Súd dodáva, že vzhľadom na zistený skutkový a právny stav je vykonanie tohto
dôkazu navrhnutého žalobcom nutné považovať za nadbytočné.

37. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe vyhovel v
celom rozsahu a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 2.927,81 eur.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému

v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 100%, keďže súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu na rozdiel od žalovaného, ktorý v spore úspech nemal.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.