Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/1104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122339384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122339384.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/
XX, XXX XX X. nad Z., o vymoženie pohľadávky vo výške 628,62 eur, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Ján Harvan, Mierová 5216/88, 066 01 Humenné, IČO: 37 883 470, pod sp. zn. 265EX 546/22,
o návrhu na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská

Bystrica, sp. zn. 3Ek/1104/2022 vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 20.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 07.06.2022, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 628,62 eur na základe exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov č.
1590121380 vydaný Union zdravotnou poisťovňou, a. s. dňa 27.08.2015 (ďalej len „exekučný titul“).

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 20.09.2022 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie. V jeho odôvodnení uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s
odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
za použitia ustanovení § 61g ods. 1, § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3, § 63 ods. 1 Exekučného

poriadku, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako ,,ZoUNEK“) konštatoval, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Predmetná exekúcia je vedená na základe
exekučného titulu, na základe ktorého už bola vedená stará exekúcia medzi rovnakými účastníkmi
konania pod sp. zn. súdu 13Er/227/2016, sp. zn. súdneho exekútora EX 25575/19, ktorú viedol súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., na základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným

súdom Vranov nad Topľou. Exekučným titulom v tomto konaní je výkaz nedoplatkov zo dňa 27.08.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2015 a vykonateľnosť dňa 28.11.2015, a ktorým bola
povinnémuuloženápovinnosťuhradiťoprávnenémunedoplatokztituluročnéhozúčtovaniapoistnéhoza
rok2014vovýške628,62eur.Nazáklade§2ods.1písm.a)ZoUNEKdošlokzastaveniustarejexekúcie
EX 25575/19. Z upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie vyšší
súdny úradník zistil, že poverenie (na vykonávanie starej exekúcie) bolo doručené súdnemu exekútorovi

JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD dňa 06.04.2016, teda exekúcia prebiehala viac ako 5 rokov, a zároveň v
jej priebehu nedošlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného, a to ani čiastočne. V zmysle predloženého
oznámenia o ukončení exekučného konania mal vyšší súdny úradník za preukázané, že dňa 14.06.2021
došlo k ukončeniu exekučného konania pod sp. zn. súdu 13Er/227/2016, sp. zn. súdneho exekútora EX
25575/19. Oprávnený v zmysle ZoUNEK podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 07.06.2022.
Tunajší súd dňa 09.06.2022 poveril jej vykonaním súdneho exekútora, JUDr. Jána Harvana, ktorý ju

vedie pod sp. zn. 265EX 546/22. V rámci návrhu na zastavenie exekúcie povinný vzniesol námietku
premlčania vymáhaného nároku, z dôvodu uplynutia času viac ako 1 rok od doručenia upovedomeniao zastavení starej exekúcie súdu. Vyšší súdny úradník ju však nepovažoval za dôvodnú, nakoľko dňa
03.05.2021 bolo vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým došlo k zastaveniu exekúcie
EX 25575/19 a následne dňa 22.06.2022 súdny exekútor vydal oznámenie o ukončení uvedeného

exekučného konania dňa 14.06.2021, ktoré v zmysle § 8 ods. 3 ZoUNEK doručoval len oprávnenému.
S poukazom na § 9 ods. 2 ZoUNEK, podľa ktorého sa pohľadávka nepremlčí skôr ako uplynie jeden rok
po ukončení starého exekučného konania, konštatoval, že nový návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
07.06.2022 bol podaný do 1 roka od ukončenia starého exekučného konania, keďže staré exekučné
konanie bolo ukončené dňa 14.06.2021, t.j. doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.

Preto nemohlo dôjsť k premlčaniu vymáhaného nároku. Povinný ďalej odôvodňoval návrh na zastavenie
exekúcie svojimi majetkovými pomermi Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného,
podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti
vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho
exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného,
ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda

úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký
spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny
exekútorvykonalexekúciuniekoľkýmispôsobmiuvedenýmivExekučnomporiadku.Zároveňoprávnenie
zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti, tak ako to v tomto prípade navrhol povinný, priznáva v § 61n

Exekučný poriadok súdnemu exekútorovi za splnenia zákonných podmienok, a to jednak nezistenie
žiadneho zexekvovateľného majetku či príjmu, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov súdneho
exekútora, a zároveň musí ubehnúť určitá doba, konkrétne 5 rokov, odo dňa začatia exekúcie alebo odo
dňa posledného zexekvovaného majetku. Pokiaľ nie sú (kumulatívne) splnené tieto dôvody na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom, v exekúcií možno pokračovať. Vzhľadom

na uvedené sa vyšší súdny úradník touto námietkou povinného bližšie nezaoberal, nakoľko námietka
majetkových pomerov nespĺňa ani jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie súdom predpokladaný §
61k ods. 1 Exekučného poriadku. Poukázal však na § 61g Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
povinný môže podať žiadosť súdnemu exekútorovi o povolenie plnenia vymáhaného nároku v splátkach,
a to za splnenia zákonných podmienok. V prípade ich splnenia súdny exekútor vydá podľa § 61h

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku upovedomenie o odklade exekúcie a počas riadneho plnenia
splátok bude exekúcia odložená, naviac bez blokovania majetku. Nakoľko povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
vyšší súdny úradník návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Nakoľko si povinný v návrhu na zastavenie exekúcie a oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnili nárok na náhradu trov exekučného konania, o trovách exekučného
konania nerozhodoval.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinného. V nej zopakoval, že

vzniesol námietku premlčania, pretože podľa neho od doručenia upovedomenia konajúceho súdneho
exekútora o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.05.2021 príslušnému súdu, uplynul do podania
opätovného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (07.06.2022), čas dlhší ako jeden rok, ako to
ustanovuje § 9 ods. 2 ZoUNEK. Mal za to, že súd dátum „22. 6. 2022“ uviedol v uznesení evidentne
omylom, pretože tým skutočne následným dátumom mal zjavne byť dátum 22. 6. 2021. K napadnutému

uzneseniu súdu je pripojené aj „Vyjadrenie (oprávneného) k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
265EX 546/22“, v ktorom oprávnený, na rozdiel od súdu, uvádza, že predmetnú exekúciu viedol súdny
exekútor JUDr. Kršiak a že tento exekútor vydal aj samotné upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
ktoré malo byť Okresnému súdu Vranov nad Topľou doručené dňa 14.6.2021. Súdneho exekútora,
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., oprávnený vo svojom vyjadrení vôbec nespomína. Ak sa teda súd vo

svojom uznesení dopustil chyby v písaní dôležitého dátumu, ak súd v uznesení uvádza iného exekútora,
než spomína vo svojom vyjadrení oprávnený a ak oprávnený a následne aj súd rovnako tvrdia, že
elektronické doručovanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie trvalo od 3.5.2021 až do 14.6.2021,
tak u povinného bezpochyby oprávnene vznikla pochybnosť o správnosti a objektívnosti postupu súdu
a jeho rozhodnutia, a či nedošlo napr. k zámene dokumentov, o ktoré sa súd pri rozhodovaní o návrhu

povinného opieral. Povinný sa preto touto sťažnosťou domáha toho, aby súd nanovo a naozaj dôsledne
preskúmal všetky skutočnosti, majúce vplyv na rozhodnutie v predmetnej exekučnej veci.4/ Oprávnený k sťažnosti povinného uviedol, že jeho podanie zo dňa 14.07.2022 bolo vecne správne,
uvedené dátumy zodpovedali skutočnosti a zmena v poverenom súdnom exekútorovi nastala z
dôvodu. že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je nástupca súdneho exekútora JUDr. Mateja

Kršiaka. Povinný vo svojom podaní neuviedol žiadne nové rozhodujúce skutočnosti. Na základe vyššie
uvedených skutočností oprávnený oznamuje, že nesúhlasí so sťažnosťou povinného a žiada súd, aby
napadnuté uznesenie súdu zo dňa 20.09.2022 potvrdil ako vecne správne.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný

titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9/ Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej
exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

10/ Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

11/ Podľa § 8 ods. 3 ZoUNEK ukončenie exekučného konania oznámi exekútor oprávnenému.

12/ Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu

starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

13/ Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

14/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, ale nie je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne zistil
skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods.

2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 apodobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

15/ Dôvodom, pre ktorý sa povinný domáhal zastavenia exekúcie, bolo tvrdenie o premlčaní
vymáhaného nároku a zároveň z dôvodu svojej nemajetnosti. Sťažnosť sa však týkala už len správnosti
posúdenia námietky premlčania. Sudca sa stotožňuje s posúdením vyššieho súdneho úradníka, že k
premlčaniu vymáhanej pohľadávky nedošlo, teda povinný sa premlčania nedovolal. Voči povinnému
bola pôvodne vedená exekúcia na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pod sp. zn. 13Er/227/2016,

ktorý dňa 06.04.2016 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. K zastaveniu tohto exekučného konania
došlo podľa ZoUNEK vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, sp. zn. EX25575/19 dňa
03.05.2021 súdnym exekútorom, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., ktorý bol ustanovený za nástupcu
súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka, čo je uvedené priamo v upovedomení o zastavení exekúcie a
je možné uvedenú skutočnosť zistiť i na webovej stránke Slovenskej komory exekútorov (www.ske.sk),
podľa ktorej bol súdny exekútor JUDr. Matej Kršiak z funkcie dňa 16.01.2019 odvolaný a jeho nástupcom

sa stal JUDr. Rudolf Krutý, PhD. Aj keď teda starú exekúciu začal (a viedol) súdny exekútor JUDr. Matej
Kršiak, vydať upovedomenie o jej zastavení nemohol, nakoľko v tom čase už funkciu nevykonával. Preto
bola námietka povinného o nesprávne uvedenom súdnom exekútorovi v uznesení vyššieho súdneho
úradníka, nedôvodná.

16/ Rovnako nedôvodná bola aj námietka, že oprávnený nestihol lehotu na podanie opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie a preto došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky. Zrejmá nesprávnosť (chyba
v písaní, t.j. preklep) v dátume vydania oznámenia o ukončení exekučného konania, keď vyšší súdny
úradník uviedol dátum 22.06.2022 namiesto správneho dátumu 22.06.2021 (čo mal súd preukázané
z predloženého oznámenia o ukončení exekučného konania), nemá zásadný vplyv na správnosť

rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, keďže dátum ukončenia exekučného konania k 14.06.2021
bol v napadnutom uznesení uvedený správne. Plynutie lehoty 1 roka podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK totiž
nie je viazané na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie, ani vydanie oznámenia o ukončení
exekučného konania, ale určujúcim okamihom začiatku jej plynutia je ukončenie exekučného konania
(exekučné konanie je širší pojem ako exekúcia, ktorá je len jeho určitým štádiom). Upovedomenie

o zastavení starej exekúcie doručil súdny exekútor, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Okresnému súdu
Vranov nad Topľou dňa 14.06.2021, čo vyplýva z Oznámenia o ukončení starej exekúcie (ktoré súdny
exekútor vydal dňa 22.06.2021), čím sa v zmysle § 8 ods. 1 druhá veta ZoUNEK ukončilo exekučné
konanie. Povinnosť doručiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie stanovil ZoUNEK len vo vzťahu
k oprávnenému a exekučnému súdu (viď § 5 ods. 3 a § 8 ods. 1 ZoUNEK) a oznámenie o skončení

starej exekúcie len vo vzťahu k oprávnenému (§ 8 ods. 3 ZoUNEK). Doručovať uvedené listiny
povinnému ZoUNEK súdnemu exekútorovi (ani exekučnému súdu) neukladal. Z dôvodovej správy k § 8
ZoUNEK vyplýva, že „k oznámeniu ukončenia exekučného konania povinnému zákonodarca nepristúpil
preto, že nemá opodstatnenie, pretože túto skutočnosť si môže povinný zistiť z centrálneho registra
exekúcií bezplatne.“ Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli prípustné námietky, ktoré

mohol oprávnený podať u exekútora do 30 dní od jeho doručenia. Až po uplynutí lehoty na podanie
námietok mal súdny exekútor povinnosť doručiť upovedomenie o zastavení exekúcie súdu podľa § 7
ods. 2 ZoUNEK, na jeho doručenie mal ďalších 30 dní. Z toho potom vyplýva, prečo bolo upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.05.2021 doručené Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa
14.06.2021. I keď bola stará exekúcia v zmysle ZoUNEK zastavená, v dôsledku podania opätovného

návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2022, nemohla
premlčacia doba uplynúť, pretože jej uplynutiu bráni ustanovenie § 9 ods. 2 ZoUNEK (od 14.06.2021 do
07.06.2022 neuplynul 1 rok). Opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný do 1 roka od ukončenia
exekučného konania zastaveného podľa ZoUNEK totiž vyvoláva účinky spojené s riadnym priebehom
exekučného konania v uvedenom čase, teda samotný ZoUNEK poskytuje oprávnenému výhodu v tom,

že mu umožňuje opätovným podaním návrhu na výkon rozhodnutia odvrátiť námietku premlčania. Preto
nemožno vymáhaný nárok považovať za premlčaný.

17/ Nakoľko rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považoval sudca za správne, sudca sťažnosť
povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 3Ek/1104/2022 zo dňa 20.09.2022

považoval za nedôvodnú a podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).