Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3520202635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: P.Š. TRANS s. r. o., so sídlom SNP 653/23, Bánovce nad Bebravou, IČO: 46 385 207,
právne zastúpený S.. N. K., O., so sídlom I.. P. O. K. XXXX/X, T., proti žalovaným: 1/ A. O.Č., nar.
XX.XX.XXXX, J. I. XXXX/XX, XXX XX D. R. D., 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený S.. D. K., O.,
so sídlom C. XX, D., o zaplatenie 2.050,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 2050,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2020 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
2.050,- Eur a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že žalovaný v 1. rade je na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 31.01.2016 zamestnancom žalobcu, ktorého pracovný pomer t.č. trvá. Žalovaný v 2. rade je
právnická osoba podnikajúca pod obchodným menom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group a.s., s ktorou žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 21.04.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktorá t.č. trvá. Žalovaný v 1. rade
dňa 12.07.2019 asi o 10:00 hod. ako pracovník žalobcu a poistenec žalovaného v 2. rade pri plnení
svojich pracovných povinností na ulici V. v D. C. Č. W. ako vodič nákladného motorového vozidla K. T.,
ečv: D. XXX O., C.: L. pri presúvaní sa s vozidlom z vykládky na nakládku, pri prejazde pod železničným
mostom neskontroloval a neodhadol prejazdnú výšku vozidla, nerešpektoval dopravnú značku č. B 16
Zákaz vjezdu vozidel, jejíchž výška přesahuje vyznačenou mez podľa vyhl. č. 100/1975 Sb. v znení
neskorších predpisov a vyhl. č. 294/2015 Sb. v znení neskorších predpisov, čím došlo k poškodeniu

valníkovej nadstavby C. na nákladnom motorovom vozidle K. T., ečv: D. XXX O., C.: L. s následným
vznikom škody na tomto nákladnom motorovom vozidle vo výške 7.066,40 EUR bez DPH (8.479,68
EUR s DPH), vyčíslenej faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 17.09.2019 servisnou organizáciou H. I.. I.
W..V.., K..W.. Š. XXX, XXX XX B.. Žalobca dňa 16.10.2019 vykonal so žalovaným v 1. rade zápis o škode
a vzniku pohľadávky voči zamestnancovi, z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 1. rade svoje zavinenie
a zodpovednosť za vzniknutú škodu v rámci plnenia pracovných povinností, keď dňa 12.07.2019 asi
o 10:00 hod. ako pracovník žalobcu a poistenec žalovaného v 2. rade pri plnení svojich pracovných

povinností na ulici V. C. D. C. Č. W. ako vodič nákladného motorového vozidla K. T., ečv: D. XXX
O., C.: L. pri presúvaní sa s vozidlom z vykládky na nakládku, pri prejazde pod železničným mostom
neskontroloval a neodhadol prejazdnú výšku vozidla, nerešpektoval dopravnú značku č. B 16 Zákaz
vjezdu vozidel, jejíchž výška přesahuje vyznačenou mez podľa vyhl. č. 100/1975 Sb. v znení neskoršíchpredpisov a vyhl. č. 294/2015 Sb. v znení neskorších predpisov, čím došlo k poškodeniu valníkovej
nadstavby C. na nákladnom motorovom vozidle K. T., ečv: D. XXX O., C.: L. s následným vznikom
škody na tomto nákladnom motorovom vozidle vo výške 7.066,40 EUR bez DPH (8.479,68 EUR s DPH),

vyčíslenej faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 17.09.2019 servisnou organizáciou H. I.. I. W..V.., K..W.. Š.
XXX, XXX XX B., priznáva a je si vedomý spôsobenej škody v celom rozsahu a súhlasí s jej úhradou v
rámci poistného plnenia z poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania, ktorú ma uzavretú s poisťovňou J.. Žalovanému v 1. rade písomne dňa 16.10.2019 oznámil
žalovanému v 2. rade vznik škody z poistenia zodpovednosti za škodu pod č.k. N. a žiadal poistné

vyplatiť žalobcovi, t.j. N..Š. T. I..W..V.. na jeho bankový účet. Žalobca dňa 17.10.2019 písomne pod č.k.
N. uplatnil nárok u žalovaného v 2. rade na náhradu škody voči poistenému, žalovanému v 1. rade z titulu
uzatvorenej poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone povolania
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017. a zároveň aj v ten istý deň žalovanému v 2. rade písomne
oznámil žalovaný v 1. rade vznik škody z poistenia zodpovednosti za škodu pod č.k. N.. Žalovaný v 2.
rade písomne dňa 23.01.2020 oznámil žalobcovi, že z poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 plnenie vo výške 2.050
EUR neposkytne, keďže neboli splnené podmienky pre náhradu škody. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 04.06.2020 písomnou predžalobnou výzvou vyzval žalovaného v 1. rade a
žalovanéhov2.radekúhradesumy2.050EURztitulunáhradyškodyspôsobenejzavinenýmporušením
povinností pri plnení pracovných úloh u žalovaného v 1. rade, s tým že na zaplatenie sumy 2.050 EUR

bola žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade poskytnutá lehota do 22.06.2020 , avšak žalovaný v
1. rade a žalovaný v 2. rade na predžalobnú výzvu žalobcu nereagovali.

2. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalovaný 2/ v podaní došlým súdu dňa 14.12.2020 uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha
zaplatenia sumy vo výške 2.050,- Eur s prísl. ako nároku na náhradu škody spôsobenej Žalovaným
1/. Žalobca pasívnu vecnú legitimáciu Žalovaného 2/ odvodzuje z tej skutočnosti, že Žalovaný 1/
mal v čase spôsobenia škody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania v zmysle ustanovenia § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako

„Občiansky zákonník“) so Žalovaným 2/, ktorý podľa tvrdenia Žalobcu má nahradiť Žalovaný 2/ nárok
priamo jemu. Žalovaný 2/ nárok uplatnený Žalobcom v celom rozsahu neuznáva, považuje ho za
neodôvodnený, nakoľko v konaní nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Žalovaný 2/ nie je
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v predmetnej právnej veci
má rozhodnúť. Medzi Žalobcom a Žalovaným 2/ absentuje ako zmluvný vzťah, tak i nezmluvný, kedy

Žalovaný 2/ nie je zodpovedným subjektom za spôsobenú škodu. Zastávame názor, že je potrebné
dôsledne odlišovať zmluvné a mimozmluvné vzťahy medzi jednotlivými subjektami, a tiež dôsledne
posudzovať, ktoré vzťahy majú vplyv na uplatňovaný nárok a prebiehajúce súdne konanie. V zmysle
ustanovenia § 823 Občianskeho zákonníka: „Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však
právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.“ je nesporné, že

Žalobca je oprávnený si uplatniť nárok na náhradu škody len voči Žalovanému 1/. Ustanovenie § 823
Občianskeho zákonníka vyjadruje princíp, kedy poškodený nemá právo na plnenie proti poistiteľovi.
Tento princíp sa opiera aj o ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Právo
na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na
ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje

(poistený).“ Poistiteľa súd nemôže zaviazať k povinnosti nahradiť škodu poškodenému, pretože podľa
predpisov hmotného práva poškodený právo na plnenie proti poistiteľovi v zásade nemá. V intenciách
vyššie uvedeného sidovoľujeme poukázať na rozhodovaciuprax najvyšších súdnych autorít: „V prípade,
že osobitné predpisy ustanovujú „inak“, vznikne poškodenému právo, aby mu poisťovňa plnila; ani
vtedy sa ale poškodený nestáva účastníkom právneho vzťahu z poistenia a nemá ani priamy nárok na

náhradu škody voči poisťovni - medzi poškodením a poisťovňou tu vzniká osobitný právny vzťah, v rámci
ktorého má poškodený voči poisťovni špecifický právny nárok na osobitné plnenie. Oba vzťahy treba
odlišovať, a to aj z hľadiska subjektu, ktorý je z hmotnoprávneho hľadiska v danom právnom vzťahu
nositeľom povinnosti (t. j. je pasívne legitimovaný). V prípade nároku poškodeného na náhradu škody
je pasívne legitimovaný škodca.“(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.4. 2005, sp.

zn. X P. XX/XXXX) „Skutečnost, že pojistné plnění, má být uhrazeno k rukám poškodezeného, nečiní
poškozeného osobou oprávněnou domáhat se výkonu předmětného rozhodnutí. Poškozený bude vždy
moci uplatňovat své právo na náhradu škody pouze vuči škudci.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp.
zn. XX P. XXXX/XXXX, z 24. decembra 2018).4. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 08.04.2021 uviedol, že žalobca namieta všetky skutočnosti
uvádzané vo vyjadrení podanom žalovanom v 2. rade k Žalobe zo dňa 10.09.2020. Žalobca vo svojej

žalobe zo dňa 10.09.2020 okrem iného uvádza, že medzi žalovaným v 1. rade a Žalovaným v 2.
rade vznikol na základe poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania č. N. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 občianskoprávny vzťah, v zmysle ktorého má
poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú poistený zodpovedá. V tejto súvislosti Žalobca pripomína skutočnosť, že Žalobca je

v dotknutej Poistnej zmluve pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 poistníkom, pričom označenie „poškodený" uvádzané v Žalobe zo
dňa 10.09.2020 je iba „terminus technicus", v žiadnom prípade však nevyjadruje jeho právne postavenie
tak, ako sa uvádza vo vyjadrení Žalovaného v 2. rade (že podľa § 823 a §797 ods. 1 0Z nemá
„poškodený" právo na plnenie proti poistiteľovi). Z Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 bez akýchkoľvek pochybností

vyplýva, že Žalobca je poistník, teda osoba, ktorá s poisťovateľom, žalovaným v 2. rade uzavrela
poistnú zmluvu, z ktorej pre poistníka vyplýva povinnosť platiť dohodnuté poistné a pre poisťovateľa
povinnosť poskytnúť v prospech poistníka poistné plnenie. Z listinných dôkazov priložených k žalobe
Žalobcu je zrejmé, že práve žalobca je tou osobou, ktorá dohodnuté poistné z Poistnej zmluvy pre
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkonepovolaniač.XXXXXXXXXXzodňa21.04.2017

v prospech poistiteľa uhrádzala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a listinné dôkazy sa žalobca
domnieva, že Žalovaný v 2. rade je v predmetnej právnej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom a
žaloba Žalobcu, tak ako je podané je dôvodná. Podľa článku 1. zmluvných dojednaní Poistnej zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré uzatvára KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., platia príslušné ustanovenia Zákonníka práce, Občianskeho zákonníka, Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu J. č. XXX a tieto Zmluvné dojednania,
pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Podľa článku 11. ods. 1 zmluvných dojednaní Poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za Škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.04.2017 odchýlne od článku 111. ods. 3 písm. y) C. U. XXX sa poistenie vzťahuje na

všeobecnú zodpovednosť za škodu, spôsobenú pri výkone povolania, ktorú poistený spôsobil svojmu
zamestnávateľovi zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním, pokiaľ' jeho zodpovednosť vznikla výlučne podľa § 179 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších predpisov. Podľa článku IV. bod 5 Zmluvných dojednaní poistnej zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017

J. poskytne poistné plnenie priamo zamestnávateľovi (poškodenému), ktorý je oprávnený požadovať
od poisteného náhradu škody. je zrejmé, že poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý
sa uzaviera medzi dvoma subjektmi, avšak napriek tomu OZ pomenúva len jeden subjekt predmetné
právneho vzťahu, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné plnenie. Druhý subjekt, ktorému
sa poskytuje poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné nie je v OZ priamo pomenovaný a v zmysle

citovaného ustanovenia § 788 0Z zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá uzaviera
poistnú zmluvu. Občianskoprávna teória osobu, ktorá uzavrela s poistiteľom poistnú zmluvu označuje
ako poistníka. V zmysle citovaného ustanovenia § 794 0Z, zákon pripúšťa aj takú možnosť, že poistnú
zmluvu možno uzavrieť aj v prospech tretej osoby. V takomto prípade je táto iná osoba poistená zo
zmluvy a poistníkom je ten, kto v prospech nej uzavrel zmluvu.

5. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný 1/ ako zamestnanec pracuje pre žalobcu ako zamestnávateľa na pozícii vodič a to
vnútroštátnej ako aj medzinárodnej dopravy na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.01.2016.

7. Dňa 21.04.2017 bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania medzi žalovaným 1/ ako poisteným a žalovaným 2/ ako poisťovňou s poistným
krytím škody vo výške 2.050,- Eur.

8. Žalovaný 1/ ako zamestnanec pri výkone svojho povolania spôsobil žalobcovi ako zamestnávateľovi
dňa 12.07.2019 škodu vo výške 8.479,68 EUR s DPH a to tým, že žalovaný 1/ ako vodič nákladného
motorového vozidla K. T., ečv: D. XXX O., C.: L. pri presúvaní sa s vozidlom z vykládky na nakládku, pri
prejazde pod železničným mostom neskontroloval a neodhadol prejazdnú výšku vozidla, nerešpektovaldopravnú značku č. B 16 Zákaz vjezdu vozidel, jejíchž výška přesahuje vyznačenou mez podľa vyhl. č.
100/1975 Sb. v znení neskorších predpisov a vyhl. č. 294/2015 Sb. v znení neskorších predpisov, čím
došlo k poškodeniu valníkovej nadstavby VN067 na nákladnom motorovom vozidle K. T., ečv: D. XXX

O., C.: L. s následným vznikom škody na tomto nákladnom motorovom vozidle.

9. Dňa 15.07.2019 bola nahlásená škodová udalosť u žalovaného 2/.

10. Žalovaný 2/ listom zo dňa 23.01.2020 oznámil žalobcovi, že nemôže poskytnúť náhradu škody s

poukazom na C. Č.. XXX, kde poistenie zodpovednosti za škody sa nevzťahuje na škody spôsobené
nesplnením si povinnosti odvrátiť hroziacu škodu.

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Žalovaný 1/ si neskontroloval prejazdnú výšku a uplatnená
náhrada neprevyšuje štvornásobok priemernej mzdy žalovaného 1/.

12. Žalovaný 1/ na nariadenom pojednávaní uviedol, že nerozporuje výšku škody, on si len myslí, že by
túto škodu mala nahradiť poisťovňa.

13. Žalobca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že sú autorizovaný servis pre nákladné vozidlá.
Ona sa s touto vecou ani poriadne nezaoberala, až teraz, keď prišla na pojednávanie. Pre ňu je to

úplne jednoduché, keď niekto spôsobil škodu, tak si ju má aj zaplatiť. Vozidlo opravili a myslí si, že si
prácu urobili dobre. Hrozila im aj ďalšia škoda, nakoľko vozidlo bolo VÚC Banská Bystrica a malo byť
odovzdané 13.12., v skutočnosti však bolo odovzdané kvôli oprave až 19.12. Ak by v tomto období bolo
zlé počasie, určite by s tým mali spojené ďalšie výdavky. Ak im poisťovňa odpočítala amortizáciu, to
neznamená, že to mohla urobiť aj poisťovňa žalovaného. Bolo na ňom, aby si tieto veci doriešil.

14. Žalovaný na nariadenom pojednávaní vypovedal, že si je vedomý škody. Situácia sa stala, keď bol
vo výpovednej dobe a išlo o posledný týždeň jeho práce. Pre žalobcu robil 2 roky a myslí si, že pre
neho neurobil málo. Dokonca aj na záver pracoval na miesto svojej dovolenky, i keď je pravdou, že mal
všetko zaplatené. Len čo sa poistná udalosť stala, kontaktoval svoju poisťovňu a tam mu povedali, aby

neplatil nič, nech si počká na papiere. Keď prišli papiere, tak bolo mu oznámené, že amortizácia nebude
uhradená. On je technik, nie právnik, vie, že ako podmienku do zamestnania mal uzatvorenie poistnej
zmluvy z titulu jeho zodpovednosti za škodu. Je pre neho preto nepochopiteľné, prečo toto teraz musí
riešiť. O všetkom informuje aj teraz svoju poisťovňu a čaká ako to dopadne. Oslovil aj troch právnikov
ale ani jeden neprevzal zastúpenie a to z dôvodu nízkej sumy, preto zostal na to sám. Nevie si ani

predstaviť, že by v budúcnosti mal sa súdiť s poisťovňou, ak by tento súd prehral.

15. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182

a v § 185.

16. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

17. Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú požaduje
zamestnávateľ od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola

škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú domu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípadepoistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e)
práva a povinnosti poisťovateľa, poistného a toho, kto s poisťovateľom uzavrie poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

20. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poisťovateľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poisťovateľom zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poistného.

22. Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

23. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

24. Podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci

sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

25. Podľa Článku I. zmluvných dojednaní Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania č. N. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré uzatvára J. N., O..I.., platia príslušné ustanovenia

Zákonníka práce, Občianskeho zákonníka, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti
za škodu J. Č.. XXX a tieto Zmluvné dojednania, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak.

26. Podľa Článku II. ods. 1 zmluvných dojednaní Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania č. N. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 odchýlne od Čl. III. ods. 3

písm. y) C. U. XXX sa poistenie vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, spôsobenú pri výkone
povolania, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, pokiaľ jeho zodpovednosť vznikla výlučne podľa § 179
ZP, prípade iných predpisov upravujúcich pracovnoprávnu zodpovednosť poisteného za škodu.

27. Podľa článku II bod 3. zmluvných dojednaní Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania č. N. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2017 poistený má právo, aby J. za
nehonahradilaškodu,vzniknutúzamestnávateľovivsúvislostisčinnosťoupoistenéhobližšieoznačenou
v poistnej zmluve, na zdraví alebo usmrtením, poškodením a zničením veci, pokiaľ poistený za škodu
zodpovedá v dôsledku svojho konania v čase trvania poistenia.

28. Podľa článku IV. bod 5 Zmluvných dojednaní poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprivýkonepovolaniač.XXXXXXXXXXzodňa21.04.2017J.poskytnepoistnéplneniepriamo
zamestnávateľovi (poškodenému), ktorý je oprávnený požadovať od poisteného náhradu škody.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalovaný 1/ ako
zamestnanec a vodič spôsobil pri výkone svojho povolania žalobcovi ako zamestnávateľovi škodu na
motorovom vozidle žalobcu, konkrétne pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu valníkovej nadstavby
C. na nákladnom motorovom vozidle, pričom výška škody bola vyčíslená vo výške 8.479,68 EUR s DPH.
Žalovaný 1/ bol pre takéto poistné riziko poistený u žalovaného 2/, pričom žalovaný 2/ odmietol plniť

poistné priamo žalobcovi z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

30. Dňa 21.04.2017 bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone povolania medzi žalovaným 1/ ako poisteným a žalovaným 2/ ako poisťovňou s poistným
krytím škody vo výške 2.050,- Eur. Žalobca sa v konaní domáha len tej náhrady škody, ktorá bola krytá

poistením. Žalovaný 1/ uznal nárok čo do titulu aj výšky, pričom sa domáhal, aby škoda bola hradená cez
žalovaného 2/ ako poisťovňu. Súd sa nestotožnil a argumentáciou žalovaného 2/, že v tejto veci nie je
pasívne vecne legitimovaný, nakoľko v zmysle § 794 ods. 1 a § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka bolo
možné uzatvoriť poistnú zmluvu v prospech tretieho, pričom toto dojednanie bolo v prospech poisteného,keď neskôr samotná likvidácia škody je komunikovaná hlavne medzi poisťovňou a poškodením, a teda
v budúcnosti je umenšené riziko pre škodcu - poisteného, že neupovedomil poškodeného o priebehu
škodovej udalosti a jej likvidácie, čo by mohlo mať vplyv napríklad na výšku poistného plnenia. Do

úvahy súd vzal aj teoretickú možnosť, ako by mal potom poškodený postupovať, ak by napr. došlo pri
dopravenej nehode k smrti poisteného ako škodcu a poisťovňa by neskôr argumentovala, že s dedičmi
poisteného nemá uzatvorenú poistnú zmluvu.

31. Žalovaní 1/ a 2/ sa v článku II. bod 3. a článku IV. bod 5. jednoznačne dohodli, že žalovaný 2/ za

žalovaného 1/ poskytne poistné plnenie priamo žalobcovi, čo s poukazom na § 533 ods. 1 Občianskeho
zákonníka umožnilo žalobcovi uplatniť svoj nárok na súde aj voči žalovanému 2/, teda námietka vecnej
pasívnej legitimácie s poukazom na § 823 Občianskeho zákonníka nie je na mieste. Ak žalovaný
poukázal na rozhodnutia vyšších súdnych inštancii v iných veciach, súd konštatuje, že tieto právne
závery nebolo možné použiť na prejednávaný prípad, nakoľko v týchto veciach sa vychádzalo z iných
skutkových okolností. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaných 1/ a

2/, súd ich rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).