Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322203098
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5322203098.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. E.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - F., X. XXXX/X, 2. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C., J. W. XXXX/XX,
3. P. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. O., P. XXXX/X, 4. Y. Q., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
O., E. XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ JUDr. U. M., nar. X.X.XXXX, bytom D., Q. D. XXX, 2/ U. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom D., Q. D. XXX, 3/ U. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Q. D. XXX, 4/ Obec
Nová Bystrica, zastúpená starostom obce, IČO: 00314145, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalobcov v rade 1. až 4. proti uzneseniu Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/116/2022-46 zo
dňa 29. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu m e n í tak, že návrh žalobcov v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ na nariadenie
neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobcovia v rade 1. až 4. domáhali zakázať žalovaným v rade 1/ až 4/ akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými vo výrokovej časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia občianskoprávneho konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zamietol. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili

súdu výpis LV č. XXX k. ú. A. W., z ktorého súd zistil, že vlastníkom parcely č. KNC 8376/6, trvalý
trávnatý porast o výmere 366 m2 je Obec Nová Bystrica v podiele 1/1 a ďalej z potvrdenia Obce Nová
Bystrica mal preukázané, za ktoré pozemky a v akej výmere platil daň z nehnuteľností od roku 1996
do roku 2004 žalobca v rade 2. S poukazom na osvedčené skutočnosti, ako i zodpovedajúcu právnu
úpravu súd konštatoval, že z obsahu spisového materiálu nebolo zrejmé, na základe akých skutočností
žalobcovia žiadajú, aby neodkladným opatrením bolo žalovaným zakázané akýmkoľvek spôsobom

nakladať s nehnuteľnosťami v k. ú. A. W. tak, ako tieto bližšie špecifikovali v návrhu. Nie je zrejmé, v čom
spočíva naliehavosť potreby bezodkladne poskytnúť žalobcom nimi požadovanú ochranu. Nepovažoval
za zrejmé, v akom znení žalobcovia navrhovali nariadiť neodkladné opatrenie, a aké konkrétne konanie
chceli žalovaným zakázať. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie je nevykonateľné. Žalobcovia
v konaní nepreukázali, že by žalovaní boli spoluvlastníkmi, resp. výlučnými vlastníkmi nehnuteľností,
bližšie špecifikovaných v ich návrhu. Z popisu skutkového stavu súdu nevyplynulo, že by žalobcom

svedčilo vlastnícke právo titulom vydržania, nakoľko neuniesli dôkazné bremeno, na preukázanie
naplnenia zákonných podmienok vydržania. Produkovali len tvrdenia, ktoré ostali vo všeobecnej a ničím
nepodloženej rovine.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobcovia. Zastali názor,
že súd sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré uviedli v podanom návrhu, nesprávne zistil skutkový stav,

došiel k nesprávnemu právnemu posúdeniu, resp. sa nedostatočne zaoberal skutočnosťami, ktoré v
návrhu uviedli. Žalovaný v rade 1/ už roky rúbe drevo v lesoch a predáva pozemky. Z tohto dôvodu bolpodaný návrh na predbežné opatrenie k prejednávaným nehnuteľnostiam. Tieto patrili starému otcovi E.
Q. a jeho manželke U., rod. N.. Žalobcovia v rade 1. až 4. sú zákonnými dedičmi po nebohej matke P. X.,
rod. Q., zomrelej XX.XX.XXXX, ktorá bola vlastníčkou nimi bližšie špecifikovaných nehnuteľností. Tieto

obhospodarovali ich rodičia až do svojej smrti, matka v roku 1986, otec v roku 1990. Potom žalobcovia
dostali výhražný list v roku 1995 a nehnuteľnosti prestali obhospodarovať. Dane z týchto nehnuteľností
platili až do roku 2004. Rodičia žalobcov za nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy vyplatili 43 000 Kčs.
Na Okresnom úrade, katastrálnom odbore, v Čadci bolo zistené, že v pozemnoknižných vložkách pod
číslom XXX/X, XXXXXX, XXX a XXX boli vykonané zápisy v časti B v prospech U. Q.. Ďalej apelovali

na prehlásenia O. O., U. X., C. S., a domáhali sa, aby súd žalovaným zakázal akýmkoľvek spôsobom
s nehnuteľnosťami nakladať, alebo aby uznesenie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním

napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd zo skutočností, tak, ako
boli osvedčené v štádiu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel síce k správnym skutkovým

zisteniam, avšak tieto nesprávne právne posúdil, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaný zo strany žalobcov, zamietol, i napriek tomu, že sám v odôvodnení napadnutého uznesenia
konštatoval nevykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Z návrhu žalobcov totiž nie je
zrejmé, aké konkrétne konanie chceli žalovaným zakázať a v akom konaní im požadovali zabrániť.
Ďalšie úvahy prvoinštančného súdu uvedené v ods. 15 odvolací súd preto považoval za nenáležité,

nakoľko prvoinštančný súd hodnotil skutočnosti, ktoré je možné posudzovať až na základe vykonaného
dokazovania v konaní o veci samej.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý; ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP). Keďže ustanovenie § 129 výslovne upravuje
všeobecný režim odstraňovania vád podania vo veci samej, návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, odvolací súd vychádzal zo špeciálneho ustanovenia,

ktorým je v danom prípade ust. § 327 CSP.

10. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným domáhali zakázať žalovaným v rade 1/ až 4/
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, bližšie špecifikovanými vo výrokovej časti návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia občianskoprávneho konania o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V návrhu nešpecifikovali, aké konkrétne spôsoby
nakladania, resp. dispozície s označenými nehnuteľnosťami žiadali zakázať a tento nedostatok
neodstránili ani v odvolacom konaní.11. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)