Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222200441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd S. G. před sudkyňou I.. J. G. v sporovej veci žalobcu: C. G., s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom

Y. XX, XXX XX H., právne zastúpený: T. & C. s.r.o., V.: XX XXX XXX, advokátska kancelária so sídlom
C. 2, XXX XX H., proti žalovanému: K. I., T.. XX.X.A., H. Y. M. A./XX, A. XX K., o zaplatenie XX,XX €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eur, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G. priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX%.

V.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
XX,XX € s príslušenstvom. G. dňa XX.XX.XXXX vydal vo veci pod č. XXCsp/X/XXXX platobný rozkaz,
kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. G. sa nepodarilo doručiť
predmetný platobný rozkaz žalovanému a platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil.

X. Podľa § 177 ods. X písm. a ) X. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X.XXX €.

X. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to:

faktúrami čl. X-XX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb čl. XX, zmluvou o postúpení pohľadávok
čl. XX, platobným rozkazom čl. XX, lustráciou RO čl. XX, XX, XX lustráciou SP čl. XX, XX,XX lustráciou
F. čl. XX,XX, XX správou OO PZ K. čl. XX, uznesením čl. XX, správou zamestnávateľa žalovaného čl.
XX, oznámením čl. XX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

X. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcu žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 G., za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú kúpnu cenu za poskytované služby. C. predchodca žalobcu žalovanému riadne a
včas poskytol služby. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. A. na sumu XX,XX € ktorá bolasplatná dňa XX.XX.XXXX, Č.. A. na sumu XX,XX € ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. A.
na sumu XX,XX eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX. S. XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými.

C. zmluvy bol aj pohľadávka voči žalovanému ktorá predstavovala ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu sumu vo výške XX,XX eur, pohľadávky vyplýva z neuhradených faktúr, pričom z dlžnej
sumy uvedenej vo faktúre X bola na žalobcu postúpená suma XX,XX eur, z druhej faktúry suma XX,XX
eur a z tretej faktúry suma XX,XX eur. C. na tú skutočnosť, že predmetné faktúry uhradené neboli, žiadal
žalobe v celom rozsahu vyhovieť pričom žiadal priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne. T.

ďalej súdu priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

X. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

X. Podľa § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

X. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. C. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. C. § 3 ods. X OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1, X B. zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. G. z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré
mu boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. N. sa o
faktúry č. A. na sumu XX,XX € ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, Č.. A. na sumu XX,XX € ktorá
bola splatná dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. A. na sumu XX,XX eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
S. XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok spolu

s príslušenstvom a právami s nimi spojenými. C. zmluvy bol aj pohľadávka voči žalovanému ktorá
predstavovala ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok spolu sumu vo výške XX,XX eur,
pohľadávky vyplýva z neuhradených faktúr, pričom z dlžnej sumy uvedenej vo faktúre X bola na žalobcu
postúpená suma XX,XX eur, z druhej faktúry suma XX,XX eur a z tretej faktúry suma XX,XX eur. Y.
predmetné faktúry uhradené neboli, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie týchto faktúr spolu vo výške

X € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne poukazujúc na § 517 ods. X OZ.

XX. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. X X. podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § X62 ods. 2 X. podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).