Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010647
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8719010647.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Mariána Sninského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2023, v trestnej
veci obžalovaného A. B., pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/76/2019 zo dňa 21.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 4T/76/2019 zo dňa 21.09.2021 podľa § 285 písm.
a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby okresného prokurátora Poprad sp. zn. 2Pv
534/2016 zo dňa 26.07.2018 pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že

- bol v doposiaľ presne nezistenom čase, približne v mesiaci máj 2016 v C., D. E. F. XXX/XX, G. B.
oslovený svojou švagrinou A. H., či by nemal záujem o falošný vodičský preukaz, s ktorej ponukou
súhlasil a ktorý mu následne A. H. za sumu vo výške 600,-- € zabezpečila od C. B. z Popradu a tento
mu odovzdala, pričom sa jednalo o falzifikát vodičského preukazu Ukrajiny číslo BXX473454 na skupiny
A1, B platný od 08.07. 2016 vydaný na meno A. B. spolu s osvedčením autoškoly číslo 884964 v
ukrajinskom jazyku a tento falošný vodičský preukaz A. B. minimálne v dvoch prípadoch predložil ako

pravý, kde v jedom prípade bol kontrolovaný hliadkou Policajného zboru a to napriek tomu, že dovtedy
neabsolvoval kurz na získanie vodičského oprávnenia a taktiež nebol držiteľom cestovného pasu, o čom
mala vedomosť aj A. H.,

čím mal spáchať prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Po vyhlásení rozsudku odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku prokurátor priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní podal odvolanie.
Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.01.2022. Prokurátor

konštatuje,žesozávermisúdu,ktorésúvyjadrenévnapadnutomrozsudkusanestotožňuje.Obžalovaný
A. B. v procesnom postavení zadržaného podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku dňa 06.10.2016
vypovedal, že: „Zhruba pred štyrmi mesiacmi som bol doma u môjho švagra A. H. v C. D. E. F. XX, kde
som sa stretol so svojou švagrinou A. H.. Ona vedela, že nemám vodičský preukaz, povedala mi, že
všetko bude legálne, že budem robiť autoškolu, kde bude mať aj jazdy, ja som jej veril, že mi to naozaj
vybaví. A. H. mi povedala, že sa mám odfotiť a že jej má dať 2 fotky občiansky preukaz a 600, - eur

v hotovosti. Ja som jej dal všetko, čo odo mňa požadovala. Peniaze som zarobil na fuškách. Peniaze
som odovzdal do ruky v Batizovciach. Ja som si chcel urobiť vodičský preukaz a kúpiť auto. Po asimesiaci prišla za mnou domov A. H., priniesla mi vodičský preukaz. To bol ukrajinský preukaz, tak to
bolo na ňom napísané. K ukrajinskému vodičskému preukazu mi dala aj osvedčenie a úradný preklad.
Na vodičskom preukaze bola moja fotografia, ktorú som jej ja dal a moje meno. Ja som si vodičský

preukaz zobral a nechal som si ho. Na Ukrajine som nikdy nebol, taktiež som nikdy nebol v autoškole,
ani som nerobil skúšky v autoškole. Nemám ani cestovný pas. Aj napriek tomu som si tento vodičský
preukaz nechal. A. H. mi povedala, že je to platný vodičský preukaz. Ja som sa jej pýtal, že prečo je
to ukrajinský vodičský preukaz a ona povedala, že to nevadí, že je to platný vodičský preukaz. Ja som
viedol motorové vozidlo asi 2-krát s týmto ukrajinským vodičským preukazom a raz ma kontrolovala aj

hliadka polície. Ja som predložil policajtom ukrajinský preukaz ako pravý, ktorý som mal od A. H., aj keď
som vedel, že som nikdy nebol v autoškole a nerobil žiadne skúšky. Taktiež už pri preberaní vodičského
preukazu od A. H. mi bol tento vodičský preukaz podozrivý. Ja som bol v Autoškole u Rečičára, kde
som sa chcel prihlásiť, ale keďže tam nikto nebol, tak som odišiel. Až potom ma A. H. oslovila s tým,
či chcem vodičský preukaz. Odkiaľ mala A. H. vodičský preukaz s mojou fotkou a mojím menom, to
povedať neviem. U nás má ukrajinský vodičský preukaz, čo ja viem, iba A. H. a ja.“

Naproti tomu výsluchu obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2021 ku skutku vypovedal
diametrálne odlišne, kde dokonca uviedol, že v čase skutku ani nebol na území Slovenskej republiky.
Súd sa vyššie uvedenými rozpormi vo výpovedí obžalovaného nezaoberal, poukazujúc na procesnú
nepoužiteľnosť výsluchu A. B. v procesnom postavení zadržaného podozrivého.

Prokurátor poukázal na ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, § 119 ods. 3, 1. veta Tr. poriadku a ďalej
konštatuje, že považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že pri výsluchu zadržanej podozrivej
osoby v zmysle § 85 ods. 5 Tr. poriadku sa primerane použijú ustanovenia § 34, 121 - 124 Tr. poriadku,
a to aj v čase, keď proti zadržanému nebolo ešte vznesené obvinenie, to znamená, že táto osoba musí

mať rovnako ako obvinený zachované právo odmietnuť vypovedať a rovnako má právo na zvolenie a
pomoc obhajcu.

K použiteľnosti výpovede zadržaného podozrivého prokurátor poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline, ktoré bolo prijaté v rámci trestnoprávneho kolégia dňa 12.06.2014 pod Jpk 6/2014 (uznesenie

Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 1Tpo/24/2013).

Rovnako je toho názoru, že výpoveď zadržaného podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku ako
zákonný dôkaz možno použiť aj na posúdenie vierohodnosti výpovede svedka, ktorý v rámci hodnotenia
dôkazov v tejto súvislosti poukazuje na výpoveď zadržanej podozrivej A. H. zo dňa 06.10.2016.

Prokurátor zdôrazňuje, že je namieste pripomenúť, že A. H. bola trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 4T/86/2018 zo dňa 24.09.2018 právoplatným dňa 20.06.2019 uznaná vinnou
zo spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1Tr.zákona.Nosnýmdôkazomnavydanietrestného
rozkazu bola jej výpoveď ako zadržanej podozrivej, keďže v ďalšom konaní odoprela vypovedať a

neusvedčoval ju ani žiaden zo spoluobvinených.

Berúc do úvahy zákonný dôkaz - výpoveď zadržanej podozrivej A. H. a jej právoplatné odsúdenie
za vyššie popísaný skutok, je nevyhnutné vyhodnotiť jej výpoveď v procesnom postavení svedka na
hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2021 ako absolútne nevierohodnú, tendenčnú, s cieľom vyviniť druha

svojej sestry obvineného A. B.. V tejto svedeckej výpovedi A. H. v rozpore nielen s tým čo vypovedala
ako zadržaná podozrivá, ale aj v rozpore s tým za čo bola právoplatne odsúdená uviedla v podstate,
že A. B. nemal žiadnu vedomosť o zabezpečení falošného vodičského preukazu na jeho meno a že
ani ona nemala vedomosť o tom, že ide o nelegálny vodičský preukaz. Prokurátor opätovne poukazuje
na jej výpoveď podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku, kde explicitne uviedla, že mala vedomosť, že vodičské

preukazy, ktoré vyrábal C. B. sú falošné a tieto zabezpečila a odovzdala svojmu bratovi A. H. a švagrovi
A. B., pretože títo si legálnou cestou nevedeli získať vodičský preukaz. Keďže sama je držiteľkou
vodičského oprávnenia na Slovensku, a teda pozná proces, ktorý predchádza získaniu vodičského
oprávnenia. Podľa jej skoršej výpovede mala vodičský preukaz zabezpečiť približne v apríli 2016,
teda obžalovaný A. B. týmto vodičským preukazom disponoval jednoznačne dlhšie ako to uvádzal na

hlavnom pojednávaní. Logicky potom vyznieva skutočnosť, že zlomený vodičský preukaz bol zaistený
dňa 06.10.2016 u A. H., pretože samotná A. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vodičský
preukaz jej obžalovaný A. B. vrátil v čase, keď ich už za tieto falošné vodičské preukazy vyšetrovala
polícia, z čoho jednoznačne vyplýva, že obžalovaný falošným vodičským preukazom disponoval dlhšiudobu a až po tom, čo sa dozvedel, že polícia sa o túto protiprávnu činnosť začala zaujímať zo strachu
z trestnoprávnych následkov svojho konania vrátil a zrejme aj poškodil falošný vodičský preukaz, aby
ho s týmto nebolo možné spojiť.

Súd sa vyššie uvedenými rozpormi vo výpovedí svedkyne A. H. nezaoberal, poukazujúc na procesnú
nepoužiteľnosť jej výsluchu v procesnom postavení zadržaného podozrivého.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne A. H. na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2021, o ktorú oprel súd
napadnutý rozsudok, túto taktiež vzhľadom na osobu svedkyne nepovažuje za vierohodnú. Prokurátor
pripomína, že svedkyňa je družkou obžalovaného, majú spoločné dieťa, žijú v spoločnej domácnosti,

ktoré skutočnosti znižujú jej vierohodnosť. Je ťažké predstaviť si, že by svedkyňa vypovedala inak ako
v prospech obžalovaného, pričom táto zhodou okolností vypovedala rovnako ako jej sestra A. H., s
ktorou sa denne stretávajú. Na margo jej výpovede poznamenáva, že je len ťažko predstaviteľné, že
by svedkyňa zabezpečila dve fotografie svojho druha bez jeho vedomia a tieto odovzdala A. H. a že by
rovnako, tak bez jeho vedomia ako prekvapenie pre obžalovaného, keďže „ho chcela potešiť“ odovzdala
A. H. z rodinného rozpočtu 600,- eur najmä ak prihliadne na majetkové pomery obžalovaného v čase

činu.
Ako účelovú obranu je nevyhnutné vyhodnotiť aj prihlásenie sa obžalovaného do kurzu autoškoly na
Slovensku v decembri 2020 a to s poukazom na skutočnosť, že pokiaľ by mal obžalovaný opravdivý
záujem získať vodičské oprávnenie legálnou cestou, nepochybne by tak učinil už v roku 2016 a nie v
čase, keď bolo proti nemu vedené trestné stíhanie v štádiu súdneho konania.

Prokurátor má za to, že súd pri hodnotení dôkazov mal prihliadať na výpoveď A. H., ktorý v tomto konaní
v procesnom postavení zadržaného podozrivého dňa 06.10.2016 po zákonnom poučení vypovedal to,
na čo prokurátor už poukázal.
Prokurátor pripomína, že A. H. bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 4T/86/2018 zo dňa 24.09.2018 právoplatným 18.10.2018 za prečin falšovania a pozmeňovania

verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
1 Tr. zákona.
Za takto zisteného skutkového stavu potom neostáva nič iné len nesúhlasiť s napadnutým rozsudkom,
keďževyšetrovaniezabezpečilotakézákonnédôkazy,ktoréusvedčujúobžalovanéhoA.B.zospáchania
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate úradnej uzávery, úradného znaku,

úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, pričom ich ignorovaním bol dosiahnutý až absurdný
stav nesúladný s účelom trestného konania. Vzhľadom na uvedené má za to, že v konaní sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

S poukazom na vyššie uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd ako odvolací podľa § 321 ods. 1

písm. d/ Tr. poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/76/2019 zo dňa 21.09.2021 vo
výroku o treste a v súlade s ustanovením § 322 ods. 1 Tr. poriadku, vrátil vec prvostupňovému súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 31.01.2022 súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu prokurátora,

ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca vo vyjadrení konštatuje, že má za to, že výpoveď,
na ktorú sa odvoláva prokurátor vo svojom odvolaní je nezákonná, nepoužiteľná v trestnom konaní ako
dôkaz, keďže obžalovaný nebol riadne poučený o tom, že je osobou podozrivou a v zmysle judikatúry
ESĽP sa tento výsluch javí ako nezákonný dôkaz, nepoužiteľný pre trestné konanie.
Samotná držba falošného vodičského preukazu nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť. Podstatou

spáchania trestného činu je úmysel používať falošný doklad ako pravý. V danom prípade prokurátor
nevyprodukoval žiaden dôkaz o tom, že by obžalovaný používal vodičský preukaz ako pravý a s ním
aj jazdil. Absentuje tu teda naplnenie všetkých znakov, t.j. úmysel použiť vodičský preukaz ako pravý,
čo prokurátor v trestnom konaní nepreukázal. Obžalovaný tento úmysel v celom rozsahu poprel, taktiež
výpovede ďalších svedkov potvrdzujú výpoveď obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa
21.09.2021 za správny a zákonný.

Na základe riadne a včas z podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.Súd prvého stupňa v tejto trestnej veci postupoval tak, že bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. V
oboch smeroch vykonával dôkazy, tak aby mu umožnili spravodlivé rozhodnutie. Týmto postupom súdu
prvého stupňa došlo k naplneniu základnej zásady trestného konania vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr.
poriadku.

Súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich
zaobstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Takýmto postupom súdu prvého
stupňa došlo k naplneniu základnej zásady trestného konania vyjadrenej v § 2 ods. 12 Tr. poriadku.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral rozsah vykonaného dokazovania a

skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých dôkazných prostriedkov.

Následne súd prvého stupňa vyjadril svoje úvahy, ktoré odrážajú jeho hodnotiaci úsudok. V prvom rade
poukázal na právnu kvalifikáciu podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona. Zdôraznil, že konaním uvedeným v
citovanom ustanovení mal obžalovaný falošnú listinu si nechať vyrobiť s úmyslom použiť ju ako pravú

a použil ju ako pravú.

Z dôkazov zabezpečených v súlade s Trestným poriadkom podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo
preukázané, že obžalovaný bol tou osobou, ktorá si nechala vyhotoviť predmetný vodičský preukaz na
jeho meno. Taktiež nebolo preukázané, že mal úmysel získať falošný vodičský preukaz a použiť ho ako

pravý alebo že ho použil ako pravý.
Na hlavnom pojednávaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že predmetný vodičský preukaz bol
zabezpečený na meno obžalovaného inými osobami, bez jeho vedomia, prostredníctvom ďalšej osoby,
ktorá takéto vodičské preukazy zabezpečila aj ďalším osobám.

Spôsob zabezpečenia vyplýva z dôkazov a znehodnotenie vodičského preukazu je vyjadrením
nesúhlasu obžalovaného s použitím tohto vodičského preukazu. Toto potvrdili nielen obžalovaný, ale
aj obe svedkyne a je podporované aj znehodnotením predmetného preukazu. Znehodnotený vodičský
preukaz bol pre činnosť orgánov polície vydaný A. H., čo je zrejmé zo zápisnice o vydaní veci.

Súd prvého stupňa konštatuje, že výpoveď zadržaného podozrivého zo dňa 06.10.2016 nie je dôkazom,
ktorý by bolo možné použiť ako procesne spôsobilý o vine obžalovaného. Takými dôkazmi nie sú ani
výpovede zadržaných podozrivých osôb A. H. a A. H..

Súd prvého stupňa uzavrel, že nebolo preukázané, že konanie obžalovaného, ktoré je uvedené v

obžalobe - vybavenie vodičského preukazu pre obžalovaného, zabezpečovali iné osoby, bez jeho
vedomia a podľa dôkazov ani tieto osoby družka a jej sestra, nemali vedomosť o tom, že ide o falošný
preukaz. V konaní nebol preukázaný úmysel zabezpečiť si falošný vodičský preukaz pre obžalovaného,
ktorý by mal používať ako pravý, a ktorý by použil ako pravý. Dôkazmi nebolo preukázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, preto ho súd prvého stupňa spod obžaloby oslobodil.

S úvahami súdu prvého stupňa sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Tdo/18/2018 zo dňa 28.03.2018, kde pri obdobnej argumentácii aká bola prezentovaná prokurátorom
v tejto trestnej veci uzavrel, že aj keď výsluch bol vykonaný v súlade so zákonom i napriek tomu

predmetná výpoveď nie je procesne použiteľná. Ustanovenie § 258 ods. 4 Tr. poriadku je potrebné v
kontexte § 10 ods. 12 ods. 13 Tr. poriadku (pojednávajúcich o označovaní osoby obvineného v rôznych
procesných štádiách) vykladať takým spôsobom, že pod zápisnicou o skoršom výsluchu obžalovaného
je potrebné rozumieť len takú zápisnicu o výsluchu obžalovaného, ktorú učinil v prípravnom konaní po
vznesení obvinenia. Nemožno sa stotožniť so závermi prokurátora, ktorý na podklade legislatívnych

zmien a dôvodovej správy poukazoval na zámer zákonodarcu, ktorý čítanie takéhoto výsluchu (účinného
po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia) žiadal umožniť. Prezentovaný názor totiž
vychádza z prezumpcie, že ak je výsluch obžalovaného po začatí trestného stíhania učinený zákone,
potom nepochybne ide o jeho (asi časovo) „skorší výsluch“. Toto, ale bez bezvýnimočne neplatí. Predsajedna a tá istá osoba môže v priebehu toho istého trestného stíhania vypovedať opakovanie v rôznych
procesných postaveniach - či už ako svedok podľa § 127 a nasled. Tr. poriadku, alebo ako zadržaný
podozrivý podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku, alebo ako obvinený podľa § 121 a nasled. Tr. poriadku. Zmena

procesného postavenia so sebou nevyhnutne prináša aj zmenu v právach a povinnostiach jej nositeľa.
Ďalej Najvyšší súd konštatuje, ak by teda úvahu prokurátora rozvinul, potom by za procesne použiteľný
musel vyhodnotiť aj taký skorší výsluch obžalovaného, ktorý učinil v postavení svedka.

Aj toto zdôvodnenie Najvyšším súdom Slovenskej republiky jednoznačne podporuje záver súdu prvého

stupňa, ktorý vyjadril v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.