Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010437
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7118010437.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej

a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Ing. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa
18. januára 2023, v trestnej veci proti V. K., obžalovaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222
ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn.
6T/19/2018 zo dňa 30.8.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. a podľa § 222 ods.3, § 38 ods.2 Tr. zák. obžalovanému V. K., nar. XX.X.XXXX
v K., trvale bytom K., B. K., K. II, prechodne bez prihlásenia N. S. XXX, okres K. - okolie, adresa na
doručovanie písomností P.O.A. XXX, pošta K. - K., ukladá trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods.1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. g) Tr. zák. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/19/2018 zo dňa 30.8.2021 bol obžalovaný V. K. uznaný

za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

v Košiciach na ul. C. č. X dňa 16.6.2014 vystupujúc za osobu T. C. bez jeho vedomia a za použitia
jeho osobných údajov prostredníctvom internetu realizoval uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere s vydaním kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb so spoločnosťou E. B. a.s. so sídlom A., ul. W. č.X J. : XX XXX XXX,

kde predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000€, ktorý mal byť
splácanývpravidelných84mesačnýchsplátkachvovýške299,85€.Uvedenúčiastkuzaslalaspoločnosť
E. B. a.s. dňa 30.6.2014 na bežný osobný účet č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený v C. banke a.s., ktorého
majiteľom je T. F., ktorý toho istého dňa peniaze z účtu vybral a tieto odovzdal V. K.. Z poskytnutéhoúveru doposiaľ nebola uhradená ani jedna mesačná splátka, čím pre spoločnosť E. B. a.s. so sídlom A.,
ul. W. č.X J. : XX XXX XXX v právnom nástupníctve spoločnosti A. W. W. H. SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom K. č.X A. J. : XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 15.193,29€.

Za to bol obžalovanému podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 37 písm. m/, h/ Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák.
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a štyroch mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovaného zrušil výroky o upustení od uloženia súhrnného trestu v
trestných veciach trestného rozkazu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 7T 47/2017 zo dňa 24.10.2017,
právoplatného dňa 7.11.2017 a trestného rozkazu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 2T 12/2018 zo dňa

10.08.2018, právoplatného dňa 31.08.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu A. W. W. H. SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
K. č. 2, A., J.:XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný sporový proces.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný V. K.. V písomných
dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu zotrval na svojom záverečnom vyjadrení na hlavnom
pojednávaní, pričom uviedol, že obžaloba je založená len na svedeckej výpovedi svedka T. F.. Jeho
výpoveď, ak by aj bola pravdivá, nepreukazuje účasť obžalovaného na skutku, pretože tento svedok

vypovedal len o tom, že mu mal obžalovaný odovzdať peniaze, a neopísal konanie, ktoré je uvedené
v skutkovej vete, t.j., že obžalovaný vystupoval za osobu T. C. a že realizoval uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

S výpoveďou svedka T. F. obžalovaný nesúhlasí, pretože ju nepodporujú žiadne dôkazy, ale naopak

ju vyvracajú. Napriek tomu, že už vo svojej sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo
dňa 23.02.2017, následne na hlavnom pojednávaní obžalovaný navrhoval vyšetrenie T. F. znalcom
psychológom, dôkaz nebol vykonaný.

Výpoveď svedka T. F. vyvracia výpoveď svedka V. M., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 28.05.2018

poprel, že by pre T. F. sprostredkoval nejaký účet, ako aj to, že by od T. F. prevzal finančnú hotovosť
v prítomnosti obžalovaného, alebo za prítomnosti niekoho iného. Výpoveď svedka T. F. vyvracia tiež
skutočnosť,ževrozporesvýpoveďousvedkaobžalovanýnikdynevlastnil,anineužívalmotorovévozidlo
P. B ani VW W., na ktorom videl svedok T. F. osobu, ktorej odovzdal peniaze, a podľa výpovede svedka
V. M. obžalovaný používal červenú S. P..

Výpoveď svedka T. F. nie je hodnoverná aj vzhľadom na skutočnosť, že svedok T. F. si ako jediný zo
svedkovnahlavnompojednávanídňa28.05.2018naničnepamätal(všetciostatnísvedkoviasipamätali)
a to napriek tomu, že rok predtým na výsluchu na OR PZ dňa 25.05.2017 si pamätal všetky podrobnosti,
čo opäť odôvodňuje pochybnosť či svedok je schopný správne vnímať, zapamätať a reprodukovať

prežité skutočnosti.

Svedok T. F. obžalovaného nikdy neopoznal na riadnom, zákonnom úkone v zmysle Trestného poriadku,
rekognícii „in natura“ alebo na základe fotiek. Uviedol len to, čo mu podsunuli policajti, zrejme z operatívy.
To, že orgány činné v trestnom konaní zmarili vykonanie rekognície nemôže byť na ujmu obžalovaného

a nie je možné na nezákonne a účelovo vykonanom opoznaní založiť vinu obžalovaného.

Znaleckýposudokzodvetviafonoskopievinuobžalovanéhonepreukazuje,pretožeznalkyňasavyjadrila
len v rovine pravdepodobnosti, že sa jedná o hlas obžalovaného, pretože ako uviedla, na skúmanie jej
boli predložené len čiastočne upotrebiteľné porovnávacie nahrávky.

Súd nemôže o vine obžalovaného rozhodovať len na základe neurčitej pravdepodobnosti, ale len na
základe istoty, v ojedinelých prípadoch na základe vysokej pravdepodobnosti hraničiacej s istotou.
Rovnako súd nemôže súd o vine obžalovaného rozhodovať na základe jeho registra trestov, nakoľkoplatí prezumpcia neviny a nie prezumpcia viny. V závere dôvodov svojho odvolania obžalovaný navrhol,
aby ho krajský súd oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.1.2023 preskúmaním ospravedlnenia

obžalovaného na čl. 617-618 zistil, že toto ospravedlnenie nespĺňa zákonné podmienky uvedené v §
120 ods. 2 Tr. por. a preto vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, aj keď tento nedal
na takýto postup súdu výslovný súhlas.

Krajský súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu je
napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku v ktorom

nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Skutkové
zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom rozsudku, sú správne a úplné, lebo
zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na to krajský
súd v otázke skutkových zistení odkazuje na veľmi podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého
stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu aj stotožnil. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia.

Obžalovaný V. K. odvolanie založil na opakovaných dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred
súdomprvéhostupňa.Sjehonámietkami,skutkovýmiaprávnymi,saalesúdprvéhostupňavrozhodnutí
riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by ostalo na odvolacom

súde.

Vina obžalovanému musí byť dokázaná na základe dôkazov vykonaných v súlade s Trestným
poriadkom. Podľa názoru krajského súdu prvostupňový súd postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne
podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda hodnotil ich na základe vnútorného presvedčenia založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k logicky
odôvodneným skutkovým zisteniam.

Skutočnosť, že obžalovaný V. K. sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa
v napadnutom rozsudku, nemôže sama osebe viesť krajský súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti

alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,

ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že v
dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je
nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu
prvého stupňa.

V posudzovanej veci uplatnené odvolacie námietky obžalovaného smerujú primárne do oblasti
skutkových zistení. Z jeho strany ide o výhrady voči skutkovým zisteniam, spôsobu hodnotenia dôkazov
vykonaných súdom nižšej inštancie a zároveň polemizuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého
stupňa. V podstate sa obžalovaný takýmto spôsobom snaží presadiť vlastnú (pre neho priaznivú a od
skutkových zistení súdu prvého stupňa inú) verziu skutkového stavu veci. Obžalovaný spochybňuje

predovšetkým pravdivosť výpovede svedka T. F. a navrhuje jeho psychologické vyšetrenie. Obžalovaný
uvádza predovšetkým, to, že T. F. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, lebo si nevedel spomenúť na
podrobnosti priebehu skutkových okolností, pričom v prípravnom konaní ich podrobne opísal. Taktiež
obžalovaný vyslovil záver, že tento svedok bol navedený políciou vypovedať v jeho neprospech.
Súčasne argumentoval aj nevykonaním rekognície v zmysle príslušných ustanovení trestného poriadku.

Krajský súd k týmto odvolacím námietkam uvádza, že rekognícia nebola potrebná, pretože svedok T. F.
spontánne uviedol vo svojej prvej výpovedi v prípravnom konaním meno obžalovaného V. K.. Krajský
súd taktiež rezultuje, že pre odstup času konkrétne 4 rokov od dokazovanej skutočnosti je bežné, že sisvedkovia nepamätajú podrobnosti pri realizácii rôznych bankových transakcií, ako tomu bolo aj v tomto
prípade. Navyše svedok vyjadril aj obavu z ďalších úkonov v prítomnosti obžalovaného.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na nasledovnú časť odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozsudku súdu prvého stupňa na čl. 6-7 a to, že podvodné konanie obžalovaného V. K. mal súd
preukázané okrem výpovede svedka T. F. aj z výpovedí zástupkyne poškodenej strany M. V., ktorá
podrobne popísala postup pri schválení spotrebiteľského úveru a revolvingového úveru zo dňa
16.6.2014 v mene osoby T. C. s vydaním kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných

služiebsospoločnosťouE.B.a.s.sosídlomBratislava.TaktiežajnavýpoveďsvedkaT.C.,ktorýpotvrdil,
žejehoosobnéúdajebolivsúvislostisvyššieuvedenýmizmluvamizneužitévobdobíroka2014.Svedok
V. M. aj podľa názoru krajského súdu, aj keď priznal osobné prepojenie medzi obžalovaným a svedkom
T. F., obžalovaného priamo neusvedčuje zo spáchania skutku z dôvodu, aby si svojou výpoveďou
neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania. V neprospech obžalovaného svedčí záver znaleckého
dokazovania z odboru kriminalistika , odvetvie fonoskópia a predovšetkým výpoveď znalkyne V.. P. H. z

hlavného pojednávania zo dňa 9.9.2019. Tieto výpovede a oboznámené listinné dôkazy aj podľa názoru
krajského súdu tvoria ucelenú reťaz nepriamych dôkazov, ktoré vo vzájomnej súvislosti bez akýchkoľvek
pochybností dokazujú, že , že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedený vo výroku napadnutého
rozsudku, a nimi považuje krajský súd vinu obžalovaného za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.

Pri ukladaní trestu krajský súd v súlade so zákonom prihliadol na osobu obžalovaného V. K.,
predovšetkým na to, že sa naňho v čase rozhodovania o odvolaní hľadí akoby doposiaľ nebol súdne
trestaný a na to, že sa proti nemu vedie trestné konanie 13 rokov. Keďže u obžalovaného nebola zistená
žiadna poľahčujúca a ani priťažujúca okolnosť, podľa názoru krajského súdu je možné účel trestu u
obžalovaného dosiahnuť podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 3 rokov, t.j. na dolnej

hranici zákonom určenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 4 rokov s obligatórnym probačným dohľadom za súčasného uloženia povinnosti podľa § 51
ods.2, ods.4 písm. g) Tr. zák. podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.