Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/174/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206209928
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4206209928.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Q. L., R. B., K. K. A.. D. XX, R., P.: XX XXX XXX, N. E.
T..: Z. &. U., K..Q..X.., K. K. Ž. XXB, XXX XX C., P.: XX XXX XXX proti žalovaným: X.) F. K. Q., Š. S., K.
K. H. K. X, C. C., P.: XX XXX XXX, X.) K. N. S., Š. S., K. K. Q. H. X, C. Š., P.: XX XXX XXX o návrhu na
vydanie nehnuteľných vecí sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele

X/X zapísaným v katastri nehnuteľností na F. Č.. XX vedeným X. Ú. N. E., E. X., H. K. N. E..Ú.. C., N.
X. C. a to:
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - F. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XX/X, M. S.- S. B. H., N. X XXX Z.X,

pozemok reg. „C“ S.. Č.. XX/X, M. S. - T. S. B. H., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XX/X, M. S. - T. S. B. H., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. XX XXX Z.X,
pozemok reg „C“ S..Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. X XXX Z.X,

pozemok reg. „C“ S..Č.. XXX/XX, M. S.- S. B. H., N. XX XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. XX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,

pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „C“ S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
stavba - Q. M., K.. Č. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X,
stavba - Q. M., K.. Č. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X,
stavba - D. C., K.. Č. XXX, S. H. S. S.. Č.. XXX/XX,

spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči žalovanému v 1 rade zamieta v časti uloženia povinnosti vydať a navrátiť žalobcovi
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele X/X N. X. Ú. N. E.Q., E. X., H. K. N. E..Ú.. C., N. X. C. a to :
pozemok reg. „.“. S.. Č.. X, M. S. - X. S., N. XX XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „L. S.. Č.. XXX/XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „L. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. XX Z.X.

Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,56 %.
Žalobca má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim písomne podaným návrhom domáhal vydania nehnuteľností a navrátenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností v reg. „. H. F. Č.. XX

B. H. F. Č.. XX X. Ú. E., E. X. H. K. N. E..Ú.. C. S. E..Ú.. C. . Okresný súd E. Q. XXC/XXX/XXXX T. M.
XX.X.XXXX o návrhu žalobcu rozhodol tak, že čiastočne návrhu žalobcu voči žalovaného v prvom rade
vyhovel a čiastočne vo zvyšku voči žalovanému v prvom rade žalobu zamietol a to v časti uloženia
povinnosti vydať a navrátiť žalobcovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele X/X T. N. E. H. H.
F. Č.. XX X. Ú. E., E. X., H. K. N. E..Ú.. C. B. R. S. Č.. X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XXX/XX, XXX/X,

XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX/
X , XXX, XXX/X, XXX/ X, XXX, XXX/ X, rodinný dom K. K.. Č.. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X, rodinný dom
K. K.. Č.. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X, hospodárska budova, K.. Č.. XXX, S. H. S. S.. Č.. XXX/ XX. Súd
návrh voči žalovanému v druhom rade zamietol v časti uloženia povinnosti vydať a navrátiť žalobcovi
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele X/X zapísaných v katastri nehnuteľností na F. Č.. XX X.

Ú. N. E. E. S.: S.. Č..XXX/X, S..Č.. XXX/X, S.. Č.. XXX/ X. Okresný súd E. M. Q. XX/XXX/XXXX - XXXX
M. XX.XX.XXXX rozhodol tak, že súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a žalovaný v prvom rade . Krajský súd v Nitre rozsudkom

XCo/XXX/XXXX - XXXX T. M. X.XX.XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom
výroku vo vzťahu uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade vydať žalobcovi nehnuteľnosti okrem parcely
Č.. XXX/X potvrdil a konanie ohľadom S. Č.. XXX/X zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom zamietajúcom výroku o zamietnutí nároku žalobcu proti žalovanému v 1. rade zrušil a vec

v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku o zamietnutí nároku žalobcu proti žalovanému
v 2. rade zmenil tak, že žalovanému v 2. rade ukladá povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v podiele X/X T. N. E. H. H. F. Č.. XX S. E.. Ú.. C. B. S. Č.. XXX/X - F. S. X. N.Z.
XX.XXX Z., XXX/X - F. S. X. N. X.XXX Z.? B. S. Č.. XXX/X - F. S. X. N. X.XXX Z., a to všetko do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha. Odvolací súd priznal
žalobcovi proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie o tom, že žalobca je aktívne legitimovanou osobou

a tiež aj ohľadne otázky pasívnej legitimácie žalovaného v rade prvom. K otázke nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v druhom rade odvolací súd uviedol, že žalobca mohol reštitučnú výzvu
adresovať len tomu zo žalovaných subjektov, ktorý bol aktuálne v reštitučnej lehote - v čase výzvy
podľa reštitučného zákona povinnou osobou, keď preto až v priebehu sporu došlo k zmene osoby
správcu, nemôže mať táto skutočnosť za následok zánik reštitučného nároku žalobcu, keď de facto by to

znamená to, že nečinnosť povinnej osoby po obdŕžaní výzvy a dĺžka súdneho konania by bola povinnej
osobe na prospech. Výzva žalovanému v prvom rade preto mala účinky aj vo vzťahu k žalovanému
v druhom rade, ktorý v dôsledku zmeny správy vlastníctva štátu dňom vstupu do konania na strane
žalovaného vstúpil do procesného postavenia predchádzajúceho správcu t.j. žalovaného v prvom rade.
Čo sa týka námietok nedostatkov výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX mal odvolací súd za to, že táto

námietka žalovaného 1/ je nedôvodná. Odvolací súd poukázal na to, že reštitučné zákony boli prijaté
s cieľom krivdy minulé zmierniť čo možno najväčšej miere, čo sú povinné všeobecné súdy rešpektovať
pri ich aplikácii zavrhnutí formalistický výklad. Poukázal na H. Ú. K.M. K. Q. P.. Ú. XXX/XXXX-XX T.
M. XX.XX.XXXX, v ktorom ústavný súd poukázal na to, že vylúčenie parciel reálne využívaných na
poľnohospodárske účely, ale formálne evidovaných inak ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady,

záhrady a trvalé trávne porasty by bolo popretím práva na spravodlivosť ako imanentnej kategóriedaného reštitučného práva pôvodnému cirkevného majetku, keď obdobne aj vylúčenie parciel slúžiacich
nazabezpečenievyužívaniapoľnohospodárskejpôdynadanýúčel zvydanianehnuteľnostireštituentovi
by mohlo znamenať v okolnostiach konkrétnej veci znemožnenie faktického užívania reštituovaného

poľnohospodárskej pôdy, čím by došlo k popretiu samotného účelu reštitúcie. Ú. K. zároveň upriamil
pozornosť na § 3 ods. 3 písm. d) Zákona č. 220/2004 Z.z. o povinnosti každého vlastníka zosúladiť
poľnohospodársky druh pozemku s jeho evidenciou v katastri, keď prípadné nesplnenie povinnosti
vlastníkom - správcom a v dôsledku toho nepresná evidencia druhu parciel v katastri nehnuteľností
nemôže privodiť zhoršenie postavenia reštituenta a spôsobiť tak ďalšiu krivdu. V prípade nejasnosti

alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia
so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno
uprednostniť výklad eratione legis pred doslovným gramatickým výkladom. Nejasné a neurčité právne
normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu ich adresátov - strán sporu. Odvolací súd poukázal na
to, že odôvodnenie súdu prvej inštancie k nevydaným parceliam a žalovanému v rade 1. neobstojí,
u ktorých poukázal iba na to, že ich evidovaný druh na liste vlastníctva nespĺňa označenie podľa § 2

reštitučného zákona ( platí pre parcely číslo XX/X, XX/X, XXX/ XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/
XX, XXX/XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/ X, XXX/X, XXX B. XXX/X ), neobstojí, nakoľko je
potrebné skúmať reálny stav užívania týchto nehnuteľností, teda či sú reálne využívateľné a využívané
na poľnohospodárske účely, respektíve či na využívanie poľnohospodárskej výroby - na daný účel
slúžia, teda zhodnotiť aj súdom zabezpečené vyjadrenie strán sporu, X. Ú. N. C. B. E.F. X. X. Ú. N. E..

Zohľadniť treba aj to, s ktorými parcelami tieto parcely susedia, či sa nachádzajú v extraviláne alebo
intraviláne obce a či prípadne ich (nevyhnutné) užívanie nie je podmienené - naviazané na užívanie
iných (vydaných ) parciel (napr. z hľadiska prístupu). V súvislosti s parcelou č. XXX/X odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie, nakoľko u tejto parcely zistil
z listu vlastníctva číslo XX aktuálneho v čase rozhodovania odvolacieho súdu, že došlo k zníženiu jej

výmery z XXXX Z. na aktuálny XXX Z., nakoľko zrejme odčlenením z parcely Č.. XXX/X vznikla nová
parcela Č.. XXX/X o výmere XXXX Z., avšak parcela Č.. XXX/X má vyznačený druh pozemku - ostatná
plocha, keď táto parcela susedí s parcelou Č.. XX/X ( ohľadom, ktorej bola žaloba zamietnutá, rovnako
aj o rodinnom dome so súp. Č.. XX postavenom na tomto pozemku ) s druhom pozemku - zastavané
plochy a nádvoria. Odvolací súd mal za to, že konanie ohľadom parcely Č.. XXX/X resp. aktuálne

zrejme ohľadom predaja parcely Č.. XXX/X B. XXX/X skutkovo súvisia alebo môžu súvisieť s konaním
ohľadom parcely Č.. XX/X, ku ktorej parcely s pôvodnou výmerou XXXX Z. rovnako došlo k zmene
v tomto smere, že jej výmera podľa aktuálneho LV predstavuje XXXX Z., nakoľko zrejme z nej vznikla
nová S. Č.. XX/X K. N. XXX Z., ktorá výmera zodpovedá rozdielu medzi pôvodnou výmerou parcely XX/
X a jej aktuálnou výmerou. Ohľadom parciel, u ktorých bol žalovaný v prvom rade zaviazaný žalobcovi

ich vydať, mal odvolací súd za to, že vydaniu týchto parciel nebráni to, že sa nachádzajú v chránenom
vtáčom území, nakoľko nejde o pozemky v zmysle ustanovenia § 6 písm. e) reštitučného zákona, teda o
pozemky v chránenom areáli s 3. alebo 4. stupňom ochrany. Uvedené pozemky nie sú podľa zápisu na
LV zastavané ani cestami s charakterom stavby, keď to, že niektoré v prírode predstavujú poľnú lesnú
cestu ich vydaniu nebráni, nakoľko sú účelovo určené prístupu k lesným pozemkom, prístup ku ktorým

zabezpečujú, bez ktorého by lesné pozemky nebolo možné využívať. Odvolací súd ďalej poukázal na
to, že v prípade parciel číslo X, XX/X, XX/X, ( XX/ X), XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX , XXX/XX B.
XXX/XX B. K. K. Č. XX H. S. Č. XX/X, XX H. S. Č. XX/X B. XXX H. S. Č. XXX/ XX je potrebné skúmať
reálny stav ich umiestnenia a užívania, podľa argumentácie strán sporu i listinných dôkazov, s ktorými
sa je potrebné dôsledne vysporiadať v kontexte uvádzaného nálezu Ú. K. K., keď dôvody prípadného

nevydania týchto nehnuteľností musia byť jednoznačne vymedzené pre každú nehnuteľnosť samostatne
tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé a plne preskúmateľné.

3. Žalobca v priebehu konania na základe výzvy súdu a v zmysle rozsudku Krajského súdu v Nitre č.
k. XCo/XXX/XXXX-XXXX T. M. X.XX.XXXX navrhol zmenu petitu žaloby z dôvodu, že došlo k zmene

výmery niektorých žalovaných pozemkov. Súd pripustil zmenu petitu nasledovne:

„Žalovaný v 1. rade je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele
X/X T. N. E. H. H. F. Č.. XX N. X. Ú. N. E., E. X., H. K. N. E..Ú.. C., N. X. C. a to:
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - F. S., N. XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. X, M. S. - X. S., N. XX XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,pozemok reg. „. S.. Č.. XX/X, M. S.- S. B. H., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XX/X, M. S. - T. S. B. H., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XX/X, M. S. - T. S. B. H., N. XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. XX XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg „. S..Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S..Č.. XXX/XX, M. S.- S. B. H., N. XX XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. XX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/XX, M. S. - T. S. B. H., N. XX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,

pozemok reg. „. S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,
pozemok reg. „. S.. Č.. XXX/X, M. S. - X. S., N. X XXX Z.X,

stavba - Q. M., K.. Č. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X,
stavba - Q. M., K.. Č. XX, S. H. S. S.. Č.. XX/X,
stavba - D. C., K.. Č. XXX, S. H. S. S.. Č.. XXX/XX,
spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.“

4.Súdvovecidoplnildokazovanie atooboznámenímsasosprávouX.C.T.M.XX.XX.XXXX,doplnením
žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveďou X. C. T. M. XX.XX.XXXX, X. X. C. T. M. XX.XX.XXXX, správou

X. C. T. M. XX.XX.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny
záver:

5. Doplneným dokazovaním súd zistil nasledovné:

S..Č.. XXX/X, druh pozemku - F. S., N. XXX Z. je v zmysle správy od X. Ú. N. C. T. M. XX.XX.XXXX
C. N.. H. F. Č.. XX je parcela označená kódom XX- S. K. F. S..

S..Č.. XXX/X, druh pozemku - X. S., N. XXXX Z., v zmysle správy od X. Ú. N. C. T. M. XX.XX.XXXX
sa na parcele nachádza stavba skladu bez súpisného čísla a vstup na parcelu XXX/X je z parcely číslo

XX. Na F. Č.. XX je parcela označená kódom XX - S. H., E. K. K., K., Q., N., N. Z. K. E. B. E. B. P.
S., E. H. R. Ú..
Žalobca k parcelám Č. XXX/X B. XXX/X uviedol, že obe parcely je možné vydať nakoľko parcela Č..
XXX/X zostali ako les, čo bolo potvrdené X. C. B. S. Č.. XXX/ X, kde sa nachádza sklad, súvisí s lesným
hospodárstvom a jedná sa o dočasnú stavbu. Zmena pri uvedenej parcele nastala až v roku XXXX.

Žalovaný v rade 1. uviedol že parcelu číslo XXX/X ktorá bola pôvodne ako celok a parcelu číslo XXX/X
namietajú, nemajú vedomosť o tom, že kedy bola zastavaná, ale zastavaná je.

S.. Č.. X, druh pozemku - ostatné plochy, N. XX XXX Z. . Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd
zistil, že sa jedná o U. P. v extraviláne. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že U. P. B. X. S.

je zatrávnená plocha, ktorá nebola vlastníctvom obce a nie je na ňom vybudovaná žiadna stavba. Na
priľahlom pozemku ležia stavby ako tribúna na parcele číslo X a sociálna budova využívaná pre Š. a to
na parcele číslo X/X B. X/ X. Tieto stavby boli prevedené na základe exekučného príkazu do vlastníctva
X. bez pozemkov. Zo správy ďalej vyplýva, že X. už niekoľko krát žiadala F. K. o odkúpenie, respektíveprenájom uvedeného pozemku a to bezvýsledne. H. F. Č.. XX je parcela označená ako pozemok, na
ktorom je ihrisko.
Žalobca namietal, že nebolo predložené kolaudačné rozhodnutie, nejedná sa o stavbu zmysle

katastrálneho a stavebného zákona a preto je možné túto parcelu vydať. Žalovaný v prvom rade
poukázal na to, že táto parcela neplní účel poľnohospodárskej pôdy, nie sú tam hospodárske budovy,
využíva sa na šport a nie je vydania schopná. Tiež poukázal, že je zastavaný stavbou a nachádza sa
v intraviláne obce.

S.. Č.. XX/X, druh pozemku - ostatné plochy, výmera XXXX Z.. Zo správy obce Bajč zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa jedná o dvor v extraviláne. H. F. Č. XX je táto nehnuteľnosť vedená pod kódom XX ako
pozemok využívaný podľa druhu pozemku.
Žalobca poukázal na to, že obec vo svojej správe potvrdila, že sa jedná o dvor a to nie je prekážka
na vydanie nehnuteľnosti . Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že táto parcela nespĺňa charakter
pozemku v zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona. Jedná sa o dvor s časťou záhrady a má za to, že

nie je vydania schopná.

S..Č.. XX/X, druh pozemku - ostatné plochy, výmera XXXX Z.. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa jedná o záhradu v extraviláne. H. F. Č. XX je označená kód XX ako pozemok využívaný
podľa druhu pozemku.

Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že táto parcela je vydania schopná tak isto ako parcela XX/X nakoľko je
to poľnohospodársky využiteľná plocha. Žalovaným prvom rade taktiež poukazuje na to, že sa jedná
o rovnaký prípad ako pri parcele číslo XX/X.

S..Č.. XX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXXXmX . Zo správy X. C. T. M.B.

XX.XX.XXXX súd zistil, že na parcele číslo XX/X je umiestnený rodinný dom so súpisným číslom XX,
neobývaný. Zo správy X. Ú. E. X. E. T. M. XX.XX.XXXX T. F. Č.. XX vyplýva že sa jedná o zastavanú
plochu a nádvorie - pozemok s kódom XX t.j. pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslo. H. Č.. XXXX sa nachádza žiadosť o zápis stavieb na list vlastníctva o F. K. Q. a v
tejto žiadosti je priložené čestné prehlásenie riaditeľa X. S. o tom, že vedenie F. K. Q. Š..S.. C. C., X.

T. S. prehlasujú, že stavba rodinného domu nachádzajúca sa na parcele číslo XX/X N. E..Ú.. C. bola
postavená v roku XXXX na základe vtedy platných zákonov. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva,
že dom so súpisným číslom XX bol postavený v roku XXXX.
Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že sa jedná o dvor, zatrávnenú časť a neobývanú budovu, ktorá bola
vedená aj v čase, keď prišlo k poštátneniu a je zapísaná aj do S. vložky spolu aj s budovou. Vo

svojom vyjadrení uviedol, že dom, ktorý je tiež predmetom žaloby bol postavený cca roku XXXX.
Žalobca namieta, že z predložených dôkazov vyplýva, že dom bol postavený už v roku XXXX teda
pred poštátnením a bol evidovaný aj na pôvodnej S. N. Č. X v prospech pôvodného vlastníka ( žiadosť
žalovaného v prvom rade zo dňa XX.XX.XXXX o zápis stavby na list vlastníctva a čestné prehlásenie).
Poukázala nato, že je možné ju vydať spolu s budovou.

Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že stavby majú charakter bytový, čo potvrdil aj X. Ú. E..
Nespĺňajú charakter nehnuteľností zmysle reštitučného zákona, nie sú to hospodárske budovy, ani
budovy patriace hospodárskej usadlosti. Keďže sa jedná o bytové nehnuteľnosti nie je možné ich vydať
a ani parcely. Poukázal vo svojom vyjadrení na žiadosť o poskytnutie informácie - oznámenie X. Ú.
E.Q. E. X. T. M. XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil, že sa jedná o bytové domy čo znamená, že bez ohľadu na

skutočnosti uvádzané žalobcom, stavby nie sú spôsobilým predmetom vydania, nakoľko sa nejedná ani
o hospodárske stavby ani stavby súvisiace s lesným pôdnym fondom.

S..Č.. XX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX Z.. Zo správy X. C. T. M.
XX.X.XXXX súd zistil, že na parcele číslo XX/X sa nachádza rodinný dom so súpisným číslom XX. Zo

správy X. C. T. M.Ň. XX.XX.XXXX súd zistil, že dom so súpisným Č. XX bol postavený v roku XXXX.
Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva , že rodinný dom so súpisným číslom XX je obývaný E. Z..
H. F. Č.. XX je vedená pod kódom XX - pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslom.
Žalobca má zato, že je vydania schopná. Má za to, že dom, ktorý je predmetom žaloby bol postavený

cca roku XXXX. Aj v tomto prípade žalobca namieta dôkaz - žiadosť žalovaného v prvom rade zo M.
XX.XX.XXXX X. zápis stavby na list vlastníctva a čestné prehlásenie. Žalovaný v prvom rade má zato,
že nespĺňa charakter nehnuteľností podľa reštitučného zákona a vo vyjadrení uvádza že sa nachádzajú
v intraviláne obce a na nich sa nachádzajú predmetné stavby rodinných domov.S..Č.. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, N. XXX Z.. Z vyjadrenia X. zo M. XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa jedná o nevyužívanú zarastenú plochu a z vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že

sa nachádza v intraviláne. H. F. Č. XX je označená kódom XX ako pozemok, na ktorom je dvor. Z
vyjadrenia žalobcu vyplýva že táto parcela vznikla odčlenením z pôvodnej parcely Č. XX/X N. Q. XXXX.
Žalovaný v prvom rade uviedol, že pozemok je zastavaný stavbou a prístreškom z oceľovej konštrukcie
a plechového opláštenia a z toho dôvodu pozemok nie je spôsobilý pre vydanie, pretože je zastavaný
podľa reštitučného zákona. Zároveň zobral na vedomie, že zo správy X. vyplynulo, že sa jedná o

nevyužívanú zarastenú plochu.

S..Č.. XXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha, výmera XXXX Z.. Na F. Č. XX je parcela vedená kódom
XX ako pozemok, na ktorom sú K., K., Q., N., N. Z. K. E. B. E. a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý
úžitok. Z vyjadrenia X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva že sa jedná o les v extraviláne.
Žalobca vzhľadom na vyjadrenie X. trvá na tom, že sa jedná o vydania schopný pozemok. Žalovaný v

prvom rade uviedol, že táto parcela nie je vydania schopná, nakoľko z informácií z roku XXXX pozemok
neposkytujú trvalý úžitok.

S..Č.. XXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, výmera XXX Z.. Na F. Č. XX je označený spôsob využitia
kódom Č. XX t.j. pozemok, na ktorom je cintorín alebo urnový háj. Zo správy X. C. T. M. XX.X.XXXX

vyplýva, že je to pozemok okolo oplotenia miestneho cintorína udržiavaný X.. Zo správy X. C. T. M.
XX.XX. XXXX súd zistil, že je využívaný ako hranica cintorína. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa nachádza v extraviláne. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že cintorín na
parcele číslo XXX/X bol zriadený v roku cca XXXX. Na parcele XXX/X a na časti parcely číslo XXX/X je
postavený dom smútku na základe stavebného povolenia zo dňa XX.XX.XXXX. Na ostatnej časti parcely

číslo XXX/X sa nachádza pamätný park, na ktorom je postavený pomník pre padlých v 1. a 2. svetovej
vojne. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že skutočnosť, že sa jedná o hranicu cintorína nie je prekážkou
vydania. Žalobca poukázal na to, že cintorín bol zriadený v roku XXXX, čiže už v čase poštátnenia bol
na vedľajšej parcele. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že bez ohľadu na skutočnosť, že kedy bol
zriadený cintorín, tieto pozemky nespĺňajú podmienky na vydanie podľa reštitučného zákona.

S..Č.. XXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, o výmere XXXXXX Z.. H. F. Č. XX je pozemok označený
kódom XX ako pozemok, na ktorom je cintorín alebo urnový háj . Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX
súd zistil, že parcela je okolie domu smútku - zelený pás za objektom, približne 1 meter od objektu,
ktorá je potrebná na rekonštrukčné práce objektu strechy a podobne. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX

súd zistil, že sa nachádza parcela v extraviláne. Žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že sa jedná o
parcelu v okolí domu smútku, nejedná sa o zastavanú plochu preto je možné ju vydať. Žalovaný v prvom
rade poukázal na to, že pozemok nemá charakter ani poľnohospodárskeho a ani lesného fondu. Tieto
pozemky sú súčasťou cintorína a preto ich nie je možné vydať.

S.. Č.. XXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z. . H. F. Č. XX je pozemok označený kódom
XX ako pozemok, na ktorom sú K., K., Q., N., N. Z. K. E. B. E. a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý
úžitok. Zo správy oC. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že pozemok je bez užívania, tráva, nachádzajúci sa
v intraviláne. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že na uvedenej parcele na ploche XXX Z. je
X. N. M. P., ktoré slúži pre deti z priľahlých nájomných bytov a rodinných domov ( pieskovisko, hojdačky

šmýkalky ....). Žalobca poukázal na to, že X. potvrdila, že sa tu nachádza tráva a je možné ju vydať.
Taktiež poukázal na to, že nebol predložený žiaden dôkaz ku dňu účinnosti reštitučného zákona, mohlo
sa jednať o dočasné stavby, na ktoré nie je možné prihliadať. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že
z posledných informácií vyplýva, že sa tu nachádzajú malé plechové stavby, malé murované stavby a
detské ihrisko. Keďže zo správy obce vyplynulo, že sa jedná o zarastenú plochu preto je možné tvrdiť,

že v čase vydania reštitučného zákona boli tieto pozemky zastavané a keďže by sa malo prihliadať na
stav v čase podania výzvy, tak majú za to, že nie sú vydania schopné.

S..Č.. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy, výmera XX XXX Z.. Na F. Č. XX je pozemok označený
kódom XX ako pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo

kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že
sa využíva ako objekt drevoskladu a zo správy X. C. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa nachádza
v intraviláne. Žalobca uviedol, že sa jedná o M., nie je to stavba evidovaná v katastri nehnuteľností.
Nie je to trvalá stavba, ide o stavbu zmysle vyjadrenia geodeta, ktorá súvisí s lesným hospodárstvoma patrí do lesného pôdneho fondu. Z vyjadrenia žalovaného 1/ vyplýva že pozemok je zastavaný
stavbami, ktoré sa navyše nachádzajú v intraviláne obce. Okrem uvedeného vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že na pozemku sa nachádza spevnená, užívaná betónová plocha, skladisko materiálu, dreva, kovový

prístrešok. V súvislosti s posúdením spôsobilosti vydania považuje za irelevantné, že stavba, na ktorú
poukazuje žalobca, nie je evidovaná v katastri nehnuteľností. Zároveň poukazuje na to, že tvrdenie
zmysle, ktorého nejde o trvalú stavbu a je tu predpoklad, že ide o stavbu patriacu do lesného pôdneho
fondu je nepodložené a nemá oporu v predložených dôkazoch. Má za to, že pozemok nie je súčasťou
lesného pôdneho fondu a je nespôsobilý pre vydanie v zmysle reštitučného zákona. Zároveň dal do

pozornosti, že v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu netreba opomenúť ani spôsob k
prístupu k pozemku, pričom užívanie pozemku parcely číslo XXX/XX je nevyhnutné z hľadiska prístupu
k pozemku na parcele číslo XXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX Z. a
k stavbe so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na pozemku parcely XXX/ XXX.

S..Č.. XXX/XX, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXX Z. a S.. Č.. XXX/XX, druh pozemku - ostatné

plochy, výmera XXXX Z.. Na F. Č. XX sú parcely označené kódom XX ako pozemky, na ktorých sú skaly,
svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý
úžitok. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva že uvedené parcely využíva vlastník nehnuteľnosti
vedenej na F. Č. XXX. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že sa pozemok využíva ako záhrada
v intraviláne. Žalobca poukázal na vyjadrenie geodeta a X. C., že sa jedná o záhradu a preto jej

vydania schopná. Žalovaný v prvom rade poukázal nato že tieto pozemky sa využívajú, ako záhrady,
dvor, spevnené plochy, prístrešky, a teda nespĺňajú charakter pozemkov v zmysle reštitučného zákona.
Z písomného vyjadrenia žalovaného v prvom rade vyplýva, že tento pozemok využívajú fyzické osoby
susedných nehnuteľností a preto nie sú spôsobilé na vydanie.

S..Č.. XXX/XXX, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z.. H. F. Č. XX je pozemok označený kódom
XX ako pozemok, na ktorých K. K., K., Q., N., N. Z. K. E. B. E. B. P. S., ktoré neposkytujú trvalý úžitok.
Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o okolie jazera ktoré je vedené na F. Č.
XXX. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že je to nevyužívaná plocha, tráva v intraviláne.
Žalobca poukázal na to, že z potvrdenia obce vyplynulo, že sa jedná o nezastavanú parcelu, na ktorej

sa nachádza tráva a preto jej vydania schopná. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že v zmysle
správy X. C. T. M.B. XX.XX.XXXX tieto pozemky využívajú vlastníci susediacich nehnuteľností, sú na
nej drobné stavby a nie sú vydania schopné.

S..Č.. XXX/XX, druhu pozemku - zastavané plochy a nádvoria, N. XXXX Z.. H. F. Č.K. XX je pozemok

označený E. X ako pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená so súpisným číslom.
Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že sa jedná o nevyužívaní zarastenú plochu v extraviláne.
Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že sa jedná o objekt bývalej slepačej farmy so súpisným
číslom XXX a nevyužíva sa na žiaden účel, je prázdna v schátranom stave. Žalobca poukázal na to, že
pôvodne sa jednalo o objekt bývalej slepačej farmy, ktorá tu bola v čase poštátnenia avšak v súčasnej

dobe sa jedná o pozemok nevyužívaný na žiadny účel a preto je možné ho vydať. Žalovaný v prvom
rade poukázal na to, že táto stavba bola vybudovaná z prostriedkov štátu a nejedná sa o pôvodnú
hospodársku usadlosť a preto ju nie je možné vydať, tak ako to predpokladá reštitučný zákon. Tiež
poukázal na to, že sa jedná o zastavanú parcelu a teda nespĺňa podmienky na vydanie.

S..Č.. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, N. XX XXX Z.. H. F. Č.K. XX aj pozemok
označený kódom XX ako pozemok, na ktorom je postavená budova bez označenia súpisným číslo.
Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná o les v extraviláne. Zo správy X. K. T. M.
XX.XX.XXXX súd zistil, že síce sa jedná o zastavané plochy, ale sú nezastavané. Žalobca poukazuje
na to, že sa jedná o les a preto jej vydania schopná. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že na tomto

pozemku sa nachádza stavba bez označenia súpisného čísla a keďže sa jedná o zastavanú plochu nie
je vydania schopná.

S..Č..XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, N. XXmX. na F. Č. XX je pozemok
označený kódom XX ako pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslo.

Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že na časti parcely sa nachádza stavba so súpisným
číslom XXX - rodinný dom a ostatná časť sa užíva ako dvor a prístup k rodinnému domu. Stavba je
vedená na F. Č. XXX a bola daná do užívania cca v roku XXXX. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX
vyplýva že sa nachádza v extraviláne. Žalobca uviedol, že s prihliadnutím na vyjadrenie obce Bajčsa jedná o dvor a má za to, že je vydania schopná. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že tento
pozemok nespĺňa charakter poľnohospodárskeho a lesného fondu a tiež na to, že do tohto pozemku
sčasti zasahuje aj stavba.

S..Č..XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, N. XX Z.. H. F. Č. XX je pozemok označený
kódom číslo 18 ako pozemok, na, ktorom je dvor. Zo správy X. C. T. M. X.XX.XXXX vyplýva, že sa
jedná o zarastenú nevyužívanú plochu v extraviláne. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že aj
keď je to zastavaná plocha je nezastavaná. Žalobca uviedol, že sa jedná zarastenú plochu a preto je

možné ju vydať. Žalovaný v prvom rade nenamieta reálny stav pozemku.

S..Č.. XXX, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z., S..Č.. XXX/X druh pozemku - ostatné plochy,
výmera XXXX Z., S..Č.. XXX/ X, druh pozemku - ostatné plochy, výmera XXXX Z., S..Č. XXX druh
pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z., S..Č.. XXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z., S..Č..

XXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, N. XXX Z., S..Č.. XXX, druh pozemku ostatné plochy, výmera
XXXX Z.. uvedené parcely sú na F. Č. XX označené kódom XX X ako pozemok, na ktorom sú skaly,
svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý
úžitok. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX B. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že sa využívajú ako lesná
cesta v extraviláne. Žalobca uviedol, že všetky tieto parcely sú vydania schopné, nakoľko sa jedná a

lesnú cestu a spadá pod pojem lesný pozemok. Žalobca má za to, že podľa osobitného predpisu sa
jedná o lesné cesty, ktoré sú lesnými pozemkami. Nemožno to chápať zužujúcou. Žalovaný v prvom
rade uviedol, že tieto parcely nie sú spôsobilé vydania, nakoľko nebolo preukázané, že ide o investičné
lesné cesty v zmysle reštitučného zákona.

S..Č.. XXX /., druh pozemku - ostatné plochy, N. XXXX Z.. H. F. Č. XX je pozemok označený kódom
XX ako pozemok na, ktorom je okrasná záhrada, uličná a sídlisková zeleň, park a iná funkčná zeleň a
lesný pozemok na rekreačné a poľovnícke využívanie. V zmysle vyjadrenia X. C. T. M.
XX.XX.XXXX parcela sa využíva ako záhrada, nenachádza sa na nej žiadna stavba. Podľa správy X. C.
T. M. XX.XX.XXXX sa parcela nachádza v extraviláne. Žalobca uviedol, že X. C. svojou správou potvrdil,

že sa tu nenachádza žiadna stavba a nie je žiadna prekážka na vydanie. Žalovaný v prvom rade uviedol,
že parcela nie je schopná na vydanie, ide o drobnú stavbu v zmysle predchádzajúcich správ a nespĺňa
charakter pozemku v zmysle reštitučného zákona.

K. - Q. M., K. Č. XX, postavený na pozemku S..Č.. XX/X. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva ,že

táto stavba jej rodinný dom, ktorý nie je obývaný. Parcela číslo XX/ X, na ktorej je postavený tento
rodinný dom sa v zmysle správy X. C. T. M. XX.XX. XXXX nachádza v intraviláne. Žalobca uviedol, že
sa jedná o pôvodnú stavbu, ktorá existovala v čase poštátnenie a je zapísaná N. S. N. Č. X a preto je
možné ju vydať. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že ide o bytové domy, slúžiace k bývaniu, nejde
o hospodárske budovy a nie sú schopné vydania.

K. - Q. M., K. Č. XX, postavený na pozemku parcely číslo XX/ X. Zo správy X. N. T. M. XX.XX.XXXX súd
zistil, že rodinný dom so súpisným číslom XX je obývaný E. Z.. Z vyjadrení X. C. T. M. XX.XX.XXXX a zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obci nie je známe na základe akého právneho titulu sa užíva rodinný dom
so súpisným číslom XX, ale aj na základe evidencie trvalého pobytu dom je obývaný od roku cca XXXX.

Žalobca uviedol, že sa jedná o pôvodnú stavbu, ktorá existovala v čase poštátnenie a je zapísaná v S.
N. Č. X a preto je možné ju vydať. Žalovaný v prvom rade poukázal na to, že ide o bytové domy, slúžiace
k bývaniu, nejde o hospodárske budovy a nie sú schopné vydania.

K. - D. C., K. Č. XXX, postavená na pozemku parcela číslo XXX /.. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX

súd zistil, že sa jedná o objekt bývalej slepačej farmy na parcele číslo XXX/ XX. Neužíva sa na žiadnych
účel,jeprázdnyvschátranomstave. ZosprávyX.C.T.M.B.XX.XX.XXXXsúdzistil,žeparcela,naktorej
sa táto hospodárska budova nachádza, sa nachádza v extraviláne. Žalobca uviedol, že táto budova
existovala v čase poštátnenie, ide o budovu, ktorá v minulosti mala hospodárske využitie a preto je
možné ju vydať. Žalovaný v prvom rade uviedol, že táto budova bola postavená z prostriedkov štátu a

nepatrí k pôvodnej hospodárskej usadlosti preto ju nie je možné vydať.6. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla že s poukazom na závery Q. E. K. N. H. T. M. XX.XX.XXXX
zostala vo veci sporná už len jedna otázka a to spôsobilý predmet vydania. Má za to, že s poukazom
na vykonané dokazovanie nemôže byť nijaká pochybnosť o tom, že všetky žalované nehnuteľnosti je

možné vydať. Uviedla, že pokiaľ ide o jednotlivé nehnuteľnosti tak ako to uviedli a potvrdila to aj X. C.
väčšina z nich nie je zastavaná, ale je na nich les, tráva, dvor, či lesné cesty. Ďalej sú to pozemky, na
ktorých sú pôvodné stavby, ktoré tu boli ešte pred poštátnením a sú zapísané v S. N., a teda je možné
ich vydať a to tak stavby, ako aj pozemky pod nimi. Napokon sú to pozemky, na ktorých sa nachádzajú
drobné hospodárske stavby, prípadne sa v priebehu konania na nich vyskytli nejaké dočasné stavby a s

prihliadnutím na potvrdenie X. C., tu už nie sú a neboli to ani v čase účinnosti reštitučného zákona a preto
na nich nie je možné prihliadnuť, ako na prekážku vydania. Poukázala tiež na to, že žalovaný vystupuje
ako zástupca štátu, má napomáhať k dosiahnutiu účelu reštitučného zákona a s týmito nehnuteľnosťami
má zaobchádzať so starostlivosťou riadneho hospodára. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že on ako
správca týchto pozemkov umožnil, aby na niektorých z nich boli umiestnené nejaké dočasné drobné
stavby, prípadne ich využívajú tretie osoby a teraz sa na tieto skutočnosti dovoláva na ťarchu žalobcu.

Žalobca upriamuje svoju pozornosť na ustálenú súdnu prax všeobecných súdov a Ústavného súdu
Slovenskej republiky v otázke predmetu vydania, predovšetkým na nedávny rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky XCdo /., kde sa riešila situácia obdobná o to viac, že jednotlivé pozemky sú
súčasťou niekdajšieho družstva a tvorili hospodárske usadlosti. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobe
vyhovieť v plnom rozsahu a žalobcovi priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného s poukazom na vykonané dokazovanie hlavne na posledné
predložené potvrdenie X. C., sa až na pár výnimiek nepreukázalo, že by pozemky a stavby, ktoré žiada
žalobca vydať boli vydania schopné, práve naopak pri väčšine pozemkov sa preukázala aj zastavanosť,
preukázal sa iný účel využitia týchto pozemkov než aký predpokladá reštitučný zákon. Nevyužívajú

sa a nie je možné ich využiť na poľnohospodárske účely, prípadne za účelom lesníckej výroby. Pri
lesných cestách, v konaní nebolo preukázané, že ide o investičné lesné cesty tak, ako to predpokladá
reštitučný zákon a pri stavbách bolo preukázané, že ide o bytové stavby, ktoré neboli súčasťou pôvodnej
hospodárskej usadlosti. Na základe tohto žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pričom
si uplatňuje v prípade úspechu trovy vo výške 100%.

8. Z písomných vyjadrení strán sporu vyplynul návrh na doplnenie dokazovania výsluchom geodeta a na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu trvala na návrhu na doplnenie dokazovania
výsluchom geodeta. Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že takýto výsluch považuje už
vzhľadom na vyjadrenie obce nadbytočný. Súd návrh na výsluch geodeta za účelom doplnenia

dokazovania zamietol, nakoľko sa súdu javí nadbytočný a nehospodárny.

9. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z. vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré
tvoria

a) poľnohospodársku pôdu
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti
c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním
d) podiely k spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 161/2005 Z.z., nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom
je ku dňu účinnosti tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 161/2005 Z.z. , s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty

alebo ich časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá
oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.

Podľa § 6 Zákona č. 161/2005 Z.z, vlastníctvo sa nevracia k

a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín
b) pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný, ak bol pozemok
zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadeniam telesne kultúry, zdravotníctva, kultúry, na poskytnutie služiebsociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne
postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely
c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada

d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia
e) pozemku, ktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu ,
národnej prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím
stupňom alebo štvrtým stupňom ochrany.

10.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovnému záveru:

S. Č. XXX/X B. S. Č. XXX/X sú v zmysle § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2005 Z.z. pozemky, ktoré zmysle
písmena c) predstavujú lesný pôdny fond. V intenciách nálezu Ú. K.M. K. K. P..Ú. XXX/XXXX-XX T. M.
XX. XX. XXXX. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX (Č.. XXXX) má súd za preukázané, že sa v prípade

S. Č.. XXX/X jedná o F. S. bez využitia a v prípade parcely č. XXX/X sa jedná o pozemok na ktorom
sa nachádza sklad bez súpisného čísla. S. Č. XXX/X bola v priebehu konania odčlenená z S. Č. XXX/
X a má vyznačený druh pozemku ostatná plocha a táto parcela susedí s parcelou číslo XX/X ktorá je
tiež predmetom vydania. Z listu vlastníctva, ktorý je z obdobia pred rozdelením týchto parciel vyplýva,
že sa pôvodne jednalo o lesný pozemok a nenachádzala sa na tomto pozemku žiadna nehnuteľnosť,

ani budova dočasného charakteru. Z uvedeného dôvodu bol súd toho názoru, že tieto parcely spĺňajú
kritériá ustanovené v reštitučnom zákone, na vydanie nehnuteľnosti.

S. Č. X, označená ako ostatná plocha a je v zmysle vyjadrenia X. C. T. M. XX.XX.XXXX využívaná
ako U. P.. Zo správy zo dňa XX.X.XXXX H. Č..F.. súd zistil, že sa jedná o zatrávnenú plochu na ktorej

nie je vybudovaná žiadna stavba. U. P. bolo vybudované investorom ktorým bol štátny majetok C.. Po
likvidácii štátneho majetku C. P. užívala a udržiavala obec na vlastné náklady a aj v súčasnosti sa
využíva na športové akcie miestneho U. M.. Na priľahlom pozemku ležia stavby ako R. H. S. číslo X a
sociálna budova využívaná pre športovcov a to na parcele číslo X/X, X/ X. Tieto stavby boli prevedené
na základe exekučného príkazu do vlastníctva obce bez pozemkov. Na základe zistených skutočností

bol toho názoru, že tento pozemok nespĺňa charakter nehnuteľností ktoré sú uvedené v ustanovení § 2
ods. 1 reštitučného zákona. Naopak v zmysle § 6 reštitučného zákona patrí medzi pozemky, ku ktorým
sa vlastníctvo nevracia, nakoľko sa jedná o pozemok na, ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia.
Parcela číslo 7 súvisí aj s priľahlými parcelami, ktoré sa spoločne využívajú na športové účely.

S. Č. XX/X, označená ako ostatná plocha je v zmysle vyjadrení X. C. využívaná ako dvor v extraviláne.
V zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona bol súd toho názoru, že táto parcela patrí k nehnuteľnostiam,
ktoré je možné vydať, nakoľko je reálne využiteľná na poľnohospodárske účely.

S. Č. XX/X, označená ako ostatná plocha je zmysle vyjadrenia X. je užívaná záhrada v intraviláne. V

zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona, bol súd toho názoru, že táto parcela patrí k nehnuteľnostiam,
ktoré je možné vydať, nakoľko je reálne využiteľná na poľnohospodárske účely.

S.Č.XX/X, jetoparcelaoznačenáakozastavanéplochyanádvoria anauvedenejparcelesanachádza
dom so súpisným číslo XX. N. S. vložke č. X H. S..Č.. XX ( H. Č.. XXXX) bol evidovaný dom so súpisným

číslom 11 s dvorom. Zo správy X. T. M. XX.X.XXXX vyplýva, že sa jedná o dom neobývaný. Jedná
sa teda pozemok, ktorý bol zastavaný ešte pred prechodom alebo prevodom do vlastníctva štátu. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tento pozemok spĺňa predpoklady ustanovené v
§ 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je vydania schopný. Súd za podporný dôkaz považuje aj tú
skutočnosť, že S. Č.K. XXX/X B. XXX/X predstavuje F. S. B. M. , ktoré susedia s parcelou číslo XX/X.

Predmetnú parcelu Č. XX/X nemožno považovať za parcelu definovanú v § 6 Reštitučného zákona,
ktorá presne označuje pozemky, ktorých vlastníctvo sa nevracia.

S. Č. XX/X, je to parcela označená ako zastavané plochy a nádvoria a na uvedenej parcele sa nachádza
dom so súpisným číslom XX a zmysle vyjadrenia X. T. M. XX.XX.XXXX A. X. E. Z.. Aj v tomto prípade

v S. N. Č.. X H. S..Č.. XX ( na čl. XXXX) bol evidovaný dom so súpisným číslom XX s dvorom. Jedná
sa teda pozemok, ktorý bol zastavaný ešte pred prechodom alebo prevodom do vlastníctva štátu. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tento pozemok spĺňa predpoklady ustanovené v§ 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je vydania schopný. Skutočnosť, že nehnuteľnosť stojacu na
uvedenej parcele niekto obýva , nie je prekážkou jej vydania.

S. Č. XX/X, je to parcela označená ako zastavané plochy a nádvoria. Zo správy X. C. T. M. XX.XX.XXXX
vyplýva, že sa jedná o neužívanú zarastenú plochu i napriek jej odlišnému označeniu v katastri.
Súd bol vzhľadom na zistené skutočnosti toho názoru, že tento pozemok je v súlade s § 2 ods. 1
Reštitučného zákona a možno ho považovať za poľnohospodársku pôdu respektíve pôdu slúžiacu na
poľnohospodárske účely, preto je tento pozemok spôsobilý na vydanie.

S. Č. XXX/XX, je označená ako ostatná plocha. V zmysle vyjadrenia X. C. T. M. XX.XX.XXXX sa využíva
ako F.. Z uvedeného vyplýva že tento pozemok je v súlade s § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a možno
považovať za pozemok spôsobilý na vydanie.

S. Č. XXX/X je označená ako ostatná plocha. V zmysle vyjadrenia X. C. T. M.B. XX.XX.XXXX sa

využíva ako hranica cintorína a v zmysle vyjadrenia na čl. 1333 ako pozemok okolo oplotenia miestneho
cintorína. Zo správy X. N. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že cintorín na parcele Č. XXX/X bol zriadený
v roku XXXX ( X. N. X. ). Na parcele číslo XXX/X a na časti parcely číslo XXX/X je postavený dom
smútku na základe stavebného povolenia zo dňa XX.XX.XXXX. Na ostatnej časti parcely Č. XXX/X sa
nachádza S. S., na ktorom je postavený S. S. S. N. X. B. X. K. N.. Podľa § 6 písm. a) reštitučného

zákona vlastníctvo sa nevracia k pozemku, na ktorom bol o prevode alebo prechode do vlastníctva štátu
zriadený cintorín. Je potrebné poznamenať, že cintorín na susednej parcele bol postavený N. Q. XXXX
teda pred prevodom a pozemky, ktoré sú v jeho susedstve, s ním aj bezprostredne súvisia. Predmetom
vydania však nie je parcela Č. XXX/X, ktorej vlastníkom je K. Q. a správcom sú F. K. Q.. Aj z uvedeného
dôvodu by nebolo účelné túto parcelu vydať v zmysle reštitučného zákona. Tento pozemok však nie je

reálne využívateľný a využívaný na S. účely a preto nie je spôsobilý na vydanie.

S. Č. XXX/ X, je označená ako ostatné plochy. V zmysle vyjadrenia X. zo dňa XX.XX.XXXX sa jedná
o okolie domu K.. V zmysle vyjadrenia zo M. XX.XX.XXXX sa jedná o zelený pás za objektom, ktorý
je potrebný na rekonštrukčné práce objektu strechy .Aj pri tejto parcele je potrebné poznamenať, že

cintorín na susednej parcele bol postavený v roku XXXX teda pred prevodom a pozemky, ktoré sú v
jeho susedstve, s ním aj bezprostredne súvisia. Predmetom vydania však nie je parcela číslo XXX/
X, ktorej vlastníkom je K. Q. B. K. K. F. K. Q.. Aj z uvedeného dôvodu by nebolo účelné túto parcelu
vydať v zmysle reštitučného zákona. Tento pozemok však nie je reálne využívateľný a využívaný na
poľnohospodárske účely a preto nie je spôsobilý na vydanie.

S. Č. XXX/ X je označená ako ostatné plochy. Zo K. X. C. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že tento pozemok
je bez užívania, tráva. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil že v roku XXXX tu bolo obcou
vybudované detské ihrisko. Súd správu zo dňa XX.XX.XXXX považoval za aktuálnejšiu ako správu z
roku XXXX a preto dospel k záveru, že tento pozemok možno hodnotiť ako pozemok využívateľný na

poľnohospodárske účely v zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

S. Č. XXX/ XX je označená ako ostatné plochy. Zo správy obce zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil že
na parcele sa nachádza objekt drevoskladu. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že pozemok spĺňa
predpoklady na vydanie. Pozemok možno hodnotiť ako pozemok využívateľný na poľnohospodárske

účely v zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

S. Č. XXX/XX je označená ako ostatné plochy. Zo správy obce T. M. XX.XX.XXXX súd zistil , že sa
jedná o záhradu v intraviláne. Zo správy obce zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že parcelu číslo XXX /.
využíva vlastník nehnuteľností na F. Č. XXX. Z uvedeného vyplýva, že táto parcela nespĺňa predpoklady

uvedenév§2ods.1Reštitučnéhozákona,nakoľkosanejednáopoľnohospodárskupôdu,aleozáhradu
v intraviláne. Vzhľadom na uvedené predmetnú parcelu nie je možné vydať.

S. Č. XXX/XX je označená ako ostatné plochy. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že sa jedná
o záhradu v intraviláne. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že parcelu číslo XXX/XX využíva

vlastník priľahlej nehnuteľnosti vedené na F. Č. XXX. Z uvedeného vyplýva, že táto parcela nespĺňa
predpoklady uvedené v § 2 ods. 1 Reštitučného zákona, nakoľko sa nejedná o poľnohospodársku pôdu,
ale o záhradu v intraviláne. Vzhľadom na uvedené predmetnú parcelu nie je možné vydať.S. Č. XXX/XXX je označená ako ostatné plochy. V zmysle vyjadrenia X. T. M. XX.XX.XXXX sa jedná o
nevyužívanú plochu, tráva v intraviláne. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil že je to okolie jazera.
Keďže reálne využitie vylučuje používanie pozemku na poľnohospodársky účel, súd bol toho názoru

že tento pozemok nespĺňa predpoklady uvedené v § 2 ods. 1 reštitučného zákona. Súd poznamenáva,
že jazero je na susednej parcele číslo XX/X ( Č.. XXXX) a je vedené v zmysle vyjadrenia obce na F.
Č. XXX. Z uvedené vyplýva, že tento pozemok nespĺňa predpoklady uvedené v § 2 ods. 1 Reštitučného
zákona, nakoľko sa nejedná o poľnohospodársku pôdu, ale trávnatú plochu v intraviláne. Vzhľadom na
uvedené ,predmetnú parcelu nie je možné vydať.

S.Č.XXX/.jeoznačenáakozastavanéplochyanádvoria.ZosprávyX.T.M.B.XX.XX.XXXXvyplýva,že
je to nevyužívaná zarastená plocha, je to objekt C. K. U. B. C., nachádzajúci sa v extraviláne. Zo
správy obce nevyplýva, že by sa tam nachádzala budova so súpisným číslom. Súd bol toho názoru , že
pozemok možno hodnotiť ako pozemok využívateľný na poľnohospodárske účely v zmysle § 2 ods. 1
Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

S. Č. XXX/XX je označená ako zastavané plochy a nádvoria. Zo správy X. T. M. X.XX.XXXX súd zistil,
že pozemok využívaný ako les v extraviláne. Súd bol toho názoru , že spĺňa predpoklady v zmysle § 2
ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

S. Č. XXX/XX je označená ako zastavané plochy a nádvoria. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil,
že sa nachádza v extraviláne a zo správy T. M. XX.XX.XXXX zistil, že sa využíva ako dvor. Zo správy
X. T. M. XX.XX.XXXX vyplýva, že na časti parcely sa nachádza stavba so súpisným číslom XXX rodinný
dom a ostatná časť sa užíva ako dvor a prístup k rodinnému domu. Stavba je vedená na F. Č. XXX a
bola daná do užívania cca v roku XXXX. Z uvedeného vyplýva, že tento pozemok nespĺňa predpoklady

uvedené v § 2 ods. 1 Reštitučného, nakoľko sa nejedná o poľnohospodársku pôdu, ale reálne zastavanú
plochu v intraviláne, pričom v konaní nebolo preukázané, že súvisí s poľnohospodárskym využitím.
Vzhľadom na uvedené ,predmetnú parcelu nie je možné vydať.

S. Č. XXX/XX je označená ako zastavané plochy a nádvoria. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil,

že je to zarastená nevyužíva na plochách extraviláne. Súd bol toho názoru , že spĺňa predpoklady v
zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

S. Č. XXX, XXX/X, XXX /., XXX, XXX/X, XXX/X, XXX sú parcely označené ako ostatné plochy a v
zmysle vyjadrení X. T. M. X. XX. XXXX a zo M. XX.XX.XXXX sa využívajú ako F. L. N. G.. Súd bol

toho názoru že vzhľadom na ich reálne využitie spĺňajú predpoklady uvedené v § 2 ods. 1 reštitučného
zákona a je možné ich vydať.

S. Č. XXX/X je označená ako ostatné plochy. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX súd zistil ,že tento
pozemok sa využíva ako záhrada v extraviláne. Súd bol toho názoru , že vzhľadom na svoje využitie

spĺňa predpoklady v zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

K. - Q. M., K. Č. XX, S. H. S. S. Č. XX/X.
Zo správy X. T. M. XX.X.XXXX vyplýva, že sa jedná o dom neobývaný. Súd poznamenáva, že aj v S.
N.E. Č.. X H. S..Č.. XX ( H. Č.. XXXX) bol evidovaný dom so súpisným číslom XX s dvorom. Jedná

sa teda o pozemok, ktorý bol zastavaný ešte pred prechodom alebo prevodom do vlastníctva štátu. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tento pozemok spĺňa predpoklady ustanovené v
§ 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je vydania schopný.

K. - Q. M., K. Č.K. XX, S. H. S. S. Č. XX/ X. Zo správy X. T. M. XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX súd

zistil že sa jedná o rodinný dom a obci nie je známe na základe akého právneho titulu sa tento rodinný
dom užíva. Na základe evidencie trvalého pobytu je dom obývaný od roku XXXX. Súd poznamenáva, že
aj v S. N. Č.. X H. S..Č.. XX ( H. Č.. XXXX) bol evidovaný dom so súpisným číslom XX s dvorom. Stavba
sa nachádza na pozemku, ktorý bol zastavaný ešte pred prechodom alebo prevodom do vlastníctva
štátu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že stavba spĺňa predpoklady ustanovené v

§ 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je vydania schopný.

K. - D. C., K. Č. XXX, S. H. S. S. Č. XXX/XX. Zo správy X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva , že je to objekt C.
K.U.B.C.,nachádzajúcisavextraviláne.Zosprávyobce zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žesanevyužívana žiadne účely, je prázdny v schátranom stave. Súd bol toho názoru , že stavbu možno využívať na
poľnohospodárske účely v zmysle § 2 ods. 1 Reštitučného zákona a preto je možné ho vydať.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. Súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca v priebehu konania žiadal o priznanie náhrady trov konania.

13. Zákonné ustanovenie § 255 CSP (do 30.6.2016 § 142 O.s.p.) vyjadruje zásadu zodpovednosti za
výsledok sporového konania, to znamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní úspech, čo i len
čiastočný, má právo na náhradu trov konania voči strane, ktorá bola neúspešná. Povinnosť hradiť trovy

konania sa môže v jednotlivých prípadoch javiť ako neprimerane tvrdá. Zákonné ustanovenie § 257 CSP
preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa strane,
ktorá by inak mala nárok na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Pri použití
vyššie uvedenej výnimky vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho,
v prospech ktorého má byť toto ustanovenie použité, ale i na strane toho, komu inak patriaci nárok

nie je priznaný. Najmä treba skúmať či od úspešnej strany možno spravodlivo požadovať, aby náklady
sporu niesol bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech. Prihliadnuc na správanie strán
v konaní súd dospel k záveru, že aplikácia ustanovenia § 257 CSP neprichádza do úvahy, keďže v
konaní neboli splnené kumulatívne podmienky spočívajúce vo výnimočných okolnostiach, dôvodoch
hodných osobitného zreteľa a podmienke uvedenia všetkých skutočností a predloženia dôkazov na

začiatku konania. V danom prípade súd nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
s ohľadom na charakter konania alebo charakter procesnej situácie a ani s ohľadom na pomery strán
sporu (majetkové, zárobkové a osobné pomery). Pomery žalovaných uloženie povinnosti náhrady trov
konania nevylučujú.

14. S ohľadom na uvedené, keď neboli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa §
257 CSP (jediný dôvod hodný osobitného zreteľa súd by mohol vzhliadnuť v skutočnosti, že v súdnom
spore išlo o uplatnenie nároku z reštitučného zákona, ktorého účelom bola náprava krívd spáchaných na
majetku cirkví a náboženských spoločností, čo však nemožno subsumovať pod niektorú z kumulatívnych
podmienok pre aplikáciu § 257 CSP), súd vychádzal pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania

zo zásady úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v konaní čiastočne úspešnej strane
priznal náhradu trov konania voči neúspešným stranám, t. j. voči žalovanému v 1. rade a aj voči
žalovanému v 2. rade.

15. V predmetnej veci je bezpochyby zrejmé, že žalobca voči žalovanému v 1. rade bol v konaní

čiastočne úspešnou stranou. Súd mal za preukázané, že sa žalobca voči žalovanému v 1.rade pôvodne
domáhal vydania nehnuteľností s pôvodnou výmerou pozemkov spolu X XXX XXX Z.X, ktoré vyplývajú
zo žaloby a následnej úpravy petitu v zmysle uznesenia č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s opravným uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX T. M. XX.X.XXXX, uznesenia sp. zn. XXC/XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX, uznesenia sp. zn. XXC/XXX/XXXX T. M. XX.X.XXXX a uznesenia sp.
zn. XXC/XXX/XXXX T. M. XX.X.XXXX. Súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXXX T. M. XX.X.XXXX v
spojitosti s rozsudkom E. K. N. H. Č.. E.. XCo/XXX/XXXX - XXXX T. M. X.XX.XXXX právoplatne vyhovel

žalobe žalobcu v časti vydania nehnuteľností o výmere spolu X XXX XXX Z.X a následne rozsudkom
sp. zn. XXC/XXX/XXXX T. M. X.X.XXXX v časti vydania nehnuteľností o výmere spolu XX XXX Z.X, t. j.
celkom v časti vydania nehnuteľností o výmere X XXX XXX Z.X. Žalobu v časti vydania nehnuteľností
spolu o výmere XX XXX Z.X zamietol. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že súd žalobcovi priznal
z pôvodne uplatnených nehnuteľností vo výmere X XXX XXX Z.X nehnuteľnosti vo výmere X XXX XXX

Z.X. Na základe tohto určeného výsledku súd zistil úspech žalobcu vo výške XX,XX %. (pôvodná výmera
nehnuteľností po upresnení pôvodného petitu X XXX XXX Z.X a súdom priznaná výmera X XXX XXX
Z.X nehnuteľností na vydanie žalobcovi) a úspech žalovaného v X. Q. N. N. X,XX %.. Celkový úspech
žalobcu tak prestavuje XX,XX %. (rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného v 1. rade: XX,XX %. -
X,XX %.). Súd poznamenáva, že pri výpočte úspechu žalobcu osobitne neprihliadol na rodinné domy so
súpisným číslom XX B. XX a na hospodársku budovu so súpisným Č.. XXX, ktoré boli vydané žalobcovi,

nakoľko tieto nehnuteľnosti boli postavené na pozemkoch, ktoré súd žalobcovi taktiež vydal a ktoré aj
započítal do úspechu žalobcu. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že na rozdiel od predchádzajúcej
právnej úpravy (§. XXX X.. X X.), L. aktuálne nepozná nepatrný neúspech, zohľadňuje sa teda každý
neúspech. Súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň ohľadne
výpočtu úspechu strán sporu na základe výmery nehnuteľností poukazuje na potvrdzujúce V. E. K. N.

H. Č.. E.. XCo/XX/XXXX-XXXX T. M. XX.X.XXXX.

16. Súd ďalej zistil, že vo vzťahu k žalovanému v 2. rade rozhodol vo veci samej E. K. N. H. Q. Č..
E.. XCo/XXX/XXXX-XXXX T. M. X.XX.XXXX tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu E. Č.. E.. XXC/
XXX/XXXX-XXXX T. M. XX.X.XXXX a uložil žalovanému v 2. rade povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1 zapísaným v katastri nehnuteľností na F. Č.. XX pre kat.
úz. C. B. S. Č.. XXX/X - lesný pozemok o výmere XX.XXX Z.X, XXX/X - lesný pozemok o N. X.XXX Z.X
B. S. Č.. XXX/X - lesný pozemok o N. X.XXX Z.X, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha. Odvolací súd zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému v 2.
radenároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahuXXX%..Zuvedenéhotedavyplýva,žesúdvo

vzťahu k žalovanému v 2. rade doposiaľ nerozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov prvoinštančného
konania, právoplatne bolo rozhodnuté len o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť, ako aj na to, že z rozsudku odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že žalobca mal
vo veci samej plný úspech voči žalovanému v 2. rade, pretože súd žalobe žalobcu vo vzťahu k tomuto
žalovanému vyhovel v plnom rozsahu, súd aplikujúc zákonné ustanovenie § 255 ods. 1 CSP o nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Súd na záver poznamenáva, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.