Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: T. U., Z..

XX.XX.XXXX, B. V. Ú., E. XXXX/XXX, zastúpená: Občianske združenie OPOS so sídlom A.Hlinku
1084/24A, Trenčianska Teplá, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka a.s, IČO: 31 320 155, so
sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, srďo., IČO: 44
250 029, Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o určenie neplatnosti právneho úkonu a bezúročnosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalobkyňa žalovanému do troch dní od právoplatnosti

uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd 9. januára 2017 žiadala, aby sú rozhodol, že úver zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX I. 21. septembra 2006 / ďalej len úver / je bezúročný a bez poplatkov, ďalej, že
zmluva je neplatná a žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný jej zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia
2 451,60,-Eur a z titulu priemerného finančného zadosťučinenia 700,-Eur. Uplatnila si náhradu trov
konania.
2. Žalobkyňa žalobu podala na tom skutkovom základe, že uzavrela Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. 21. septembra 206 so žalovaným. V danom prípade sa jedná o

spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej chýba údaj o PRMN, z ktorého dôvodu úver je bez poplatkov a bezúročný.
Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Poukázala na to, že sa jedná o formulárovú
predtlačenú štandardizovanú zmluvu. Text uvedený v zmluve je voľným okom nečitateľný. Okrem toho
zmluva nemá písomnú zmluvu a neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a s /.
V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Z týchto dôvodov,
ako aj z dôvodu neprijateľných podmienok je zmluva neplatná, a preto je žalovaný povinný vydať
bezdôvodnéobohatenie,ktorévzniklonajehostranevovýške2451,60Eurakorozdielmedzipeňažnými

prostriedkami poskytnutými bankou vo výške 3 428,20,-Eur a splátkami vo výške 5 879,80,-Eur.
3. Ešte pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy a
určenia, že zmluva je bez poplatkov a bezúročná späť.
4. V priebehu konania žalobkyňa kvalitatívne rozšírila žalobný petit a z titulu finančného zadosťučinenia
žiadala priznať 1 000,-Eur. Súd na pojednávaní 22. marca 2018 zmenu žalobného petitu nepripustil,
pretože žalobkyňa ani pri uplatnení 700,-Eur z titulu finančného zadosťučinenia nepreukázala
oprávnenosť uplatneného nároku, čo viedlo k zamietnutiu žaloby v tejto časti / podrobné odôvodnenie

je nižšie uvedené /.
5. Žalovaný písomným vyjadrením z 22. februára 2017 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného, pretože žalovaný nie je účastníkom záväzkového vzťahu na strane
veriteľa.6. Na základe tejto námietky žalobkyňa žiadala pribrať do konania na strane žalovaného Všeobecnú
úverovú banku / ďalej len VÚB /, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.
7. Za účelom zistenia pasívnej legitimácie žalovaného súd vyzval žalovaného, aby súdu predložil k

úverovému účtu dôkaz, kto je majiteľom účtu, na ktorý žalobkyňa platila mesačné splátky.
8. Žalovaný podaním z 21. februára 2018 oznámil, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra z
dôvodu zrušenia spoločnosti bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti a jej zlúčenia so spoločnosťou
VÚB, a. s. a V ÚB Leasing, a. s. Právnym nástupcom žalovaného sa od 1. januára 2018 v tomto konaní
stala spoločnosť VÚB, a. s.

9. Súd uznesením z 26. februára 2018 č. k. 10Csp/6/6017-131 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalovaného: VÚB, a .s.
10. Žalovaný k merite veci sa vyjadril a uviedol, že veľkosť písma a formát predmetných zmluvných
podmienok nie je pre priemerného spotrebiteľa nečitateľný. Absencia rozlíšenia splátok na istinu, úroky,
iné poplatky nemá za následok, že úver je bez poplatkov a bezúročný. Absenciu RPMN vyhodnotil tak,
že pri úvere poskytnutom prostredníctvom kreditnej karty / revolvingového úveru / nie je možné určiť

RPMN. Uplatnil námietku premlčania podľa § 103, § 107 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, v
zmysle ktorého sa premlčujú jednotlivé splátky odo dňa zročnosti jednotlivej splátky. Posledná splátka
bola uhradená 15. decembra 2018 a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynul 15. decembra
2011. Žaloba na súd bola podaná 9. januára 2017. K nároku na primerané finančné zadosťučinenie
uviedol, že pri uplatnení tohto nároku musia byť splnené tri podmienky, a to : úspech žalobcu v spore,

primeranosť a spôsobilosť privodiť ujmu. Tento nárok nevzniká automaticky.
11. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul zástupkyňu žalobkyne, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise.
12. Zástupkyňa žalobkyne k subjektívnej premlčacej lehoty poukázala na to, že žalovaný tvrdil, a ničím
nepreukázal, že kedy sa žalobkyňa dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Pokiaľ má súd

vychádzať, len z tvrdení žalovaného bez akýchkoľvek relevantných dôkazov, mal by sa stotožniť aj s
tvrdeniami žalobkyne, že sa dozvedela, o bezdôvodnom obohatení a v akej výške podaním žalobného
návrhu. Pokiaľ žalovaný nepreukázal, kedy sa žalobkyňa dozvedela, že sa na jej úrok obohatil, skôr
ako podala žalobný návrh, a snaží sa zabrániť tomu, aby toto bezdôvodné obohatenie dobrovoľne
vydal, mala za to, že žalovaný koná s úmyslom si bezdôvodné obohatenie ponechať a preto je potrebné

aplikovať 10 - ročnú premlčaciu lehotu. K primeranému finančnému zadosťučineniu uviedla, že právny
predchodca žalobcu - veriteľ dlhodobo podnikal v poskytovaní spotrebiteľských úverov a vedel presne
aké právne predpisy z toho vyplývajú. Opakovane mu boli udelené pokuty zo Slovenskej obchodnej
inšpekcie. Jedná sa o číslo SK/0554/99 z r. 2014, dňa 21.januára 2015 bola udelená spoločnosti CFH
10 000,- Eur pokuta, pretože spotrebiteľské úvery nemali náležitosti podľa zákona a táto spoločnosť

porušovala opakovane zákon o ochrane spotrebiteľa. Ďalej rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 8Sžo/2/2013, 8Sžo/40/2011, 6Sžo/21/2013, 6Sžo/39/2012, 3Sžo/19/2012. Právny
predchodca žalobcu porušoval zákon tak, že do zmlúv neuvádzal všetky náležitosti, získaval majetkový
prospech pre spoločnosť. Nakoľko od žalobkyne začal vymáhať pôvodný veriteľ ďalšie plnenie aj napriek
tomu, že poskytnuté peňažné prostriedky boli žalobkyňou vrátené, prostredníctvom internej spoločnosti,

ktorá robila na žalobkyňu nátlak vo forme listov, SMS, telefonátov, začala prostredníctvom poštových
poukážok ďalej plniť. Nakoľko sa takýmto konaním sama dostávala do problémov, pretože má doma
ešte dve maloleté deti, a po liste kde uviedla, že ďalej plniť nebude sa jej vyhrážali exekúciou, žiada ako
nemajetkovú ujmu toto primerané finančné zadosťučinenie, pretože takéto praktiky považuje za nekalé,
lebo ide o porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Právny zástupca žalovaného považoval žalobu za podanú nedôvodne. Mal za to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z vtedy platnej a účinnej
právnej úpravy. Vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia žalovaný má za to, že v danom prípade
sa má aplikovať trojročná objektívna premlčacia doba a dvojročná subjektívna premlčacia doba. Obe
tieto doby začali plynúť od zročnosti každej jednotlivej splátky a vzhľadom ku skutočnosti, že posledná

splátka bola uhradená v decembri 2008 žalovaný považuje predmetný nárok za premlčaný. Vo vzťahu
k vyjadreniu žalobkyne týkajúceho sa úmyslu žalovaného a aplikácie 10 - ročnej premlčacej doby mal
žalovaný za to, že tento úmysel nebol preukázaný z dôvodu ,že žalobkyňa vo svojom vyjadrení hovorila
o spoločnosti Consumer Finance Holding, ktorej mali byť udelené pokuty. Táto nikdy veriteľom nebola,
čiže je to bezpredmetné. Vo vzťahu k výške a nároku na primerané zadosťučinenie má žalovaný za to,

že žalobkyňa nepredložila jediný dôkaz o tom, že by došlo k splneniu zákonných podmienok. Poukázal
na to, že iba vedenie spotrebiteľského súdneho sporu nezakladá automaticky nárok na primerané
finančnézadosťučineniesohľadomnaskutočnosti,žepredmetnázmluvanebolavyhlásenázaneplatnú,respektíve za bezúročnú a bezpoplatkovú. Navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol a uplatnil
si náhradu trov konania.
14. Zo žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík vyplýva, že žalobkyňa 11. septembra 2006 požiadala

právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 30 000,-Sk s výškou prvej mesačnej splátky
vo výške 3 000,-Sk. Žiadosť o vydanie pôžičkovej karty bola veriteľom podpísaná 21. septembra 2006
v Poprade. Zo schválenej žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík vyplýva, že úverový rámec bol
schválenýnasumu54000,-Sksminimálnoumesačnousplátkouvovýške1800,-Sk,mesačnýmúrokom
vo výške 1,83 % K schváleniu žiadosti došlo 26. septembra 2006. Súčasťou zmluvy boli obchodné

podmienky absolútne nečitateľné.
15. Z výkazu úhrad je zrejmé, že žalobkyňa využila peňažné prostriedky vo výške 3 428,20,-Eur a na
splátkach zaplatila 5 879,80,-Eur.
16. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z . zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd

na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
23.Vdanomprípadepredmetomkonaniajevydaniebezdôvodnéhoobohatenia azaplateniefinančného
zadosťučinenia. Súd ako prejudicionálnu otázku si vyriešil platnosť zmluvy. Ustanovenie § 4 zákona
stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje,
aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých náležitostí

nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Sankcia neplatnosti by neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa, ktorý by stratil výhody splátok a
mohol by sa dostať do ťažko riešiteľnej situácii, lebo prostriedky získané zo zmluvy o úvere už použil anemá možnosť ich bezprostredne ich vrátiť v celej výške. Absencia týchto náležitostí je sankcionovaná
tým, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
24. Súd zo žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík zistil, že predmetná zmluva nemá predpísanú

písomnú formu a preto je absolútne neplatná.
25. Súd podrobil uzavretú zmluvu správnosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd mal za to,
že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona, v ktorom smere sa oboznámil
s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára 2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017. Vo
svojom rozhodnutí najvyšší súd uviedol „ Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné
mať na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k
záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej
skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na
splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo,
aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude

v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby.
Dovolací súd v súvislosti s tým poznamenáva, že aj v zmysle Rozsudku zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať,akáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátenieistiny(viďbod53Rozsudku).Podrobné
informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne

a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej tabuľky (bod 53 Rozsudku). „ Ďalej
uviedol „ Vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2
písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených dovolací súd uzatvára, že
predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ

predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke / t. j. istine, úrokom a iným poplatkom / osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. „
26. Na základe vysloveného právneho názoru súdnej autority súd uzatvára, že zmluva spĺňa všetky

náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona.
27. Pokiaľ sa jedná o tvrdenej absencie RPMN súd uvádza, že pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom
prostredníctvom kreditnej karty / revolvingového úveru / nie je možné určiť RPMN a z tohto dôvodu nie
je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na charakter úveru, lebo v zmluve
nie je možné uviesť vzorovú RPMN vypočítanú podľa ideálnych podmienok / viď rozsudok Krajského

súdu v Trnave z 10. decembra 2013 sp. zn. 9Co/94/2013 /.
28. Žalovaný pri nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil námietku premlčania. Začiatok
plynutia premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Ide o
okamih splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.
Aby vôbec bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. S poukazom

na ustanovenie § 103 OZ sa každá splátka úveru považuje za samostatný peňažný dlh, ktorý sa
samostatne premlčuje odo dňa zročnosti jednotlivej splátky, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké
skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané,žeposlednásplátkabolažalobkyňouuhradená15.decembra2008,ktoráskutočnosťmedzi
stranami nebola sporná. Žalobkyňa žalobu na súd podala 9. januára 2017, pričom trojročná lehota

uplynula 15. decembra 2011. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že k bezdôvodnému obohateniu
malo dôjsť v čase zročnosti každej splátky úveru. V tomto smere súd cituje z rozsudku Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/1128/2014 „ ... ak zákonodarca sankcionuje poskytovateľa úveru za
nedodržanie podstatných náležitosti tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, prichádza
tak poskytovateľ úveru o výrazné finančné prostriedky, preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie RPMN

je úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Platí
domnienka znalosti vyhlásených všeobecných záväzných právnych predpisov, ktorá je nevyvrátiteľná.
Aj u žalobkyni platí, že musela mať vedomosť, že úver je bezúročný, a preto úroky a poplatky platiť
nemusela, ak tak urobila, vyvracia to jej tvrdenie o úmysle žalovaného získať bezdôvodné obohatenie.
„ Ďalej Krajský súd uvádza „ v súdenej veci nie je možná aplikácia 10 - ročnej premlčacej lehoty

na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako sa dožadovala žalobkyňa v konaní, s prihliadnutím na
plneniavykonanézostranyžalobkyne...„Zodpovednosťzabezdôvodnéobohateniejezodpovednosťou
objektívnou, pričom žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalovaný mal úmysel sa
bezdôvodne obohatiť na úrok žalobkyne a že by tento úmysel existoval v čase získania bezdôvodnéhoobohatenia. To znamená, že podmienka pre uplatnenie 10 - ročnej premlčacej doby nie je v danom
prípade splnená.
29. Na základe uvedených skutočností súd uzatvára, že žalobkyňa poslednú splátku zaplatila 15.

decembra 2008 a týmto dňom jej začala plynúť subjektívna premlčacia doba, v ktorej dobe boli
žalobkyni známe skutkové okolnosti na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia. Do
úvahy neprichádza aplikácia 10 - ročnej premlčacej doby z dôvodu nepreukázania úmyslu žalovaného
bezdôvodne sa obohatiť na úrok žalobkyne. Úmysel uvádzaný žalobkyňou, ktorý videla v tom, že
žalovaný nechce uznať nárok žalobkyne, neobstojí.

30. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia. Ako dôvod uplatnenia
tohto nároku žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že bola zo strany žalovaného šikanovaná za účelom
zaplatenia úveru, pričom ani jeden dôkaz o tomto tvrdení nepredložila. V zmysle § 3 ods. 5 zákona môže
osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu

spotrebiteľovi.Prvýmpredpokladomúspešnostiuplatneniatohtonárokujeúspechžalobcuvspore,ktorý
v danom prípade absentuje, a preto sa súd ďalšími predpokladmi z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.
31. Súd žalobcovi ako úspešnej strane priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania podľa
§ 255 odsek 1 Civilného sporového konania / ďalej len Csp /. Podľa § 262 odsek 2 Csp o výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.