Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/622/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209316
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7516209316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. U., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. D. V. XXX, XXX XX D. V., o zaplatenie 454,75 Eur sprísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 454,75 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
470,34 eur od 12.10.2013 do 17.02.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 468,79 eur od
18.02.2014 do 17.3.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 454,75 eur od 18.03.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 13.06.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 454,75 € spolu s 28% ročným úrokom zo sumy 470,34 Eur od 12.10.2013 do 17.02.2014, zo
sumy 468,79 Eur od 18.02.2014 do 17.03.20144 a zo sumy 454,75 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.07.2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej otvoril a viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností tým, že sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal,
previedolžalobcadňa11.10.2013debetnýzostatok zúčtužalovanéhonavnútornýpohľadávkovýúčetč.
XXXXXXXXXX/XXXX. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina nepovoleného
prečerpania úročená úrokom 28% ročne. Žalobca poukázal na priložený výpis pohybov na vnútornom
účte.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca ako dôkaz predložil listiny, obsah ktorých súd zároveň
stručne oboznamuje:
2.A/ - Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.7.2008, ktorou
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydal žalovanému platobnú
debetnú kartu s denným limitom 5000 Sk. Povolené prečerpanie v danom čase odmietol.
2.B/ výpis vnútorného účtu za obdobie od 11.10.2013 do stavom mínus 470,34 Eur do 27.10.2014 so
stavom mínus 454,75 Eur a

2.C/ VOP žalobcu účinné od 1.4.2016

4. Z takto podanej žaloby ale vôbec nebolo zrejmé, čo je predmet konania, čo žalovaná suma tvorí (z
akých položiek a z akého právneho titulu), preto bol žalobca uznesením zo dňa 20.10.2017 vyzvaný,aby stanovenej lehote uviedol, 1/ či žalobca poskytol žalovanému nejaké peňažné plnenie a v prípade,
ak takéto plnenie poskytol, na základe akej právnej skutočnosti došlo k poskytnutiu týchto finančných
prostriedkov a 2/ presne a podrobne uviedol, z čoho pozostáva žalovaná suma 454,75 Eur.

5. Žalobca, reagujúc na výzvu súdu, v podaní doručenom dňa 15.01.2018 uviedol, že vzhľadom na to, že
žalovaný porušoval svoje zmluvné povinnosti, dostal sa do nepovoleného prečrpania a dlh nevyrovnal,
žalobcadňa11.10.2013previedoldebetnýzostatokvsume470,34Eurnavnútornýpohľadávkovýúčetč.
G.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Dňa11.10.2013stranyuzavrelitiežDohoduosplátkovomkalendári,

v ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať splátky mesačne podľa bodu 2.2 a 2.3. Dohody, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 11.10.2013 a nasledujúce vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

6. Žalovaný neplnil podmienky Dohody (neuhradil už prvú splátku v plnej výške), splatnú v deň
podpísania Dohody, preto žalobca dňa 24.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu, ktorý
dodnes nezaplatil.

7. Žalovaný realizoval platby: dňa 17.2.2014 v sume 1,55 Eur a dňa 17.3.2014 sumu 14,04 Eur t.j. dlh
činí 454,75 Eur.

8.V tomto podaní je obsiahnutý aj súhrnný sumár kreditných operácií v sume 15.719,88 Eur:

kredit: počet celková výška transakcie
prijatá platba 79 14 064,23
poplatky za transakcie 1 5,32
úroky daň 5 0,01
vklad hotovosti 2 50,32

vnútorný prevod na BU 1 100,00
úveroví transakcia 1 1.500,00

a debetných operácií v sume 16.190,22 Eur realizovaných na účte žalovaného:

debet počet výška transakcie
platba POS 22 73,57
poplatky za transakcie 34 176,34
poplatok za balík služieb 51 126,07
poplatok za upozornenie-debet 2 20,00

úroky/daň 48 277,11
Použ. ATM PRIMA 100 7.020,00
Použ. ATM inej banky 128 4.567,03
zist.zostatku na ATM inej banky 2 0,60
avízo o nerealiz. Príkazu 3 3,00

SMS notifikácia 37 4,50
výber hotovosti 2 270,00
zmena trvl. Príkazu 1 1,00
poplatok za výzvu-debet 1 30,00
platba z interného TP z BU 28 900,00

úverová transakcia 60 626,87
popl. za správu účtu -DEXIA POŽ. 20 61,80
bezhot. prevod 6 91,07
výber hotovosti na cudz.POS-Master 15 1.799,58
zmena PV/ZOPna žiadosť klienta 1 1,66

prevod medzi retailovými úč.DR 1 140,02

9. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 16.07.2012 bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní, na základe
ktorej bolo na účte žalovaného zriadené povolené prečerpanie účtu (kontokorent, pozn.) do výšky limitu

520,- Eur s variabilnou sadzbou 16,9% ročne. Od 01.10.2012 došlo k zmene úrokovej sadzby na 19,9%
ročne, na čo bol žalovaný upozornený vo výpisoch z účtu a uvedené vyplynulo aj z Vývesky úrokových
sadzieb.10. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta. Klient je povinný vrátiť všetky peňažné prostriedky kontokorentu na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie kontokorentu, ktorá nesmie byť kratšia ako

7 dní. Za žiadosť o vrátenie kontokorentu sa považuje aj zníženie limitu prečerpania na 0 Eur. Tým,
že žalovaný prekračoval povolený limit a žalobca znížil limit prečerpania na 0 Eur dňa 02.09.2013, tak
nehradením dlhu v stanovenej lehote sa dostal do nepovoleného debetu.

11. Poplatky sú účtované na základe č. VI bod 4 zmluvy o zriadení účtu, v zmysle ktorého je banka

oprávnená za poskytovanie služieb zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu,
ktoré sa poskytnutie služby týka.

12. Úrok 28% ročne je platný pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z vývesky úrokových sadzieb v časti
„Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ v spojení s ust. § 129/2010 v jeho § 2 písm. f) a § 18.
K tomuto podaniu žalobca priložil listinné dôkazy:

- Zmluvu o povolenom prečerpaní zo dňa 16.07.2012 (č.l. 47), z ktorej vyplýva, že v tento deň došlo
k dohode o nastavení kontokorentného úveru na účte žalovaného do výšky limitu 520 Eur v úrokovej
sadzbe 16,9% ročne (bod 1. zmluvy, že banka je oprávnená zúčtovať na ťarchu účtu resp. iného účtu
klienta vedeného v banke poplatok za zriadenie/zmenu/prehodnotenie limitu kontokorentu vo výške
uvedenej v Sadzobníku poplatkov, ktorý je banka oprávnení meniť za podmienok uvedených vo VOP

(bod 2. zmluvy)
- Dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 11.10.2013 (č.l. 45), v ktorej sa uvádza (bod 1.1.), že na
základe Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte č. xxxxx poskytla banka klientovi formou povoleného
prečrpania úver formou limitu v sume 520 Eur, že záväzok ku dňu 11.10.2013 predstavuje 470,34 Eur,
z toho istina 466,89 Eur, úroky 3,45 Eur a ďalej dohodnuté úroky z istiny vo výške 28% ročne odo dňa

podpisu Dohody až do dňa jej zaplatenia. Podľa bodu 2.2. sa žalovaný zaviazal v termíne do 16.09.2015
uhradiť dlh v 20 splátkach so splatnosťou prvej splátky v sume 47 Eur v deň podpisu Dohody a každú
ďalšiu po 24,16 Eur do 15. dňa v mesiaci. Podľa bodu 3.1. - neuhradenie ktorejkoľvek splátky pri jej
splatnosti má za následok, že banka zašle klientovi výzvu na okamžité uhradenie celej omeškanej časti
Dohody. V prípade neuhradenia záväzku zo strany klienta v lehote stanovenej vo výzve sa stane celý

dlh splatným a to v nasledujúcom po lehote uvedenej vo výzve.
-výzvuzodňa24.10.2013(č.l.46),ktoroužalobcaurčilpredčasnúsplatnosť celéhozostatkudlhutitulom
Dohody o splátkovom kalendári a vyzvala žalovaného, aby aktuálny dlh v sume 475,13 Eur uhradil na
tam uvedený účet do 15.11.2013.
- Sadzobník poplatkov (č.l. 48 - 57), VOP účinné od 1.2.2012 (č.l. 58 - 72), Sadzobník poplatkov účinný

od 1.2.2012 (č.l. 73 -76), VOP účinné od 1.7.2013 (č.l. 77 - 72), Sadzobník poplatkov účinný od 1.8.2013
(č.l.93-99)akompletnývýpiszúčtužalovanéhozaobdobieod21.7.2008do31.10.2013(č.l.100-223).

13. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol Rozsudkom č.k.:15C/622/2016-234 zo dňa 16.04.2019, tak že

žalobu zamietol a stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

14. Proti rozsudku v celom rozsahu podal žalobca v zákonom stanovej lehote dňa 31.05.2019 odvolanie,
ktorýmžiadal,abyodvolacízmenilrozhodnutiesúduprvejinštanciezrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 6Co/245/2019-252 zo
dňa 28.09.2020 tak, že zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

16. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 06.05.2022.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obch. zák. zo zmluvy touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 708 ods. 1,2 Obch. zák. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 710 Obch. zák. Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch mluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovúsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

28. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

29. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

30. V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte je tzv. absolútnym
obchodom, to znamená že práva a povinnosti zmluvných strán sa riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa § 710 Obchodného zákonníka,
ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere ( § 497 a nasl.).

31. Na právne posúdenie tzv. prečerpania účtu sa uplatňujú aj ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 písm. e) zákona na účel tohto zákona
sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovidisponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa. Prekročením sa rozumie podľa § 2 písm. f) zákona automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Z
uvedeného vyplýva, že na posúdenie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z
prečerpania peňažných prostriedkov na účte sa uplatňujú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Tento zákon upravuje osobitné ustanovenia o informáciách poskytovaných pred uzavretím
niektorých zmlúv v ust. § 5 ods. 1, podľa ktorého formou povoleného prečerpania je dodávateľ povinný

informovaťspotrebiteľavrozsahuinformáciípodľa§4ods.1písm.a)ažd),f),l),q)as)vrátanepoplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy.

32. Je nepochybné, že zmluva o bežnom účte je zmluvou odplatnou, preto je banka oprávnená účtovať
majiteľovi účtu poplatky, ktorých výška môže byť stanovená sadzobníkmi, prípadne aj Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Rovnako pri prečerpaní platí, že výška poplatkov nemusí byť individuálne

dojednaná, ale môže vyplývať aj so Všeobecných obchodných podmienok, či sadzobníkov, ak na nich
uzavretá písomná zmluva odkazuje.

33. Pokiaľ ide o úrok, ktorý si žalobca uplatňoval od žalovaného a to vo výške 28% ročne zo sumy
470,34 Eur od 12.10.2013 do 17.02.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 468,79 Eur

od 18.02.2014 do 17.3.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 454,75 Eur od 18.03.2014
do zaplatenia, aj v tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože obsahom záväzku dlžníka bolo v prípade,
ak dosiahne debetný zostatok na účte, zaplatiť aj úrok za nepovolené prečerpanie, dojednanie úroku
za nepovolené prečerpanie je upravené vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou
zmluvy.Výška28%ročnejeodvodenáodvšeobecnýchobchodnýchpodmienokasadzobníkapoplatkov.

Žalobca informuje o výške úroku v úrokovej výveske na web stránke. Všeobecné obchodné podmienky
ako aj sadzobník sú súčasťou úverovej zmluvy a žalovaného zaväzujú. Zmluvné úroky sú odplatou za
poskytnutie služieb na základe zmluvy. Zmluvný úrok je nárokom, na ktorý nemá vplyv ani omeškanie
dlžníka. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie úrokov vo výške 28% súd uvádza, že ide o zmluvnú
podmienku, ktorá sa týka primeranosti ceny predmetu plnenia, ktorá bola vyjadrená určito, jasne a

zrozumiteľne. Je preto potrebné uviesť, že aj keď žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah a výšku
úroku, mal možnosť ovplyvniť čerpanie zostatku svojho úverového účtu. Nepovolené prečerpanie je
sankcionované úrokovou sadzbou 28%, a žalovaný s touto výškou súhlasil. Súd priznal žalobcovi
nárok na úrok vo 28% ročne zo sumy 470,34 Eur od 12.10.2013 do 17.02.2014, spolu s úrokom vo
výške 28% ročne zo sumy 468,79 Eur od 18.02.2014 do 17.3.2014, spolu s úrokom vo výške 28%

ročne zo sumy 454,75 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia. Pri určení hranice podstatného prevýšenia
odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, nemožno ponechať stranou ani skutočnosť, že s
účinnosťou od 1.9.2014 je na základe odkazu v novelizovanom ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
najvyššia prípustná výška odplaty už konkrétne ustanovená vykonávacím predpisom. Podľa ust. § 1

ods. 1 veta prvá Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Podľa ust. § 1a ods.
1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,

odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Pokiaľ
priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke v danom prípade
predstavuje podľa zverejnených štatistických údajov 31,10%, v prípade aplikovateľnosti citovanej
právnej úpravy na posudzovaný prípad by zákonný limit ročnej odplaty ( teda RPMN úveru) zodpovedal

dvojnásobku tejto hodnoty. Už len z toho je evidentné, že úrok vo výške 28% ročne za situácie, keď spolu
s inými nákladmi predstavovala RPMN úveru vyššie uvedenú hodnotu, úverová zaťaženosť žalovanej
neprevýšila predstavu zákonodarcu o nákladovom strope.

34. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver,
že nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.
Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 454,75 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 470,34 Eurod 12.10.2013 do 17.02.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 468,79 Eur od 18.02.2014
do 17.3.2014, spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 454,75 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

38. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

39.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSPvspojenísust.§396ods.aCSPa§

262 ods. 1 CSP s tým, že priznal žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania (§ 255 ods. 1 CSP)a
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP) v rozsahu 100%, nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech.
Následne o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.