Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222202248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky: R. R. C., R.. XX.XX.XXXX, D. B.. N. XXXX/XX, I. N., v konaní zast. advokátkou JUDr. Ivetou
Majlingovou, advokátkou so sídlom Pohraničná 7, Komárno, proti manželovi: K. R., R.. XX.XX.XXXX,
D. B.. Z.. J. XX/X, J., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: J. R., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: R. R.K. C., W.. C., R.. XX.XX.XXXX a K. R., R.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred Matričným úradom J., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX,

ročník XXXX , strana XX, por.č. XX r o z v á d z a.

Súd maloleté dieťa: J. R., R.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú J. mesačne vo výške 250,-Eur, počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Výživnéjesplatnévždydo20-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom bude realizovaný na základe vzájomnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva

s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili z lásky, ktoré však bolo harmonické len do doby kým sa
neosamostatnili. Za príčinu rozvratu manželstva považovala tú skutočnosť, že manžel sa veľmi zmenil
a bol k nej agresívny. Žiadala súd, aby maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a určil výživné
vo výške 250,-Eur. Uviedla, že styk otca s maloletým dieťaťom bude realizovaný na základe vzájomnej
dohody.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že manželstvo uzatvoril z lásky a za
harmonické ho považoval dva mesiace. Za príčinu rozvratu manželstva považoval tú skutočnosť, že do
ich vzťahu zasahovali rodičia manželky. Uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivostimatkyataktiežs navrhovanouvýškouvýživnéhovsume250,-Euratovždydodvadsiatehodňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.Taktiežpotvrdil,žestyksmaloletým
dieťaťom prebieha na základe vzájomnej dohody medzi manželmi

3. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu manželstva odporučila maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške 250,- Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manželov, oboznámením sa s nasledovnými
dokladmi: sobášny list, rodný list mal. dieťaťa, e-mailová korešpondencia zo dňa 13.10.2022, potvrdenie

o pobyte manželky a mal. dieťaťa, úradný záznam zo dňa 14.11.2022, overenie poistného vzťahu
poistenca, výpis zo živnostenského registra, e-mailová korešpondencia zo dňa 25.11.2022, oznámenie
právnej zástupkyni manželky zo dňa 07.12.2022, e-mailová korešpondencia Dôvery zo dňa 04.01.2023,
zápisnica z výsluchu spísaná mimo pojednávania zo dňa 15.02.2022 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa
03.07.2021 pred Matričným úradom mesta Komárno. Posledným spoločným bydliskom manželov je
J., U. B.. Manželia sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa J.
R., R.. XX.XX.XXXX. Za príčinu rozvratu manželstva manželka považuje zmenu správania sa manžela
a manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje vplyv rodičov manželky na ich vzťah. Manželia

prerušili manželské spolužitie marci 2022, kedy sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a vrátila sa k svojim rodičom na dva týždne. Potom manželia na krátku dobu obnovili spolužitie a
následne sa definitívne rozišli. Z vyjadrení oboch manželov vyplýva, že došlo medzi nimi k vzájomnému
citovému odcudzeniu sa a obnoviť spolužitie nechcú. Ani jeden z manželov mimomanželskú známosť
nemá. Naposledy sa intímne stýkali približne pred jedným rokom. V uvedenom období manžel opustil

spoločnú domácnosť a odvtedy spolu nehospodária. Manželka spolu s maloletým dieťaťom žijú v
spoločnej domácnosti u rodičov manželky. Manželka momentálne nič neprispieva do režijných nákladov
domácnosti. Manželka uviedla, že dcéra je zdravá a mimoriadne výdavky s ňou nemá, taktiež uviedla,
že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Manžel uviedol, že je zamestnaný v D. s čistým mesačným príjmom
1 700,-Eur. Z uvedeného príjmu si platí ubytovanie vo výške 500,-Eur v D. a bývanie na I. mesačne

350,-Eur ( prenájom jednoizbového bytu). Manžel vedľajší príjem nemá. Obaja manželia zhodne uviedli,
že styk maloletého dieťaťa je realizovaný na základe ich vzájomnej dohody. Matka prehlásila, že ona
otcovi nebude brániť v tom, aby sa s dieťaťom stretával.

6. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery.

7.Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,

ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u
starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,

mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi

nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale
a vážne rozvrátené. Manželia už približne jeden rok nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzťah má
len formálny charakter. Manželstvo v takejto podobe neplní svoj účel a je zrejmé , že niet reálneho

predpokladu na obnovenie ich manželského spolužitia preto súd manželstvo rozviedol.

8.Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu a to tak, že mal. deti
zveril do osobnej starostlivosti matky. Od prerušenia manželského spolužitia osobnú starostlivosť o
maloletédieťavykonávalamatka,vjejstarostlivostižiadnenedostatkyzistenéneboliataktiežanimanžel

starostlivosť matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu nenamietal.

9. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 250,-Eur. Pri určovaní výšky výživného súd
predovšetkým vychádzal z odôvodnených výdavkov na mal. dieťa. Výživné slúži dieťaťu na uspokojenie
všetkých odôvodnených hmotných potrieb týkajúce sa bývania, stravovania, ošatenia a obuvi, hygieny,

ale aj iných potrieb nevyhnutných pre výchovu dieťaťa, ktoré zahrňujú vzdelávanie, kultúrne, rekreačné
a športové potreby ako aj tvorbu úspor. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami,možnosťamiamajetkovýmipomermirodičov.Aksúreálnemožnostiaschopnostirodičov
väčšie, odôvodnenými sú potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Súd poznamenáva, že maloleté dieťa

sa podieľa na životnej úrovni oboch rodičov. V danom prípade bol súd toho názoru, že možnosti a
schopnosti rodičov odôvodňujú určenie výživného v sume 250,-Eur, ktorá korešponduje s potrebami
maloletého dieťaťa a jednoznačne je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

10. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, nakoľko bude realizovaný na základe vzájomnej

dohody rodičov.

11.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súduna Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).