Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: L. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX V. O. N., proti osobám oprávneným z vyživovacej povinnosti -
dcére: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. M. XXXX/X, XXX XX F., synovi: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L.. M. XXXX/X, XXX XX F., dcéra a syn zastúpení R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. M. XXXX/X, XXX
XX F., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť L. T., nar. XX.XX.XXXX k dcére L. T., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,atopočnúcdňom
XX.XX.XXXX.

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť L. T., nar. XX.XX.XXXX k synovi L. T., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to počnúc
XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia v zmysle
výroku tohto rozsudku. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dcéra L. je plnoletá a v júli XXXX ukončila

štúdium na Gymnáziu v F.. Syn L. je plnoletý a XX.XX.XXXX ukončil štúdium na Technickej univerzite
v M.. Odporcovia sa dennou formou štúdia nepripravujú na budúce povolanie a preto jeho vyživovacia
povinnosť zanikla ukončením štúdia detí.

2. Oprávnení z vyživovacej povinnosti - dcéra a syn navrhovateľa s podaným návrhom vyslovili súhlas.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, dokladmi predloženými

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX tunajší súd rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX zveril v tom čase maloletú L. a maloletého L. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal
navrhovateľa prispievať na výživu svojej dcéry sumou 1 200,- Sk mesačne a na výživu svojho syna
sumou vo výške 800,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa XX.XX.XXXX, škola : Gymnázium F., dcéra
navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX úspešne vykonala maturitnú skúšku.6. Z potvrdenia Technickej univerzity v M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že syn navrhovateľ študoval
na fakulte baníctva, ekológie, riadenia a geotechnológií v dennej forme bakalárskeho štúdia od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej

úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky

najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

Schopnosť samostatne sa živiť je základnou zákonnou podmienkou, ktorú súd posudzuje pri
rozhodovaní, či má plnoleté dieťa nárok na výživné od rodičov, alebo nie. Pokiaľ plnoleté dieťa je

schopné sa samostatne živiť tak nárok na výživné zaniká, pokiaľ nie je schopné sa samostatne živiť
nárok na výživné trvá. Dieťa je schopné sa samostatne živiť, keď je pripravené vykonávať prácu na
ktorú sa pripravovalo štúdiom. Ukončením denného štúdia na strednej škole, učňovke či vysokej škole
vyživovacia povinnosť rodičov teda zaniká.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila stredoškolské
štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa XX.XX.XXXX, syn navrhovateľa ukončil štúdium na vysokej
škole dňa XX.XX.XXXX, a tým teda nadobudli schopnosť samostatne sa živiť.

Súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu

navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére odo dňa XX.XX.XXXX a voči synovi
odo dňa XX.XX.XXXX a to v zmysle návrhu, nakoľko dospel k záveru, že dcéra a syn navrhovateľa
ukončením štúdia nadobudli schopnosť samostatne sa živiť.

10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.