Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1522206183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci manžela V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, N. - A. a manželky U. G. rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, N. - A. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V. G., nar. XX.XX.XXXX a U. G., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v G. , X., zapísané v knihe manželstiev O. úradu MV SR osobitná matrika vo zväzku
XM/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručené súdu dňa 04.10.2022, sa navrhovateľa domáhal rozvodu manželstva účastníkov.
Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli manželstvo po dlhšej známosti dňa 03.03.2004. Zo
začiatku až do roku 2018, bolo manželstvo harmonické s bežnými starosťami, od tohto obdobia sa
vzťah však narušil, došlo k vzájomnému odcudzeniu. Od septembra 2018 spolu nežijú, nehospodária
v spoločnej domácnosti. Z manželstva pochádza jedna plnoletá dcéra nar. 23.12.2003, u navrhovateľa
ide o prvé u manželky o druhé manželstvo.

2. Manželka súhlasila s návrhom navrhovateľa na rozvod a žiadala konať v jej neprítomnosti.

3. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.03.2004, u navrhovateľa ide o manželstvo prvé, u
manželky o manželstvo druhé, obaja sú slovenskej národnosti, občania Slovenskej republiky. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v okrese Bratislava V, čím je podľa §92 CMP daná príslušnosť na
konanie tunajšieho súdu.

4. Podľa čl. 4 veta prvá Základných zásad zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
( ďalej CMP ) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.

5. Podľa čl. 6 veta Základných zásad CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby
zistil skutočný stav veci.

6. Podľa čl. 8 Základných zásad CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon

neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu
nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

7. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

8. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. Podľa ust. § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich

zmierenie.

10. Podľa ust. § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

11. Podľa ust. § 98 ods. 1 CMP ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší. Podľa ust. § 98

ods. 2 CMP súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa ust. §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Podľa ust. §58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

15. Z vyššie uvedených ustanovení a Základných zásad Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že
účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená
riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje

práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné
záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili
preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu
všetkých členov rodiny.

16. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Zákon o rodine neuvádza taxatívny výpočet rozvodových dôvod,
keďže formy ľudského spolužitia sa nedajú vtesnať do kauzistickej formulácie, čo by viedlo k prílišnému

formalistickémuposudzovaniuvzťahov.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmi
musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Vyššie uvedené
ustanovenie (§ 23 Zákona o rodine) zakotvuje objektívnu existenciu rozvratu vzťahov. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat manželstva musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek

rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí
javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre
rozvod manželstva, ktorými sú trvalo a vážne narušené vzťahy medzi manželmi v danej veci boli

splnené. Súd posúdil rozvrat vzťahov vzhľadom na dĺžku a intenzitu narušenia medzi manželmi ako
nenapraviteľný, t.j. ich citové odcudzenie sa navzájom resp. odcudzenie odporkyne, stratu spoločného
života.Súduvádza,žemanželstvojepredovšetkýmdobrovoľnýmzväzkommužaaženyanieježiaduce,
aby súd autoritatívnym rozhodnutím nútil jedného z manželov zotrvať v manželskom zväzku proti jeho
slobodnej vôli. Manželstvo účastníkov konania vykazovalo vážnosť a trvalosť narušenia manželských

vzťahov do takej intenzity, že nebolo možné plniť jeho účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo.18. Manželstvo účastníkov je v dlhodobej kríze a tak rozvrátené, že nie je možné, aby účastníci konania
žili v spoločnej domácnosti, partnerský a hlavne citový vzťah medzi nimi nie je možný.

19. Manželstvo účastníkov je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich manželstvo je v súčasnosti trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko manželka túto možnosť úplne odmietla. Ako príčinu rozvratu
manželstva, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil najmä dlhodobé
neriešenie neustálych osobných konfliktoch, ktoré vyústili do dlhodobej krízy manželstva. V súčasnosti

už nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Súd preto manželstvo
účastníkov rozviedol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa vzdali práva podať opravný prostriedok do zápisnice
súdu, je odvolanie proti tomuto rozsudku neúčinné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.